LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 janvier 2023
Dans l’affaire R 1368/2022-4
ERGO-FIT GmbH indirects Co. KG
Blocksbergstraße 165, Opposante/requérante 66955 Pirmasens (Allemagne) représentée par Patentanwälte Dr. Keller Schwertfeger Partnerschaft mbB, Westring 17,
76829 Landau (Allemagne)
contre
Zhipeng JIANG
No.05-4, Shigeyuan Village, Demanderesse/défenderesse Tiaoguan Town, Shishou City,
Hubei Province, Chine représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 031 (demande de marque de l’Union européenne no 18 338 332)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez
Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2020, Zhipeng JIANG (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
egofit
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 28: Marchepieds; Tapis roulants pour exercice physique; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; Appareils pour exercices manuels de jambes; Équipements d’exercice actionnés manuellement; Appareils de fitness d’intérieur; Articles de gymnastique et de sport; Trampolines d’exercice; Appareils pour le culturisme; Rameurs; Machines pour exercices corporels; Appareils pour le culturisme; Poulies d’exercice; Supports pour appareils de jogging.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 2020.
3 Le 19 février 2021, ERGO-FIT GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 14 736
425, déposée le 27 octobre 2015 et enregistrée le 30 mars 2016 pour des produits et services compris dans les classes 10, 28 et 41. Les produits sur lesquels l’opposition était fondée étaient les suivants:
Classe 10: Matériel médical, en particulier matériel orthopédique, physiothérapie et réhabilitation; autres que produits orthopédiques, y compris supports et coussins de dos;
Classe 28: Vélos d’exercice; équipements de sport, en particulier équipement d’entraînement à la force.
6 Par décision du 2 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont identiques aux équipements de sport de l’opposante, en particulier aux équipements d’entraînement de force compris dans la classe 28, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

3
Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels dans le domaine du sport et de l’exercice physique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Dans les deux marques, les consommateurs identifieront le préfixe/abréviation commun «FIT», étant donné qu’il s’agit d’un élément de nombreux mots composés associés à «fitness». Il est souvent utilisé dans le jargon publicitaire et est compris non seulement dans les zones anglophones, mais aussi par l’ensemble du public de l’Union européenne. Compte tenu du fait que «FIT» décrit certaines caractéristiques des produits, il est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale des produits.
L’élément verbal «ego» du signe contesté peut être compris comme signifiant «soi- même» ou «votre idée ou votre opinion de soi-même» étant donné qu’il s’agit d’un mot latin de base. Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «ERGO» de la marque antérieure peut être compris par le public pertinent comme lié au mot anglais «ergonomic» (ou à l’un de ses équivalents linguistiques dans l’Union européenne) ou comme le terme latin juridique et philosophique signifiant «donc» en anglais, étant donné que son usage est répandu sur le territoire pertinent. Dans le premier scénario, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, tandis que dans le second scénario, son caractère distinctif est moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure aura moins d’impact que l’élément verbal de la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «E
* GOFIT», mais diffèrent par la deuxième lettre «R» et, visuellement, par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs structures, couleurs et stylisation. Compte tenu du caractère distinctif apprécié des éléments différents et de leur incidence sur le public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Les éléments verbaux différents, «ERGO» et «EGO», véhiculeront des concepts différents. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Les différences au niveau des parties initiales des signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en particulier si l’on tient compte du fait que les éléments les plus distinctifs des signes sont placés au début.
Les éléments verbaux «ERGO» et «ego» ont une signification claire.
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

4
Compte tenu de toutes les circonstances, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits identiques et qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 27 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée dans son intégralité car les signes sont, en particulier, presque identiques sur le plan phonétique.
Les produits contestés sont identiques, comme cela a déjà été reconnu dans la décision attaquée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal dominant «ERGO-FIT». Par rapport à l’élément verbal, les éléments figuratifs doivent être considérés comme faibles, car ils n’ont qu’une nature décorative. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément de couleur, mais est composée en noir et blanc.
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, le signe «egofit» peut être utilisé sous n’importe quelle forme, orthographe ou couleur et peut également faire partie d’un élément figuratif, ce qui accroît le risque de confusion.
L’appréciation par la division d’opposition de la similitude visuelle et phonétique des signes est erronée. Étant donné que la seule différence visuelle entre les signes est le «R», ils sont hautement similaires. L’élément décoratif de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.
La deuxième lettre «R» ne sera pas remarquée lorsque la marque antérieure est communiquée au consommateur, c’est-à-dire lorsque des commandes sont effectuées par téléphone. Le motif et le rythme phonétiques sont identiques et les deux marques se composent des syllabes «e * go» et «fit». L’impression phonétique d’ensemble produite par les marques est donc presque identique.
Du point de vue conceptuel, la combinaison de «ERGO» ou «EGO» avec «FIT» n’a aucune signification particulière.
Indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments communs, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour le public, étant donné que les signes désignent des produits identiques et que les différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

5
Le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les équipements de sport. Si les deux marques apparaissent côte à côte, par exemple lors d’une foire sportive pour l’exercice et des équipements de sport, les deux signes seront aisément confondus par des visiteurs justes puisqu’ils désignent des produits identiques.
La décision de la division d’opposition n’est pas non plus conforme à la-jurisprudence constante dans une affaire similaire [par exemple, 15/07/2008, R
1313/2006-G, cardiva (FIG.)/CARDIMA (FIG.)].
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

6
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention variant en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
17 Il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[01/02/2018, 102/17, SANTORO
(fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
19 Les appareils à marches aérobic contestés; tapis roulants pour exercice physique; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; appareils pour exercices manuels de jambes; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de fitness d’intérieur; articles de gymnastique et de sport; trampolines d’exercice; appareils pour le culturisme; rameurs; machines pour exercices corporels; appareils pour le culturisme; poulies d’exercice; les supports pour appareils de jogging compris dans la classe 28 sont identiques aux équipements de sport de l’opposante, en particulier les équipements d’entraînement à la force, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés, comme conclu dans la décision attaquée et non contesté par les parties.
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
21 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

7
produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). 23 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
24 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
egofit
Marque antérieure Signe contesté
(i) Éléments distinctifs et dominants des signes
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
27 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

8
28 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24).
29 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, si aucun des signes n’a de signification clairement discernable dans son ensemble, les éléments verbaux présents dans les deux signes seront décomposés en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus par le public pertinent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57)-, à savoir «ergo» et «fit», dans la marque antérieure, où le trait d’union séparant les éléments verbaux rend cette dissection encore plus probable, et «ego» et «fit», dans la marque antérieure, où le trait d’union séparant les éléments verbaux rend cette dissection encore plus probable, et «ego» et «fit».
30 Le mot anglais courant «fit» est notoirement associé à la forme physique dans l’ensemble de l’Union européenne, en raison de son usage fréquent dans la publicité, comme cela a été constaté dans la décision attaquée et non contesté par les parties. En ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 28, tous liés à l’exercice, c’est-à-dire à la mise en forme et au maintien de la forme, cet élément ne possède qu’un caractère distinctif limité.
31 L’élément verbal «ego» du signe contesté peut être compris comme ayant une signification qui se rapporte à «soi-même» ou «votre idée ou votre opinion de soi-même» étant donné qu’il s’agit d’un mot connu d’origine latine, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est susceptible de faire allusion aux avantages de l’exercice pour soi. Néanmoins, une telle allusion est indirecte et l’élément verbal possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté n’a pas de signification claire dans son ensemble.
32 L’élément verbal «ERGO» de la marque figurative antérieure sera compris par le public pertinent comme étant lié à «ergonomie» (ou à l’un de ses équivalents linguistiques dans l’Union européenne), ou comme le terme juridique et philosophique latin signifiant «donc» en anglais, selon la division d’opposition. La chambre de recours estime que la première signification est plus susceptible d’être perçue par rapport aux équipements de fitness, qui bénéficient de considérations ergonomiques, tout autant que les équipements de bureau ou les meubles. (L’ergonomie est l’étude de la façon dont les équipements et les meubles peuvent être disposés afin que les personnes puissent travailler ou d’autres activités plus efficaces et confortables; www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ergonomics, informations extraites le 20 janvier 2023.) Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée. Le Tribunal a reconnu que le public germanophone percevra le préfixe «ergo» comme une allusion à «ergonomie» (13/10/2021, 429/20-,
Sedus ergo +/ERGOPLUS, § 47). La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne d’autres langues de l’UE, en raison de leur proximité linguistique ou emblématique (voir,
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

9
pour l’adjectif, par exemple: «ergonomic»; Portugais: ergonômico; Roumain: ergonomie; Letton: ergonomes; Lituanien: ergonomiškas; Danois: ergonomisque; Suédois: ergonomisque; Finnois: ergonominen; Grec: εργονομικjusticiable (ergonomikó); Hongrois: ergonomikus; Tchèque et slovaque: ergonomický; Slovène: ergonomsko; Polonais: ergonomiczny; Bulgare: ерannoncée ономиrenversement ен (ergonomichen); Estonien: ergonoomiline). Cet élément possède un caractère distinctif faible.
33 L’élément «fit» possède un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus. Pour une partie du public pertinent, cet élément sera perçu comme une référence à la taille et à la forme de l’équipement en question (si quelque chose est bien adapté, il s’agit là d’une référence: www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit, informations extraites le 20 janvier 2023). En l’espèce, cet élément possède également un caractère distinctif limité.
34 Ensemble, les éléments verbaux hymmés «ERGO» et «FIT» sont allusifs. L’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble sera perçu comme une référence aux considérations ergonomiques des équipements de fitness en question. La marque antérieure présente également un aspect figuratif. Les éléments verbaux et le trait d’union entre eux sont représentés en lettres majuscules épaisses, inclinées, au-dessus de deux italiques inclinées, toutes ayant un impact purement décoratif. La marque antérieure présente également un motif de spirale relativement important, brillé et en spirale, constitué de courbes entrecroisées, ce qui évoque quelque peu un mouvement de spinning ou de griffes, en arrière-plan. Sa position centrale semble mettre en exergue les lettres
«GO» de «ERGO». Néanmoins, son impact est principalement ornemental et secondaire.
35 Par conséquent, l’élément verbal élargi «ERGO-FIT» est l’élément dominant de la marque antérieure et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Les autres éléments sont secondaires.
(ii) Comparaison
36 Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Par conséquent, dans le signe contesté «egofit», seul le mot en tant que tel, et non sa forme écrite, est protégé.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E * GOFIT», mais diffèrent par la deuxième lettre «R» du premier élément court de la marque antérieure et par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, dont la représentation en spirale est suggestive. L’aspect figuratif de la marque antérieure ne saurait être ignoré, bien que secondaire, dans la mesure où il contribue à créer une impression d’ensemble différente du point de vue du public pertinent. Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que les éléments verbaux de la marque figurative antérieure sont clairement séparés par un trait d’union, tandis que le signe contesté est représenté en un seul mot. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «FIT» et du poids attribué aux éléments initiaux et courts des signes dans lesquels la différence d’une lettre unique sera clairement perçue, la chambre de recours estime que ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel, contrairement à ce qu’ont estimé la division d’opposition et l’opposante.
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

10
39 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «E * GOFIT». Les signes diffèrent par la deuxième lettre «R» et l’impact de la lettre «R» sur la prononciation de l’élément verbal initial et court de la marque antérieure, ce qui donne lieu à un son vocalique court, contrairement au son de voyelle longue du «ego» dans «egofit». Les signes diffèrent également par leur intonation, étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure sont clairement séparés par un trait d’union, tandis que le signe contesté sera prononcé comme une unité. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «FIT» et du poids attribué aux autres éléments des signes, la chambre de recours estime que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
40 Sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément commun significatif «FIT» et du poids attribué aux autres éléments des signes qui ont des connotations différentes, la chambre de recours estime qu’ils ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un très faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la normale dans la mesure où le public pertinent est susceptible de voir une allusion à l’ergonomie ainsi qu’une référence à la forme (l’une ou l’autre connotation) dans la marque antérieure, bien qu’elle soit combinée de manière vague, tandis que l’aspect figuratif est principalement ornemental, même s’il comprend un élément suggestif du mouvement.
44 Les produits sont identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un très faible degré de similitude conceptuelle. Ils sont différenciés par des éléments verbaux et initiaux différents, clairement séparés par un trait d’union dans la marque antérieure, et par l’aspect figuratif supplémentaire de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent. L’élément initial allusif de la marque antérieure a une connotation différente de celle du mot «ego», qui est
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

11
discernable dans le signe contesté, et qui atténue les similitudes entre les signes. Ainsi, les différences peuvent compenser les similitudes qui résultent de la présence de l’élément «fit», commun aux signes en conflit, cette coïncidence devant être appréciée conjointement avec sa capacité distinctive, limitée, pour les produits en cause. En outre, même la signification déduite de l’élément commun «fit» peut différer en fonction du public. En outre, le caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale de la marque antérieure doit également être pris en considération.
45 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que le consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, distingue avec certitude les signes. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement aux arguments de l’opposante, malgré l’identité des produits. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, 688/18-, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée). En outre, comme indiqué ci-dessus, les autres éléments verbaux non coïncidents, à savoir «ego» et «ERGO», véhiculent des contenus sémantiques différents, neutralisant ainsi les ressemblances visuelles et phonétiques.
46 En ce qui concerne la référence faite par l’opposante à la décision du 15/07/2008, R 1313/2006-G, cardiva (FIG.)/CARDIMA (FIG.), il suffit de constater que les signes en cause sont complètement différents des signes en présence, où les deux signes ont deux éléments identifiables faisant référence à une signification spécifique.
47 Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
Conclusion
48 Le résultat de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmé.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)

---

12
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit/ERGO-FIT (fig.)