EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003224105

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003224105
Numéro(s) :	003224105
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 105
Maxi Di S.r.l., Viale del Lavoro, 20, 37050 Belfiore (VR), Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Harper Hygienics Spółka Akcyjna, Aleje Jerozolimskie 96, Equator II, XIII p., 00-807 Warszawa, Pologne (demanderesse).

Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 105 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 473 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne
n° 1 471 210 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

Décision sur opposition n° B 3 224 105 Page 2 sur 7
appréciation dans une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Coton hydrophile, cotons-tiges – produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; plaques, matériaux pour pansements ; matériaux pour l’obturation des dents et pour les empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Classe 16 : Tampons démaquillants en papier, tampons démaquillants en papier, lingettes humides – papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; imprimés ; articles de reliure ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; caractères typographiques ; clichés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; crèmes pour le corps ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour enfants ; lotions pour le corps ; masques pour la peau
[produits cosmétiques] ; masques faciaux ; savons ; lotions capillaires ; shampooings ; boules de coton à usage cosmétique ; dentifrices ; ouate de coton à usage cosmétique ; mouchoirs parfumés ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes imprégnées de produits cosmétiques ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage ; lingettes pour bébés ; lingettes incorporant des préparations nettoyantes ; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau ; lingettes en papier imprégnées pour le nettoyage de la vaisselle ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette] ; produits de soins pour bébés (non médicamenteux -) ; cotons-tiges tout usage pour usage personnel ; nettoyants pour les mains ; lingettes imprégnées pour le nettoyage [non médicamenteuses, à usage corporel] ; lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage ; lingettes imprégnées d’huiles essentielles, à usage cosmétique ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; lotions démaquillantes ; préparations démaquillantes ; préparations de lavage à usage domestique ; détergents ménagers ; démaquillants pour les yeux ; agents de nettoyage à usage domestique ; gels démaquillants ; laits démaquillants ; préparations pour la lessive.

Décision sur opposition n° B 3 224 105 Page 3 sur 7
Classe 5 : Couches de bain jetables pour enfants et nourrissons ; couches pour bébés ; couches-culottes pour bébés ; couches jetables ; couches pour bébés et personnes incontinentes ; bandages menstruels ; produits d’hygiène féminine ; couches de bain pour bébés ; culottes d’apprentissage jetables en cellulose pour nourrissons ; couches en papier ; cotons-tiges à usage médical ; lingettes imprégnées de répulsifs d’insectes ; lingettes imprégnées médicamenteuses ; lingettes imprégnées antiseptiques ; lingettes désinfectantes.

Classe 16 : Papier ménager ; gants de toilette en papier ; lingettes en cellulose ; papier grossier [à usage de toilette] ; tampons démaquillants en papier ; serviettes de toilette en papier ; lingettes en papier ; mouchoirs en papier à usage cosmétique ; mouchoirs en papier pour le démaquillage ; gants de toilette en papier ; mouchoirs en papier ; papier hygiénique ; mouchoirs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent principalement au grand public, mais certains d’entre eux visent également les professionnels.

Le degré d’attention peut varier de faible à moyen à élevé, selon la nature des produits, la fréquence d’achat et leur prix, et selon qu’ils concernent la santé du consommateur.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 105 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « COTTON » inclus dans les deux marques est un mot anglais relativement connu, couramment utilisé dans la commercialisation de divers produits, signifiant, par exemple, « a plant grown in warm countries for the soft white hairs around its seeds that are used to make cloth and thread » (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 17/10/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cotton_1? q=cotton) ou « thread or cloth made from the fibres of the cotton plant » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cotton). L’élément « COTTON » sera compris par le public pertinent en Italie soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais relativement courant, soit par son équivalent italien, qui est assez similaire, à savoir « cotone » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- italian/cotton). Cet élément fait référence au matériau dont les produits pertinents sont (ou peuvent potentiellement être) faits, ou à leur composition ou à leur usage prévu (pour une utilisation avec des produits faits de, ou contenant, du coton), ou, en général, à l’aspect/la nature doux et cotonneux des produits. Par conséquent, l’élément est faible, à des degrés divers, pour tous les produits pertinents couverts par les deux marques.

De même, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une plante/fleur de coton est également faible, à des degrés divers, pour tous les produits pertinents pour les mêmes raisons.

L’élément verbal « CLOU » sera compris par le public pertinent comme « highlight » ou comme la partie la plus intéressante (par exemple, d’un spectacle ou d’un événement sportif) (informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/clou). Étant donné que cet élément n’a pas de lien clair avec les produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. L’expression « COTTON CLOU » dans son ensemble n’a pas de signification spécifique autre que celles de ses éléments individuels.

La stylisation de l’écriture dans laquelle les éléments verbaux « COTTON CLOU » sont rédigés est assez fantaisiste et élaborée, et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne.

S’agissant du signe contesté, l’élément « Cotton » est faible, comme mentionné ci-dessus. L’élément « in » est une préposition italienne ayant à peu près le même sens qu’en anglais, tels que « in, inside, to, into, by, made of » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/in). Par conséquent, étant donné que cet élément est lié à l’élément suivant « COTTON », qui fait référence au type de fil/matériau, il est également faible.

La stylisation de l’élément verbal « Cotton » du signe contesté est assez fantaisiste et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne. L’arrière-plan irrégulier de cet élément verbal est relativement simple et est, par conséquent, faible.

Décision sur opposition n° B 3 224 105 Page 5 sur 7
Les marques ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément faible « COTTON », bien que stylisé de manière assez différente. Les marques diffèrent à tous les autres égards, à savoir l’élément verbal « CLOU » et l’image d’une plante/fleur de coton dans la marque antérieure, ainsi que l’élément « in » du signe contesté, et la stylisation visuelle et la structure globales des marques.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« COTTON », présentes à l’identique dans les deux signes et formant un élément faible. La prononciation diffère dans le son des lettres « CLOU » (formant un élément distinctif) du signe antérieur et le son des lettres « in » (formant un élément faible) de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque de l’autre partie. Étant donné que la marque antérieure sera lue de haut en bas, « COTTON CLOU », et le signe contesté comme « in Cotton », le début et la fin des marques sonnent différemment.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « COTTON », mais comme cet élément est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les marques diffèrent par le concept distinctif de « CLOU » de la marque antérieure et le concept faible de « in » du signe contesté.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 224 105 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de faible à moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle très faible et une similitude phonétique et conceptuelle faible.

La coïncidence dans l’élément « COTTON » est insuffisante pour créer un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public. Les éléments distinctifs des marques sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun « COTTON » présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent et qu’il ne constitue pas l’élément dominant des signes.

En outre, la plupart des produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.) et al, EU:T:2010:145). Cela rend le risque de confusion encore moins probable pour ces produits, compte tenu des différences visuelles significatives entre les marques, qui ne les rendent visuellement similaires qu’à un très faible degré.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique par le fait qu’elles concernent des marques différentes (avec des éléments verbaux différents présentant des degrés de caractère distinctif différents) et, par conséquent, la solution retenue dans ces affaires antérieures ne peut être appliquée automatiquement dans la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 224 105 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie requérante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.