DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 789
S.A. Bru-Chevron N.V., Les Bruyères 151, 4987 Stoumont (Lorcé), Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rhinowares Usa, Inc, 420 Sierra College Dr., réunissant 360, 95945 Grass Valley, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Arnesen IP Advokatfirma, Strandvejen 125, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire agréé).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 789 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; bouilloires électriques.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Verrerie pour boissons; Brosses pour nettoyer le ménage; bouilloires non électriques; brocs.
2. L’enregistrement international no 1 577 427 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577 427 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 11, 16 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 433 049 «BRU» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 149 161 «BRU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne les deux marques et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque BX no 433 049
Classe 32: Eaux minérales naturelles gazéifiées et non gazéifiées, magnésiennes, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table en général, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons non alcoolisées comprises dans cette classe.
La marque de l’Union européenne no 149 161
Classe 32: Source, naturel, minéraux, gazéifié et non gazéifié, magnésien, bicarboné, eaux ferrugineuses, eaux de table en général, limonade, boissons rafraîchissantes et boissons comprises dans cette classe.
L’opposition est dirigée contre tous les produits de la demande, à savoir:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; plaques chauffantes électriques; bouilloires électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Moulins à café manuels; verrerie pour boissons; services à café en céramique; brosses pour nettoyer le ménage; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques; bouilloires non électriques; brocs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 3 14
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans les classes 11, 16 et 21
Les produits antérieurs sont tous des boissons sans alcool. Les produits contestés compris dans la classe 11 sont des appareils de filtrage de l’eau ainsi que des appareils de cuisson, de chauffage de l’eau et de brassage; les produits contestés compris dans la classe 16 sont des filtres en papier pour la production de boissons et la classe 21 est différents types de verrerie et de céramique, appareils non électriques pour brasserie du café.
Ces produits contestés ont tous une destination différente de celle des produits de l’opposante qui étanchent la soif. En outre, les produits n’ont ni les mêmes producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que vous pouviez boire une boisson à partir d’un verre, ou que cette eau ait été filtrée et/ou chauffée, ne rend pas les produits similaires. Le producteur de boissons non alcoolisées ne propose généralement pas de filtres et/ou de verres en papier ni bouilloires électriques ou non électriques. Par conséquent, ces produits sont jugés différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 433 049 BRU (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 4 14
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 01/01/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales naturelles gazéifiées et non gazéifiées, magnésiennes, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table en général, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons non alcoolisées comprises dans cette classe.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; plaques chauffantes électriques; bouilloires électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Moulins à café manuels; verrerie pour boissons; services à café en céramique; brosses pour nettoyer le ménage; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques; bouilloires non électriques; brocs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 5 14
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation sur les 17/11/2021, 19/11/2021 et 23/12/2021, tous dans le délai imparti pour étayer les faits, preuves et observations qui ont expiré le 18/01/2022. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Extraits des rapports annuels du groupe Spadel, dont fait partie l’opposante, pour les années 2011 à 2018 (annexes 1 et 2), montrant l’activité de l’opposante et concernant les eaux minérales et les boissons rafraîchissantes commercialisées sous la marque BRU. Les rapports annuels de l’opposante de 2016 à 2018, qui incluent les chiffres de vente de l’eau marquée BRU (annexes 230 à 232), sont les plus importants. Dans ces investissements, les investissements réalisés dans la BRU ont augmenté à quatre reprises entre 2016 et 2018. Le rapport de 2011 montre que le BRU est classé en deuxième position sur le segment des eaux sur le marché belge et luxembourgeois. Les extraits du rapport annuel de 2015 font référence au fait que BRU est la marque la plus importante pour de l’eau minérale légèrement gazeuse. Les extraits de 2017 font notamment référence aux volumes de vente de l’eau BRU, au nombre d’actifs employés et aux résultats quantifiés.
Un certain nombre d’articles publiés dans des journaux et magazines de langue française et néerlandophone, de nature générale et spécialisés dans la gastronomie, au cours des années 2010 à 2013 (annexes 6-36, 39-42). Par exemple, l’article du 01/01/2011 dans «Exclusief» en néerlandais indique qu’en 2007 et 2009, l’eau minérale naturelle BRU a reçu 3 étoiles de l’International Quality and Marketing Institute («iTQi») qui lui a donné le titre de «prix supérieur TASTE» pour ses qualités intrinsèques (annexe 11). Ainsi qu’un extrait du site internet de Gault Millau daté de 2012 «1st international prix «Water Innovation Awards 2012» dans la catégorie «Best Packaging design» pour l’eau minérale naturelle belge BRU» (annexe 32). Par exemple, un article paru dans les «savonnats dans nos régions» le 15/06/2011 indique que «BRU» a obtenu le prix d’attribution iTQi Superior TASTE avec 3 étoiles (max.) en 2011 sur plus de 900 produits européens testés (annexe 16);
Déclaration datée du 03/01/2013, signée par le directeur de l’opposante concernant les chiffres de vente et le budget publicitaire global pour les produits «BRU» au Benelux (eaux minérales naturelles, eaux minérales, boissons non alcooliques et autres boissons non alcooliques) pour les années 2005-2011 (annexe 37).
Copie d’extraits de la publication belge Bizz — juin 2010 «La cure de jouvence d’une eau multicentenaire». À la page 65, il est mentionné: «Pour l’eau plate, SPA détient en Belgique 15 % du marché en volume, pour l’eau gazeuse (Spa Barisart et Bru), sa part de marché s’élève à 40 %» (annexe 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 6 14
Extraits de la publication intitulée «Le grand livre de l’eau, Histoire, traditions, environnement, art de vivre» de Jacques Mercier, publiée en 2000, citant l’opposante et listant différentes marques sur le marché belge (annexe 44).
De nombreux extraits d’ articles de presse et de plusieurs sites web, en Belgique et aux Pays-Bas, pour la période 2005-2011, contenant des publicités pour l’eau «BRU» comme par exemple «La Libre Belgique» ou «Het Belang van Limburg» (annexes 45 à 47; 49 à 60 et 218-229).
Un article publié le 25/04/2012 de «Entreprendre Today» concernant un sondage d’opinion réalisé par la société indépendante «akkanto», qui montre que Spadel (le groupe auquel appartient la marque «BRU») est la deuxième entreprise la plus renommée en Belgique. L’enquête a été réalisée auprès de 14 000 Belges de janvier à février 2012 (annexe 48).
De nombreux exemples d’ actions de promotion menées par l’opposante entre 2016 et 2019, en français et néerlandais, comme des panneaux publicitaires, des bulletins d’information, des communiqués de presse, des promotions dans les supermarchés, du matériel publicitaire (affiches, brochures, autocollants, cartes de vœux), des invitations, des campagnes publicitaires, des pages web, des captures d’écran sur les réseaux sociaux, des vidéos, du parrainage (annexes 61 à 213 et 234-365).
Les résultats de l’ évaluation du prix supérieur TASTE 2017 de l’Institut international de la qualité «BRU» (annexe 215). Ainsi que l’annonce interne relative au prix supérieur Taste 2019 remporté par BRU avec 3 étoiles, la note la plus élevée (annexe 216). À la lumière des éléments de preuve qui précèdent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une grande renommée au Benelux, principalement en Belgique et aux Pays-Bas.
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les publications et les promotions, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a également inclus dans ses observations concernant les annexes de brèves traductions des questions les plus importantes.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante jouit d’une position privilégiée sur les marchés des eaux gazeuses au Benelux. Les rapports annuels démontrent l’importance des volumes de vente réalisés par l’opposante par rapport aux eaux minérales commercialisées sous la marque «BRU» ainsi que les investissements importants réalisés dans sa promotion. Ainsi, le rapport annuel 2015 fait référence au fait que «BRU» est la marque la plus importante d’eau minérale pétillante. Sa part de marché ne cesse de croître d’année en année, depuis 2002, où elle s’élevait à 14,5 % pour les eaux gazeuses en Belgique. La marque «BRU» est reconnue par les gérants de bars et de restaurants et est largement reconnue par le public, comme le montrent les articles de presse ou «The big book of water» (annexe 44). Les éléments de preuve produits montrent également de nombreuses publicités et images de campagnes publicitaires, ainsi que des activités de parrainage,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 7 14
depuis de nombreuses années (annexes 49 à 60, 218 à 229). Enfin, l’eau «BRU» a été reconnue pour sa qualité élevée, comme le démontre l’attribution par l’opposante du prix «Superior TASTE Award 3 étoiles» décerné par l’International TASTE émetteurs Quality Institute en 2007, 2009, 2011, 2013, 2015, 2017 et 2019 (annexes 215, 216).
Il ressort des preuves apportées que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long (environ vingt ans) et intensif et est connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position forte parmi les marques leaders du marché, comme le confirme plusieurs sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché étayés par les éléments de preuve et les diverses références dans la presse au succès de la marque sont autant d’éléments qui établissent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les preuves ne démontrent pas la renommée de la marque pour tous les produits sur la base desquels l’acte d’opposition a été formé et pour lesquels elle a été revendiquée. En effet, les preuves ne concernent que les eaux minérales naturelles gazéifiées et non gazéifiées, le magnésian, bicarboné, ferrugineux, les eaux de table en général alors que les références aux limonades, boissons rafraîchissantes et boissons non alcoolisées dans cette classe sont inexistantes. C’est ce qui ressort, par exemple, des prix décernés, des articles de presse et des publicités dans lesquels seules les premières récompenses sont mentionnées.
b) Les signes
BRU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal du signe antérieur signifie «fille en droit» en français (informations extraites du dictionnaire Larousse le 08/02/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/bru/11305) et est dépourvu de signification en néerlandais et en allemand, d’une manière qui ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits pertinents et est, dès lors, normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 8 14
L’élément verbal «brut» du signe contesté est dépourvu de signification en français, en néerlandais et en allemand et possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation est également constituée de caractères standards dans lesquels l’élément verbal est clairement perceptible et donc non distinctif. Toutefois, il y a un élément figuratif au-dessus de la lettre «u», qui, malgré la stylisation, sera toujours perçu comme la lettre «u» comme les consommateurs recherchent naturellement des lettres dans les marques, au milieu d’un élément verbal. L’élément figuratif est une ligne horizontale à partir de laquelle une goutte peut être perçue soit par une partie du public comme une goutte d’eau, soit avec la lettre «u», une goutte d’eau tombant dans une tasse, soit elle est considérée comme présentant un caractère distinctif limité, étant donné qu’elle peut être liée à de l’eau, au thé ou au café, faisant ainsi allusion aux produits pertinents. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, à savoir «BRU-», qui différencient les deux dernières lettres du signe contesté «-er» et son élément figuratif et sa stylisation. Toutefois, étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par la prononciation des trois premières lettres, ce qui diffère par les deux derniers éléments du signe contesté, ce qui rend le signe un peu plus long, mais par la même prononciation au début, ce qui rend les signes similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et percevra la goutte d’eau (avec ou sans tasse) dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle BRU est dépourvu de signification, elle percevra néanmoins le concept de l’élément figuratif dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes est dépourvu de signification, que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 9 14
d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen (à tout le moins) sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le public pertinent sera le grand public en ce qui concerne les produits pertinents. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans les pays du Benelux, principalement aux Pays-Bas et en Belgique pour les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, les eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; plaques chauffantes électriques; bouilloires électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Moulins à café manuels; verrerie pour boissons; services à café en céramique; brosses pour nettoyer le ménage; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques; bouilloires non électriques; brocs.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen considérera qu’il existe un lien entre l’opposante en tant que titulaire d’une marque hautement renommée pour des eaux et des produits filtrants de l’eau compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 10 14
les classes 11, 16 et 21, par le biais de laquelle le consommateur pourrait filtrer son eau du robinet à domicile par exemple. C’est le cas pour les filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes pour filtration d’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux compris dans la classe 11 et les filtres en papier pour la production de boissons compris dans la classe 16. Cela inclut les filtres à eau compris dans la classe 11 et les brosses de nettoyage comprises dans la classe 21, qui doivent être utilisées pour certains des appareils à filtrer l’eau. Il en va de même pour les bouilloires électriques contestées comprises dans la classe 11 et les bouilloires non électriques comprises dans la classe 21, qui peuvent faire l’objet d’une licence de l’opposante pour chauffer leur eau avec ou sans filtres spéciaux.
En ce qui concerne les articles de verrerie et les brocs contestés compris dans la classe 21, comme l’affirme l’opposante, il est très habituel, dans le territoire pertinent, de servir les boissons avec du verre «produit» propre dans les bars et les restaurants. Par conséquent, le consommateur pertinent peut établir un lien avec l’eau de l’opposante lorsqu’il voit une marque similaire sur des verrerie et des déchets pour boissons.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 11 qui sont tous liés à la fabrication de thé ou de café, principalement du café, ils se trouvent plutôt dans un autre segment du marché, qui est devenu plus spécialisé du fait de l’importance de bons baristas et de différentes méthodes d’élaboration du café. Les plaques chauffantes électriques comprises dans la classe 11 servent à cuisiner et ne sont pas spécialement conçues pour chauffer de l’eau. Il en va de même pour les produits liés au café compris dans la classe 21 ainsi que pour les récipients pour la table et le stockage compris dans cette classe. Aucun autre argument concernant un éventuel lien n’a été présenté par l’opposante à cet égard. Par conséquent, même avec un degré élevé de renommée, la production de verrerie et de vaisselle est très différente, du point de vue du savoir-faire, des matériaux, des sites de production et des canaux de distribution. En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel, pour faire du thé ou du café, de l’eau est nécessaire, il ne saurait suffire à établir un lien entre les produits, étant donné que l’eau est un élément de base utilisé dans de nombreuses boissons qui ne les rendent pas ni similaires ni suffisantes pour établir un lien. Par conséquent, non seulement le lien fondé sur l’eau permet de décoller différents types de boissons (thé et café), mais aussi la similitude plutôt moyenne des signes; ces deux facteurs, pris conjointement, ne suffisent pas pour que le public pertinent établisse un lien entre ces produits.

Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux pour certains des produits. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les motifs suivants.
Classe 11: Appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; plaques chauffantes électriques.
Classe 21: Moulins à café manuels; services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 11 14
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents au Benelux, principalement les Pays-Bas et la Belgique, l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes pour les produits suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; bouilloires électriques.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Verrerie pour boissons; Brosses pour nettoyer le ménage; bouilloires non électriques; brocs.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Admettre la protection de la marque BRUER diminuera la force d’attraction de la marque antérieure, cela nuirait sans aucun doute à l’image de pureté et de produit naturel de la marque BRU et aux efforts déployés par l’opposante pour développer cette image auprès du

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 12 14
public. Le fait d’être associé dans l’esprit du public à des équipements de filtration, de purification ou d’eau de bobinage ternirait certainement l’image haut de la BRU et sa valeur d’eau hautement pure.

L’usage de la marque similaire «BRUER» portera non seulement préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure, mais il tirera également indûment profit de la renommée de la marque antérieure au Benelux dans la classe 32.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure et tirerait également indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’usage de la marque similaire «BRUER» tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure au Benelux.
Il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.
Le demandeur tirerait indûment profit de l’image et du goodwill acquis par l’opposante au fil des ans et dans lequel il a investi d’énormes sommes d’argent afin d’obtenir et de conserver cette image.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Benelux. Il existe un lien évident entre les produits renommés et la filtration de l’eau, le chauffage, les boissons verrerie et les poches — tous les produits liés à l’eau — du signe contesté; compte tenu du degré moyen de similitude entre les signes. L’image de «pureté» et de «bonne qualité» de l’eau pourrait être transférée aux produits contestés, de sorte que la demanderesse tirant profit des investissements de longue durée réalisés non seulement dans la qualité du produit, mais aussi dans la publicité et la promotion de celui-ci.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 13 14
notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, la titulaire de la marque antérieure avance les arguments suivants:
L’acceptation de la protection de la marque BRUER diminuera la force d’attraction de la marque antérieure. Elle porterait incontestablement préjudice à l’image de pureté et de produit naturel de la marque BRU. Cela nuirait aux efforts de développement de l’image de pureté et du produit naturel.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Compte tenu de la similitude des marques, de la grande renommée du signe antérieur, il est probable que la marque contestée portera préjudice à la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Benelux. Les produits pertinents, auxquels un lien est susceptible d’apparaître, sont tous liés au filtrage de l’eau, qui serait/pourrait même se trouver sur le même marché pertinent de l’eau potable. Par conséquent, il est clair que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la pureté et du produit naturel pour lesquels l’opposante a, au cours d’un investissement à long terme, acquis une position importante dans les pays concernés.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée portera également préjudice à la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; bouilloires électriques.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Verrerie pour boissons; Brosses pour nettoyer le ménage; bouilloires non électriques; brocs.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits étant donné qu’aucun lien n’a été établi au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme indiqué ci-dessus à la section c). En outre, comme indiqué ci-dessus, l’opposition est également rejetée pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 789 Page sur 14 14
autres produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où les produits ont été jugés différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Astrid Victoria WÄBER Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.