EUIPO, 14 décembre 2023, n° 000055914

EUIPO 14 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque contestée ne présentait pas de caractère descriptif et qu'elle était suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l'origine des produits.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a conclu que la marque contestée avait un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 déc. 2023, n° 000055914
Numéro(s) :	000055914
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 914 (INVALIDITY)
Circle Internet Financial Limited, 70 Sir John Rogerson’s Quay, Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria Luisa De La Fuente Martínez, C/Fray Luis De León 27 Bajo, 24005 León, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 17 205 279 (marque figurative), (ci- après la «MUE»), déposée le 13/09/2017 et enregistrée le 29/12/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Accouplements à fibres optiques; Adaptateurs coaxiaux; Adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias; Changeurs de genre de connexion coaxial; Câbles Ethernet; Câbles USB; Câbles de télécommunications; Fils téléphoniques; Câbles téléphoniques électriques; Polarisation maintenant les fibres optiques; Fibres optiques; Fibres pour la transmission de sons et d’images; Connecteurs à fibres optiques; Guides d’ondes optiques; Fils télégraphiques; Émetteurs optiques pour câbles à fibres optiques; Fils téléphoniques magnétiques; Appareils de mémoire; Appareils de stockage pour données informatiques; Boîtes conçues pour le stockage de disques de logiciels informatiques; Boîtiers de protection pour disques magnétiques; Mémoires micrologiciels; Mémoires; Mémoires; Appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; Stockage en réseau [NAS]; Étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées sur le plan optique; Étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées magnétiquement; Étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées électroniquement; Étiquettes d’identification magnétiques; Étiquettes d’identification [exploitables par une machine]; Étiquettes d’identification codées; Étiquettes munies de codes lisibles par machine; Machines de bureau à cartes perforées; Mémoires à semi-conducteurs; Mémoires à disque; Mémoires à circuits intégrés; Unités de disques pour ordinateurs; Hologrammes; Bracelets d’identification codés, magnétiques; Programmes de traitement de données

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 2 17
enregistrés sur des supports de données exploitables par une machine; Programmes de jeux d’ordinateur enregistrés sur bandes [logiciels]; Plates-formes magnétiques pour logiciels; Plaques holographiques; Cartes mémoire; Films holographiques; Modules de mémoire; Modules d’extension de mémoire; Cartes bancaires codées; Cartes mémoire flash; Supports d’enregistrement magnétiques vierges; Supports magnétiques pour logiciels; Supports de données magnétiques; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement magnétiques électroniques; Supports de programmes magnétiques; Supports d’information exploitables par une machine; Supports d’informations [électriques ou électroniques]; Supports d’informations [codés ou magnétiques]; Supports de données optiques contenant des logiciels enregistrés; Supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés; Supports de données magnétiques contenant des logiciels enregistrés; Supports de données exploitables par une machine enregistrés avec programmes; Supports de données exploitables par une machine; Supports de données électroniques; Supports de données microcircuits; Supports de stockage de données;
Cartes de crédit encodées magnétiquement; Cartes de crédit codées; Cartes de crédit;
Cartes de contrôle d’accès codées ou magnétiques; Cartes de paiement codées magnétiquement; Cartes de paiement codées; Cartes de fidélité codées; Cartes à bande magnétique; Cartes à puce électroniques vierges; Cartes codées pour transactions en points de vente; Cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; Cartes codées pour le transfert électronique de fonds; Cartes codées pour accéder à des logiciels;
Cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification; Cartes à puce électroniques codées; Cartes codées; Cartes bancaires imprimées magnétiques; Cartes bancaires imprimées codées; Cartes bancaires encodées magnétiquement; Cartes bancaires [codées ou magnétiques]; Cartes-cadeaux encodées magnétiquement; Cartes- cadeaux codées; Cartes plastifiées [codées]; Cartes de paiement magnétiques; Cartes de paiement prépayées codées; Cartes de paiement codées magnétiquement; Cartes mémoire;
Cartes d’identité codées; Cartes de fidélité codées; Cartes de pointage magnétiques; Cartes de pointage [exploitables par machine]; Cartes de pointage [codées]; Cartes de retrait magnétiques; Cartes de débit encodées magnétiquement; Cartes de crédit magnétiques;
Cartes de retrait imprimées magnétiques; Cartes de retrait imprimées [codées]; Cartes de crédit prépayées codées; Cartes de crédit munies d’une bande magnétique; Cartes de retrait
[codées]; Cartes magnétiques sous forme de logiciels; Cartes magnétiques pour le transport de données; Cartes magnétiques d’identification; Cartes magnétiques codées; Cartes à puce codées; Cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; Cartes électroniques pour le traitement d’images; Appareils de radiodiffusion; Adaptateurs de radiofréquence; Antennes de plaques à zones; Antennes satellitaires; Antennes paraboliques; Appareils de transmission à fils aérodynamiques; Appareils à haute fréquence; Appareils de communication aéronautique; Appareils de communication de réseaux; Appareils de communication électriques; Appareils de communication avec fils;
Appareils de transmission et de réception pour transmission à longue distance; Appareils de transmission par satellite; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour la transmission de signaux; Appareils de télécommunications portables; Appareils de télécommunication pour réseaux mobiles; Appareils de télécommunications numériques; Appareils de télécommunication; Appareils de télécommunication programmables; Appareils de télécommunication portables; Instruments de télécommunications pour réseaux radio cellulaires; Appareils de télécommunications à fibres optiques; Appareils de télécommunications électroniques; Appareils électriques de télécommunications; Appareils héliographiques; Commutateurs manuels pour télécommunications; Appareils de réception radio mobiles; Appareils de transmission radio mobiles; Appareils de communication par satellite; Appareils de traitement de signaux; Appareils pour la transmission de communications; Appareils de traitement de signaux de télécommunication; Appareils automatiques de télégraphie; Appareils de transmission télégraphique; Appareils satellites; Appareils de communication portables; Installations à large bande; Liens optiques de données; Appareils de réponse vocale; Émetteurs de signaux électroniques; Émetteurs
[télécommunication]; Appareils pour la transmission radio sans fil; Dispositifs d’identification

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 3 17
de fréquences radio [transpondeurs]; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; Appareils de communications sans fil; Appareils de mesure de la puissance par radiofréquence; Stations terrestres par satellite; Filtres de radiofréquences; Installations de communication électronique; Interrupteurs de télécommunications; Répéteurs de radiofréquence; Réseaux de communication; Récepteurs et émetteurs radio; Les processeurs de signaux numériques; Processeurs de signaux analogiques; Processeurs satellites; Processeurs de communication; Commutateurs de télécommunications; Tableaux de connexion; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Systèmes de traitement de la voix; Dispositifs électroniques pour la transmission de signaux audio; Unités de transmission de signaux de commande multiples; Circuits imprimés de télécommunications; Unités d’interface de communication; Agendas électroniques; Déultiplexeurs; Convertisseurs numérique-analogique; Convertisseurs analogiques; Contrôleurs multiports; Terminaux télématiques; Appareils de décodage; Lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID); Lecteurs d’étiquettes [décodeurs]; Témoins lumineux pour appareils de télécommunications; Capteurs pour appareils de télécommunications; Synthétiseurs de fréquences; Syntoniseurs d’amplificateurs; Supports de données préenregistrés pour utilisation avec des ordinateurs; Supports de fixation pour matériel de télécommunication; Supports de fixation pour écrans d’ordinateur; Supports de fixation pour ordinateurs; Numériseurs; Unités de cryptage électroniques;
Transmultiplexeurs; Terminaux multimédia; Adaptateurs Ethernet; Adaptateurs pour réseaux informatiques; Adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil; Appareils de communication de données; Appareils de commutation de données; Appareils de commutation de paquets;
Appareils de contrôle de gestion de réseau; Appareils de contrôle de réseau; Appareils interactifs de transfert de données; Appareils mobiles de communication de données;
Appareils de données mobiles; Appareils pour la transmission de données; Appareils pour la transmission sans fil d’informations acoustiques; Matériel informatique de mise en réseau; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; Matériel informatique de communication de données; Matériel pour WAN [réseau étendu]; Matériel informatique LAN
[réseau local]; Matériel Ethernet; Matériel informatique pour réseau privé virtuel; Matériel informatique pour les télécommunications; Routeurs USB sans fil; Commutateurs Ethernet;
Cartes Ethernet; Cartes réseaux; Cartes informatiques LAN; Cartes informatiques LAN
[réseau local] pour connecter des dispositifs informatiques portables à des réseaux informatiques; Émetteurs-récepteurs Ethernet; Serveurs en nuage; Serveurs informatiques;
Serveurs de réseaux; Routeurs de réseaux informatiques; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Répétiteurs Ethernet; Réseaux informatiques; Réseaux locaux; Réseaux étendus; Réseaux de transmission de données; Réseaux de données;
Récepteurs de communication de données; Récepteurs sans fil; Radios à large bande sans fil.
Classe 14: Pièces de monnaie; Pièces de monnaie de collection; Pièces commémoratives; Pièces en or; Pièces non monétaires; Figures en métaux précieux; Figurines en or;
Figurines en argent; Figurines plaquées de métaux précieux; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Figurines en imitation or.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse fournit des informations générales sur sa société¹, la titulaire de la marque de l’Union européenne² et un litige existant³ entre les parties et explique qu’elle a
¹ «une entreprise mondiale de technologie financière qui est au centre de l’innovation en matière de monnaie numérique et de l’infrastructure financière ouverte. Elle a récemment annoncé le lancement d’une nouvelle table de table, Euro Coin (EUROC),

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 4 17
introduit le présent recours en nullité de sorte que l’EUIPO confirme l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du terme «Eurocoin» et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la requérante, la marque est un signe descriptif qui devrait rester libre d’être utilisé par tous. Elle fournit des définitions de dictionnaires pour «euro» et «Coin» (annexes 2 et 3) et affirme que, malgré l’espace manquant entre les mots, le public anglophone pertinent divisera l’élément verbal «Eurocoin» en «euro» et «Coin» et le percevra comme l’intitulé de la monnaie. En outre, de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront également «Eurocoin», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant, en particulier lorsqu’il est utilisé, comme le fait la titulaire, en relation avec des services cryptomonétaires. La demanderesse fait valoir que «Eurocoin» contient le nom de la monnaie («EURO») dans la zone pertinente (l’Union européenne) et le mot «Coin», qui est une pièce métallique plate utilisée comme argent. Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, l’expression désigne simplement l’euro (s) en forme de pièce ou comme une cryptomonnaie associée à l’euro. La marque de l’Union européenne contestée rejoint ces éléments de manière grammaticalement orthodoxe et facilement compréhensible et n’a pas de structure inhabituelle ou frappante. Aucune analyse ou aucun saut mental ne serait nécessaire pour déterminer la signification possible de «Eurocoin» dans son ensemble, étant donné que ce terme consiste simplement en la combinaison des deux mots. La requérante ajoute que ce mot est directement lié aux produits compris dans les classes 9 et 14 de manière évidente, servant à désigner leur fonction ou même leur objet. Le public pertinent percevrait donc le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels téléchargeables utilisés pour la transmission électronique de devises et qui aident à gérer les paiements de devises numériques et les transactions de change. Dans la classe 14, le signe suggère que les pièces et médailles représentent des pièces en euros sous forme physique.
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office confirmant la signification descriptive et non distinctive des signes comprenant le terme «Coin» et une référence à une monnaie ⁴ (numérique) ou à un autre mot descriptif (annexe 4) et affirme que ces décisions ont bien pris en compte l’utilisation très courante de «Coin» pour des produits et services financiers et monétaires, notamment pour des cryptomonnaies tels que «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «Enjin Coin» ou «Coin». En outre, le terme «Eurocoin» est également fréquemment utilisé de manière descriptive dans le commerce par des tiers (y compris la Commission européenne) en relation avec des produits et services financiers et monétaires (annexe 6).
une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros. EUROC est publié par la demanderesse selon le même modèle de réserve de plein droit que «USD Coin» (USDC), une monnaie numérique de dollar fiable, avec plus de 54 milliards de dollars en circulation depuis juin 16, 2022. Conçu pour la stabilité, EUROC est soutenu à 100 % par des euros détenus sur des comptes bancaires libellés en euros, de sorte qu’il est toujours récupérable 1: 1 pour les euros.»
² «le cofondateur d’une société espagnole Eurocoin Broker S.A., qui traite des cryptomonnaie et gère notamment une application qui permet aux consommateurs de payer dans un nombre limité de magasins avec cryptomonnaie».

³Eurocoin Broker S.A. a envoyé une lettre d’avertissement à la demanderesse le 24/06/2022. Les parties ont ensuite essayé de trouver une solution à l’amiable, mais ces discussions ont pris fin le 22/07/2022. Le 25/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé l’opposition no B 3 175 352 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse fondée sur la marque de l’Union européenne contestée (annexe 1). La titulaire a également engagé une procédure d’injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante contre la prétendue utilisation du terme banal «Euro Coin» par la demanderesse.

⁴ MUE no 18 277 677 , no 18 082 300 «Eurocoin», no 18 104 005 , no 17 899 481 «EUR COIN», no 17 899 249 «GBP COIN» et no 18 273 239 «GamerCoin».

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 5 17
Selon la requérante, l’élément figuratif représente une forme géométrique de base et n’est donc pas suffisamment frappant ou inhabituel pour conférer un caractère distinctif à la marque contestée. Elle renvoie à la jurisprudence⁵ et au caractère distinctif de la communication commune — Marques figuratives Containing descriptif/non distinctif (ci- après «PC3»)⁶ et souligne que le public pertinent n’attribue aucun caractère distinctif à des marques figuratives constituées de figures géométriques de base et contenant une structure simple. Elle fait valoir que l’élément figuratif est un cercle de couleur (bleu) avec une grille, représentant la terre et le symbole de l’euro. L’utilisation d’un cercle de base de couleur unique, tel que représenté dans la marque de l’Union européenne contestée, n’est pas particulièrement particulière par rapport aux produits compris dans les classes 9 et 14. Elle s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office⁷ et fait valoir que, en particulier dans le domaine bancaire, le symbole du cercle représente différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin».
La demanderesse conclut que la marque contestée, considérée dans son ensemble, décrit la destination des produits compris dans les classes 9 et 14 et, ayant une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la marque relève des catégories de signes qui doivent être déclarés nuls conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (1) (c) du RMUE.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une lettre du 26/07/2022 et l’acte d’opposition déposé le 26/07/2022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse. Annexes 2 et 3: Extraits du dictionnaireOxford English Dictionary et Merriam-Webster Dictionary pour les mots «Euro» et «Coin».

Annexe 4: Décisions de refus de l'EUIPO pour les demandes de MUE no 17 899 481 «EUR COIN» et no 17 899 249 «GBP COIN».⁸
Annexe 5: Extraits desites web sur l’usage pour des cryptomonnaies «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «ApeCoin», «Enjin Coin» et «SiaCoin».
Annexe 6: Extraits desites web sur l’usage descriptif de «Eurocoin»/«Euro coins».

Latitulaire de la marque de l’Union européenneaffirme d’emblée que la véritable raison du dépôt de la présente demande en nullité est que la demanderesse a l’intention d’utiliser le signe «EURO COIN» en son propre nom pour distinguer une monnaie numérique supportée par l’euro (une table ronde pourun appel) (annexes 1 et 2). Elle explique en outre qu’en octobre 2022, la requérante a demandé à l’USPTO l’enregistrement de la marque
pour des services compris dans la classe 36 (annexe 3). La demanderesse a déposé la demande de marque sans aucune renonciation volontaire, ce qui signifierait
⁵ Voir, par exemple, 12/11/2014, 504/12, Notfall Creme, EU:T:2014:941, 26/04/2018, 220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, 10/09/2015, 568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, etc.
⁶Selon laquelle il estpeu probable que les «éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des cercles et des triangles soient acceptables».

⁷ Décision de la division d’annulation du 20/06/2019 dans l’affaire C 14 918 concernant le signe et décision de la
deuxième chambre de recours du 13/12/2018 dans l’affaire R 1068/2018-2 concernant le signe.
⁸ Tous deux demandés pour la transmission électronique de données, à savoir la monnaie numérique via des réseaux de communications électroniques et des services électroniques dansla classe 38.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 6 17
qu’elle considère que la marque n’inclut aucun élément non enregistrable (annexe 4). Par conséquent, selon la titulaire, la demanderesse agit selon les mêmes normes: elle a l’intention d’annuler la marque de l’Union européenne contestée pour défaut de caractère distinctif, mais elle demande en même temps une marque quasiment identique contenant un élément graphique banal. La demanderesse ne considère manifestement pas «EURO COIN» comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 9 et 14. Sa véritable intention est d’empêcher la titulaire de faire valoir ses droits de marque contre l’utilisation du terme par la demanderesse et de s’assurer qu’elle puisse continuer à utiliser la marque «EURO COIN» en tant que telle sans obstacle.
La titulaireconteste par fervent l’un des arguments de la demanderesse selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle souligne que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que «Coin» est un mot anglais de base, généralement compris par les consommateurs des pays de l’Union non anglophones et que, dès lors, le public pertinent devrait être celui en Irlande et à Malte. Elle affirme que la marque est composée du seul terme «Eurocoin», qui n’existe dans aucune langue de l’Union européenne et qui ne possède pas de définition du dictionnaire⁹. La marque est le produit d’un processus créatif impliquant une combinaison de deux mots, ce qui donne lieu à une marque nouvelle et originale qui devrait être analysée dans son ensemble et non individuellement, comme l’a fait la demanderesse. Le terme «Eurocoin» doit être compris comme un néologisme inventé ayant une signification plutôt vague et ambiguë, qui ne devrait pas être scindé en deux mots différents pour être artificiellement
décomposé. En outre, l’élément figuratif est original et inhabituel, ce qui ajoute un caractère distinctif supplémentaire à l’élément verbal déjà suffisamment distinctif «Eurocoin». L’élément n’est pas composé de formes géométriques simples non distinctives en soi, mais représente un élément graphique inhabituel constitué par une sphère englobant des grilles qui ressemblent à un globe (qui ne représente pas nécessairement la Terre) avec un symbole à gauche. La titulaire affirme en outre que le terme «Eurocoin» ne décrit ni le type de produits compris dans la classe 9, ni aucune de leurs caractéristiques. Même si les consommateurs scindent le terme, comme le prétend la demanderesse, cette dernière n’a ni expliqué ni prouvé en quoi ces significations seraient liées aux produits en cause. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, «Eurocoin» ne décrit aucune caractéristique d’une figurine. Si le terme peut apparaître comme suggestif pour des pièces de monnaie, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits. En outre, le signe comprend des éléments figuratifs suffisamment frappants pour conférer à la marque dans son ensemble le degré minimal de caractère distinctif.
La titulaire fait également référence à des marques enregistrées par l’Office¹⁰ qui présentent une structure similaire à la MUE contestée et affirme que la décision d’enregistrer la marque contestée doit être considérée comme étant cohérente avec les décisions autorisant l’enregistrement de signes similaires tels que «bit4coin», «COINS», «EUROBITS», «EUROCARD», etc.
La titulaire conteste l’argument de la demanderesse selon lequel «Coin» est un terme courant pour la cryptomonnaie, analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir que les documents ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de
⁹ Captures d’écran de plusieurs dictionnaires insérées dans les observations de la titulaire du 22/12/2022.
¹⁰ Par exemple, la MUE no 17 744 293 «MASTERCOIN» et la MUE no 3 023 579 «EUROCARD» pour la classe 9, la MUE no 12 472 205 «COIN» et la MUE no 18 260 796 «VINYLCOIN» pour la classe 14 ou la MUE no 11 989 837 «bit4coin» et la MUE no 18 171 064 «EUROBITS» pour la classe 42.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 7 17
la MUE contestée, une objection soulevée au titre de l’article 7 du RMUE aurait été accueillie.
La titulaire conclut que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive per ser et n’a pas de signification descriptive et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression de la page web www.circle.com et un article publié à l’adresse www.circle.com, faisant référence à la table «EURO COIN». Annexe 2: Nouvelles faisant référence au lancement de la table ronde «EURO COIN» par Circle. Annexe 3: Extrait de la base de données de l’USPTO détaillant les détails de la demande de marque américaine no 97 638 360 de la demanderesse pour des services compris dans
la classe 36; Annexe 4: Extrait du manuel de la procédure d’examen des marques de l’ USPTO (juillet 2022) faisant référence à la renonciation aux éléments des marques. Annexe 5: Liste de cryptomonnaie obtenue de CEX.IO et de Token Tracker (Etherscan).

Dans les échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie. En particulier, la demanderesse insiste sur le fait que le terme «Eurocoin» est couramment utilisé de manière descriptive et fait valoir qu’à la date de dépôt de la marque, le public pertinent a immédiatement associé le mot composé «Eurocoin» aux produits contestés compris dans les classes 9 et 14, compte tenu de la finalité pour laquelle les produits respectifs compris dans la classe 9 sont communément utilisés (à savoir les services bancaires et financiers/de paiement) et de la nature/qualité des produits compris dans la classe 14 (à savoir les pièces et figurines en métal). Elle soutient que les banques, les établissements financiers ou les commerçants de monnaie utilisent «Eurocoin» de manière descriptive pour indiquer et faire la publicité d’une pièce en euros comme objet de leur service de commande ou de leur activité de change (annexes 8 à 10) ou pour indiquer que des pièces (physiques) en euros peuvent être déposées ou retirées par les clients (annexe 11). Dès lors, «Eurocoin» décrit le caractère de l’objet de la commande et de l’achat, qui sont des produits compris dans la classe 14. La demanderesse répète que
l’élément figuratif n’ est pas suffisamment frappant ou inhabituel pour amener le signe dans son ensemble à s’écarter de la signification descriptive de son élément verbal «Eurocoin». Elle fait valoir qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 14, qui sont proches des services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une monnaie symbolisée par le symbole de l’euro (annexe 15). Elle conteste les affirmations de la titulaire selon lesquelles l’élément figuratif serait original et souligne que le même graphisme a été utilisé exactement pour décorer le 10 an Anniversary
2 Coin ¹¹ émis en 2012 dans l’ensemble de la zone euro. En outre, elle fait valoir que l’élément figuratif de la terre orné du symbole de l’euro ne rend pas la marque distinctive. L’élément figuratif constitué du symbole de l’euro renforcerait encore, selon la requérante, le caractère descriptif de la marque contestée. La demanderesse affirme que l’utilisation d’une
¹¹ L’image de la pièce de monnaie a été insérée dans les observations de la demanderesse du 27/03/2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 8 17
coinage déjà existante ne détournait clairement pas le terme descriptif «Eurocoin», mais réitère son message principal et cite l’arrêt du 17/04/2008, 389/03, Pelican, EU:T:2008:114,
§ 91¹² à l’appui de ses allégations. Elle renvoie également au PC3¹³ et à une décision antérieure de l’Office¹⁴ qu’elle juge analogue au cas d’espèce.
La demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 7: Lettre de refus de l'USPTO¹⁵ et modification de la demande de marque américaine de la demanderesse.

Annexe 8: Extrait du site web sur le service de commande de monnaie en euros (Bank of Ireland).
Annexe 9: Extrait du site web sur Exchange Rate service (cash4coins).

Annexe 10: Extrait du site web de 100 EUR COIN (or).
Annexe 11: Extraitdu site web relatif au retrait de l’argent liquide (Deutsche Bank).

Annexe 12: Extraits desites web sur l’euro numérique (Banque centrale européenne).
Annexe 13: Rapport sur l’euro numérique, publié par la Banque centrale européenne en octobre 2020.
Annexe 14: Papier d’Ulrich Bindseil publié en janvier 2020.

Annexe 15: Extrait du site web sur les symboles de monnaie (Bank of Ireland).
Annexe 16: Extraits desites web sur les pièces en euros (Commission européenne).

La titulaire de la marque de l’Union européenneconteste chacune des allégations de la demanderesse et soutient que la demande en nullité n’est pas fondée. En ce qui concerne plus particulièrement l’élément figuratif de la marque, la titulaire fait valoir que ledit élément est composé de plus qu’un simple cercle. Il représente un élément graphique inhabituel en bleu et en ochre, constitué par une forme globe terrestre bicolore avec un symbole à gauche qui l’incorpore partiellement. En outre, l’élément susmentionné est intrinsèquement distinctif et inhabituel en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 14. L’idée d’un globe terrestre (qui peut ou non représenter la terre) ne décrit aucune caractéristique des produits. La titulaire souligne en outre qu’il existe plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées composées exclusivement d’un élément graphique similaire à un globe, comme
par exemple les marques de l’Union européenne no 9 445 ¹⁶321, no 17 926 393 ou
no 18 110 759. ¹⁷ ¹⁸ Elle analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et affirme que cette dernière n’a pas démontré que l’élément figuratif est couramment utilisé pour des produits compris dans la classe 14 tels que des pièces de
¹² «Le Tribunal estime que cette analyse est correcte. En effet, d’une part, en ce qui concerne les marques antérieures, il convient de considérer que l’élément verbal «pelikan» sera compris par les consommateurs comme une référence directe à leur élément figuratif. Ces deux éléments juxtaposés se renforcent mutuellement de sorte que les consommateurs appréhendent plus aisément l’un grâce à l’autre. Pris ensemble, ces deux éléments évoquent clairement le concept de pélican. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas de contradiction de sens entre l’élément verbal et l’élément figuratif des marques antérieures».
¹³ Selon laquelle «en général, les éléments figuratifs qui sont communément utilisés ou usuels dans le commerce pour les produits et/ou services revendiqués n’ajoutent pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble
».

¹⁴ Décision du 28/01/2021 de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1024/2020/4 concernant le signe
.

¹⁵ L’USPTO a exigé de la demanderesse qu’elle exclue l’élément verbal descriptif «Euro Coin» du champ de protection de la demande de marque.
¹⁶ Classes 9 et 14.
¹⁷ Classe 9.
¹⁸ Classe 9.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 9 17
monnaie, et certainement pas pour des produits compris dans la classe 9. La demanderesse n’a pas non plus démontré ni expliqué pourquoi l’élément graphique pourrait être utilisé à l’avenir pour les décrire. Les exemples fournis par la demanderesse ne s’appliquent pas en l’espèce. Les consommateurs n’associeront pas l’élément figuratif de la marque à une pièce
de monnaie. En outre, il existerait des différences évidentes entre la pièce invoquée par la requérante et l’élément graphique de la marque.

Le 01/12/2023, après la clôture de la phase publicitaire de la procédure¹⁹, la demanderesse a produit en annexe 16 une copie d’une ordonnance du 13/10/2023 rendue par le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante. Elle explique que, le 26/07/2023, le licencié de la titulaire, Eurocoin Broker S.A.U., a déposé une injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante en vue d’enjoindre à la demanderesse d’utiliser le terme non distinctif «Eurocoin» par rapport à une table²⁰, portant la marque «EUROC» par le passé. Le Tribunal a entendu les parties lors de l’audience du 10/05/2023 et a ensuite décidé de suspendre la procédure et d’attendre l’issue de la présente procédure de nullité (ainsi que des recours parallèles contre d’autres enregistrements de MUE de la titulaire contenant «Eurocoin»). La requérante fait valoir que les critères appliqués dans la décision de l’EUIPO seront pertinents pour le Tribunal et, en particulier, la manière dont l’Office abordera le caractère descriptif du terme «Eurocoin» par rapport aux produits et services financiers et l’usage pour ou en rapport avec une cryptomonnaie. La demanderesse insiste sur le fait que la décision dans la présente procédure sera «de la plus haute importance pour la procédure d’injonction préliminaire» et demandeà l’Office «de veiller à fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

(1) Sur les observations de la requérante du 01/12/2023

La division d’annulation observe que, le 05/12/2023, l’Office a communiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne les documents présentés par la demanderesse le 01/12/2023, sans lui impartir un délai pour formuler des observations sur les observations respectives. Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité spécifique de présenter ses observations, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
(2) Sur le dépôt de la demande en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), ce point ne sera pas examiné plus avant.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de
¹⁹ La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 24/07/2023.
²⁰ une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 10 17
nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 11 17
services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, certains des produits désignés par la marque s’ adressent au grand public et d’autres, de nature plus spécialisée, s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «EUROCOIN», écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées et d’un élément figuratif représentant une forme sphérique bleue (un globe) avec des lignes dorées à griffes et un symbole supplémentaire sur son côté gauche (qui peut être perçu par une partie du public comme ressemblant à un symbole de l’euro hautement stylisé), ce qui précède est représenté sur un fond rectangulaire noir.
La demanderesse a produit des définitions de dictionnaires²¹ montrant que les termes «Euro» et «Coin» ont une signification en anglais. Elle a également fait valoir que de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront «Eurocoin», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant. Toutefois, et comme la titulaire l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle «Coin» est un mot anglais de base. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, ECLI:EU:T:2017:607, § 49).
En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif
²¹ Annexes 2 et 3.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 12 17
ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au- delà d’un minimum de caractère distinctif.
En principe, les éléments figuratifs peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe descriptif ou non distinctif lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. En ce qui concerne l’impact des éléments graphiques du signe, il convient d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement constitués» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs. À cet égard également, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par la marque, et pas seulement celle produite par ses seuls éléments verbaux (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 25).
Tous les critères d’appréciation du seuil figuratif dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été clairement développés dans les Directives de l’Office sur les marques (Partie B, Section 4, Chapitre 4, point 4.2. Évaluation du seuil figuratif) et dans le PC3²², qui sont accessibles au public sur le site web de l’Office.
Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente demande en nullité
sur l’élément figuratif de la marque contestée . Cela suffirait pour déterminer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à apprécier le prétendu caractère descriptif/non distinctif de l’élément verbal inclus dans la marque.
Une telle approche n’est pas contraire à la demande de la demanderesse du 01/12/2023²³. L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que l’égalité de traitement, l’efficacité des procédures et la bonne administration ou le droit d’être entendu. En outre, les décisions de l’Office sont motivées. Toutefois, si l’Office ne répond pas à tous les arguments soulevés par les parties, cela ne viole pas nécessairement l’obligation de motivation (11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T-600/11, Carrera Panamericana, EU:T:2014:33, § 21;
15/07/2014, T-576/12, PROTEKT, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 15). Il suffit que l’Office expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance fondamentale dans le contexte de la décision (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57-58;
16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; ou du 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305).
La requérante fait valoir que l’élément figuratif est une forme géométrique de base qui n’est pas suffisamment frappante ou particulièrement inhabituelle en ce qui concerne les produits relevant des classes 9 et 14. Selon elle, l’élément représente un
²² Qui, à titre d’orientation, reflète la compréhension et la pratique communes de l’EUIPO et des offices nationaux.

²³ Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandéà l’Office de «s’assurer de fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante» étant donné que la décision rendue dans la présente procédure sera «de la plus haute importance» pour la procédure d’injonction préliminaire pendante à l’encontre de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 13 17
cercle de couleur avec une grille, représentant la terre, et le symbole de l’euro. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 14, qui sont proches des services bancaires et financiers, le public pertinent associera l’élément figuratif à une monnaie symbolisée par le symbole de l’euro. Elle soutient en outre que l’élément figuratif de la marque n’est pas original étant donné que le graphisme exact décomposerait l’année 10
Anniversary 2 Coin émis en 2012 dans l’ensemble de la zone euro. En outre, l’élément figuratif de la Terre entouré par le symbole de l’euro ne rend pas la marque distinctive. L’élément figuratif de l’euro insiste encore davantage sur le caractère descriptif de la marque contestée. L’utilisation d’une coinage déjà existante ne détournerait clairement pas le terme descriptif «Eurocoin» mais réitère son message principal.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient toutefois prospérer.
En l’espèce, il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple (comme, par exemple, dans l’affaire 12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22) ou d’une simple étiquette, qui sert uniquement de fond pour la représentation du mot (comme, par exemple, dans 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 30). En outre, l’élément figuratif de la marque contestée ne renforce pas la signification de «Eurocoin» ou de «Coin», comme le prétend la demanderesse, ni ne sert d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal.
En revanche, l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée représente une forme sphérique bleue (un globe) avec des griffes dorées. Le côté extérieur gauche du globe est entouré d’une ligne épaisse dorée, avec deux traits épais inarrés qui amènent à penser que la combinaison de lignes se brise autour de la moitié de l’élément globe. La division d’annulation considère que l’élément figuratif inclus dans le signe est distinctif et influence sur la présentation globale de la marque. L’élément sphérique est positionné en haut du signe, au-dessus de «Eurocoin», et sa taille est assez importante, étant donné qu’il est plus grand que l’élément verbal de la marque. Dans son ensemble, l’élément figuratif est complexe et possède un graphisme quelque peu inhabituel. En raison de sa position, de sa taille et de ses caractéristiques graphiques, il est également clairement perceptible et reconnaissable dans le signe en tant qu’élément indépendant et observable et il ne saurait être considéré comme un élément secondaire.
En outre, l’élément figuratif dans son ensemble n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Si un globe à griffes peut être perçu comme un modèle sphérique de la terre, il peut également s’agir d’un modèle d’un autre corps céleste, ou d’une sphère céleste. La combinaison de lignes dorées placées dans la partie gauche de la sphère, même si elle peut être vue par une partie du public comme ressemblant à un symbole de l’euro hautement stylisé, est loin d’être une représentation réaliste de ce symbole²⁴. Les deux traits dorés horizontaux de la marque sont arrondis et épais par rapport à la ligne semi-circulaire et ils ne l’intersection pas, tandis que les lignes supérieure et inférieure ne s’étendent pas au-delà
des traits horizontaux. En tout état de cause, l’élément figuratif dans son
²⁴ Le signe euro (EUR, tel que défini par la Commission européenne ).

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 14 17
ensemble n’est pas une représentation fidèle des produits en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est également très éloigné d’une coinage déjà existante. L’argument de la demanderesse selon lequel le graphisme exact de l’élément figuratif de la
marque décorerait l’année 10 Anniversary 2 Coin émis en 2012 dans l’ensemble
de la zone euro doit être rejeté. L’exemple invoqué par la demanderesse est très différent de l’élément figuratif en cause. Il représente le symbole de l’euro emballé autour d’un globe et entouré de divers autres éléments (éoliennes, bâtiments, personnes, etc.), dont aucun n’est présent dans l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, hormis les arguments généraux selon lesquels, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 14, qui sont proches des services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une monnaie symbolisée par le symbole de l’euro, la demanderesse en nullité n’a pas précisé pour quels produits particuliers l’élément figuratif en cause pourrait être descriptif. Cette simple affirmation ou les affirmations générales de la demanderesse selon lesquelles l’élément figuratif n’est pas particulier, inhabituel ou frappant pour les produits compris dans les classes 9 et 14 ne suffisent pas à rendre cet élément descriptif des produits concernés. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif diffère clairement de ce qu’une véritable pièce semble similaire, comme le montrent les exemples fournis par la demanderesse en nullité elle-même (voir plus loin).
De même, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits concernés. Même sur la base de faits généralement notoires, la division d’annulation n’a pas été en
mesure d’établir cet état de fait. Les éléments figuratifs de l’annexe 15 ( et
) ou les images de véritables pièces en euros fournies à l’annexe 16 (par
exemple
, les éléments figuratifs de l’annexe ) sont fondamentalement différents de l’élément figuratif en cause, aucun d’entre eux n’ayant un élément globe ressemblant à des lignes de connexion et une combinaison de lignes à gauche. En effet, l’annexe 15 présente soit le symbole de l’euro dans un cercle, soit deux rangées verticales de cercles ronds, tandis que l’annexe 16 présente les faces nationales des pièces en euros en provenance d’Autriche, de Belgique, d’Italie, de Lettonie et du Luxembourg avec des caractéristiques (thèmes floraux, architecture ou représentations de

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 15 17
personnes célèbres, l’homme Vitruvian, la Coliseum de Rome, le blason de la République de Lettonie, etc.) qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation ne saurait être appelée à procéder à un nouvel examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer le rapport entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits en cause à la date de sa demande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office ou la
jurisprudence citée par la demanderesse concernent des marques (par exemple
, ou ) qui sont différentes de la marque contestée et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et le cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne les références de la demanderesse à l’exemple du PC3 concernant des éléments figuratifs communément utilisés dans le
commerce ( ). Si les principes généraux de la jurisprudence et les critères établis dans le PC3 sont respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes et critères au cas spécifique de
la marque contestée, il a été conclu que l’élément figuratif de la marque n’ est pas une forme géométrique simple et qu’il ne répète ni ne souligne le contenu sémantique de l’élément verbal «Eurocoin». En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que l’élément en cause était couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits compris dans les classes 9 et 14.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «Eurocoin» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. La division d’annulation estime que la marque contestée est suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l’origine. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif confère un caractère distinctif à la marque. Le consommateur, confronté à la marque, remarquera l’élément figuratif distinctif placé en haut du signe. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque permet à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pertinents.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 16 17
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).
L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté dans son ensemble est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CONCLUSION FINALE

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 914 Page sur 17 17
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.