DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 105
GEO alternativa, S.L., c/Antonio Maura, no 18, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uždaroji AKCINSTI BENDROVĖ «sekasoft», Savanorifinalisé Pr. 349, 51480 Kaunas, Lituanie (demanderesse).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 105 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 811 274 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 811 274 «PRODO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 014 835 367 «PODO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications, transmission électronique de données, d’images et de documents via des réseaux informatiques mondiaux, et stockage et récupération

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 105 Page sur 2 5
électroniques de données et de documents, fourniture d’accès d’utilisateur à des réseaux de communication mondiaux ou à des bases de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels systèmes; Logiciels; Progiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciel de gestion financière; Logiciels de communication de données; Logiciels de flux de travail; Logiciels de gestion de contenus; Suites bureautiques
[logiciels]; Logiciels à usage commercial; Plates-formes logicielles de gestion de collaboration; Logiciels pour le traitement d’informations de marché; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise.
Classe 42: Création de logiciels; Installation de logiciels; Services de programmation de logiciels; Installation de micrologiciels; Location de logiciels d’applications; Location de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; Logiciel- service [SaaS]; Conseils professionnels en matière de logiciels; Développement de logiciels pour des tiers; Maintenance et réparation de logiciels; Développement de logiciels de systèmes d’exploitation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «contenant» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ence qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des logiciels ou représentent un type de logiciel. Ces produits sont similaires aux «communications électroniques» de l’ opposante, à la transmission électronique de données, d’images et de documents via des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 105 Page sur 3 5
réseaux informatiques mondiauxcompris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont la même destination. En raison de l’évolution rapide dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, des logiciels informatiques, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Les produits contestés peuvent être utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à des services de télécommunications ou offrent la capacité de les exécuter, les rend complémentaires (25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37; 12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU:T:2008:488, § 24-26). Compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés sont, de manière générale, des types de services informatiques. En tant que tels, ils partagent des points communs avec les télécommunications de l’opposante, la transmission électronique de données, d’images et de documents via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 38. Les secteurs des télécommunications et de l’informatique, auxquels appartiennent les services contestés compris dans la classe 42, sont convergents et, de nos jours, il est difficile de tracer une démarcation claire entre les deux. Certains des services comparés peuvent avoir la même destination et peuvent provenir des mêmes entreprises (par exemple, location de logiciels d’application; Location de logiciels). En outre, leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PODO PRODO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 105 Page sur 4 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni la marque antérieure «PODO» ni le signe contesté «PRODO» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme le public parlant le bulgare, l’italien et le roumain. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur ce public étant donné que l’absence de signification des deux signes augmentera le risque de les confondre.
Étant donné que tant la marque antérieure «PODO» que le signe contesté «PRODO» sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services en cause.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «P * ODO». Les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire du signe contesté, qui est placée en seconde position.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de l’analyse et des conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision, la division d’opposition considère, en particulier, que la seule différence entre les signes au niveau d’une lettre supplémentaire n’est pas suffisante pour distinguer avec certitude les marques.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, même celles faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie dupublic pertinent parlant le bulgare,l’italien et le roumain et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Parconséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés et, par conséquent, il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 105 Page sur 5 5
nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Stanislava STOYANOVA- ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.