DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 409 (INVALIDITY)
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Usługowo Handlowe «roan» Wiesław Piech jedosobowa działalność Gospodarcza, Warszawska 112, 42-202 Częstochowa (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA R. Pr. Agnieszka Suskiewicz, ul. gen. J. Zajączka 11 lok. 1, 42-Częstochowa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Motos Apollo, S.L., c/Fridex Díez, 18; POL. Indl. Fridex, 41500 Alcalá de Guadaira, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par GT. de Propiedad Industrial, S.L., c/Capitán Haya, núm. 38-7°-izda., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 082 710 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 12: Appareils de locomotion par eau; appareils de locomotion par air.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 082 710 «ROAN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12.
La demande est fondée sur l’enregistrement polonais no R 092 265 et la dénomination sociale «ROAN» utilisée dans la vie des affaires en Pologne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 409 Page sur 2 5
La demanderesse fait valoir qu’elle commercialise depuis longtemps des poussettes et des sièges de sécurité pour enfants et qu’elle jouit d’une renommée sur le marché. Elle fait valoir qu’elle possède une marque polonaise en cours de validité ainsi qu’une dénomination sociale et que le recours devrait être accueilli à l’encontre de la titulaire, qui a formé opposition contre une marque détenue par la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien que l’Office ait fixé un délai pour ce faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Landaus; poussettes pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre.
Les produits de la marque antérieure relèvent des catégories générales protégées par la marque contestée. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature exacte et du prix des produits spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 409 Page sur 3 5
c) Les signes
ROAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative. Elle ne présente pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROAN» et diffèrent simplement par l’élément figuratif décoratif et par la représentation des lettres et des couleurs de la marque antérieure; par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’aucun concept sémantique ne sera associé ni à la dénomination ni à l’élément figuratif. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément purement décoratif, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 409 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques; les marques sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, elles sont dépourvues de signification qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Par conséquent, le public pertinent pourrait penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque no R 092 265 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE par rapport à la dénomination sociale invoquée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 409 Page sur 5 5
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ
Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.