DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 216 832
Blockchain Game Partners, Inc., 1309 Coffeen Ave, Ste 11110, 82801 Sheridan WY, États-Unis (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Imyfone Technology Co., Ltd., 1810 West Block, Skyworth Semiconductor Design Building, Gaoxin Ave 4 S, Nanshan,, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 832 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 236 « VoxBox » (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 680 812, « VOXVERSE » (verbale) et sur la demande de marque de l’Union européenne n° 18 651 243 « VOX » (marque verbale). Cette dernière a été retirée le 27/06/2025. Par conséquent, elle ne constitue plus le fondement de l’opposition conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 832 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels téléchargeables pour métavers, mondes virtuels et réalité virtuelle.

Classe 41 : Production de vidéos ; édition de jeux ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques et électroniques en ligne ; fourniture de programmes informatiques de jeux vidéo en ligne, non téléchargeables, pour le web et les appareils mobiles, comprenant des monnaies virtuelles, des jetons et des devises intégrés au jeu ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’une utilisation temporaire de jeux informatiques non téléchargeables ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’une utilisation temporaire de jeux informatiques non téléchargeables sur appareils mobiles ; fourniture d’un environnement en ligne permettant aux utilisateurs de jouer à des jeux informatiques et électroniques en ligne et de partager des améliorations de jeux et des stratégies de jeu ; fourniture d’un environnement en ligne proposant la diffusion en continu de contenu de divertissement ; fourniture de logiciels permettant aux personnes de localiser des informations sur les tournois, événements et compétitions dans le domaine des jeux informatiques ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’un métavers ; fourniture de jeux informatiques en ligne.

Classe 42 : Services informatiques, à savoir, hébergement d’un environnement virtuel multimédia en ligne dans lequel les utilisateurs peuvent interagir à des fins de divertissement ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques ; fourniture de métavers et de mondes virtuels en ligne ; fourniture de logiciels de jeux en ligne non téléchargeables ; services informatiques, à savoir, création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à des plateformes de métavers en ligne ; création d’une communauté en ligne pour les actifs numériques, les jetons non fongibles, et les métavers et mondes en ligne ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour métavers ; logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour métavers ; hébergement d’un site web fournissant des statistiques sur les jeux et les utilisateurs de jeux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, enregistrés ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’économiseurs d’écran informatiques, enregistrés ou téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; logiciels d’exploitation informatique ; logiciels de reconnaissance gestuelle ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; dispositifs de mémoire informatique ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; coupleurs
[équipement de traitement de données] ; moniteurs [programmes informatiques] ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.

Classe 35 : Publicité ; publicité et annonces publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité au coût par clic ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; marketing ; fourniture d’un service en ligne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 832 Page 3 sur 7
place de marché pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires ; optimisation du trafic de sites web ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VOXVERSE VoxBox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 832 Page 4 sur 7
Les deux signes sont des marques verbales.

Les mots « VOX », « VERSE » et « BOX », inclus dans les signes à comparer, sont significatifs dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. Étant donné que la perception de cette partie du public pourrait conduire à une similitude conceptuelle entre les signes fondée sur l’élément verbal coïncident « VOX », et que c’est le meilleur scénario pour l’opposant, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, le public anglophone comprend les pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).

La marque antérieure consiste en le mot « VOXVERSE ». Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, il ne peut être exclu que les consommateurs anglophones décomposent la marque en les éléments « VOX » et « VERSE ». « VOX » signifie « une voix ou un son » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vox le 04/08/2025). Cet élément n’ayant pas de signification descriptive au regard des produits et services pertinents, il est distinctif. La terminaison « -VERSE » de la marque antérieure pourrait être comprise comme « une écriture arrangée en lignes qui ont un rythme et qui riment souvent à la fin » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/verse le 04/07/2025). N’ayant pas de signification descriptive au regard des produits et services, elle est distinctive. La marque antérieure « VOXVERSE » dans son ensemble pourrait donc être perçue comme véhiculant le concept distinctif de voix ou de son qui a un rythme et qui rime souvent à la fin.

Le signe contesté consiste en le mot « VoxBox », qui, en raison de sa signification et de sa capitalisation interne, est susceptible d’être décomposé en les éléments « Vox » et « Box » et peut être compris comme une « boîte contenant une voix ou un son ». Dans ce contexte, il est noté que « BOX », à savoir un nom anglais désignant 1) « [u]n récipient carré ou rectangulaire avec des côtés durs ou rigides. Les boîtes ont souvent un couvercle » ; 2) « [u]n carré ou un rectangle imprimé ou dessiné sur une feuille de papier, une route ou toute autre surface » ; 3) « Au football, la surface de réparation du terrain » ; 4) « [u]ne petite zone séparée dans un théâtre ou sur un terrain de sport ou un stade, où un petit nombre de personnes peuvent s’asseoir pour regarder la représentation ou le match » ; 5) « familier la télévision » ; 6) « Avant un numéro, une adresse postale par une organisation qui reçoit beaucoup de courrier » ; 7) « petit arbre à feuilles persistantes et foncées qui est souvent utilisé pour former des haies » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box le 04/08/2025) n’a pas de connotations descriptives ou autrement non distinctives en relation avec les produits ou services pertinents et est donc distinctif. De plus, les produits de la classe 9 ne sont pas de nature à être vendus dans des boîtes. De même, les services contestés de la classe 35 n’ont aucun rapport avec les boîtes. La division d’opposition note que le mot « BOX » a également été jugé distinctif à un degré normal dans d’autres affaires pour les produits et services pertinents (voir, par exemple, 28/10/2016, R 2085/2015-5, meebox / MEEBOX, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 832 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « VOX ». Cependant, ils diffèrent par leur longueur (8 lettres contre 6) et par les autres éléments verbaux distinctifs « VERSE » et « BOX », ainsi que par la capitalisation interne de la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe distinctive « VOX » présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour les mots « VERSE » et « BOX ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un sens partiellement similaire se référant à une voix ou à un son. Cependant, ils diffèrent par le concept de « VERSE » et de « BOX ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont considérés comme identiques et hautement similaires et ils s’adressent au consommateur moyen ainsi qu’aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes coïncident principalement dans l’élément « VOX ». Cependant, pour déterminer s’il existe un risque de confusion, la division d’opposition doit se concentrer sur l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs. Il n’est pas permis d’isoler un élément d’un ensemble (en l’espèce l’élément « VOX ») et de limiter l’examen du risque de confusion à ce seul élément. Les deux signes doivent être comparés dans leur ensemble et la comparaison ne doit pas

---

Décision sur opposition n° B 3 216 832 Page 6 sur 7
se limiter à leurs éléments individuels (voir arrêt du 11/11/97, affaire C-251/95, « Sabel », point 6). En outre, la perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. La division d’opposition constate que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (SABEL, point 23, et Lloyd Schuhfabrik Meyer, point 25). Les éléments distinctifs supplémentaires « VERSE » et « BOX » sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Ils sont suffisants pour contrecarrer l’identité supposée et le degré élevé de similitude entre les produits et services. Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs supposent que les produits et services désignés par la marque antérieure et les produits et services du signe contesté proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas négligées par le client pertinent, même si elles étaient utilisées pour des produits et services identiques et similaires et même dans les cas où le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et hautement similaires, il n’y a pas de risque de confusion de la part du public anglophone. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie non anglophone du public, pour laquelle seul l’élément « BOX » est compris en tant que mot anglais de base compris sur l’ensemble du territoire (06/06/2025, R 1814/2024-1, VIKINGBOX SAUSAGES FROM SWEDEN (fig.) / VIKING, point 25). En effet, pour cette partie du public, il n’y aura pas de similitude conceptuelle entre les signes, ce qui contribuera davantage aux impressions d’ensemble très différentes créées par les signes. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 216 832 Page 7 sur 7
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.