LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2025
Dans l’affaire R 491/2025-4
Ya-Ya Shirt Company Holding B.V. Haarlemmerstraatweg 95 1165 MK Halfweg Pays-Bas Opposante / Requérante représentée par MATCHMARK B.V., Herengracht 142, 1015 BW Amsterdam, Pays-Bas
contre
Fuzhou Fengzejing Import/Export Co.Ltd 28 Business Finance, 15 / F, Building 2#, Central Fifth Street, No.360 Industrial Road Shanghai Street, Taijiang District Fuzhou, Fujian République populaire de Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 211 690 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 606)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2023 et publiée le 9 janvier 2024, Fuzhou Fengzejing Import/Export Co.Ltd («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:

Classe 21: Tapis de cuisson; paniers à usage domestique; boîtes à bento; bols; ustensiles de cuisine; huiliers; tasses et mugs; planches à découper; vaisselle; supports de gril; paniers à linge; porte-plantes; statues en porcelaine, faïence, céramique ou verre; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; dessous de plat.

Classe 25: Vêtements; hauts; sous-vêtements; strings; maillots de bain; négligés; shorts de bain; bas de corps; lingerie; maillots de corps; minijupes; justaucorps; slips; chaussettes; pantalons de détente.

2 Le 13 février 2024, Ya-Ya Shirt Company Holding B.V. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) MUE n° 3 586 518 («marque antérieure 1») pour la marque verbale
YAYA
déposée le 17 décembre 2003, enregistrée le 7 juillet 2005 et renouvelée jusqu’au 17 décembre 2033 pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) MUE n° 17 885 278 («marque antérieure 2») pour la marque verbale
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

3
YAYA
déposée le 10 avril 2018 et enregistrée le 24 octobre 2018 pour les produits suivants:

Classe 21: Ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures; peignes et éponges; brosses et autres articles de nettoyage et matériaux de brosserie; articles de nettoyage; articles pour le nettoyage; verre brut et semi-ouvré, non spécifié pour l’utilisation; articles de jardinage, à savoir gants de jardinage, pulvérisateurs de jardin, pulvérisateurs pour tuyaux d’arrosage, lances de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage, buses pour tuyaux d’arrosage et embouts et pièces de buse pour tuyaux d’arrosage; pièces et composants pour tous les produits précités (compris dans cette classe).

c) marque de l’Union européenne n° 17 916 503 («marque antérieure 3») pour la marque figurative
déposée le 12 juin 2018 et enregistrée le 27 octobre 2018 pour les produits et services suivants:

Classe 25: Vêtements, articles d’habillement, chaussures, chapellerie; pièces pour les produits précités.

Classe 35: Vente au détail d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, lampes, papier et carton, produits de l’imprimerie, carnets, cartes, affiches, articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau, et matériel d’instruction et d’enseignement; vente au détail de matières plastiques pour l’emballage, caractères d’imprimerie, clichés et tables, meubles et ameublement, miroirs, cadres et cadres photo; vente au détail de lits, literie, matelas, oreillers et coussins, paniers, statues, figurines et œuvres d’art, ornements et décorations en matières y compris le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, verrerie, porcelaine et faïence, récipients ménagers ou de cuisine, ustensiles de cuisson et récipients, y compris verres, tasses et articles de bar et ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; vente au détail d’articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures, peignes et éponges, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux de brosserie, articles de nettoyage, articles pour le nettoyage et verre brut et semi-ouvré,
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

4 non à usage spécifique ; vente au détail d’articles de jardinage, à savoir gants de jardinage, pulvérisateurs de jardin, pulvérisateurs pour tuyaux d’arrosage, lances de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage, buses pour tuyaux d’arrosage et embouts et pièces de buse pour tuyaux d’arrosage, et pièces et raccords pour les produits précités, articles en tissu et textiles, couvertures de lit et nappes, serviettes de plage, taies d’oreiller, textiles et tissus pour l’ameublement et l’habillement ; vente au détail de cuir et d’imitations du cuir pour sacs, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à dos et autres sacs de transport, malles et valises, sacs de transport, porte-monnaie et portefeuilles, étuis, articles de maroquinerie, peaux d’animaux, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie et articles d’habillement, vêtements, chaussures, chapellerie, et pièces pour les produits précités ; conseils et informations concernant les services précités ; y compris les services précités fournis via l’internet, un réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données.

5 Dans ses observations déposées le 22 octobre 2024, c’est-à-dire dans le délai imparti pour motiver l’opposition conformément à l’article 7 EUTMDR, l’opposante a déclaré que les marques antérieures sont largement connues et jouissent d’une bonne réputation, à cet égard elle a expliqué qu’elle a été fondée en 1992 ; opère à l’échelle internationale (en Europe et hors d’Europe) ; utilise les marques antérieures de manière intensive et à grande échelle dans le monde entier et depuis des décennies ; propose et vend ses produits au Benelux, en France, en Irlande, en Espagne, en Allemagne, en Italie, en Suède, en Finlande, en Grèce et en Pologne dans des magasins conceptuels de détail, à des clients grossistes, dans des magasins multimarques, par l’intermédiaire d’agents et par le biais de boutiques en ligne. En ce qui concerne le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures, l’opposante a déclaré que « la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises ne laissent aucun doute sur le fait que le signe YAYA (ou d’autres variations du signe) a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, occupant une position solide dans le secteur du marché de l’habillement, de la maison, du style de vie et des ustensiles de cuisine […] dans plusieurs États membres de l’Union européenne ». Rien de tout cela n’a été étayé par des preuves déposées à l’appui ; les seules annexes mentionnées et jointes aux observations par lesquelles l’opposante a motivé son opposition sont les extraits de la base de données de l’Office concernant les marques antérieures, soumis en tant qu’annexes 1 à 3.

6 Par décision du 17 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

- Il a été jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les marques antérieures 1 et 2 (voir point 4 sous a) et b) ci-dessus).

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

5
Comparaison des produits
- L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constituait la meilleure perspective sous laquelle l’opposition pouvait être examinée.

Public pertinent – degré d’attention
- Les produits supposés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

Comparaison des signes
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.

- Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément verbal « YAYA ». Pour la partie hispanophone du public, ce mot signifie « grand-mère » (Diccionario de la Real Academia Española). Il peut être perçu comme faisant légèrement allusion à un certain style de produits un peu vieillot, mais il n’est pas couramment utilisé dans le commerce de cette manière. Pour le reste du public pertinent, le mot est dépourvu de sens. Dans les deux cas, en l’absence de tout lien direct avec les produits en cause, l’élément verbal « YAYA » est distinctif.

- Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal légèrement stylisé « YouYaYaZ ». Une partie significative du public percevra le signe contesté comme étant composé d’un élément verbal dépourvu de sens et distinctif. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie du public, à savoir la partie anglophone du public, reconnaisse l’élément « You » au début du signe. Cet élément est globalement distinctif car il est suffisamment vague et se réfère simplement à quelqu’un à la deuxième personne du singulier.

- Visuellement, les signes coïncident dans leur séquence de lettres « yaya ». Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir sa première syllabe « You » et sa dernière lettre « Z ». Ils diffèrent dans la mesure où la marque antérieure se compose de quatre lettres, étant un signe relativement court, écrit en majuscules, ce qui contraste fortement avec le signe contesté, significativement plus long, composé de huit lettres dont la capitalisation est irrégulière. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du fait que la chaîne de lettres coïncidente est intégrée dans la partie médiane du signe contesté, et également de la différence significative de longueur des signes, à savoir quatre lettres dans les marques antérieures contre huit lettres dans le signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

6
- Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « yaya », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « You****Z » du signe contesté. Ces différences auront pour conséquence que les signes ne seront phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

- Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour le public hispanophone, les marques antérieures véhiculent le concept de « grand-mère » tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires. Pour le public anglophone, la partie initiale du signe contesté évoquera le concept de deuxième personne du singulier tandis que les marques antérieures sont dépourvues de sens pour lui. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires.

Caractère distinctif des marques antérieures
- L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et a fourni certains arguments, vagues. Cependant, il n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

- Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
- La séquence de lettres coïncidente est entièrement incorporée dans le signe contesté, précédée et suivie de lettres supplémentaires, différentes. Ces éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en tenant également compte du fait que la longueur des signes diffère dans une mesure significative, ce que les consommateurs n’ignoreront pas.

- Le lettrage plutôt particulier du signe contesté, à savoir l’utilisation irrégulière de majuscules pour certaines de ses lettres, créera une impression mémorable par contraste avec les marques verbales simples de l’opposant. Étant donné que certains des produits sont divers articles d’habillement, il convient également de noter que dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Dans de telles situations, le choix de l’article d’habillement est généralement fait visuellement. Par conséquent, l’aspect visuel
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

7 différences sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.

- Même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

- L’opposant a également fondé l’opposition sur la marque antérieure 3. Cette marque contient le même élément verbal que les marques antérieures 1 et 2, et comprend également des éléments verbaux supplémentaires en anglais, qui peuvent être distinctifs au moins pour le public ne parlant pas anglais. Il s’ensuit que les différences sur tous les aspects de la comparaison seraient encore plus grandes pour cette marque antérieure. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe non plus à l’égard de la marque antérieure 3.

7 Le 19 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

8 Le 17 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Le demandeur n’a pas déposé de réponse.

Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

- Le degré d’attention pour les produits à comparer varie de faible (pour les produits couverts par les signes en conflit de la classe 21 qui constituent des articles de grande consommation très bon marché, tels que les tapis de cuisson, les bols, les ustensiles de cuisine, les articles de nettoyage, le verre brut et semi-ouvré, ceci en référence aux décisions de l’Office dans les oppositions n° B 3 132 104, n° B 2 254 715 et n° B 2 221 490) à moyen (pour les produits et services des classes 25 et 35).

- Une partie significative du public parle anglais ou comprendra au moins le sens du pronom anglais 'you'. Par conséquent, une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté comme une combinaison de 'You’ et de 'YaYaZ'.

- Les pronoms sont couramment utilisés dans la publicité afin de s’adresser directement au consommateur et de lui proposer une offre personnalisée. Le pronom 'you’ sera compris comme soulignant que les besoins particuliers du consommateur seront satisfaits. Le degré de distinctivité de cet élément est donc très faible car il n’a pas d’impact substantiel sur l’impression d’ensemble du signe contesté.

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

8
- Étant donné que les marques antérieures 1 et 2 sont entièrement reproduites dans la partie distinctive et dominante « YaYaZ » du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

- S’agissant de la marque antérieure 3, le libellé supplémentaire « Brand of quality goods » qui apparaît en très petits caractères n’est qu’un slogan descriptif non distinctif. Cette marque antérieure, dominée par le seul élément verbal distinctif « YAYA », est visuellement similaire au signe contesté à un degré au moins moyen et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne étant donné que le libellé supplémentaire ne sera pas prononcé.

- Sur le plan conceptuel, si le signe contesté dans son ensemble est perçu comme étant dépourvu de sens, les signes sont dissemblables pour la partie hispanophone du public qui associera aux marques antérieures le concept de « grand-mère ». Pour la partie non hispanophone du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

- Si le signe contesté n’est pas comparé dans son ensemble, les signes sont dissemblables pour la partie anglophone du public pour laquelle la première partie, « You », évoque le concept de deuxième personne du singulier. Cette différence conceptuelle a, cependant, un impact très limité en raison du faible caractère distinctif de cet élément. Pour la partie hispanophone du public, les signes sont conceptuellement similaires car ils véhiculent tous deux le concept de « grand-mère ».

- Dans les motifs d’opposition, en première instance, il a été soutenu que les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives du fait qu’elles ne sont pas descriptives et qu’elles ont également été largement utilisées depuis 1992 dans près de la moitié des États membres de l’UE. Désormais, en outre, à titre de preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures, les annexes 4 à 9 sont soumises avec l’exposé des motifs du recours. Sur cette base, la division d’opposition a estimé à tort que le caractère distinctif des marques antérieures était normal.

- Compte tenu des considérations qui précèdent et du fait que, comme il a été soutenu devant la division d’opposition, les produits contestés de la classe 21 sont similaires et ceux de la classe 25 sont identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1),
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

9 codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée et étendue du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre doit examiner si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport aux trois marques antérieures invoquées.

14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMDUE, cet examen inclut l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures, voir point 5 ci-dessus.

Éléments de preuve soumis par l’opposant pour la première fois devant les Chambres de recours
15 Conjointement avec l’exposé des motifs du recours, l’opposant a soumis pour la première fois les annexes 4 à 9, ceci à titre de preuve à l’appui de son allégation concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures telle que soulevée en première instance, voir points 5 et 10 ci-dessus.

16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

17 Bien que les éléments de preuve soumis avec l’exposé des motifs soient, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, ils ne satisfont pas à l’exigence, cumulative, visée au point b) ci-dessus.

18 En particulier, les éléments de preuve soumis ne font pas que compléter des éléments de preuve qui avaient déjà été soumis en temps utile. À cet égard, la Chambre relève que, s’agissant de l’appréciation du caractère complémentaire des éléments de preuve soumis tardivement, un élément de preuve complémentaire est celui qui se caractérise par un lien avec d’autres éléments de preuve qui ont été soumis antérieurement en temps utile et qui complète ces éléments de preuve (14/05/2019, T-89/18 & T-90/18, Café del Sol / Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331, § 42 ; 09/09/2020, T-144/19, Adlon / Adlon, EU:T:2020:404, § 56 ;

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

10
13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL / Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 31).

19 En l’espèce, s’il est vrai que l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru, elle n’a toutefois pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation, ni dans le délai imparti, ni à aucun moment au cours de la procédure de première instance. Dans ces conditions, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours ne constituent pas des éléments de preuve complémentaires aux fins de l’article 27, paragraphe 4, sous b), du RMCUE (13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL / Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 32).

20 En outre, les éléments de preuve n’ont pas été produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours et l’opposante n’a pas invoqué d’autre motif valable pour justifier la non-production des éléments de preuve en temps utile.

21 Il s’ensuit que la Chambre ne peut pas accepter les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant elle.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

Public pertinent et territoire
23 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

24 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit des classes 21 et 25, dans lesquelles les marques antérieures et le signe contesté se chevauchent, visent le grand public avec un niveau d’attention moyen.

25 Les services de vente au détail antérieurs de la classe 35 couverts par la marque antérieure 3 visent également le grand public avec un niveau d’attention moyen. Seuls les services de conseil et d’information concernant les services [de vente au détail] précités
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

11 relevant de la même classe visent le public professionnel avec un niveau d’attention plus élevé. Ces services sont, cependant, sans pertinence pour l’examen de l’opposition car ils sont manifestement dissemblables de l’un quelconque des produits contestés.

26 Dans son mémoire en motivation, l’opposant fait valoir, en se référant à certaines décisions de première instance de l’Office, que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits de la classe 21 est faible parce que les produits visés par les signes en conflit dans cette classe constituent des articles de grande consommation très bon marché, tels que des tapis de cuisson, des bols, des ustensiles de cuisine, des articles de nettoyage et du verre brut et semi-ouvré.

27 La Chambre n’est pas d’accord avec l’opposant. Premièrement, elle n’est pas liée par la pratique antérieure de l’Office, en particulier lorsqu’il s’agit de décisions de première instance. Deuxièmement, les décisions auxquelles l’opposant se réfère concernent des produits très spécifiques, à savoir des chiffons, des éponges, des balais, des serpillières et des peignes, et non ceux spécifiés par l’opposant au paragraphe précédent. Troisièmement, bien qu’une petite partie des produits antérieurs de la classe 21 soit comparable aux articles dits de « grande consommation très bon marché », tels que mentionnés dans les décisions d’opposition citées par l’opposant, aucun des produits contestés de la classe 21 ne peut être qualifié comme tel.

28 Les marques antérieures sont toutes des MUE et le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).

Comparaison des produits et services
29 La division d’opposition a procédé comme si tous les produits contestés des classes 21 et 25 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constituait le scénario le plus favorable pour l’opposant. Pour les raisons indiquées ci-après, la Chambre s’abstiendra de procéder à une comparaison complète des produits et services en conflit à ce stade de la procédure.

Comparaison des signes
30 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

12
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

31 Les signes à comparer sont :

Marques antérieures Signe contesté
Marques antérieures 1 et 2 :

YAYA
Marque antérieure 3 :

32 Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales composées de l’élément verbal « YAYA » pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). La marque antérieure 3 est une marque figurative composée du même élément verbal en lettres capitales standard avec en dessous, en très petits caractères, les éléments verbaux « BRAND OF QUALITY GOODS », également en lettres capitales standard.

33 Ainsi que l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, le mot « yaya » sera compris comme « grand-mère » par une partie du public hispanophone et n’a aucune signification pour l’autre partie du public pertinent. En tout état de cause, l’élément verbal « YAYA » des trois marques antérieures est normalement distinctif par rapport aux produits et services pertinents. S’agissant de la marque antérieure 3, les mots « brand of quality goods » seront compris, du moins par la partie anglophone du public, comme un qualificatif purement laudatif et non distinctif de l’élément verbal « YAYA », lequel est la seule partie de la marque antérieure 3 qui distingue les services pertinents de l’opposante de ceux d’autres entreprises. Il s’ensuit que, également en raison de sa taille et de sa position, du moins pour la partie anglophone du public, la partie verbale « BRAND OF QUALITY GOODS » joue un rôle négligeable dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure 3.

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

13
34 Le signe contesté est figuratif et est composé de l’élément verbal « YouYaYaZ ». Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111). Les consommateurs le feront même si un seul de ses éléments leur est familier (23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28 ; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60).

35 Le principe susmentionné s’applique au signe contesté qui sera perçu, au moins par la partie anglophone du public, comme étant composé des éléments « You » et « YaYaZ », ce qui est renforcé par l’utilisation irrégulière de majuscules. L’élément verbal anglais « You » est un pronom utilisé pour désigner la personne ou les personnes à qui l’on parle ou à qui l’on écrit. Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, il est utilisé dans la publicité pour s’adresser aux consommateurs, pour promouvoir des offres personnalisées et pour souligner que des besoins particuliers seront satisfaits. Par conséquent, l’élément « You » n’est pas particulièrement distinctif, contrairement à la partie « YaYaZ » qui le suit, cette dernière ne possédant aucune signification pour la partie anglophone du public.

36 En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, contrairement aux constatations de la division d’opposition, la Chambre de recours estime que l’utilisation irrégulière de majuscules n’est pas très particulière ; elle ne sera pas perçue comme particulièrement distinctive.

37 Compte tenu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Marques antérieures 1 et 2
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

14
38 Visuellement, les marques antérieures 1 et 2 sont incluses de manière identique dans le signe contesté, la partie « YaYa » ressortant en raison de la capitalisation des lettres « Y ». Les signes diffèrent par la partie initiale « You » du signe contesté (qui ressort également en raison de la capitalisation de sa première lettre « Y »), mais cette partie initiale a un impact réduit sur l’impression d’ensemble du signe en raison de son caractère distinctif affaibli en tant que pronom, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus. Les signes diffèrent en outre par la toute dernière lettre « Z » du signe contesté, qui occupe également une position indépendante en raison de sa capitalisation et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. La stylisation du signe contesté consiste simplement en la capitalisation irrégulière qui, en fait, contribue à la similitude des signes au lieu d’être un facteur d’opposition, comme le suggère la division d’opposition.

39 Ceci, en premier lieu, parce que la capitalisation distingue la partie faiblement distinctive « You » de la partie distinctive « YaYa » qui suit (et qui est identique aux marques antérieures), elle-même distinguée par la lettre finale « Z » en raison de sa capitalisation. Mais aussi, parce que l’accent mis sur les lettres « Y », tant dans les marques antérieures que dans le signe contesté, crée une couche supplémentaire de similitude. La lettre « Y » joue un rôle prépondérant dans le signe contesté où elle apparaît trois fois, d’abord au début. Dans les marques antérieures, la lettre « Y » joue également un rôle prépondérant, apparaissant en première et troisième position, simplement alternée par les deux voyelles « a ».

40 Il s’ensuit que les marques antérieures 1 et 2 sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et non à un faible degré comme l’a constaté la division d’opposition.

41 Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées « ya-ya » et le signe contesté « you-ya-ya-z ». Les marques antérieures sont incluses de manière identique dans le signe contesté, précédées du mot faiblement distinctif « you » et suivies de la lettre « z ». Il s’ensuit que, du point de vue phonétique, les signes sont également similaires à un degré inférieur à la moyenne, et non à un faible degré comme l’a motivé la division d’opposition.

42 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot « you » dans le signe contesté, mais l’impact de celui-ci est limité en raison du caractère distinctif affaibli de ce mot. La partie coïncidente « yaya » est dépourvue de signification pour la partie anglophone du public. Il s’ensuit que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Marque antérieure 3
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

15
43 Visuellement, la marque antérieure 3 est dominée par l’élément verbal en lettres capitales standard « YAYA » qui en constitue également la partie distinctive. La partie verbale « BRAND OF QUALITY GOODS » est à peine visible et, en tout état de cause, purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Il s’ensuit que, pour les mêmes raisons que celles indiquées aux paragraphes 38 et 39 ci-dessus, les signes en conflit présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne.

44 Sur le plan phonétique, la marque antérieure 3 sera prononcée « YAYA », compte tenu du principe selon lequel une marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et du rôle non pertinent que joue la partie verbale « BRAND OF QUALITY GOODS » dans l’impression d’ensemble du signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend / LA LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43, 44). Le signe contesté sera prononcé « you-ya-ya-z ». Il s’ensuit que, pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe 41 ci-dessus, les signes en conflit présentent une similitude phonétique d’un degré inférieur à la moyenne.

45 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot « you » dans le signe contesté et par le concept véhiculé par les mots « BRAND OF QUALITY GOODS » dans la marque antérieure 3. L’impact de tous ces mots est limité, voire inexistant, en raison du caractère distinctif affaibli des premiers et de la non-pertinence des seconds. La partie coïncidente « yaya » est dépourvue de sens pour la partie anglophone du public. Il s’ensuit que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Caractère distinctif des marques antérieures
46 En référence au paragraphe 5 ci-dessus, l’opposant a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru mais, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette affirmation. Ce n’est que pour la première fois devant les Chambres de recours que l’opposant a soumis de telles preuves. Toutefois, ces preuves, en référence aux paragraphes 15 à 21 ci-dessus, ne peuvent être acceptées.

47 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque qui est, comme l’a également constaté à juste titre la division d’opposition, normal.

Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

16 que la notion de risque d’association ne constitue pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en délimiter la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou ces services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

51 Compte tenu du degré de similitude phonétique et visuelle inférieur à la moyenne entre les trois marques antérieures et le signe contesté, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et du niveau d’attention normal pour les produits et services pertinents, il existerait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au moins de la part du public anglophone pertinent, ce qui suffit pour que l’opposition aboutisse (voir point 28 ci-dessus), au moins pour les produits contestés qui sont identiques.

Conclusion intermédiaire
52 Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition a conclu à tort qu’il n’existait pas de risque de confusion, même en supposant que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et, ainsi, s’est abstenue à tort de procéder à une comparaison complète des services contestés.

Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
53 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à l’issue de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

17 de la division qui a rendu la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à cette division pour la poursuite de la procédure.

54 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure à la division dont la décision a été attaquée, cette division est liée par les motifs de la décision de la Chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.

55 Afin de respecter l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, ainsi que l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du bien-fondé de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE fondé sur les trois marques antérieures et comprenant une comparaison complète des produits et services en conflit. La division d’opposition doit tenir compte de l’intégralité de la motivation de la Chambre dans la présente décision.

Conclusion
56 La décision attaquée est annulée.

57 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations qui précèdent.

Dépens
58 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE.

59 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.

22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :

Signé
p.o. E. Wagner
22/10/2025, R 491/2025-4, YouYaYaZ (fig.) / YAYA et al.