DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 061 (INVALIDITY)
Stitch émetteurs Couture, Inc., 224 West 30th Street, 10001 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Çetin Family Tekstil Gida Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Sirteki, Odunluk Mah. Lefkose Cad., Mihrapli Plaza I. Merkezi No: 9/A-B, Nilüfer, Bursa, Türkiye (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 490 603 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux
[vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements, autres que des vêtements de protection à usage spécial, des chaussettes, des silencieux, des châles, des bandanas, des bandanas, des foulards, des ceintures, des chaussures, des pantoufles, des sandales, de la chapellerie, des chapeaux, des bonnets, des bonnets, des bonnets de ski permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par le biais de magasins de vente au détail, de vente en gros, par le biais de catalogues électroniques.
3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les autres services, y compris les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de relations publiques; organisation d’expositions et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; services de conception à des fins publicitaires; mise à disposition de places de marché en ligne (site web) pour acheteurs et vendeurs; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 2 14
d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques; services de gestion et de conseil en affaires commerciales; comptabilité et audit financier; services de recrutement de personnel et de sélection de personnel; services d’agences d’import-export; placement de personnel temporaire, y compris services de facturation et services de dépôt fiscal; services d’organisation de ventes aux enchères.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/06/2021, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 490 603 «LELA» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 337 909 «LELA ROSE». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient similaires et que les produits et services étaient identiques ou similaires. Les consommateurs pourraient percevoir «LELA» comme l’abréviation ou le diminutif de «LELA ROSE».
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de sa marque antérieure.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci- dessous). Elle a fait valoir que les éléments de preuve prouvaient l’usage de la marque antérieure pour divers vêtements.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formulé d’observations sur la preuve de l’usage, mais a fait valoir que les signes n’étaient pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel parce que la marque antérieure contenait l’élément «ROSE», qui véhiculait un concept (nom d’une fleur ou d’un prénom féminin).
Dans sa duplique, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas contesté la preuve de l’usage. Elle a réitéré que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements et que les produits et services étaient identiques ou similaires. Elle a également fait valoir que les signes étaient similaires étant donné que la marque de l’Union européenne «LELA» était entièrement contenue dans la marque antérieure «LELA ROSE». Elle a souligné que «LELA» n’avait aucune signification alors que «ROSE» pouvait être perçu comme une couleur, étant descriptif ou allusif des produits. L’élément distinctif commun «LELA» est placé au début de la marque antérieure, où le public concentre son attention.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la marque antérieure était utilisée en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 3 14
et altérait le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «LELA ROSE». Elle a rappelé que les signes n’étaient pas similaires, notamment sur le plan conceptuel, en raison de l’élément supplémentaire «ROSE» de la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE/titulaire de l’EI, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 8 337 909 «LELA ROSE» sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 15/04/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 04/06/2021. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de l’enregistrement international) est le 18/07/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 04/06/2016 au 03/06/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 18/07/2014 au 17/07/2019 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 4 14
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris chemises, hauts, chemisiers, tee-shirts, robes, robes de soirée, robes de mariée, robes de mariée, jupes, pantalons, pantalons, pantalons, shorts, pulls, chandails, chandails, pantalons, gants, manteaux, anoraks, vestes, blazers, capes, châles, foulards, bonneterie, collants, robes, vêtements de nuit, chaussures et sous-vêtements, y compris chapeaux, chaussures, chaussures, tennis, chaussures.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/03/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 12/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/07/2022.
Le 12/07/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage signé par le directeur commercial de la demanderesse le 11/07/2022 confirmant que la marque «LELA ROSE» avait fait l’objet d’un usage sérieux depuis 2015 au moins.
Annexe 1: factures datées entre le 01/12/2017 et le 09/06/2021 adressées à des
clients en France et en Italie. Le signe est représenté dans la partie supérieure des factures. Les produits sont des robes, manteaux, capes, pantalons, hauts, boulons, jupes, combinaisons, blouses, robes, gaines (robes), chemises, vestes, blazers, colliers et shorts. Il existe également un tableau listant les factures entre le 23/10/2017 et le 09/06/2021 adressées à YNAP S.p.A. (détaillant italien).
Annexe 2: une facture datée du 15/10/2015 adressée à un client à Dublin, Irlande (The Suite) pour une robe de mariée (1 800 USD).
Annexe 3: captures d’écran des archives internet WayBack Machine datées du 29/10/2017 montrant des robes de mariage «LELA ROSE» sur le site web www.thesuite.ie. En outre, il existe une impression de WayBack Machine datée du 19/04/2017 du site www.lelarose.com, montrant The Suite à Dublin en tant que détaillant.
Annexe 4: impressions de WayBack Machine montrant des produits «LELA ROSE» à vendre sur le site américain www.net-a-porter.com le 19/09/2015 (robes, jupes, hauts). En outre, des impressions de WayBack Machine datées du 23/09/2015 montrent que ce site web (net-a-porter.com) a une livraison internationale dans plusieurs pays de l’UE (Belgique, Danemark, Allemagne, Grèce, France, Italie, Hongrie, Autriche, Portugal et Espagne).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 5 14
Annexe 5: un document intitulé «Lela Rose juin 17 Analyse de la campagne Post», daté de 2017, fourni par le client de la demanderesse, NET-A-PORTER, à la suite d’une campagne publicitaire pour des produits «LELA ROSE» sur son site internet. Un article intitulé «Rose in Bloom» est publié dans la publication en ligne Porter de NETA-PORTER du 29/06/2017 au 06/07/2017. Une capture d’écran montre que les hauts et robes «LELA ROSE» ont été proposés à la vente au Royaume-Uni sur le site web NET-A-PORTER.
Annexe 6: une caractéristique sur mesure intitulée «Timeless Elegance» sur le site web de NET-A-PORTER dans l’édition numérique du magazine Porter. Elle fait référence à la collection «LELA ROSE» 2019 et les publicités sont en anglais, en français et en allemand.
Annexe 7: un extrait du profil Facebook de Vogue Allemagne daté du 20/11/2016, en allemand, montrant une robe de mariée «LELA ROSE».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Remarque liminaire
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que les produits ont été vendus à des clients en France, en Italie (annexe 1) et en Irlande (annexe 2). Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 6 14
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (facture no 30807 datée du 09/06/2021) confirment l’usage de la marque de la demanderesse au cours de la période pertinente étant donné que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la fin de la période pertinente (la première période se terminant le 03/06/2021).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a produit de nombreuses factures datées entre le 01/12/2017 et le 09/06/2021 et une facture datée de 2015. Ils fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils montrent des ventes continues et régulières au cours des périodes pertinentes dans plusieurs États membres (Irlande, France et Italie).
En outre, les factures présentées ne sont pas consécutives. Cela en déduit que les factures n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par la requérante au cours de la période pertinente. En outre, lorsque des produits sont produits par la demanderesse (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque-[17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont suffisants pour prouver que la marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour créer ou maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits (comme expliqué ci-dessous). Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 7 14
marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55- 56).
Bien que les factures aient été émises par une société américaine dénommée «LELA
ROSE», le signe est représenté séparément dans la partie supérieure des factures et les autres documents montrent clairement que «LELA ROSE» a été utilisé en tant que marque pour identifier les produits et leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été essentiellement utilisée telle qu’enregistrée, étant donné que la police de caractères utilisée dans les factures
est essentiellement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Malgré leur stylisation, les mots «LELA ROSE» sont parfaitement lisibles.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des vêtements, y compris des chemises, hauts, chemisiers, tee-shirts, robes, robes de soirée, robes de mariée, jupes, pantalons, pantalons, pantalons, shorts, pulls, chandails, chandails, pantalons, gants, manteaux, anoraks, vestes, blazers, capes, châles, foulards, bonneterie, collants, chaussures, chaussures, serviettes et sous-coiffures, chapellerie, tennis.
Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
La liste des produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure contient l’expression «y compris» à trois reprises, ce qui introduit des articles servant uniquement d’exemples. La protection n’est pas limitée à ces exemples.
S’agissant des vêtements, y compris chemises, hauts, chemisiers, tee-shirts, robes, robes de soirée, robes de mariée, jupes, pantalons, pantalons, jeans, shorts, pulls,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 8 14
chandails, chandails, pantalons, gants, manteaux, anoraks, vestes, blazers, capes, châles, foulards, bonneterie, collants, robes, vêtements de nuit, lingerie et sous- vêtements, la marque antérieure doit être considérée comme enregistrée.
Tous les exemples énumérés restent dans la liste lorsque l’usage sérieux est prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de cette catégorie. En revanche, si l’usage n’est pas prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de la catégorie générale, alors que les produits pour lesquels l’usage est effectivement prouvé constituent une sous-catégorie cohérente, une sous-catégorie de la catégorie enregistrée est créée et la MUE reste enregistrée pour la sous-catégorie, les exemples sont supprimés.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, démontrent l’usage de la marque antérieure pour la plupart des produits énumérés compris dans la classe 25. En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des chemises, hauts, chemisiers, robes, robes de soirée, robes de mariée, jupes, pantalons, shorts, manteaux, vestes, blazers, capes. Parconséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour toute la catégorie des vêtements et tous les exemples énumérés restent dans la liste. Que tous les exemples ou seulement certains d’entre eux soient énumérés, cela n’a pas d’incidence sur l’étendue de la protection, qui reste pour toute la catégorie générale.
Toutefois, il n’y a pas d’usage pour les autres produits (chaussures, y compris chaussures, bottes, sandales, chaussures d’athlétisme, baskets, pantoufles, chapellerie, y compris chapeaux, casquettes, chapellerie et bandeaux pour la tête) puisqu’ils ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve ni dans les observations de la demanderesse.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris chemises, hauts, chemisiers, tee-shirts, robes, robes de soirée, robes de mariée, robes, jupes, pantalons, pantalons, jeans, shorts, pulls, chandails, chandails, pantalons, gants, manteaux, anoraks, vestes, blazers, capes, châles, foulards, bonneterie, collants, robes, vêtements de nuit, lingerie et sous-vêtements.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 9 14
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris chemises, hauts, chemisiers, tee-shirts, robes, robes de soirée, robes de mariée, robes, jupes, pantalons, pantalons, jeans, shorts, pulls, chandails, chandails, pantalons, gants, manteaux, anoraks, vestes, blazers, capes, châles, foulards, bonneterie, collants, robes, vêtements de nuit, lingerie et sous-vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux
[vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Classe 35: Mise à disposition de places de marché en ligne (site web) pour acheteurs et vendeurs; services d’organisation de ventes aux enchères; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements, autres que des vêtements de protection à usage spécial, des chaussettes, des silencieux, des châles, des bandanas, des bandanas, des foulards, des ceintures, des chaussures, des pantoufles, des sandales, de la chapellerie, des chapeaux, des bonnets, des bonnets, des bonnets de ski permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par le biais de magasins de vente au détail, de vente en gros, par le biais de catalogues électroniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Comme expliqué ci-dessus, le terme «y compris», utilisé dans les deux listes de produits et services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive;
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer le rapport entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, sont identiques aux produits de lademanderesse, compte tenu de l’interprétation susmentionnée du mot «y compris».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 10 14

Les chaussettes, muffets [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures
[vêtements] sont inclus dans les produits de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures, chaussures, pantoufles, sandales contestées sont similaires aux produits de la demanderesse. Les chaussures ont la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;

La chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski contestés sont similaires aux produits de la demanderesse. La chapellerie et les vêtements sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment en ce qui concerne les vêtements destinés à se protéger contre les éléments, et ils ciblent le même public. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Dès lors, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection à usage spécial, des chaussettes, des silencieux, des châles, des bandanas, des écharpes, des écharpes, des ceintures permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peuvent être rendus par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux produits de la demanderesse.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 11 14
dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des chaussures, des chaussures, des pantoufles, des sandales, de la chapellerie, des chapeaux, des bonnets, des visières, des bérets, des casquettes de ski, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse.
Toutefois, les autres services contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne (site web) pour acheteurs et vendeurs contestés; les services d’organisation de vente aux enchères ne sauraient être considérés comme des services de vente au détail étant donné qu’ils ne concernent pas exclusivement la vente de produits. La mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix etc. Les services d’organisation d’enchères font référence à l’organisation de ventes aux enchères (ventes publiques où les produits sont vendus à la personne qui propose le prix le plus élevé). Bien que ces services puissent être fournis en rapport avec des vêtements, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entités. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LELA ROSE LELA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 12 14
La marque antérieure est la marque verbale «LELA ROSE». Il est susceptible d’être perçu par une grande partie du public comme un nom de personne, «LELA» étant le prénom et «ROSE» le nom de famille ou inversement ou «LELA ROSE» étant composé de deux prénoms féminins. Étant donné que ces éléments n’ont pas de signification par rapport aux produits, ils sont distinctifs à un degré moyen.
En outre, une partie du public peut percevoir «LELA» comme étant dépourvu de signification et «ROSE» comme un prénom féminin, le nom d’une fleur ou même une couleur (rose).
Le signe contesté est la marque verbale «LELA», qui pourrait être perçue comme un prénom ou un nom de famille, bien qu’ils ne soient pas très courants, ou comme un terme dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Par conséquent, la division d’annulation concentrera la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public qui percevra la marque antérieure «LELA ROSE» comme un prénom, composé d’un prénom et d’un nom de famille ou vice versa ou composé de deux prénoms, et le signe contesté est composé du même nom de famille ou prénom.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LELA» et sa prononciation et diffèrent par l’élément supplémentaire «ROSE» de la marque antérieure et sa prononciation. L’élément commun «LELA» est placé au début de la marque antérieure. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public considéré, les signes coïncident par le nom de famille ou le prénom «LELA», bien qu’il ne soit pas très courant. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 13 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément distinctif et indépendant «LELA» placé au début de la marque antérieure. La division d’annulation considère que l’élément supplémentaire «ROSE» de la marque antérieure, bien que distinctif, n’est pas suffisant pour distinguer les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il est courant, sur le marché de l’habillement pertinent, que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils contiennent tous deux le mot distinctif «LELA» et perçoivent le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services en cause.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 061 Page sur 14 14
de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.