DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 198
ADM WILD Europe GmbH mentale Co. KG, Rudolf-Wild-Str. 107-115, 69214 Eppelheim, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sigfrid Bucher, Rainbow Geschenkartikel Im- -ci Export GmbH, Ardeyerstrasse 100, 58730 Fröndenberg (Allemagne), représentée par Jan Heidicker, Beethovenstr. 3, 59174 Kamen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 198 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Additifs chimiques exhausteurs de goût pour aliments; Additifs chimiques exhausteurs de goût pour le thé.
Classe 30: Thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Arômes alimentaires; Sirop aromatisé; Sirop de mélasse.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons de fruits sans alcool; Punchs aux fruits sans alcool; Cordiales; Extraits de fruits sans alcool; Sodas non alcoolisés aromatisés au thé; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Nectars de fruits; Cocktails de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Boissons sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Courges aux fruits; Sirops pour faire des boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 678 910 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 678 910 «RainbowPearls» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 660

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 2 7
584 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Colorants alimentaires; Concentrés et extraits de fruits, légumes et autres plantes destinés à la fabrication de teintures.
Classe 30: Concentrés et extraits de fruits, de légumes et d’autres plantes pour la fabrication d’aliments; Essences et arômes (autres que les huiles essentielles) pour l’alimentation (et les aliments de luxe), l’alcool et le tabac.
Classe 32: Concentrés et extraits de fruits, de légumes et d’autres plantes pour la préparation de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques exhausteurs de goût pour aliments; Additifs chimiques exhausteurs de goût pour le thé.
Classe 30: Thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Arômes alimentaires; Sirop aromatisé; Sirop de mélasse.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons de fruits sans alcool; Punchs aux fruits sans alcool; Cordiales; Extraits de fruits sans alcool; Sodas non alcoolisés aromatisés au thé; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Nectars de fruits; Cocktails de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Boissons sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Courges aux fruits; Sirops pour faire des boissons sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
L’amélioration de la saveur contestée pour les aliments; les additifs chimiques exhausteurs de goût pour le thé sont /sont au moins similaires à un faible degré aux colorants alimentaires de l’opposante compris dans la classe 2 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution et producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les arômes pour aliments contestés sont identiques aux essences et arômes (autres que les huiles essentielles) de l’opposante pour les industries alimentaires (et de luxe), de l’alcool et du tabac car ils se chevauchent.
Les sirops aromatisants contestés sont identiques aux essences et arômes (autres que les huiles essentielles) de l’opposante pour les industries alimentaires (et de luxe), de l’alcool et du tabac car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
La mélasse contestée est identique aux concentrés et extraits de fruits, légumes et autres plantes de l’opposante dans la mesure où ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Le thé contesté; boissons à base de thé; les boissons à base de thé aromatisées aux fruits présentent au moins un faible degré de similitude avec les concentrés et extraits de fruits, légumes et autres plantes pour faire des boissons compris dans la classe 32 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: utilisation, canaux de distribution, public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les cordiales contestées; extraits de fruits sans alcool; les sirops pour faire des boissons sans alcool sont identiques aux concentrés et extraits de fruits, légumes et autres plantes pour faire des boissons de l’opposante car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Punchs aux fruits sans alcool contestés; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; nectars de fruits; cocktails de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; les squas de fruits sont
/sont au moins similaires aux concentrés et extraits de fruits, légumes et autres plantes pour faire des boissons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons de fruits sans alcool; les boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits sont au moins similaires aux concentrés et aux extraits de fruits, légumes et autres plantes pour faire des boissons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
RainbowPears
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le cas de marques verbales telles que la marque contestée, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 5 7
L’élément commun «Rainbow» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Le consommateur décomposera la marque contestée en Rainbow et Pearls étant donné qu’ils ont tous deux une signification en anglais et qu’ils ont une majuscule irrégulière.
L’élément «RAINBOW» présent dans les deux signes est compris par le public pertinent en tant que tel (un arc de bandes de couleur concentrique (communément décrit comme étant le rouge, l’orange, le jaune, le vert, le bleu, l’indigo, le violet) visible dans le ciel dans une direction opposée au soleil lorsque des ombres coupe-soleil à travers la pluie ou d’autres gouttes d’eau dans l’atmosphère; voir ED). Étant donné qu’un arc-en-ciel n’est pas descriptif ou faible pour ces produits, il est pleinement distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «Pearls» de la marque contestée sera compris comme le pluriel de perles (une masse dure, lisse, généralement ronde, iridescent, généralement de couleur blanche ou bleue, formée de couches de carbonate de calcium déposées autour d’un corps étranger dans la coque de certains mollusques bivalves (esp. oysters et moules), appréciée en tant que gem pour son théâtre, et précédemment utilisée médicalement; (également) une imitation artificielle d’une perle. Également au pluriel: un cou en perles; voir ED). Étant donné que les «perles» ne sont ni descriptives ni faibles pour ces produits, elles sont pleinement distinctives pour les produits pertinents. Les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure qui soulignent simplement que le signe antérieur fait référence à un arc-en-ciel (l’arc-en-ciel lui-même et l’utilisation de couleurs différentes pour la police de caractères du mot Rainbow) attireront moins l’attention du consommateur (représentation d’un arc-en-ciel) ou ne seront tout simplement pas distinctifs (utilisation de couleurs différentes pour les lettres) et joueront donc un rôle mineur dans la comparaison des signes.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «RAINBOW», mais diffèrent par la représentation graphique de cet élément verbal dans la marque antérieure, par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «Pearls» de la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 6 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «rain-bow», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «perles» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au concept de Rainbows. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et sont à tout le moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 198 Page sur 7 7
Contrairement aux conclusions de la demanderesse, l’élément verbal «Rainbow» n’est ni descriptif ni faible pour les produits pertinents et, en raison de l’élément commun «Rainbow», qui est le seul élément verbal du signe antérieur et le premier élément verbal de la marque contestée, un risque de confusion ne saurait être exclu entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 660 584 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.