EUIPO, 16 juillet 2025, n° 019137568

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 019137568
Numéro(s) :	019137568
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 16/07/2025
Stobbs Netherlands B.V. Kastanjelaan 400 NL-5616 LZ Eindhoven PAYS-BAS
Demande n°: 019137568 Votre référence: 8118/36254/ns Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Trademarks Grupo Modelo, S. de R.L. de C.V. Cerrada de Palomas 22, 6th Floor, colonia Reforma Social, alcaldía Miguel Hidalgo, Z.C. Mexico City 11650 MEXIQUE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 13/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 32 Bières ; bières sans alcool.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la bière la plus fine.

La signification susmentionnée des mots « LA CERVEZA MAS FINA », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

LA https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/la
CERVEZA https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/cerveza
MAS https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/m%C3%A1s
FINA https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/fino
Informations extraites le 10/03/2025. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

L’expression espagnole LA CERVEZA MAS FINA se traduit en anglais par THE FINEST BEER. Voir traduction DeepL du 10/03/2025 :
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les bières proposées sont de la plus haute qualité, les plus fines du marché. LA CERVEZA MAS FINA est une expression promotionnelle banale. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une couronne placée au-dessus d’une forme géométrique ronde noire contenant les mots LA CERVEZA MAS FINA en blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la qualité des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif

Page 3 sur 8
caractère et, partant, n’est pas susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Bien que le signe contienne certains éléments qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. La couronne sera perçue par le consommateur comme une simple indication de haute qualité, car il est courant sur le marché que les couronnes soient utilisées dans ce sens. Rien dans la manière dont les éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

L’Office prend note de la demande subsidiaire du demandeur concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et confirme que le demandeur sera invité à soumettre les preuves pertinentes à un stade ultérieur, si cela s’avère nécessaire.
1. Le signe est suffisamment distinctif par rapport aux produits demandés. Le signe – une combinaison de mots et d’éléments visuels supplémentaires – est une marque figurative distinctive lorsqu’il est considéré dans son ensemble.

2. Le signe sera perçu à la fois comme une expression promotionnelle et comme une indication d’origine commerciale. Les éléments figuratifs ne sont pas descriptifs du type ou de la qualité des produits et ne sont pas exclusivement utilisés en relation avec les bières ou les bières sans alcool. La représentation d’une couronne peut avoir plusieurs significations.
3. Le seuil de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et seul un degré minimal de caractère distinctif est requis.
4. L’Office devrait prendre en compte dans son évaluation la manière dont la marque fonctionnera, et fonctionne, sur le marché.
5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.

Page 4 sur 8
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.
L’article 7, paragraphe 1, RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, premièrement, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. Le signe est suffisamment distinctif par rapport aux produits demandés. Le signe – une combinaison de mots et d’éléments visuels supplémentaires – est une marque figurative distinctive lorsqu’il est considéré dans son ensemble.
Le demandeur fait valoir en outre que si les mots LA CERVEZA MAS FINA peuvent avoir une signification intelligible pour un consommateur hispanophone, la marque ne se limite pas aux mots. C’est la combinaison de ces mots et d’éléments distincts supplémentaires tels qu’une couronne et une forme géométrique ronde noire qui la rend mémorable et distinctive par rapport aux produits. Si la forme géométrique noire n’est peut-être pas en soi l’élément le plus distinctif et si l’utilisation d’une couronne en soi n’est pas unique, ces éléments ne sont pas négligeables. Le

Page 5 sur 8
les éléments figuratifs ont une exécution distinctive car l’image de la couronne n’est pas une couronne simple et ordinaire mais concerne une image de couronne exécutée de manière fantaisiste, tandis que la forme ronde noire géométrique est inhabituelle puisqu’elle consiste en une forme ronde qui est coupée en haut. L’Office n’a pas accordé un poids suffisant à ces éléments supplémentaires. Le signe est ambigu, inhabituel et s’écarte de ce qui est usuel dans le secteur de la bière et atteint donc le seuil de distinctivité.
La requérante poursuit en affirmant que le simple fait que divers éléments d’une combinaison de marque demandée puissent, individuellement ou dans une combinaison différente, avoir un contenu descriptif ou être dépourvus de caractère distinctif ne constitue pas un motif suffisant pour refuser l’enregistrement. Les éléments verbaux peuvent être descriptifs pour les hispanophones, cependant, les éléments figuratifs combinés aux mots ont une plus grande capacité à distinguer les produits de la requérante.
L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

La requérante fait valoir que la particularité de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs rend le signe distinctif. Cependant, en général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter un caractère distinctif à un signe que lorsque la disposition est de nature telle que le consommateur moyen s’y concentre plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif.
Tel n’est pas le cas en l’espèce car la disposition des éléments dans le signe demandé n’est pas extraordinaire. La forme noire sert de fond au slogan qui est disposé sur 4 lignes et suit les règles grammaticales usuelles, tandis que la couronne est placée au-dessus comme un signe d’accomplissement ou d’excellence.
Considérée isolément comme une marque figurative, la représentation ne possède aucun caractère distinctif spécifique, pas plus qu’elle n’altère suffisamment, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, l’impression générale de la combinaison non protégeable. Globalement, compte tenu des possibilités techniques actuelles de conception de logos, le signe ne présente aucune caractéristique ou particularité susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un élément distinctif opérationnel ; il est plutôt de conception simple. Les éléments figuratifs ne dénaturent pas le sens du signe, mais le soulignent plutôt. Ils ne confèrent pas à la marque demandée une originalité particulière dans son ensemble, de sorte qu’elle ne représente pas plus que la somme des éléments qui la composent. Par conséquent, aucun motif de protection ne peut être établi à cet égard non plus.

Dans ses observations, la requérante tente de conférer le caractère distinctif nécessaire à une simple représentation d’un signe sous la forme d’un logo simple au moyen d’une description aussi compliquée que possible. Comme déjà expliqué, il s’agit simplement d’une figure géométrique simple avec des mots qui ne sont pas éligibles à la protection et une couronne au-dessus, rien de plus et rien de moins. Cependant, cela n’est pas du tout suffisant pour qu’il soit perçu par le public pertinent comme ayant une fonction distinctive. Par conséquent, ni les éléments individuels ni le signe dans son ensemble ne peuvent justifier une protection. Quant à la couronne, sa pertinence est réduite car il s’agit d’un motif couramment utilisé dans le commerce, souvent pour faire allusion à la qualité.

À cet égard, il convient également de noter que, selon la jurisprudence, le facteur décisif pour évaluer le caractère descriptif du signe composite en cause est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs altèrent le sens de la marque demandée par rapport aux produits concernés (19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP

Page 6 sur 8
(figuratif), EU:T:2021:283, point 69). Une marque dont l’élément verbal est descriptif est descriptive dans son ensemble si ses éléments figuratifs n’empêchent pas le public pertinent de percevoir le message descriptif véhiculé par l’élément verbal (07/07/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, point 36 ; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, point 35).

Les éléments figuratifs ne détournent pas le public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux, à savoir qu’il comprendrait le signe comme décrivant « la meilleure bière ».

Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte de l’usage le plus probable qui est fait de la marque, sans être obligé d’apprécier d’autres usages possibles de la marque (26.4.2012, C-307/11 P, « Winkel », EU:C:2012:254, point 55). En l’espèce, il convient de considérer que le signe est incorporé sur une étiquette de boissons alcoolisées, en particulier sur des bouteilles de bière. Il existe donc une référence directe aux produits demandés, ce qui conduit au rejet de la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Le signe sera perçu à la fois comme une expression promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale. Les éléments figuratifs ne sont pas descriptifs du genre ou de la qualité des produits et ne sont pas exclusivement utilisés en relation avec des bières ou des bières sans alcool. La représentation d’une couronne peut avoir plusieurs significations.
La requérante fait valoir que la connotation laudative d’une marque ne l’empêche pas de fonctionner comme une indication d’origine. Elle ajoute que les images de couronnes et de formes géométriques ne sont pas exclusivement utilisées en relation avec des bières ou des bières sans alcool, mais plutôt pour toutes sortes de produits. L’utilisation d’une couronne peut faire allusion au prestige, au leadership ou à la fiabilité, ou être un signe associé à la royauté, mais ne décrit pas nécessairement la qualité des produits.

Bien que l’Office convienne avec cette affirmation qu’une marque peut être laudative et en même temps fonctionner comme une indication d’origine, il est d’avis que le signe tel que demandé ne permettra pas au public de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
Le message laudatif vante la bière comme étant la meilleure ou la plus fine du marché. L’élément figuratif de la couronne souligne ce message, louant la bière comme « le roi des bières », pour ainsi dire. Confronté aux éléments figuratifs du signe, le consommateur les considérera comme purement ornementaux et/ou prêtera attention aux informations écrites qui les accompagnent (voir par analogie 25/10/2017, R 270/2017-1, DEVICE OF COLOUR COMPOSITION, point 20). La combinaison des éléments verbaux et figuratifs amènera le consommateur à considérer le signe comme une déclaration promotionnelle pour les produits offerts, mais il ne pourra pas l’associer à l’entreprise de la requérante. En d’autres termes, la combinaison des éléments ne rend pas le signe suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Concernant l’argument selon lequel les éléments figuratifs ne sont pas habituellement vus en relation avec des bières ou des bières sans alcool ou que l’utilisation d’une couronne peut transmettre plusieurs significations, l’Office déclare que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement en usage au moment de la demande d’

Page 7 sur 8
l’enregistrement d’un signe qui est descriptif des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
3. Le seuil de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et seul un degré minimal de caractère distinctif est requis.
La requérante affirme à juste titre qu’un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée. Toutefois, le signe demandé ne présente pas ce minimum. La demande a été spécifiquement examinée en relation avec les produits demandés et doit être rejetée comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

4. L’Office devrait prendre en compte dans son appréciation la manière dont la marque fonctionnera et fonctionne sur le marché.
En réponse à cet argument, l’Office déclare que le simple fait qu’un signe ait été utilisé ou soit utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Indépendamment de cela, compte tenu de la signification banale et promotionnelle du signe en question pour les produits revendiqués, l’Office estime que les consommateurs pertinents le percevraient, qu’il soit utilisé sur des étiquettes de bouteilles ou sur des cartons d’emballage, comme une information publicitaire purement laudative concernant la haute qualité des produits. En outre, la requérante ne fournit aucune raison pour laquelle le public pertinent percevrait le signe, s’il était utilisé comme étiquette, comme une indication d’origine en relation avec les produits en question.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.
En réponse à cet argument, l’Office note que chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Toutefois, même sous réserve de l’obligation de l’Office de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut le libérer de son obligation d’évaluer la présente affaire de manière indépendante dans le cadre d’une autre procédure.
Les exemples présentés par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. La demande actuelle doit être évaluée dans son ensemble en tenant compte des éléments figuratifs en combinaison avec les éléments verbaux qu’elle contient.
En outre, la pratique de l’Office a évolué et changé au cours de son existence. Dernièrement, l’Office est devenu plus strict en ce qui concerne l’acceptation des marques verbales et figuratives.

Page 8 sur 8
comportant des éléments figuratifs qui sont considérés comme renforçant le message des mots.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité. (25 janvier 2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, point 42).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137568 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinateur