DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 762
Alcon Transport Technologies, Société par actions simplifiée à associé unique, 48 Rue Albert Dhalenne, 93400 Saint-Ouen-sur-Seine, France (opposante), représentée par Lynde plomb Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aptiv Technologies Limited, The Financial Services Centre, Bishop Court Hill, St. Michael, Barbados (partie requérante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds, Royaume-Uni et HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas).
Le 03/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 762 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 141 360 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 141
360 (marque figurative). Après la division de la marque contestée, l’opposition a été formée à l’encontre de tous les autres produits, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 759 075 «APTIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 2 16
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée (08/08/2001).
Pour la MUE contestée, déposée le 21/10/2019, la priorité des marques Barbadosiennes no 81/37860 à 81/37866 a été revendiquée. L’argument pertinent est la marque Barbadosienne no 81/37862, qui est enregistrée pour des produits compris dans la classe 12. La revendication satisfait à la fois aux conditions de forme prévues à l’article 35 du RMUE et aux exigences de fond prévues à l’article 34 du RMUE. Par conséquent, la date pertinente pour déterminer la période d’usage est la date de priorité de la marque contestée. En l’espèce, la date de priorité de la demande contestée est le 24/04/2019.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/04/2014 au 23/04/2019 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que la marque antérieure a fait l’objet d’une demande en déchéance 35 341 C qui a fait l’objet d’un recours et, à la suite de la décision du 03/05/2021, R1647/2020-2, «Aptis», la marque antérieure reste enregistrée pour les produits suivants pour lesquels l’usage doit être prouvé:
Classe 12: Véhicules de transport de masse à air totalement automatique pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposanteayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuvese composent des documents suivants:
Annexe no 1: Attestation en français (et traduite en anglais), émise par le secrétaire du groupe ALSTOM du conseil d’administration le 27/02/2018, précisant les liens entre ALSTOM et ALSTOM Transport Technologies. Annexe no 2: Référence au document de référence 2018/19 en français, que l’opposante explique qu’il justifie l’intégration d’ALSTOM APTIS dans le groupe ALSTOM. Le signe Aptis ™ fait référence aux autobus électriques.
Annexe no 3: Des articles de presse publiés respectivement sur les sites web de NTL et d’ALSTOM en 2017 et en 2018 détaillant le partenariat d’ALSTOM et de NTL et indiquant ce qui suit: «Aptis est une nouvelle solution de mobilité électrique à 100 %».
L’annexe no 4 comprend les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 3 16
o Document 1: Certificat d’immatriculation de véhicules et certificat d’approbation en français accompagnés d’une traduction partielle en anglais délivré par les autorités françaises en 2017 pour le véhicule enregistré sous le numéro EL — 742 — ED, qui est un bus «APTIS». Le signe est représenté
dans le véhicule comme suit: .
o Document 2: Catalogue officiel d’Anheuser-Busch présentant les autobus électriques et électroniques «APTIS», avec la mention «Copyright 2018» sur la dernière page.
o Document 3: Articles de presse en français, italien, espagnol et allemand et partiellement traduits en anglais, datés de 2017-2020, détaillant l’usage de la marque «APTIS» pour des autobus électriques.
o Document 4: Pages sur les médias sociaux Twitter datées de 2018-2019 montrant des photographies de bus électriques «APTIS» dans toute l’Europe, à savoir en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Espagne.
o Document 5: Communiqués de presse concernant la présence des autobus électriques «APTIS» à l’exception du Bus World en Belgique en 2017.
o Document 6: Des documents en français, qui, selon l’opposante, font référence à des contrats et bons de commande pour la fourniture des autobus électriques «APTIS» en 2018-2021. Elle joint également des communiqués de presse sur les autobus électriques «Aptis».
o Document 7: Extraits concernant la présence dubus électrique «APTIS» lors de l’exposition organisée Journal officiel 2018, salon de mobilité à Paris.
o Document 8: Extraits (2017) concernant l’existence de prototypes «APTIS» fabriqués dans l’usine de Duppigheim ainsi que le rapport Launch de bus électrique Aptis en 2017.
o Document 9: Extraits concernant la participation d’Anheuser-Busch à la convention InnoTrans de 2018, qui s’est tenue à Berlin, où le bus électrique Aptis a été présenté.
o Document 10: Rapport officiel intitulé «Document de référence 2017-18» qui, selon l’opposante, a été présenté le 29/05/2018 à l’ «Autorité des marchés financiers». Elle inclut la présence du signe «Aptis».
o Document 11: Rapport officiel intitulé «Document de référence 2018-19» qui, selon l’opposante, a été présenté le 28/05/2019 à l’ «Autorité des marchés financiers». Elle inclut la présence du signe «Aptis».

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 4 16
o Document 12: Formulaire UE que l’opposante explique qu’ils concernent deux autobus «APTIS» expédiés au Chili en 2019.
oDocument 13: Un dossier de presse créé en 2017 présentant les caractéristiques techniques globales et les composants du bus électrique «APTIS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 5 16
Annexe no 5: Décision du 09/06/2020 dans la procédure d’annulation contre la MUE no 1 759 075 «APTIS».
L’opposante a joint à ses observations du 15/09/2020 les documents suivants:
Annexe no 6: Copie des informations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 759 075 «APTIS» invoquée.
Annexe no 7: Extrait du dictionnaire Cambridge sur la définition du «Mass transit».
Annexe no 8: Extrait de Wikipédia sur la définition des «transports publics».
Annexe no 9: Extraits montrant des exemples de producteurs de véhicules qui fabriquent les pièces correspondantes de leurs véhicules.
Annexe no 10: Exemples de décisions antérieures de l’EUIPO dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Le 29/09/2022, l’opposante a produit des documents supplémentaires:
Annexe no 12: Rapports officiels appelés documents de référence 2017-18 et 2018/19 en anglais incluant le signe Aptis ™ en rapport avec des autobus électriques.
Annexe no 13: Desdocuments en français, qui, selon l’opposante, font référence à des contrats et bons de commande pour la fourniture des autobus électriques «APTIS» en 2018-2021. Elle joint également des communiqués de presse sur les autobus électriques «Aptis».
Annexe no 14: FormulaireUE partiellement traduit en anglais, ce que l’opposante explique qu’il s’agit de deux autobus «APTIS» expédiés au Chili en 2019.
Annexe no 15: Un dossier de presse créé en 2017 présentant les caractéristiques techniques globales et les composants du bus électrique «APTIS».
Annexe no 16: Décision du 03/05/2021, R1647/2020-2 «Aptis» et décision du 09/06/2020 dans la procédure d’annulation 35 341 C contre la MUE no 1 759 075 «APTIS».

Sur la structure des éléments de preuve fournis
La demanderesse affirme que la responsabilité de la régularisation des preuves incombe à l’opposante. En ce qui concerne le format des éléments de preuve produits, la clarification des éléments de preuve est l’un des aspects clés d’une présentation structurée. Il ressort clairement du mémoire que l’opposante a décidé de ne pas en tenir compte, ce qui entrave considérablement la capacité de la demanderesse à exercer ses droits de la défense. Elle ajoute que, même si la marque en cause peut apparaître dans des cas, le caractère fortement invariable des éléments de preuve et l’absence d’informations claires à l’appui ont pour conséquence que la valeur probante de ces éléments est très limitée.
La division d’opposition relève qu’en effet, la responsabilité de la régularisation incombe à la partie. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage doit être déposée conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. Aux termes de cette disposition, les observations doivent clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties et permettre ainsi une procédure rapide. L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire et doivent être numérotés dans l’ordre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 6 16
En l’espèce, l’opposante a présenté les preuves de manière structurée, y compris un index, et elle a clairement identifié chaque document suivant l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Parconséquent, la division d’opposition ne considère pas que l’opposante nuit à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces documents ou éléments de preuve. Par conséquent, l’invocation d’une irrégularité à cet égard n’est pas justifiée.
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 29/09/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484,
§ 36).
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Les nouveaux documents sont les mêmes preuves que celles produites précédemment ou leurs traductions.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle 29/09/2022. Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la demanderesse à formuler des observations à ce sujet, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 7 16
par l’opposante ne modifient pas le résultat de la présente décision, comme il sera démontré ci-dessous.

Sur la valeur probante de l’attestation
La demanderesse fait valoir que l’annexe 1 a une valeur probante douteuse parce que la personne affirmant le document est le secrétaire du directoire de l’opposante. Par conséquent, les informations fournies dans ce document ne sont donc pas fiables car elles peuvent être biaisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 8 16
En ce qui concerne l’attestation, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposante a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents ou des traductions (partielles) de la majorité d’entre elles en anglais. En tout état de cause, les articles de presse et les images montrent les produits portant la marque antérieure; par conséquent, il n’est pas nécessaire de les traduire.
Par conséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (à savoir certaines pages sur les réseaux sociaux ou le rapport de lancement), ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Ilconvient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les articles de presse du document 3 sont rédigés en français, en italien, en espagnol et en allemand et les documents et contrats d’entreprise sont rédigés en français. En outre, le signe a été présenté dans différentes foires commerciales en Belgique, en France et en Allemagne

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 9 16
(documents 5, 7 et 9) et le formulaire de l’UE montre que deux autobus «APTIS» ont été exportés vers le Chili en 2019. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. En l’espèce, les éléments de preuve concernent de nombreux territoires de l’Union européenne et l’usage a été démontré sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la majorité des contrats et bons de commande, les articles de presse, les pages des médias sociaux et le matériel promotionnel en rapport avec les salons professionnels concernent la période pertinente et l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 24/04/2014 au 23/04/2019 inclus, a été satisfaite.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

En l’espèce, les documents d’entreprise et les articles de presse montrent uniquement que la société vend certains produits. Il est fait référence à la présence de la marque antérieure dans les foires commerciales du secteur concerné dans plusieurs États membres de l’UE et sur plusieurs pages sur les réseaux sociaux (Twitter). Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’opposante dépose également des contrats et des bons de commande pour la fourniture des autobus électriques «Aptis» en 2018-2021 (document 6). Certains de ces documents contiennent bien les montants totaux en euros et montrent que l’usage de la marque a été externe et a atteint plusieurs clients au cours de la période pertinente. L’un des contrats joint une facture. La quantité de produits figurant sur ladite facture n’est pas particulièrement élevée; néanmoins, les montants des produits exprimés en euros sont très élevés, compte tenu du type de produits spécifiques et onéreux. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 10 16
l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). La requérante fait valoir qu’il n’existe aucun élément de preuve suggérant que des passagers ont eu la possibilité d’acheter des billets de bord sur le bus, ni que les produits portant la marque telle qu’enregistrée dans la classe 12 ont été proposés publiquement et vers l’extérieur à quelque degré que ce soit au cours de la période pertinente.
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans le cadre d’une activité commerciale pour les produits pertinents.
Compte tenu du type de produits et du fait que les contrats couvrent la période pertinente, étayés par les autres documents (articles de presse, présentations de produits), la division d’opposition considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent dès lors à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au- delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage de la marque, mais un usage descriptif. Toutefois, le terme «APTIS» est dépourvu de signification et la division d’opposition ne voit pas ce que le signe décrit exactement.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes
, Aptis ™ et sont utilisés, publiquement et vers l’extérieur, en rapport avec certains produits et donc ils sont utilisés en tant que marque, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 11 16
La majorité des éléments de preuve produits, à savoir les catalogues, les articles et les brochures de la société, montrent les signes figuratifs tels que représentés ci-dessus ainsi que les marques verbales «Aptis» et «Aptis ™». Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure car les éléments figuratifs tels que montrés ci-dessus sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne l’insertion du symbole ™ à côté de «Aptis», elle fait référence au fait qu’il s’agit d’une «marque» et qu’il n’a aucune importance. Cet ajout n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage pour les produits concernés, la marque antérieure est enregistrée pour des véhicules de transport de masse totalement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain, à savoir les autobus électriques compris dans la classe 12. Premièrement, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les éléments de preuve, principalement les contrats, les articles de presse, les brochures d’entreprise et les pages sur les médias sociaux montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des autobus électriques compris dans la classe 12.
La division d’opposition effectue son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris dans leur ensemble, fournissent des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est protégée, contrairement à ce que soutient la requérante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après l’exigence d’une appréciation de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules de transport de masse à air totalement automatique pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
Les produits contestés, après limitation demandée par la demanderesse le 16/02/2022 et la division de la demande de MUE en une nouvelle demande pour les produits et services compris dans les classes 7, 9, 35, 38, 40 et 42, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 12 16
Classe 12: Dispositifs antivol pour véhicules; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; panneaux d’instruments pour véhicules; groupe d’instruments pour véhicules.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les autobus de l’opposante sont fournis par des fabricants spécialisés, qui s’adressent aux professionnels du transport tandis que les produits contestés s’adressent au grand public à la recherche de pièces de véhicules et/ou de modules ou dispositifs destinés aux véhicules. Bien que ces derniers puissent concerner le secteur automobile, tout comme les produits de l’opposante, ce lien n’est pas suffisamment fort pour pouvoir conclure à une similitude. En substance, la raison en est que la nature des produits et leur destination sont intrinsèquement différentes des produits de l’opposante. Un autobus électrique se compose de plusieurs éléments individuels qui, dans leur ensemble, visent à offrir le bon fonctionnement d’un autobus et offrent en même temps le confort et le style que l’on pourrait attendre d’un autobus. Ces produits ont une destination, une utilisation et une nature différentes, se trouvent dans des canaux de distribution différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les circonstances dans lesquelles certains des produits contestés doivent être apposés ou utilisés en combinaison avec des véhicules électriques ne les rendent pas similaires. À l’appui de ses observations, la demanderesse cite la décision du 12/07/2021 B 1 247 099 «TESLA».
Toutefois, la division d’opposition considère que les dispositifs antivol pour véhicules contestés; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; panneaux d’instruments pour véhicules; le groupe d’instruments pour véhicules est composé d’ accessoires et de pièces de véhicules et partage des points communs avec lesvéhicules de transport de masse totalement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain de l’opposante, à savoir les autobus électriques étant donné qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires et sont réputés distribués par les mêmes canaux.
En ce qui concerne la décision antérieure de l’Office citée par la demanderesse à l’appui de ses arguments, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas comparable à la présente procédure dès lors que les marques antérieures comparées dans cette décision ne couvraient pas des produits relevant de la classe 12. La division d’opposition observe qu’il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 13 16
pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. Dès lors, ils sont similaires, contrairement à ce que soutient la requérante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés s’ adressent au grand public et au public professionnel et les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Compte tenu du prix des autobus de transport de masse électrique pour le transport urbain ou suburbain et du fait que les accessoires et pièces de véhicules doivent correspondre au véhicule concerné pour fonctionner correctement, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un autobus électrique, neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient quotidiennement des articles. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Parconséquent, le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 14 16
APTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Neiher «APTIS» inclus dans la marque antérieure ni «APTIV» de la marque contestée ont une signification pour les consommateurs pertinents et sont donc normalement distinctifs. Aucune des marques neprésente d’élément dominant. La légère stylisation des lettres et les deux points noirs de la marque contestée sont simplement décoratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «APTI *». Néanmoins, ils diffèrent par les lettres finales «V» et «S» comprises dans les deux marques, respectivement, ainsi que par les deux points noirs et par la disposition graphique des éléments de la marque contestée. Toutefois, les éléments figuratifs de différenciation sont décoratifs pour les raisons expliquées ci-dessus.
La requérante fait valoir que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Toutefois, en l’espèce, les lettres en commun sont placées au début des deux signes «APTI
*», selon la même structure et longueur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «APTI», présentes à l’identique dans les deux signes, dans la même position, à savoir au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs lettres finales «V» et «S», qui pourraient passer inaperçues lorsqu’elles sont prononcées par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Aucun des signes n’avait de sens pour le public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 15 16
territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Comptetenu en particulier du fait que les signes coïncident par leur suite de lettres «APTI *», placées dans la même position, et ne diffèrent que par leurs lettres finales «H» et «S» ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée qui sont décoratifs, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences, même si le niveau d’attention du public est plutôt élevé. L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et il existe un risque de confusion pour les produits contestés similaires.
En particulier, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 759 075 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 762 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.