LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 septembre 2021
Dans l’affaire R 96/2021-4
NavInfo Europe B.V. Luchthavenweg 34
5657eb Eindhoven
Pays-Bas Demanderesse/requérante
Représentée par LIOC PATENTS indirects TRADEMARKS, Innovation Powerhouse Zwaanstraat 31L, 5651ca Eindhoven ( Pays-Bas)
contre
Jaguar Land Rover Limited Abbey Road, Whitley
Coventry CV3 4LF
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par REDDIE indirects GROSE LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 948 (demande de marque de l’Union européenne no 18 047 734)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2021, R 96/2021-4, AIIM AI IN MOTION (fig.)/Inmotion

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 avril 2019, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels d’applications; Programmes informatiques pour le traitement de données; Plates-formes logicielles; Cartes numériques informatiques; Données enregistrées électroniquement.
2 Le 25 juillet 2019, la défenderesse a formé une opposition contre l’intégralité de la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de sa marque verbale antérieure de l’ Union européenne no 14 292 783
INMOTION
enregistrée le 26 octobre 2015 pour divers produits et services, notamment:
Classe 9 — Systèmes de positionnement global (GPS); Logiciels pour la livraison de contenus sans fil; Le matériel informatique et le système logiciel permettant de suivre le comportement du conducteur afin de recueillir et de transmettre les résultats avec des recommandations pour la sélection de véhicules; Logiciels d’applications mobiles pour la coordination de services de transport; Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; Tous les éléments précités intégrés dans les véhicules à moteur.
3 Par décision du 19 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
4 Elle a considéré que les produits et services en conflit étaient identiques ou similaires, étant donné que:
(i) Les produits contestés «logiciels d’applications; Programmes informatiques pour le traitement de données; Plates-formes logicielles» comprises dans la classe 9 sont des catégories générales qui incluent les «logiciels d’applications mobiles pour la coordination de services de transport; Logiciels pour la livraison de contenus sans fil» et «système logiciel permettant de suivre le comportement du conducteur pour recueillir et transmettre les résultats avec recommandation en vue de la sélection de véhicules; Tous les produits précités intégrés dans des véhicules à moteur»

---

3
compris dans la même classe et, par conséquent, ces produits en conflit sont identiques;

(ii) Les « logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels d’intelligence artificielle à analyser» compris dans la classe 9 sont tous au moins similaires aux « logiciels téléchargeables et logiciels debord permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions des véhicules à moteur liées à la sécurité, la facilité, la communication, le divertissement et la navigation des conducteurs» compris dans la même classe, étant donné que les produits ont la même nature
(comme les logiciels), peuvent se chevaucher en ce qui concerne leur finalité
(véhicules), peuvent cibler le même public pertinent, être distribués par les mêmes canaux commerciaux et être produits par les mêmes entreprises;

(iii) Les « données enregistrées électroniquement» contestées comprises dans la classe 9 sont au moins similaires aux«logiciels informatiquespermettant de suivre le comportement des conducteurs afin de recueillir et de transmettre leurs résultats avec recommandation pour la sélection de véhicules; Tous les produits précités intégrés dans des véhicules à moteur»compris dans la même classe, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination et la même nature, ils coïncident généralement par leur fabricant, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution;
(iv) Les « cartes numériques informatiques»contestées comprises dans la classe 9 sont au moins similaires au «système de positionnement mondial (GPS)» de la marque antérieure; Tous les produits précités intégrés dans des véhicules à moteur»compris dans la même classe, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
5 Elle a également considéré que les produits en cause s’adressaient à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varierait de moyen à élevé à cet égard.
6 Le signe antérieur ne possède aucun élément plus dominant ou distinctif qu’un autre. Etant donné que les produits consistent en des logiciels intégrés dans des véhicules, qui sont en mouvement, il a été jugé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible.
7 Le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant qu’un autre — bien que les lettres stylisées «AIIM» placées en haut du signe soient plus grandes que le libellé «AI IN MOTION», les premiers sont tellement stylisés qu’ils ne peuvent être facilement déchiffrés et le second élément n’est pas négligeable. L’élément «AI» du signe contesté n’était pas distinctif, étant donné qu’il s’agit de l’abréviation de «intelligence artificielle», pour laquelle tous les produits contestés pouvaient être

---

4
liés et/ou demandés dans la spécification, tandis que l’élément «AIIM» possédait un caractère distinctif normal.
8 Étant donné que «IN MOTION» ou «INMOTION» se compose de mots anglais, et étant donné que l’anglais est couramment compris dans le domaine des logiciels, la division d’opposition a procédé à la comparaison des signes en se concentrant sur le public pertinent anglophone. Sur le plan visuel, elle a considéré que la similitude entre les signes était inférieure à la moyenne, qu’elle était supérieure à la moyenne sur le plan phonétique et que les signes étaient similaires sur le plan conceptuel, puisqu’ils contenaient à l’identique le concept de «en mouvement», tandis que le seul concept différent dans le signe contesté était
«AI», qui était un élément non distinctif.
9 À la lumière de tout ce qui précède, elle a conclu qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés, en faisant remarquer que le signe antérieur est presque reproduit à l’identique en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté, la seule différence étant l’absence d’espace entre les mots, qui n’était même pas susceptible d’être remarquée par le public pertinent. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne (à savoir le public pertinent anglophone) était suffisante pour rejeter la demande contestée.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle sollicite l’annulation de la décision, le rejet de l’opposition dans sa totalité et l’acceptation des frais en sa faveur.
11 Elle fait valoir que les produits en conflit ne sont ni identiques ni suffisamment similaires pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné qu’aucun des produits et services contestés n’est mentionné dans la spécification de la marque antérieure. Les produits contestés sont des logiciels d’intelligence artificielle sophistiqués, qui, par nature, sont intégrés et cachés de l’utilisateur dans l’appareil utilisé. Ces produits seront distribués entre entreprises tandis que les produits antérieurs sont destinés à un marché entre entreprises et consommateurs. Le public pertinent ne serait pas le grand public, mais un public doté de connaissances spécialisées susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé à cet égard.
12 Elle soutient que la marque antérieure est purement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif étant donné que les produits et services pertinents sont liés à l’automobile et que la signification même de «automobile» est qu’elle est autonome. Elle ajoute qu’une entreprise est libre de choisir une marque dépourvue de caractère distinctif, mais elle doit accepter que les concurrents aient le droit égal d’utiliser des éléments identiques ou similaires dans leurs signes: Le simple fait qu’une marque soit enregistrée ne lui confère pas de caractère distinctif. Elle ajoute que cela ne remet pas en cause la validité d’une marque

---

5
antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, elle fait valoir que l’élément graphique, en bleu et noir, est l’élément dominant et que le texte «AI IN
MOTION» occupe une position subordonnée à cet élément figuratif. Les lettres stylisées «AIIM» attirent l’œil et seront lues en premier et sont le seul élément qui sera gardé en mémoire puisque, comme le signe antérieur, «AI en mouvement» n’est pas non plus distinctif. À la lumière de ce qui précède, elle fait valoir que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente et qu’ils sont différents sur le plan visuel.
13 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
16 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, de sorte que le territoire pertinent est l’Union européenne. Étant donné que les signes se composent de termes anglais, la chambre de recours fondera son appréciation sur le public anglophone, en particulier en Irlande et à Malte, mais aussi sur le public au Danemark, en Allemagne, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche, en Suède et en Finlande, où le grand public a un niveau de compréhension élevé de l’anglais.
17 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les produits en conflit ne s’adressent pas exclusivement à un public professionnel spécialisé. En effet, la requérante elle-même fait valoir que les logiciels d’ «intelligence artificielle» sont par nature intégrés et cachés de l’utilisateur dans l’appareil utilisé, de sorte que des produits tels que les «logiciels», les «logiciels pour voitures sans conducteur», les
«logiciels de surveillance» et les «logiciels d’analyse», qui peuvent tous s’adresser tant aux professionnels qu’au grand public, peuvent ou non se fonder sur une «intelligence artificielle», mais dans la mesure où ils le font, cela ne limite pas le public pertinent. Les «logiciels pour voitures sans conducteur» et les «logiciels pour véhicules» sont plus susceptibles d’être installés par des professionnels dans des voitures qui sont ensuite vendues au grand public, mais le consommateur peut ensuite acheter des mises à jour de logiciels pour son véhicule. En outre, les produits contestés «logicielsd’applications; Programmes informatiques pour le

---

6
traitement de données; Plates-formes logicielles; Cartes numériques informatiques; Données enregistrées électroniquement» ne font aucune référence à l’intelligence artificielle, ni à des usages professionnels spécifiques. Il s’agit de produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
18 En ce qui concerne les produits antérieurs pertinents, «système de positionnementglobal (GPS); Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; Tous les éléments précités intégrés dans les véhicules à moteur; Logiciels pour la livraison de contenus sans fil», ceux-ci sont destinés non seulement aux professionnels, mais aussi aux utilisateurs finaux, à savoir le grand public, tandis que les «logiciels et matérielinformatique permettant de suivre le comportement des conducteurs collectent et transmettent leurs résultats avec des recommandations pour la sélection de véhicules; Logiciels d’applications mobiles pour la coordination de services de transport» sont en effet susceptibles d’être destinés aux professionnels dans le domaine des services de transport.
19 Le public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à l’égard de ces produits, et d’un degré d’attention particulièrement élevé pour les produits qui concernent des questions particulièrement sensibles telles que la sécurité ou la sûreté.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés «logicielsd’application; Programmes informatiques pour le traitement de données; Plates-formes logicielles» comprises dans la classe 9 sont des catégories générales qui comprennent de nombreux produits, tels que les «logiciels d'applications mobiles pour la coordination de services de transport; Logiciels pour la livraison de contenus sans fil» et «systèmelogiciel permettant de suivre le comportement du conducteur pour recueillir et transmettre les résultats avec recommandation en vue de la sélection de véhicules; Tous les produits précités intégrés dans des véhicules à moteur» compris dans la même classe et, par conséquent, ces produits en conflit sont identiques, et il n’est pas nécessaire que

---

7
la spécification restreinte soit explicitement mentionnée dans une spécification plus large pour que ces derniers incluent les premiers.
22 Quant aux «logiciels d’intelligenceartificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses» compris dans la classe 9, il s’agit de catégories générales qui peuvent inclure les «logiciels téléchargeables et logiciels de bord permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions de véhicules à moteur liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation» compris dans la même classe, étant donné qu’il peut s’agir de logiciels d’intelligence artificielle téléchargeables et de logiciels à bord de véhicules à ces fins concrètes. Par conséquent, ces produits en conflit sont également identiques.

23 Les «données enregistrées électroniquement» comprisesdans la classe 9 englobent les logiciels, et donc également, par exemple, les «logiciels pour la livraison de contenu sans fil» antérieurscompris dans la même classe. Ces produits en conflit sont également identiques.

24 Les « logiciels téléchargeables et logiciels de bord permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions de véhicules à moteur liées à la navigation» compris dans la classe 9 incluent les «cartes numériques informatiques» contestées comprises dans la même classe. Parconséquent, ces produits en conflit sont également identiques.
Comparaison des signes
25 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Le signe antérieur se compose du libellé «INMOTION», qui possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause, étant donné que ces produits ont un lien avec la mobilité; Tous les produits antérieurs sont intégrés dans des véhicules à moteur. Le signe sera immédiatement compris par le public pertinent anglophone comme la simple combinaison des mots «in motion», qui véhiculent le sens de mouvement ou d’activité. En tant que tel, il ne présente aucun élément plus dominant ou distinctif qu’un autre.
27 Le signecontesté est figuratif et se compose du libellé anglais

Signe contesté «AI IN MOTION» écrit en lettres majuscules sous l’élément figuratif bien plus grand, composé de lettres bleues claires et foncées très
stylisées, dans lequel seule la lettre «M» est clairement et immédiatement

---

8
déchiffrée. Ce n’est qu’après avoir pris en considération le libellé sous cet élément que le public pertinent pourrait déchiffrer avec certitude l’élément figuratif, comme représentant les lettres «AI» ainsi que les lettres «IM» représentant les premières lettres des mots «IN MOTION». En tant que telle, cette représentation figurative servirait alors à renforcer le libellé figurant ci-dessous.
28 Sur le plan visuel, l’élément figuratif en bleu clair et bleu foncé est l’élément dominant du signe, étant donné qu’il est bien plus grand et que l’élément le plus accrocheur visuellement que le libellé le dessous. Toutefois, les mots «AI IN
MOTION» sont clairement visibles et, étant donné que le public pertinent percevra l’élément figuratif comme une combinaison de lignes droites, l’élément verbal, étant donné qu’il n’est pas négligeable, reste important.
29 Ence qui concerne les éléments distinctifs du signe contesté, il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe s’applique au signe contesté, dans lequel le libellé «AI IN MOTION» est très probablement utilisé pour désigner les produits en cause, étant donné qu’il s’agit de la seule partie clairement lisible du signe, autre que le grand «M» figuratif de couleur bleu foncé, qui, comme il apparaît directement au-dessus des services de «MOTION», ne fait que souligner la première lettre de «MOTION».
30 Le signe contesté sera perçu par le public pertinent anglophone comme un seul élément contenant deux mots (à savoir «IN» et «MOTION»), tandis que les éléments verbaux distinctifs du signe antérieur sont composés des mots identiques, quoique séparés par un espace, et préétablis par l’abréviation non distinctive «AI». Toutefois, le signe antérieur n’a pas d’équivalent à l’élément figuratif dominant du signe contesté. Sur le plan visuel, compte tenu des différences entre les signes ainsi que de leur aspect identique, ils sont similaires à un faible degré.
31 Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est difficile à déchiffrer autrement que la lettre «M» et que cette lettre sera perçue en raison de sa position simplement comme reflétant la lettre «M» du mot
«MOTION», il est peu probable que le public pertinent le prononce. Au lieu de cela, le signe contesté sera prononcé par ses éléments verbaux «AI IN MOTION», à savoir en cinqsyllabes [ eɪ ɪ ɪ ɪn məengendrés n]; Le signe antérieur sera prononcé [ɪn məréclamée n]. Par conséquent, le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe demandé dans ses trois dernières syllabes. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept identique d’être «en mouvement», qui signifie se déplacer ou être actif. Le signe contesté contient également le concept d’ «AI» (qui sera immédiatement perçu comme signifiant

---

9
«intelligence artificielle» en rapport avec les produits en cause compris dans la classe 9), mais comme observé à juste titre dans la décision attaquée, cette notion est simplement descriptive. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
35 L’affirmation selon laquelle la marque antérieure est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits en cause et est purement descriptive pour ceux-ci ne résiste pas à l’examen. Premièrement, les produits ne sont pas destinés à être mouvement en tant que tels et ne circulent pas, de sorte que le signe n’est pas descriptif. Deuxièmement, il existe un jeu de mots entre le lien avec les automobiles, qui sont littéralement en mouvement, et les produits compris dans la classe 9, en ce sens que le terme «en mouvement» signifie également actif plutôt qu’immobile. Enfin, et de manière décisive, conformément à la jurisprudence constante, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité d’une marque enregistrée antérieure ne peut être remise en cause et, partant, elle est présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40).
36 Un caractère distinctif faible n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42).
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à

---

1 0
caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés (15/02/2017, T-568/15, 2STAR, EU:T:2017:78, § 85s).
37 Dans l’ensemble, à la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la faible similitude visuelle, de la similitude phonétique élevée et de la similitude conceptuelle élevée entre les signes, indépendamment du fait que l’élément dominant du signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
38 Ceci est d’autant plus vrai que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, et compte tenu de l’identité des éléments verbaux distinctifs «en mouvement» dans les deux signes.
Conclusion
39 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante dans les procédures de recours et d’opposition, supporte les frais exposés par la défenderesse (l’opposante).
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, auxquels s’ajoute la taxe d’opposition de 320 EUR, le montant total étant de 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz