DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 660
PRADA S.A., 23, rue Aldringen, L-1118 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Jacobacci indirects Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emilio López Rodríguez, Octavio Augusto 115, 04700 Almería, Espagne (demanderesse).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 660 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 673 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 14/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 673 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement international no 686 143 «MIU MIU» (marque verbale) désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie;
2. enregistrement international no 869 657 ( marque figurative), désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et l’Autriche.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des (cinq) marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour deux d’entre elles.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 24/08/2023, après l’expiration du délai imparti pour présenter des observations du 18/06/2023, la demanderesse a présenté des observations faisant valoir que, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 2 9
19/06/2023 — dans le délai imparti (puisque la date d’expiration précédente était un dimanche — un jour non ouvré), il avait présenté des observations. À l’appui de sa demande, le requérant a fait référence à un reçu daté du 19/06/2023. Toutefois, il ne s’agit pas d’un reçu final mais d’un «projet» de format et, par conséquent, il ne prouve pas que les observations ont été déposées devant l’Office. Ils n’ont pas été reçus et ne font donc pas partie du dossier.
Comme l’Office l’a informé le 30/08/2023, les observations du 24/08/2023 n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE. Par conséquent, elles n’ont été transmises à l’autre partie qu’à titre informatif. Néanmoins, les arguments de la requérante, s’ils devaient être pris en compte, ne sauraient modifier les présentes conclusions.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Par souci de simplicité, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante no 686 143 et no 869 657 désignant l’Espagne, la France et l’Italie;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
1. enregistrement international no 686 143 désignant l’Espagne, la France et l’Italie
Classe 3: Cosmétiques, à savoir crème de jour et de nuit, produits nettoyants pour le visage et le corps, bains moussants; mousse de rasage, après- rasage, maquillage, y compris fond de maquillage, vernis à ongles, déodorants pour hommes et femmes (parfumerie), savons pour les mains; savons pour bébés, shampooings et produits de rinçage pour les cheveux, dentifrices; parfums, eaux de toilette et huiles essentielles pour hommes et femmes; produits pour le soin des cheveux aérosols.
2. enregistrement international de la marque no 869 657 désignant l’Espagne, la France et l’Italie
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, accessoires de mode, produits de parfumerie, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, bijoux, meubles, couvertures de lit, nappes, linge de table, articles de sport, appareils téléphoniques, téléphones portables, jeux et jouets; services d’intermédiaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 3 9
commerciaux concernant la vente de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, accessoires de mode, parfumerie, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie, meubles, couvertures de lit, nappes, linge de table, articles de sport, appareils téléphoniques, téléphones portables, jeux et jouets; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles et lotions de massage; algues de mer destinées à la cosmétologie; produits de toilette; cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; laque à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations pour le visage; produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits de toilette non médicinaux; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; onguents à usage cosmétique.
Classe 35: Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; marketing; marketing numérique; marketing sur l’internet; promotion des ventes; prospection de marché; publicité; publicité en ligne; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; services de marchandisage; services de promotion commerciale; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services de télémarketing; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services d’importation et d’exportation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante et dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 4 9
Les produits contestés se réfèrent essentiellement à des cosmétiques autres qu’à usage médical, aux produits de toilette, aux parfums, aux huiles et aux lotions. Les produits de l’opposante désignent des produits appartenant au même secteur de marché des cosmétiques (non médicinaux), y compris, par exemple, des crèmes de jour et de nuit, des produits nettoyants pour le visage et le corps, des parfums, des produits de maquillage et des huiles essentielles pour hommes et femmes. Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les parfums et parfums contestés incluent, ou chevauchent, les parfums de l’opposante et les produits de nettoyage et de beauté contestés se chevauchent avec les crèmes de nuit et de toilette de l’opposante, produits nettoyants pour le visage et le corps). D’autres produits sont — à tout le moins
— fournis par les mêmes entreprises, ont une finalité similaire, ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et sont concurrents (par exemple, les huiles et lotions de massage contestéeset les huiles essentielles pour hommes et femmesde l’opposante). Par conséquent, ces produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion contestés; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; marketing; marketing numérique; marketing sur l’internet; promotion des ventes; prospection de marché; publicité; publicité en ligne; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; services de marchandisage; services de promotion commerciale; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; les services de télémarketing sont identiques aux services de publicité de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés fournis par un franchiseur, à savoir une assistance en matière d’exploitation ou de gestion d’entreprises industrielles ou commerciales, sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’importation et d’exportation contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans celui d’exportation. Ils sont considérés comme liés à l’ administration commerciale de l’opposante. Les canaux de distribution et le public pertinent peuvent coïncider, et ces services sont souvent fournis par la même entreprise [06/12/2018-, 115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 31]. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, en ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3, et au public professionnel, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 5 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MIU MIU
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne, la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «MIU MIU» des marques antérieures et «MIU» du signe contesté n’ont pas de signification en soi pour le public pertinent dans le contexte des produits et services pertinents et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
La police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure no 2 et du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un logotype incorporant les lettres «MIU» (représentées de manière entrecoupée), d’autant plus que ces lettres coïncident avec l’élément verbal «MIU» placé en dessous, auquel il peut être relié. Il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence des initiales ou des lettres de l’élément verbal d’une marque, par exemple en les transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Il est également probable qu’il sera perçu comme un élément figuratif abstrait et dépourvu de signification. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents et présente un caractère distinctif normal. Néanmoins, cet élément ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal «MIU» [12/12/2018, 821/17-, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 73]. Nonobstant sa position, il sera perçu comme un logo ou un embellissement, jouant un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal (central), auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui fera certainement référence au signe contesté. Il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 6 9
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «COSMETICS» est à peine perceptible en raison de sa très petite taille et de sa position en bas du signe. Même s’il était perçu, son impact serait très limité car il sera compris comme une référence au type ou à l’objet des produits et services puisque les langues pertinentes ont des équivalents très proches (cosmétiquesen français, cosmetici en italien et Cosméticos en espagnol) et en raison de son rôle dans l’impression d’ensemble du signe contesté, les consommateurs ne faisant généralement référence qu’aux éléments dominants et distinctifs des marques (03/07/2013-, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.), EU:T:2013:342, § 44 et La LIBERD. Par conséquent, étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison suivante.
En ce qui concerne la dominance visuelle, aucun des principaux éléments du signe contesté ne saurait être considéré comme plus dominant que l’autre.
Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou vice versa) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53). Dès lors, le fait que «MIU» soit inclus à l’identique dans les deux signes est un facteur pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MIU», qui est le principal élément verbal du signe contesté et apparaît deux fois dans les marques antérieures. Outre le second élément «MIU» des marques antérieures, les signes diffèrent également par leur structure et par le logotype du signe contesté, qui seront toutefois perçus comme une référence aux lettres de l’élément verbal ou comme un élément figuratif abstrait et dépourvu de signification, et auront un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes diffèrent également par les polices de caractères de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, qui ne sont pas particulièrement frappantes et ont un impact limité.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront généralement prononcés «MIU-MIU» contre «MIU».
Lelogotype, même s’il est perçu comme représentant les lettres «MIU», sera généralement omis étant donné que les consommateurs feront naturellement référence à la marque par l’élément verbal facilement prononcé «MIU». En effet, l’élément figuratif sera plutôt perçu comme accessoire et, même s’il est perçu comme représentant les lettres «MIU», uniquement comme une répétition des lettres incluses dans l’ élément verbal du signe. Sa forte stylisation, ainsi que le fait que l’une des lettres chevauche l’autre, rend leur identification moins claire et immédiate. Étant donné que les lettres sont assez stylisées et positionnées l’une au-dessus de l’autre, les consommateurs le percevront plus naturellement et ne feront plus facilement référence qu’à l’élément verbal «MIU».

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 7 9
Étant donné que la seule différence entre les signes correspond à une répétition de l’élément commun, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque «MIU MIU» a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée pour les produits compris dans la classe 3. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, dans chaque cas par rapport à la marque dans son ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre étant donné que l’élément verbal pertinent ne véhicule

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 8 9
aucune signification pour le public des territoires pertinents. Le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal répété «MIU» des marques antérieures en tant qu’unique élément verbal. Les principales différences entre les signes résident dans des éléments qui, bien que distinctifs, ont moins de poids dans l’impression d’ensemble pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus, essentiellement qu’il s’agit d’une répétition du mot commun «MIU» ou, pour une partie du public, d’un logotype représentant ces lettres. Par conséquent, ces éléments ont un faible caractère de différenciation et sont clairement insuffisants pour contrebalancer les points communs entre les signes et pour exclure tout risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque que le public puisse percevoir le signe contesté comme une restypage des marques antérieures (autour de l’indication de l’origine «MIU») est très réel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public en Espagne, en France et en Italie.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques no 686 143 et no 869 657 désignant l’Espagne, la France et l’Italie. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
En outre, étant donné que l’analyse des marques antérieures ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres territoires désignés sous ces marques antérieures ou les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268), ni d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 660 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.