DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 241
J. J. M. Verhoeven Beheer B.V., Laan van Hövell tot Westerflier 32, 6411 EZ Heerlen, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenyang Auxiliary Line Co., Ltd., Rm 247-, 2/f, no 109 3256-(no 109-) Quanyun Rd, Shenyang Area, China (Liaoning) pilote Zone, Liaoning prov., Chine (demandeur), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 241 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 372 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 377 442 «Bronté» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 241 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux, y compris chapeaux, casquettes, casquettes [chapellerie], bérets et chapeaux en fourrure; bandanas [foulards].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; ceintures [habillement]; bonneterie; chaussures; gants
[habillement]; imperméables; chapeaux; layettes; maillots de bain; foulards.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Bronté
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 157 241 page: 3 de 5
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les parties ont présenté certains arguments concernant la signification sémantique des composants verbaux du signe contesté, en particulier le fait qu’ils se rapportent à «Cyclopes», un flacon unique de mythologie grecque. Étant donné que toute signification conceptuelle dans l’un des signes, ou tout concept distinct véhiculé par deux, différenciera davantage les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’opposante n’a pas invoqué le caractère distinctif élevé de sa marque; Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Étant donné qu’aucun des signes n’aura de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Il est toutefois exact que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. À cet égard, l’importance du premier élément verbal du signe contesté, «BRONTES», sera prise en considération dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Bronte *», qui est le seul élément de la marque antérieure et la quasi-totalité du premier composant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’accent de la marque antérieure sur sa dernière lettre «e» et par la dernière lettre supplémentaire, «S», du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent également par les deux autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «STEROPES» et «méditerranéenne Arges». L’esperluette et les points qui suivent chacun des deux premiers éléments et la police de caractères gras sont standard. Les deux éléments différents du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et rendent le signe contesté significativement plus long que la marque antérieure. Le signe contesté est un signe long comprenant trois mots placés l’un en dessous de l’autre, tandis que la marque antérieure est un mot. Les structures et longueurs différentes des signes créent une différence visuelle suffisante entre eux. En outre, il convient de noter que la marque antérieure et le premier élément du signe contesté ne coïncident pas entièrement. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bronte *», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans la marque antérieure, l’accent est mis sur la dernière lettre, «é». La prononciation diffère par le son de toutes les autres lettres du signe contesté, «* S, STEROPES, assurance-maladie Arges», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si la marque antérieure et le premier élément du signe contesté se prononcent en deux syllabes, la première étant identique (comme l’a relevé l’opposante), le nombre nettement plus élevé

---

Décision sur l’opposition no 3 157 241 page: 4 de 5
de lettres/sons supplémentaires dans le signe contesté crée un rythme et une intonation différents clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel et neutres sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résident dans leurs lettres initiales/sons identiques. Alors que la marque antérieure est composée d’un seul mot, le signe contesté est trois éléments verbaux, de sorte qu’il est plus de deux fois plus long que la marque antérieure. En outre, elles sont placées sur trois lignes, créant ainsi une structure différente qui différencie davantage les signes sur le plan visuel.
Tous ces facteurs sont pris en considération par rapport aux produits pertinents, qui sont des vêtements ou des chapeaux, pour lesquels les aspects visuels des signes jouent un rôle plus important. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes en raison des éléments supplémentaires du signe contesté et de la structure différente sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle seul l’un des signes a une signification ou qui a des significations différentes. En l’espèce, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 241 page: 5 de 5
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.