DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 773
Bodegas Osborne S.A.U., Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa Maria, Cádiz, Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
P.J. Valckenberg GmbH, Am Bogen 18, 67593 Westhofen, Allemagne (requérante), représentée par Keil ± Schaafhausen Patentanwälte PartGmbB, Friedrichstraße 2-6, 60323 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 773 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.
MOTIFS
Le 16/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 483 665 «CARL Graff» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547 «CARLOS I» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure (1)»;
L’enregistrement de la marque espagnole no 96 472 (marque figurative), ci-après la «marque antérieure (2)».
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856 «CARLOS III» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure (3)».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (1) et (2).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas prouvé que les marques qu’elle a invoquées étaient utilisées pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’opposante (1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 01/06/2022, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux.
Les vins et vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 3 15
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen [19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
CARLOS I CARL GRAFF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «CARLOS I» sera perçue au moins par la partie-hispanophone du public pertinent comme la figure historique (prononcée, par exemple, «Carlos Primero» en espagnol, à savoir «Charles the First» en anglais), qui était en Espagne entre 1516 et 1556 (il était également Holy Roman Emperor sous le nom «Carlos V/Charles V»). En outre, en raison de la structure du signe (à savoir un prénom masculin espagnol suivi d’un chiffre romain), une partie importante du public du territoire pertinent est également susceptible de percevoir la marque antérieure comme faisant référence à un ruler ou à un roi. Cela est particulièrement probable compte tenu du fait que, récemment, Juan Carlos I a été le roi de l’Espagne entre 1975 et 2014. Les éléments composant la marque antérieure sont intrinsèquement distinctifs dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
Ainsi, le prénom «CARLOS» suivi du chiffre romain «I» de la marque antérieure n’identifie qu’une seule personne, à savoir un roi spécifique (et plus particulièrement un roi d’Espagne, pour les consommateurs qui connaissent ce chiffre historique et/ou identifient «Carlos» comme un nom espagnol). En effet, il est courant d’utiliser des chiffres romains pour les noms de monarchs, comme c’est le cas pour les éperateurs et les popes. Par conséquent, la présence du chiffre romain est, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, déterminante dans la perception de la marque antérieure.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «CARL» sera très probablement perçu comme un prénom masculin, une forme du nom allemand et scandinave Karl (version de Charles), par une partie du public pertinent; l’élément verbal «Graff» n’a pas de signification, mais est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un nom de famille en raison de sa position après le prénom «CARL». Ces éléments n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal. Pour la partie restante du public qui les percevra comme des termes dépourvus de signification, ils sont également distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, au moins la partie du public pertinent qui comprendra les deux éléments verbaux composant le signe contesté le percevra dans son ensemble comme le prénom et le nom d’une personne spécifique. Ce sera également le cas pour la partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 4 15
public qui pourrait percevoir «CARL» comme un prénom, par exemple le public-hispanophone, en raison de sa proximité avec le nom équivalent Carlos.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «CARL (*
*)», qui font partie du premier élément de la marque antérieure et constituent l’intégralité du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires/phonèmes «OS» à la fin du premier élément de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les deuxièmes éléments présents dans les signes en conflit: le chiffre romain «I» de la marque antérieure (qui sera prononcé/primero/en espagnol,/la first/, en anglais, et la prononciation correspondante dans d’autres langues pertinentes) et l’élément «Graff» (et sa prononciation) dans le signe contesté.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres différentes «OS» dans les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent sur les plans visuel et phonétique. Bien que ces éléments occupent la première position au sein des signes, les autres lettres de la marque antérieure ainsi que les deuxièmes éléments différents de chaque signe contribuent de manière significative à les distinguer. En particulier, les signes ont des structures et des longueurs différentes, à savoir un mot de six lettres et un chiffre romain dans la marque antérieure contre deux mots de quatre et cinq lettres respectivement dans le signe contesté. Lorsqu’ils sont prononcés, ils ont des rythmes et des intonations clairement différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes par une partie du public pertinent, à savoir le nom d’un ruban ou d’un roi (et plus particulièrement d’un roi d’Espagne, pour une partie du public) par rapport à une personne spécifique nommée Carl Graff (d’origine germanique), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui percevra uniquement la signification de la marque antérieure comme faisant référence à un roi (en particulier, un roi de l’Espagne), mais qui n’associera pas le signe contesté à une signification particulière, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante fait valoir que les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font référence à une personne portant le même prénom: «Carlos» en espagnol et «CARL» en allemand. Il convient de rappeler qu’un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier, même si ce nom ne désigne aucune personnalité notoire. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes qui ne désignent pas de personnalités notoires est donc possible. Cela n’est toutefois pertinent que pour la comparaison conceptuelle dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou le même prénom particulier (par exemple John Smith ou Smith/John Smith) ou contiennent de simples variantes du même prénom ou nom de famille (par exemple, Ann/Anne Cooper, Mike/Michael Taylor ou Schmidt/Hans Schmitt). Or, en l’espèce, bien que les éléments respectifs «CARLOS» et «CARL» ne soient que de simples variantes du même nom («Charles» en anglais), les éléments restants composant les signes désignent une personne spécifique et différente, ce qui écarte toute relation possible entre les deux personnes en cause.

Comme expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui percevra le contenu sémantique véhiculé par les signes, la marque antérieure sera perçue comme un tout puisqu’elle identifie une personne spécifique, à savoir un ruler ou un roi (et plus particulièrement d’un roi d’Espagne, pour une partie du public), et le signe contesté sera compris comme une personne

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 5 15
spécifique nommée Carl Graff. En outre, le public n’associera pas ces deux personnes parce que la première sera perçue comme étant d’origine espagnole, tandis que la seconde sera identifiée à une origine germanique. En effet, pour une partie significative du public pertinent, la présence du chiffre romain dans la marque antérieure est déterminante pour identifier une personne spécifique (un roi). Par conséquent, les origines différentes du nom Charles et la perception totalement différente des deuxièmes composants des signes excluent toute association sémantique possible entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «CARLOS I» est notoirement connue dans le domaine des boissons alcoolisées.
Dansl’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (1) et (2) et, dans le délai imparti pour étayer les faits, elle a produit un ensemble de documents afin de compléter l’opposition et de prouver cette renommée. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’intention de l’opposante est de revendiquer, entre autres, que la marque antérieure (1) jouit d’une renommée et, par conséquent, d’un caractère distinctif accru, en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, en rapport avec des boissons alcoolisées.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 24/02/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: Une attestation délivrée le 04/08/2018 par la société Nielsen (dédiée aux études de marché et à la recherche), indiquant ce qui suit:
Document 2: Certaines pages imprimées d’un catalogue de l’opposante dans lesquelles figurent, sous la rubrique «Brandies/Spirits», des bouteilles portant les signes «CARLOS I», «CARLOS I IMPERIAL» et «CARLOS III».
Document 3: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2016, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I», comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 6 15
.
Document 4: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2018, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I», comme suit:
Document 5: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2019, montrant des bouteilles de brandy portant le signe «CARLOS I».
Document 6: Une déclaration signée le 05/08/2020 par le directeur du marketing de l’opposante, indiquant que le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne s’élevait à 27 069 936 EUR.
Document 7: Trois décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM, pour son acronyme en espagnol) les 07/09/2016, 07/06/2019 et 03/01/2018, concernant des oppositions formées par Bodegas Osborne S.A.U. contre les demandes de marques espagnoles «DON CARLOS», «CARLOSTINTO» et «CARLOS J. KRAUEL COMPAÑIA DE VINOS FUNDADA EN 1803». Selon ces décisions, les oppositions ont été accueillies, rejetant les demandes opposées. La renommée des marques de l’opposante «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III» a été expressément reconnue.
Document 8: Un catalogue en espagnol présentant l’histoire de «THE OSBORNE GROUP», contenant des informations sur les produits vendus par «OSBORNE»; Il est à noter que «OSBORNE SELECCION» appartient au «groupe OSBORNE». Les produits «CARLOS II» et «CARLOS III» (également présents dans le signe figuratif
) apparaissent sous le titre «SPIRITS. BRANDY DE JEREZ. SOLERA». Les produits «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» apparaissent sous le titre «BRANDY DE JEREZ. SOLERA GRAN RESERVA».
Document 9: Certaines captures d’écran attestant de la présence et de la vente du brandy «CARLOS III» sur la plateforme en ligne Amazon, montrant des commentaires de consommateurs datés de 2016 à 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 7 15
Document 10: Une documentation interne sur le plan média pour le produit «CARLOS I», consistant en des dessins ou modèles pour différentes publicités.
Document 11: Des informations en allemand, destinées au marché allemand, sur différents produits proposés par Osborne, tels que «CARLOS I».
Document 12: Informations extraites du registre du commerce espagnol attestant du lien entre Osborne Distribuidora SA et Bodegas Osborne SA.
Document 13: Décisions du brandy «CARLOS I» et «CARLOS III» rendues par Amazon EU SARL les 11/03/2019 et 31/01/2018.
Document 14: Certaines publications, rapports, informations et articles publiés dans la presse espagnole, en 2015 et 2016, concernant les produits «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III». Lesdocuments montrent que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner la prestigieuse «World Spirits Award 2015»:
Document 15: Photographies et informations en allemand sur différents produits «CARLOS I» pour leur promotion sur le marché allemand. Les produits sous la marque antérieure «CARLOS I» ont fait l’objet d’une promotion avec la voiture de sport prestigieuse «Porsche», comme illustré ci-après:

Document 16: Des informations, descriptions et opinions concernant différents
produits «CARLOS III», où le signe figuratif est également représenté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 8 15
Document 17: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen (consacré aux études de marché et aux recherches) en octobre 2015, concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2015, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché.
Document 18: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2016 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2016. Il montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. La page 29 indique que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» (valeur exprimée en teur, à savoir Thousand Euros) était de 3.452 en 2015 et 4.579 en 2016, occupant la quatrième position (respectivement 5 % et 7 % des ventes totales de brandy étrangers en Allemagne).
Document 19: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2017 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2017, qui montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. À la page 28, il est indiqué que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» était de 4.459 en 2016 et de 4.634 en 2017, occupant la quatrième position (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne).
Document 20: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2018 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2018, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. La page 4 montre que «CARLOS I» figure en quatrième position et que le chiffre d’affaires total a été limité à 4.759 en 2017 et à 4.354 en 2018 (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne).
En ce qui concerne les documents 17 à 20 ci-dessus, l’opposante conclut qu’ils montrent que les ventes du brandy «CARLOS I» ont augmenté chaque année et que le pourcentage des ventes totales de brandy étrangers a également augmenté, passant de 5 % à 7 %.
Document 21: Photographies de points de vente du brandy «CARLOS I» dans différents endroits allemands, montrant les prix des produits proposés.
Document 22: 8 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols en 2015 et en 2016.
Document 23: 5 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients allemands en 2015.
Document 24: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols et italiens en 2016.
Document 25: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients italiens, allemands et espagnols en 2017.
Document 26: 4 échantillons de factures pour différents types de brandy «CARLOS I», adressées à des clients situés en Allemagne, au Luxembourg et en Espagne en 2018.
Document 27: 4 échantillons de factures pour différents types de marques «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients situés aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Espagne et en Turquie en 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 9 15
Document 28: Résultats des recherches en ligne effectuées avec le moteur de recherche Google de «BRANDY CARLOS», «BRANDY CARLOS I» et «BRANDY CARLOS III», montrant un grand nombre de résultats: 8,400,000 et 2,560,000 sites Internet mentionnant respectivement le brandy «CARLOS I» et le brandy «CARLOS III».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’au moins la marque antérieure (1) a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour le brandy.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque en cause fait l’objet d’un usage continu, ainsi qu’il peut être déduit de: les articles de presse, dont différents articles et publications en espagnol (documents 3-et 14), montrant également que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner le «World Spirits décerning 2015»; les trois décisions datées de 2016, 2018 et 2019 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée, entre autres, de la marque antérieure en cause (document 7); la promotion de produits sous la marque antérieure «CARLOS I» avec la voiture de sport «Porsche» sur le marché allemand (document 15); les extraits de rapports publiés par la société spécialisée Nielsen de 2015 à 2018 concernant les ventes du brandy «CARLOS I» en Allemagne, montrant qu’elle est fortement présente sur ce marché et que les ventes, ainsi que la part de marché, ont augmenté chaque année (documents 17-), en combinaison avec la certification émise par la même société pour l’Espagne en 2018 (document 1). Enfin, les ventes démontrées au moyen d’un échantillon de factures (documents 22-27) pour les années 2015-et le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne, telles que déclarées par le directeur du marketing de l’opposante (document 6), sont substantielles et corroborent les autres éléments de preuve.
La Cour de justice a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, celle-ci peut être suffisante pour démontrer la renommée sur l’ensemble du territoire d’un État membre. La Cour a souligné qu’une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union, et que, compte tenu des circonstances de l’affaire au principal, le territoire de l’État membre en cause peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de la Communauté (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 y 30). Toutefois, en règle générale, lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire correspondant, il est essentiel de tenir compte à la fois des dimensions de la zone géographique en question et de la proportion de la population totale qui y vit, car ces deux aspects influencent l’importance globale du territoire concerné. En l’espèce, les marchés espagnol et allemand sont considérés comme suffisamment importants et constituent une partie significative du public de l’Union.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la plupart des éléments de preuve font référence à la marque antérieure (1), il est considéré que la renommée a été démontrée pour, à tout le moins, ce droit antérieur.
Toutefois, l’opposante n’a pas démontré que la renommée de la marque antérieure (1) s’étendait à tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve fournis concernent uniquement le brandy, à savoir une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées.
Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure (1) est renommée (et, par conséquent, elle a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché) uniquement pour lebrandy et possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle est protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 10 15
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure (1) jouit d’un caractère distinctif accru et est réputée renommée pour le brandy, alors qu’elle possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent sensiblement par leur longueur, leur rythme et leurs intonations. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure «CARLOS I» désigne une personne spécifique, à savoir un ruteur ou un roi (et, au moins pour une partie du public pertinent, un roi en Espagne), alors que le signe contesté «CARL Graff» sera soit perçu comme faisant référence au prénom et au nom de famille d’une personne déterminée d’origine germanique, soit ne sera associé à aucune signification particulière.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure (1). Comme le montre la pratique du marché, il est naturel que les marques introduisent leurs nouvelles versions par l’introduction de nouveaux éléments verbaux et/ou stylisés, tout en conservant la même marque «maison». Le cas d’espèce montre que la marque antérieure de l’opposante (1) n’est pas incluse dans le signe contesté et, pour cette raison, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Les signes en cause n’ont pas d’élément identique en commun et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux ou au moins un [la marque antérieure (1)] identifient une personne spécifique et/ou différente ayant une origine différente. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que les signes «CARLOS I» et «CARL Graff» soient confondus ou associés par le public pertinent.
L’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur et fait valoir que le public pertinent concentrera davantage son attention sur «CARL» que dans «Graff». Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Comme indiqué dans les Directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.4.8), un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, quel que soit son caractère rare. Cela est dû au fait que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 11 15
personne spécifique. Compte tenu de ce qui précède, bien que les premiers éléments des signes «CARLOS» et «CARL» coïncident par leurs débuts et qu’il s’agisse de variantes du même nom Charles, les deuxièmes éléments sont déterminants pour identifier une personne spécifique et différente. Tel sera le cas pour la partie du public pertinent qui identifie le signe contesté comme étant composé d’un prénom et d’un nom de famille.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure (1), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres marques antérieures invoquées par l’opposante, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 96 472 ( marque figurative), pour des produits compris dans la classe 33 (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856 «CARLOS III» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 33 (marque antérieure no 3).
Ces autres marques antérieures suivent la même structure (à savoir un prénom masculin espagnol et un chiffre romain) que la marque antérieure (1) déjà comparée ci-dessus. Par conséquent, même si un caractère distinctif accru a été confirmé à leur égard, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes. Dupoint de vue du public en Espagne, la différence conceptuelle est très claire («Carlos III» étant reconnu comme un roi d’Espagne) et influence sa perception visuelle et phonétique. Par conséquent, les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par les différences entre eux.
L’examen va maintenant se poursuivre en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui n’a été invoqué que pour les marques antérieures (1) et (2).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 12 15
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, en ce qui concerne la marque antérieure (1), et en Espagne, en ce qui concerne la marque antérieure (2).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure (1):
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Pour la marque antérieure (2):
Classe 33: Eaux-de-vie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’au moins la marque antérieure (1), à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547 «CARLOS I», jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent en ce qui concerne le brandy.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’a attesté une source indépendante. Les chiffres d’affaires déclarés par le directeur Marketing de l’opposante, le prestigieux «World Spirits Award 2015» accordé au brandy «CARLOS I» et la promotion de produits sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 13 15
marque antérieure «CARLOS I», ainsi que la voiture de sport prestigieuse «Porsche» sur le marché allemand et, entre autres, les décisions antérieures et les études de marché, montrent tous que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée étant donné qu’elle ne concerne que le brandy, alors qu’il n’y a aucune référence à d’autres boissons alcooliques.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la plupart des éléments de preuve font référence à la marque antérieure (1) «CARLOS I», il est considéré que la renommée a été démontrée au moins pour ce droit antérieur. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation se poursuivra en premier lieu en ce qui concerne la marque antérieure (1).
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 14 15
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
En particulier, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident uniquement par la suite de lettres «CARL (* *)», mais diffèrent par les lettres supplémentaires (uniquement dans la marque antérieure) et par le second élément, à savoir le chiffre romain «I» dans la marque antérieure et l’élément «Graff» dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les éléments qui composent les signes en conflit produisent une impression différente en raison de leurs longueurs, rythmes et intonations différents. À cet égard, les éléments supplémentaires contenus dans les signes, loin d’être simplement complémentaires, comme l’affirme l’opposante, sont déterminants dans la perception sémantique des signes par le public pertinent. Comme indiqué dans la comparaison des signes ci-dessus, une partie importante du public pertinent percevra la marque antérieure «CARLOS I» comme identifiant un ruer ou un roi (en particulier, un roi d’Espagne). En ce qui concerne le signe contesté, «CARL Graff», une partie du public pertinent le percevra très probablement comme faisant référence au prénom et au nom d’une personne spécifique, un homme (d’origine germanique), tandis que la partie restante du public n’associera le signe à aucune signification particulière. Bien que les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» soient deux variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), ils proviennent de territoires différents: «Carlos» est la variante espagnole, tandis que «Carl» est une forme du nom allemand et scandinave Karl.
En conclusion, la similitude entre les signes réside dans une suite de lettres, qui font partie de mots ayant une origine clairement différente. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent puisse établir une quelconque association entre les signes en conflit, comme le prétend l’opposante.
Bien que les vins et les vins mousseux contestés soient similaires au brandy de l’opposante, les différences claires entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude tout lien possible entre eux pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Ainsi, même si les signes en conflit étaient utilisés sur le marché des produits similaires, le consommateur moyen, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, serait en mesure de les distinguer avec certitude et de percevoir une origine commerciale complètement différente des produits en cause.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, les mêmes conclusions s’appliquent mutatis mutandis à l’autre marque antérieure revendiquée par l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné qu’elle présente la même structure que le droit antérieur qui a été analysé (à savoir, le prénom masculin + nombre romain), même si l’existence d’une renommée était également établie à son égard. Aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 773 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.