DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 698
Groupe Marcelle Inc., 9200 de la Côte-de-Liesse Road, H8T 1A1 Lachine, Canada (opposante), représentée par Lisbet Andersen, c/o Aumento Law Firm, Ny Østergade 3, 1101 København K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Katarzyna Kaczorowska, ul. Bitwy Warszawskiej 1920r.23/126, 02-366 Warszawa (Pologne), représentée par Michał Jędrzejewski, ul. Rogalińska 1/44, 01-206 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 698 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3:Colorants pour les cheveux; Shampooings non médicinaux; Shampooings antipelliculaires; Shampooings émollients; Shampooings; Shampooings; Après- shampooings; Shampooings capillaires non médicamenteux; Baumes pour cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Gels capillaires; Cire pour les cheveux; Produits pour éclaircir les cheveux; Toniques capillaires; Crèmes capillaires; Crèmes capillaires; Cosmétiques pour les cheveux; Lotions capillaires; Laques pour les cheveux; Mousses capillaires; Masques capillaires; Poudres pour les cheveux; Sérums pour les cheveux; Lotions capillaires; Lotions capillaires; Produits de glaçage pour les cheveux; Lotions de protection capillaire; Préparations et traitements capillaires; Gels de protection pour les cheveux; Produits de teinture capillaire; Produits pour l’ondulation des cheveux; Lotions friteuses; Poudre pour le lavage capillaire; Crèmes de protection pour les cheveux; Mousses de protection pour les cheveux; Préparations de traitement capillaire; Sérums pour le soin des cheveux; Sérums pour le coiffage des cheveux; Lotions de traitement pour renforcer les cheveux; Préparations pour la protection des cheveux colorés; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Produits de rinçage pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Préparations capillaires, non à usage médical; Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions toniques pour la peau; Reconstituants [cosmétiques]; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Lotions toniques pour le visage; Toniques à usage cosmétique; Crèmes nettoyantes; Crèmes parfumées; Crèmes exfoliantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes antirides; Crèmes de protection; Crèmes de soins; Crème de camouflage; Crèmes hydratantes; Crèmes antifreckles; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes pour le corps; Crèmes pour les mains; Crèmes de jour; Crème de nuit; Crèmes pour la peau; Crèmes lavantes; Crèmes démaquillantes; Crèmes de douche; Crèmes de bain non médicinales; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crème nettoyante pour la peau; Crèmes pour les pieds non médicinales; Crème pour blanchir la peau; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; Crèmes pour la réduction de seuil de âge; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes dermatologiques autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 2 12
qu’à usage médical; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques];
Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Lotions corporelles hydratantes
[cosmétiques]; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Cosmétiques; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Produits de maquillage; Hydratants cosmétiques; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Gels hydratants [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Cosmétiques contenant de la kératine; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques sous forme de crèmes; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques sous forme de laits; Crèmes pour le corps; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Lait hydratant; Laits pour le corps; Laits nettoyants pour le soin de la peau; Laits pour le soin de la peau; Laits de toilette; Laits démaquillants; Laits de bronzage (cosmétiques); Baumes autres qu’à usage médical; Brume pour le corps; Sprays pour le corps à usage non médical; Huiles de toilette; Huiles nettoyantes;
Huiles minérales [cosmétiques]; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles de massage pour le visage; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles de bronzage; Huiles après-soleil
(cosmétiques); Huiles de bronzage [cosmétiques]; Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles non médicinales; Huiles pour les mains autres qu’à usage médical; Huiles de douche non médicinales; Huiles de bain non médicinales; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Baumes autres qu’à usage médical; Hydratants cosmétiques; Baume après-shampooing; Sérums à usage cosmétique; Sérum anti-âge; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Sérums de beauté; Sérums non médicinaux pour la peau; Émulsions pour le corps; Lotions de jour; Lotions cosmétiques pour bronzage; Émulsions adoucissantes pour la peau; Écrans solaires (préparations d’ -); Émulsions pour le visage; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Poudres pour le corps; Poudres pour les mains; Poudres pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre à sourcils; Poudre pour le visage non médicinale; Poudre mobile pour le visage; Poudre mobile pour le visage;
Poudres pour le corps à usage non médical; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Poudre crémeuse pour le visage; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;
Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique;
Désodorisants pour la peau; Hydratants; Lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; Hydratants non médicinaux; Onguents à usage cosmétique; Masques pour le visage; Lotions pour masques pour le corps;
Masques cosmétiques; Masques hydratants; Masques pour la peau [cosmétiques];
Masques pour les pieds pour le soin de la peau; Masques pour les mains pour le soin de la peau; Crèmes pour blanchir la peau; Préparations pour éclaircir la peau; Compositions pour l’éclairage de la peau [cosmétiques]; Lotions antirides pour les yeux; Produits antirides pour le soin de la peau; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Gel anti-âge; Produits pour la peau anti-âge; Cosmétiques pour le soin de la peau; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; Additifs cosmétiques pour la peau; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Crèmes solaires [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel;
Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes nettoyantes non médicinales; Produits de toilette non médicinaux; Crèmes pour le corps à usage non médical; Produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; Préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; Produits non médicinaux pour le soin du visage; Crèmes de soin

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 3 12
pour la peau autres qu’à usage médical; Produits de beauté non médicinaux; Onguents
[non médicinaux].
Classe 35:Services de vente au détail de cosmétiques; Services de vente en gros de produits cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 130 823 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services non contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 5 et 41.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 130 823 «MAESELLE» (marque verbale).L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 35 et 41, mais, le 29/05/2020, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition et l’a maintenue uniquement contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 385 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produitspour le soin du soin de la peau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Colorants pour les cheveux; Shampooings non médicinaux; Shampooings antipelliculaires; Shampooings émollients; Shampooings; Shampooings; Après-shampooings; Shampooings capillaires non médicamenteux; Baumes pour cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Gels capillaires; Cire pour les cheveux; Produits pour éclaircir les cheveux; Toniques capillaires; Crèmes capillaires; Crèmes capillaires; Cosmétiques pour les cheveux; Lotions capillaires; Laques pour les cheveux; Mousses capillaires; Masques capillaires; Poudres pour les cheveux; Sérums pour les cheveux; Lotions capillaires; Lotions capillaires; Produits de glaçage pour les cheveux; Lotions de protection capillaire; Préparations et traitements capillaires; Gels de protection pour les cheveux; Produits de teinture capillaire; Produits pour l’ondulation des cheveux; Lotions friteuses; Poudre pour le lavage capillaire; Crèmes de protection pour les cheveux; Mousses de protection pour les cheveux; Préparations de traitement capillaire; Sérums pour le soin des cheveux; Sérums pour le coiffage des cheveux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 4 12
Lotions de traitement pour renforcer les cheveux; Préparations pour la protection des cheveux colorés; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Produits de rinçage pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Préparations capillaires, non à usage médical; Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions toniques pour la peau; Reconstituants [cosmétiques]; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Lotions toniques pour le visage; Toniques
à usage cosmétique; Crèmes nettoyantes; Crèmes parfumées; Crèmes exfoliantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes antirides; Crèmes de protection; Crèmes de soins; Crème de camouflage; Crèmes hydratantes; Crèmes antifreckles; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes pour le corps; Crèmes pour les mains; Crèmes de jour; Crème de nuit; Crèmes pour la peau; Crèmes lavantes; Crèmes démaquillantes; Crèmes de douche; Crèmes de bain non médicinales; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crème nettoyante pour la peau; Crèmes pour les pieds non médicinales; Crème pour blanchir la peau; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; Crèmes pour la réduction de seuil de âge; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Hydratants anti- âge utilisés comme cosmétiques; Cosmétiques; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Produits de maquillage; Hydratants cosmétiques; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Gels hydratants [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Cosmétiques contenant de la kératine; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques sous forme de crèmes; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques sous forme de laits; Crèmes pour le corps; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Lait hydratant; Laits pour le corps; Laits nettoyants pour le soin de la peau; Laits pour le soin de la peau; Laits de toilette; Laits démaquillants; Laits de bronzage (cosmétiques); Baumes autres qu’à usage médical; Brume pour le corps; Sprays pour le corps à usage non médical; Huiles de toilette; Huiles nettoyantes; Huiles minérales [cosmétiques];
Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles pour le visage; Huiles à usage cosmétique;
Huiles de massage pour le visage; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles de bronzage; Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles de bronzage [cosmétiques]; Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles non médicinales; Huiles pour les mains autres qu’à usage médical; Huiles de douche non médicinales; Huiles de bain non médicinales; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Baumes autres qu’à usage médical; Hydratants cosmétiques; Baume après-shampooing; Sérums à usage cosmétique; Sérum anti-âge; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Sérums de beauté; Sérums non médicinaux pour la peau; Émulsions pour le corps; Lotions de jour; Lotions cosmétiques pour bronzage; Émulsions adoucissantes pour la peau; Écrans solaires (préparations d’ -); Émulsions pour le visage; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Poudres pour le corps; Poudres pour les mains; Poudres pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre à sourcils; Poudre pour le visage non médicinale; Poudre mobile pour le visage; Poudre mobile pour le visage; Poudres pour le corps à usage non médical; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Poudre crémeuse pour le visage; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Désodorisants pour la peau; Hydratants; Lingettes imprégnées pour la toilette
[non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; Hydratants non médicinaux; Onguents à usage cosmétique; Masques pour le visage; Lotions pour masques pour le corps; Masques

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 5 12
cosmétiques; Masques hydratants; Masques pour la peau [cosmétiques]; Masques pour les pieds pour le soin de la peau; Masques pour les mains pour le soin de la peau; Crèmes pour blanchir la peau; Préparations pour éclaircir la peau; Compositions pour l’éclairage de la peau
[cosmétiques]; Lotions antirides pour les yeux; Produits antirides pour le soin de la peau; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Gel anti-âge; Produits pour la peau anti-âge; Cosmétiques pour le soin de la peau; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Additifs cosmétiques pour la peau; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Crèmes solaires [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes nettoyantes non médicinales; Produits de toilette non médicinaux; Crèmes pour le corps à usage non médical; Produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; Préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; Produits non médicinaux pour le soin du visage; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Produits de beauté non médicinaux; Onguents [non médicinaux].
Classe 35:Services de vente au détail de cosmétiques; Services de vente en gros de produits cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents produits cosmétiques pour le soin du corps et de la peau utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain.Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés sont identiques aux préparations pour le soin de la peau et aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 35
Selon la pratique actuelle de la division d’opposition, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont considérés comme similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35. Parconséquent, les services de vente au détail de cosmétiques contestés; La vente en gros de cosmétiques est similaire aux produits pour le soin de la peau et aux cosmétiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 6 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public et certains sont également destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, services de vente en gros de cosmétiques).Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MAESELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément verbal unique «Marcelle», écrit en lettres majuscules assez standard. Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «MAESELLE».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le fait valoir la demanderesse, une partie du public, comme le public francophone, associera le mot «Marcelle» de la marque antérieure à la version féminine du nom de personne «Marcel».Toutefois, dans d’autres territoires, par exemple en Pologne, en Espagne, en République tchèque ou en Bulgarie, le mot «Marcelle» sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité des consommateurs moyens. Soit parce que les équivalents respectifs qui existent sont assez distincts, et/ou parce que le nom français «Marcelle» n’est pas populaire et/ou est orthographié/prononcé d’une manière totalement différente, de sorte qu’il n’évoquerait pas le nom français mais serait plutôt perçu comme un mot fantaisiste sans signification particulière. Quant au mot «MAESELLE» du signe contesté, il est dépourvu de signification dans une partie significative du territoire pertinent de l’Union européenne, y compris en Pologne, en Espagne, en République tchèque ou en Bulgarie. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signesaux territoires dans lesquels les éléments verbaux des signes mentionnés n’évoqueront aucune signification. Cela aurait une incidence sur l’aspect conceptuel de la comparaison des signes, étant donné que les éléments verbaux sont neutres sur le plan conceptuel, contrairement à d’autres territoires où ils seront différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 7 12
La demanderesse fait valoir que le nom français «Marcelle» est largement connu et populaire dans le monde entier et qu’il sera compris au sein de l’Union européenne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce ne serait pas le cas en ce qui concerne une partie importante du public pertinent examiné en Pologne, en Espagne, en République tchèque ou en Bulgarie.
En particulier, il convient de mentionner qu’en espagnol, l’équivalent du prénom français serait «Marcela» (féminin) et «MARCELO» (masculin).Bien que ces équivalents puissent être similaires à «Marcelle» de la marque antérieure, il est peu probable que la partie hispanophone du public perçoive l’élément «Marcelle» comme ayant une signification ou comme ayant un lien quelconque avec «Marcela/Marcelo».En effet, le doublement des lettres «LL» dans «Marcelle» crée une différence significative en espagnol. Cette différence est suffisamment forte et exclut la possibilité d’établir un lien avec «Marcela/Marcelo», et encore moins dans leur prononciation, car la lettre unique «L» et le double «LL» en espagnol ont une prononciation totalement différente. En outre, la majorité des consommateurs moyens espagnols n’ont pas de connaissance de la langue française.
De même, bien que le nom français «Marcelle» soit similaire à l’équivalent tchèque «Marcela», cela n’est pas immédiatement clair ou reconnaissable compte tenu des différences d’orthographe et de prononciation existantes. En ce qui concerne la Pologne, le nom français «Marcelle» a les équivalents suivants: féminin «Marcela» ou «Marcelina» (masculin «Marcel» ou «Marceli»).Néanmoins, il est improbable que le public pertinent de langue polonaise établisse un lien entre ses équivalents locaux et la version française du nom «Marcelle».Cela s’explique par les orthographe/prononciation différentes et par le fait qu’en général, les prénoms féminins en Pologne se terminent par un «a».Compte tenu de ce qui précède, il est fort probable que le terme «Marcelle» sera perçu comme dépourvu de toute signification par la majorité de la partie du public de langue polonaise pertinente. En ce qui concerne le public de langue bulgare, il n’existe pas d’équivalent pertinent du nom français «Marcelle» sur ce territoire; s’il est possible qu’une partie du public soit familiarisée avec le fait qu’il s’agit d’un nom français, le public n’associera pas «Marcelle» à «Marsel» («Марсеprière» en cyrillique), ce qui est la manière dont le nom français sera écrit et prononcé en bulgare. Ainsi, une grande majorité du public bulgare percevra «Marcelle» (prononcé comme «mar-ce-lle») comme étant dépourvu de signification.
La demanderesse fait valoir que «Marcelle» est largement populaire au sein de l’Union européenne, étant donné qu’il existe de nombreuses femmes célèbres portant le nom «Marcelle», par exemple Marcelle Meyer (pianiste française
) ou Marcelle Bernstein (nouveauté internationale).En outre, la demanderesse a joint une impression des résultats de recherche «Facebook» pour le nom «Marcelle» et a également fait valoir que l’Office avait déjà enregistré deux marques différentes constituant un prénom féminin, à savoir la marque «Marcelle CHAUMONT», la marque de l’Union européenne no 14426019 et «Marcelle DORMOY», marque de l’Union européenne no 14426051. Selon la demanderesse, étant donné que le nom français «Marcelle» est très connu et que la France est célèbre pour ses cosmétiques de très bonne qualité, beaucoup de sociétés cosmétiques utilisent des noms féminins français comme marques, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible.
À cetégard, la division d’opposition relève ce qui suit. Premièrement, comme déjà expliqué ci- dessus, une partie importante du public pertinent examiné percevra le mot «Marcelle» du signe contesté comme dépourvu de signification. Deuxièmement, les résultats de la recherche fournis à partir de «Facebook» et les exemples montrant l’existence de quelques enregistrements de marques ne reflètent pas ou ne démontrent pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 8 12
des seules données du registre, on ne peut présumer que ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Marcelle» et s’y sont habitués. Troisièmement, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve ou argument plus concret démontrant que la partie pertinente examinée du public connaît Marcelle Meyer ou Marcelle Bernstein et, plus important encore, que, confronté au mot «Marcelle», la partie du public examinée établira immédiatement un lien avec la notion de prénom féminin ou une évocation de la notion de prénom féminin. Enfin, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle beaucoup de sociétés cosmétiques utilisent des noms féminins français, et notamment le nom français «Marcelle».Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, unepartie significativedu public pertinent n’associera pas les éléments verbaux «Marcelle» et « MAESELLE» des signesà aucune signification .Par conséquent, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
En cequi concerne la stylisation minimale des lettres de la marque antérieure, il est considéré que la police de caractères des lettres n’est ni inhabituelle ni mémorisable; la police de caractères ressemble à une police de caractères standard et courante (comme Arial ou Times New Roman) et ne présente pas de caractéristiques particulièrement imaginatives ou fantaisistes. Par conséquent, cette stylisation minimale des lettres de la marque antérieure ne se verra attribuer aucun caractère distinctif et aura un impact limité sur le public (le cas échéant), en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par la séquence de lettres «MA * * ELLE», qui représente les deux premières et les quatre dernières lettres des seuls éléments verbaux des signes, de même longueur. Ces coïncidences apparaissent au début et à la fin des éléments les plus importants et intrinsèquement distinctifs des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les lettres «RC» et «ES»qui apparaissent dissimulées au sein des signes, compensées par les lettres qui les entourent, qui sont identiques dans les deux marques. Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres de la marque antérieure, mais, comme expliqué, elle est à peine distinctive (voire pas du tout).
Parconséquent, compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et que les coïncidences entre eux sont au niveau de leur début et de leur fin, ainsi que des différences mentionnées et de leur poids respectif, il est conclu que les signes présentent à tout lemoins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MA * ELLE», présentes à l’identique au début et à la fin des éléments intrinsèquement distinctifs des deux signes. Les signes diffèrent par le son des lettres «RC» contre «ES».Néanmoins, il convient de mentionner que le son des lettres «C» et «S» non identiques est assez proche dans la prononciation des territoires pertinents examinés, en particulier en Espagne, où leur son est très similaire. En outre, bien que la structure et le nombre de syllabes ne soient pas les mêmes (par exemple MAR-CE-LLE contre MA-E-SE-LLE), cela n’a pas d’incidence significative sur le flux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 9 12
voix, d’autant plus que le début, la fin et la longueur des signes sont les mêmes, ce qui entraîne une longueur et un rythme de prononciation assez similaires. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentantà tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiquéci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 23).Il s’agit d’une question de droit que l’Office se doit d’examiner même si les parties ne s’y arrêtent pas. En revanche, le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait que l’Office ne peut examiner que si l’opposant le revendique et ne le justifie pas en temps utile (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 4.2, Faits).
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, jusqu’à l’expiration de la période de sous-station, qui s’est achevée le 23/06/2020, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Ce n’est qu’avec ses dernières observations du 23/11/2020 que l’opposante a produit des éléments de preuve.
À cetégard, la division d’opposition observe qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
En particulier, si l’opposant souhaite invoquer un caractère distinctif accru de sa marque antérieure, il doit présenter et étayer sa revendication en temps utile, à savoir avant l’expiration du délai de présentation des preuves, qui, en l’espèce, a expiré le 23/06/2020.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 10 12
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve n’est produite à l’appui de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants.
En l’espèce, dans le délai imparti, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour cette raison, les éléments de preuve produits le 23/11/2020 après l’expiration du délai ne peuvent être pris en considération aux fins de l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure.

Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à ce que prétend l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque d’une marque donnée ne peut être supérieur à «normal» ou «moyen».Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Comme indiqué ci-dessus, ce degré de caractère distinctif peut encore être accru, mais uniquement si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.L’ aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Les mots qui composent les marques ont la même longueur. Les différences entre les signes sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs étant donné que le début et la fin des mots sont identiques et que les différences entre eux deviennent insignifiantes. La similitude frappante entre les éléments verbaux des marques crée un risque élevé de confusion entre les deux mots, et la stylisation de la marque antérieure ne saurait changer cette similitude, étant donné qu’elle est à peine distinctive (voire pas du tout).Enoutre, aucun des signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 11 12
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public en Pologne, en Espagne, en République tchèque ou en Bulgarie.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 385 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 698Page du 12 12
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.