EUIPO, 15 octobre 2025, n° 019142060

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 019142060
Numéro(s) :	019142060
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/10/2025
Krzysztof Rutkowski Przyszkole 17 m 31 93-552 Łódź POLOGNE
Numéro de la demande: 019142060
Votre référence:
Marque: Commingle
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Krzysztof Rutkowski Przyszkole 17 m 31 93-552 Lodz POLOGNE
I. Exposé des faits
Le 19/07/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’applications mobiles.
Classe 36 Services financiers.
OBSERVATIONS GÉNÉRALES
En l’espèce, le 24/02/2025, l’Office a émis sa première notification refusant l’enregistrement des services de la classe 36. Une deuxième notification a suivi le 19/07/2025, qui a annulé et remplacé la communication antérieure. La notification initiale avait soulevé une objection uniquement à l’égard des services de la classe 36. Toutefois, après un examen et une enquête plus approfondis, l’Office a conclu que l’objection devait également s’étendre aux produits de la classe 9 (c’est-à-dire une objection totale concernant les produits de la classe 9 et les services de la classe 42).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
En outre, l’Office a relevé que, dans la réponse du 25/02/2025 à la notification initiale, la requérante avait demandé l’examen du caractère distinctif acquis uniquement en ce qui concerne les services visés. En ce qui concerne les preuves, l’Office a rappelé dans sa deuxième notification du 19/07/2025 que certains termes anglais – tels que « Commingle » – sont compris par les professionnels pertinents dans toute l’Union européenne dans les domaines technique (voir 09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, §54) et financier (voir 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, §41), étant donné que l’anglais est couramment utilisé dans ces domaines professionnels (à savoir l’informatique et la finance).

L’Office a conclu en s’excusant pour tout inconvénient causé.

La requérante n’a pas retiré la demande d’examen du caractère distinctif acquis de la marque, par conséquent, l’Office procédera à cet examen ci-après.

SUR LE FOND
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la perception qu’aurait le consommateur pertinent du signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique et/ou de la finance, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : combiner (des fonds ou des biens) en un fonds ou un stock commun.

• La signification susmentionnée du mot « commingle », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du Meriam-Webster le 24/02/2025 à l’adresse https://www.merriamwebster.com/dictionary/commingle. La définition a été présentée dans la notification.

• Le terme « commingle » est défini sur Internet : « Comprendre la définition juridique de « Commingle ». En tant que propriétaire d’entreprise, il est crucial d’avoir une compréhension claire des divers termes juridiques qui peuvent avoir un impact sur vos opérations. L’un de ces termes est « commingle », qui fait référence à l’acte de combiner des fonds provenant de plusieurs sources en un seul fonds. Cette pratique peut avoir des implications importantes pour votre entreprise, tant sur le plan juridique que financier » (informations extraites du site web FITTERLAW le 24/02/2025 à l’adresse https://fitterlaw.com/insight/legaldictionary/define-commingle/). Il est également indiqué que
« Qu’est-ce que le « Commingling » (fonds communs). Dans l’investissement en valeurs mobilières, le « commingling » (fonds communs) est le fait de regrouper l’argent de différents investisseurs dans un seul fonds. Le « commingling » présente de nombreux avantages, notamment des frais réduits et l’accès à des investissements avec des mises de fonds importantes » (informations extraites du site web INVESTOPEDIA le 24/02/2025 à l’adresse https://www.investopedia.com/terms/c/commingling.asp).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services concernés consistent à combiner (par exemple, des fonds ou des biens) en un fonds ou un stock commun. Par analogie, le client pertinent verrait le signe comme délivrant l’information selon laquelle les produits contestés permettent de combiner (par exemple, des fonds ou des biens) en un fonds ou un stock commun (en utilisant ces produits – logiciels d’application mobile liés aux services financiers). Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif

Page 3 sur 10
caractère et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et les services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Commingle » n’est pas un terme financier descriptif
Le demandeur reconnaît que le mot « commingle » a une signification financière. Toutefois, il n’est pas d’accord avec la position de l’Office selon laquelle la marque est descriptive et non distinctive. Selon le demandeur, la raison en est le caractère négatif du mot
« commingling ». Il est souvent associé à un mélange inapproprié de fonds, ce que les services financiers cherchent à éviter. En outre, le demandeur souligne la rareté de l’utilisation du mot concerné dans la finance moderne. Selon le demandeur, cela indique que les consommateurs n’associent pas immédiatement « commingle » aux services financiers. Le demandeur souligne la reconnaissance limitée des consommateurs et fait remarquer que la plupart des gens ne sont pas familiers avec le terme « commingle ». Selon le demandeur, la marque ne fournit pas une description directe et explicite des services.

2. « Commingle » fonctionne comme un nom de marque, et non comme une description
Le demandeur soutient que le terme « commingle » fonctionne comme un nom de marque créatif et distinctif plutôt que comme une simple description des services offerts. Il fournit sa propre explication de l’étymologie du nom, en soulignant son caractère conceptuel et abstrait. Selon le demandeur, cette qualité rend le terme suggestif plutôt que descriptif. Il soutient en outre que « Commingle » est un nom de marque unique qui a acquis un caractère distinctif sur le marché.

3. Caractère distinctif acquis et présence sur le marché
Le demandeur fait valoir que, bien que l’Office continue de soutenir que la marque
« commingle » devrait être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), elle a néanmoins acquis un caractère distinctif par l’usage. À l’appui de cette affirmation, le demandeur a soumis des preuves d’utilisation commerciale active via son site web et ses applications mobiles, ainsi que des documents démontrant une croissance organique constante.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales concernant les dispositions relatives au défaut de caractère distinctif et au caractère descriptif

Page 4 sur 10
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel « Commingle » n’est pas un terme financier descriptif
Il convient de relever qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre,

Page 5 sur 10
la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de l’élément du signe et] diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir les sites web FITTERLAW et INVESTOPEDIA, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. La marque a la signification suivante : combiner (des fonds ou des biens) en un fonds ou un stock commun.

L’Office prend note de la reconnaissance par la requérante que le terme « commingle » a une signification financière. L’argument de la requérante selon lequel le mot a une connotation négative et est rarement utilisé dans la finance moderne ne modifie pas l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. En outre, le caractère négatif du mot « commingle » n’est qu’une observation subjective de la requérante, car aucune des définitions fournies par l’Office ne contient d’indication selon laquelle ce mot aurait une connotation négative.

Le fait que « commingle » / « commingling » puisse faire référence à une pratique indésirable ou inappropriée ne rend pas le terme distinctif. Au contraire, cela confirme que le public pertinent percevra le signe « Commingle » comme directement lié à la gestion ou au mélange de fonds, ce qui constitue une caractéristique des services financiers concernés. Que le terme se réfère à un aspect positif ou négatif de ces activités est sans pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif.

En outre, même si le mot « commingle » n’est pas couramment utilisé par le consommateur moyen, il reste un terme anglais standard dont la signification peut être facilement comprise par le public professionnel pertinent, en particulier dans le secteur financier. Par conséquent, l’Office maintient que la marque « Commingle » sera perçue comme descriptive de la nature, de l’objet et de la finalité des produits et services et, par conséquent, est dépourvue du degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

La requérante suggère que le grand public ne percevra pas la signification descriptive du signe. Cependant, les termes qui ont une signification technique, médicale ou financière spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par les professionnels des domaines de la finance et/ou de l’informatique de manière descriptive, ce qui est suffisant pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE.

En outre, il a été constaté que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base- seal, EU:T:2012:119, § 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par les professionnels pertinents dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel « Commingle » fonctionne comme une marque

Page 6 sur 10
dénomination, non une description
L’Office prend note de l’argument de la requérante selon lequel le terme « commingle » est un nom de marque créatif et distinctif, à caractère abstrait et conceptuel. Toutefois, ce raisonnement n’est pas suffisant pour établir le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Il ne s’agit là que d’une allégation subjective de la requérante.

L’expression « commingle » sera aisément comprise par le public pertinent comme désignant l’acte d’organiser, de stabiliser ou de gérer des ressources financières, à savoir de combiner (des fonds ou des biens) en un fonds ou un stock commun. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des services financiers ou d’investissement, le signe décrit directement la finalité, le type et la nature des produits et services en question. Par conséquent, la marque véhicule un sens immédiatement compréhensible sans nécessiter d’effort mental ou d’interprétation de la part du consommateur.

L’interprétation personnelle de l’étymologie du terme par la requérante n’est pas pertinente pour l’appréciation, qui doit être fondée sur la manière dont le public pertinent perçoit le signe dans son ensemble. Le fait que la requérante considère le libellé comme conceptuel ou abstrait n’altère pas son caractère descriptif par rapport aux produits et services concernés.

Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par la requérante ou ses concurrents.

Le mot « commingle » n’est pas un nom de marque unique, car il s’agit d’un mot qui figure dans le dictionnaire anglais depuis de nombreuses années et qui a été utilisé dans le domaine de la finance. Par conséquent, il avait une signification spécifique avant le dépôt de la demande auprès de l’Office. Il convient de noter que la requérante elle-même a confirmé que le mot est lié à la finance.

Par conséquent, l’Office maintient que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la marque a acquis un caractère distinctif
Dans sa réponse du 25/02/2025 à la notification de l’Office du 24/02/2025, la requérante fait valoir que la marque concernée a acquis un caractère distinctif par l’usage. À l’appui de cette allégation, la requérante a soumis des preuves d’utilisation commerciale active via son site web et ses applications mobiles, ainsi que des documents démontrant une croissance organique constante.

Peu après, le même jour, à savoir le 25/02/2025, l’Office a adressé une communication à la requérante indiquant qu’il n’était pas clair si la demande concernait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’Office a en outre noté que, si une telle revendication était effectivement envisagée, la soumission de la requérante ne précisait pas clairement ou précisément si elle était faite à titre principal ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE. Un délai de deux mois a été accordé à la requérante pour répondre. L’Office a également informé la requérante que, si aucune réponse n’était reçue, ou si la réponse ne clarifiait pas la nature de la revendication, il considérerait – sur la base des preuves déjà soumises – que la requérante avait l’intention de se fonder

Page 7 sur 10
au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et que la demande devait être traitée comme principale. Le demandeur n’a pas répondu à cette notification et, par conséquent, la demande concernant le caractère distinctif acquis par l’usage sera traitée comme principale.
EXAMEN DES PREUVES AU TITRE DE L’ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, DU RMUE CONCERNANT LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS DE LA MARQUE EN CAUSE.
Dans la demande susmentionnée, le demandeur a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les services concernés.

À l’appui de la demande, le demandeur a produit des preuves d’usage le 25/02/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1)
Annexe 2)
Appréciation des preuves
L’Office rappelle qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus

Page 8 sur 10
énoncées à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Territoire pertinent
La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones, à savoir les professionnels des secteurs de la finance et/ou de l’informatique. Les produits et services concernés sont hautement spécialisés dans ces secteurs, où l’anglais fonctionne comme une lingua franca commune. Par conséquent, le public pertinent s’étend à tous les États membres de l’Union européenne, l’anglais étant largement utilisé par les professionnels opérant dans des domaines spécialisés

Page 9 sur 10
contextes financiers et informatiques dans toute l’UE.

Dans sa lettre du 19/07/2025, l’Office a précisé que les territoires pertinents englobent l’ensemble de l’Union européenne. L’Office a rappelé que certains termes anglais – tels que « commingle »
– sont compris par les professionnels de toute l’UE dans les domaines technique et financier. En conséquence, les preuves soumises devraient couvrir tous les États membres de l’UE.

Par conséquent, la marque doit démontrer un caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire de l’UE où elle ne possédait pas initialement de caractère distinctif (voir 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, §§ 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Les preuves fournies par la requérante ne démontrent pas de caractère distinctif acquis, que ce soit dans une partie spécifique de l’UE ou dans l’ensemble de l’Union. L’absence de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque dans toute l’UE empêche la requérante d’établir qu’une proportion significative du public pertinent dans tous les États membres perçoit la marque comme identifiant les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière.
Étant donné que l’élément verbal de la marque demandée consiste en un terme anglais spécialisé – facilement compris par les professionnels dans tous les États membres de l’UE –, les preuves doivent couvrir l’ensemble du territoire de l’UE et aborder la portée linguistique et professionnelle de l’objection examinée.

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé manque de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones, c’est-à-dire les professionnels des domaines de la finance et/ou de l’informatique. Les produits et services en cause sont des produits et services très spécialisés dans les domaines de l’informatique et/ou de la finance pour lesquels l’anglais est une lingua franca commune. Par conséquent, le public pertinent comprend également celui de tous les autres États membres car l’anglais est la langue utilisée par les professionnels de tous les pays de l’Union européenne qui travaillent dans des domaines financiers/informatiques spécialisés.

Comme expliqué ci-dessus, l’absence de preuves d’usage de la marque dans l’ensemble de l’Union européenne signifie que la requérante ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière. La composante verbale de la marque demandée est un mot anglais spécialisé, qui engloberait naturellement les professionnels de tous les États membres de l’UE. Par conséquent, en ce qui concerne la couverture territoriale et la zone linguistique de l’objection examinée, les preuves et la documentation doivent se rapporter aux territoires de tous les États membres de l’UE. Les clients pertinents, à savoir les professionnels indiqués ci-dessus, devraient identifier la marque en question comme un signe d’origine. La requérante n’a fourni aucune preuve à cet égard.

L’annexe 1 ne montre que l’usage de la marque concernée, et non les associations de la marque faites par les consommateurs. Elle n’inclut aucune date, seulement des mois, à savoir décembre, janvier et février. L’annexe 2 indique seulement l’usage du mot en question dans la littérature de 1800 à 2002. Ces données n’indiquent en aucune manière que les consommateurs associent le mot « commingle » à la requérante.

Appréciation des preuves
Sur la base des critères et considérations ci-dessus, la requérante n’a pas démontré que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent.

Autres lacunes
En outre, l’Office a également relevé d’autres lacunes supplémentaires dans les preuves soumises. En

Page 10 sur 10
particulier, le demandeur n’a pas fourni de preuves concernant les produits et services contestés, n’a pas identifié le public pertinent (c’est-à-dire les professionnels des domaines de la finance et/ou de l’informatique), et n’a pas soumis de preuves suffisantes couvrant la période pertinente (c’est-à-dire la période antérieure au dépôt).

Conclusion concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019142060 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK