OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 064
Teyran Agri Services, chemin transide et cabrie bp 8, 34820 Teyran, France (partie opposante), représentée par Cabinet Brev&sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le Lez, Hérault, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monster Brewing Llc, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis (demanderesse), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel).
Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 064 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 147 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 147 « PINK POISON » (marque verbale). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque française n° 4 492 444 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 2 sur 10
services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle
l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque française n° 4 492 444 .

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu'elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 15/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/07/2019 au 14/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32 : Bières
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin ; vins d’appellation d’origine protégée ; vins d’indication géographique protégée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 08/06/2025. Le 27/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1 : quelques photos montrant l’apparence de la marque antérieure sur des bouteilles de vin. Certaines de ces photos sont présentées ci-dessous, à titre d’exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 3 sur 10
• Annexe 2 : Plusieurs extraits sont tirés du site internet de l’opposant ainsi que des sites internet de détaillants généralistes et spécialisés, notamment Carrefour (France), Auchan et Cora. Certains de ces sites internet utilisent des domaines français et/ou sont présentés en français. Ils proposent à la vente des bouteilles de vin rosé faisant état de la marque antérieure comme
enregistrée, tel que l’exemple suivant : Les descriptions de produits incluent des termes tels que « Pinot Noir, IGP Pays d’Oc, Rosé » et « Poison Rosé, IGP Pays d’Oc, Vin Rosé ». Les étiquettes indiquent les millésimes des vins 2018, 2021 et 2023.

• Annexe 3 : Un échantillon de factures datant de 2020 à 2024, majoritairement émises à des clients en France. Elles précisent les quantités vendues sous la marque antérieure et la description du produit : 'POISON ROSE, PINOT NOIR-ROSÉ IGP OC PINOT ROSÉ'.

Évaluation des preuves

Observations de la requérante

Selon la requérante, l’annexe 1 ne permet d’établir ni le territoire pertinent (France) ni la période pertinente. L’annexe 2 est également insuffisante à plusieurs égards pour

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 4 sur 10
démontrant un usage sérieux. En particulier, un certain nombre d’extraits de sites internet de détaillants généralistes ou spécialisés concernent des ventes en dehors du territoire pertinent. La requérante a déclaré que, comme il ressort des impressions de sites internet, tant dans les descriptions de produits que sur les bouteilles elles-mêmes, une indication d’année est affichée (par exemple, « 2023 »). Toutefois, il doit être tenu compte du fait qu’une telle indication d’année ne constitue pas une preuve d’usage de la marque dans le commerce en 2023. Il s’agit plutôt de l’année de récolte des raisins, et non de la date à laquelle le vin a été commercialisé ou de la date à laquelle la marque a été utilisée vis-à-vis des consommateurs potentiels.

La requérante a également ajouté que l’annexe 3 est insuffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour plusieurs motifs. Comme pour l’annexe 2, elle contient des preuves relatives à des ventes en dehors du territoire pertinent.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble, comme il sera démontré ci-après. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage

Les documents soumis par l’opposante, en particulier les factures et certains extraits de l’annexe 2, montrent que le lieu d’usage est la « France ». Cela peut être déduit de la langue des documents (« français »), de la monnaie mentionnée (« euro ») et de certaines adresses en « France ». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, étayés par les informations figurant dans les extraits de l’annexe 2, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures de l’annexe 3 sont datées au cours de la période pertinente et elles montrent un nombre global de ventes qui ne peut être considéré comme un usage purement symbolique sur le territoire pertinent (France). En outre, les factures soumises par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT,

---

```html
Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 5 sur 10
EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T 203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative incluant les éléments verbaux « POISON ROSE » et certains éléments figuratifs.
Selon la requérante, en ce qui concerne toutes les factures soumises à l’annexe 3, il est constaté qu’aucune d’entre elles ne présente la marque sous sa forme enregistrée. Au lieu de cela, les factures font référence à la marque
« POISON ROSE » utilisée en combinaison avec des éléments supplémentaires, par exemple « PINOT NOIR ».
Dans les factures et dans les documents soumis à l’annexe 2, l’élément verbal « POISON ROSE » apparaît ainsi que les autres éléments verbaux PINOT NOIR-ROSÉ IGP OC PINOT ROSÉ. Ces derniers éléments indiquent la description du produit viticole, en particulier un vin rosé élaboré à partir de raisins Pinot Noir, produit sous une indication géographique protégée. Par conséquent, ces éléments verbaux supplémentaires sont non distinctifs. Il s’ensuit que l’ajout d’éléments non distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Quant au fait que la marque antérieure apparaît comme une marque verbale « POISON ROSE » dans les factures, il convient de rappeler que le caractère distinctif de la marque antérieure est essentiellement dérivé du mot « POISON ROSE » et non des éléments figuratifs qui ont moins d’impact et dont la plupart sont faibles ou non distinctifs, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, il s’agit d’une variation acceptable de sa forme enregistrée et le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et ```

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 6 sur 10
extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants :

Classe 33 : Vins d’indication géographique protégée.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux est prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Vins d’indication géographique protégée.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières.
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vins d’indication géographique protégée de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 064 Page 7 sur 10
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PINK POISON
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « POISON » des signes sera compris comme « une substance toxique ou nocive » par le public pertinent (informations extraites des Larousse Dictionnaires à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/poison/62057 le 23/04/2026). Cette signification n’ayant aucun lien direct avec les produits pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « ROSE » de la marque antérieure sera compris comme la fleur rose ou la couleur rose par le public pertinent (informations extraites des Larousse Dictionnaires https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rose/69880 le 23/04/2026). Cette signification étant allusive ou descriptive d’une caractéristique de certaines boissons alcoolisées, elle est tout au plus faible pour les produits pertinents.

La marque antérieure contient également les éléments figuratifs suivants :

• Un cœur rouge. Son caractère distinctif doit être considéré comme plutôt faible car l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, des caractéristiques et des sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.),
point 23 ; 13/01/2016, R 341/2015-2 – Device of a heart (fig.) point 61).

• Deux oiseaux. N’ayant aucun lien avec les produits pertinents, ils présentent un degré de caractère distinctif normal.

• Deux roses rouges avec des feuilles vertes. Leur signification étant allusive des caractéristiques florales de certaines boissons et renforçant la signification de l’élément verbal « ROSE », ils sont tout au plus faibles pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 8 sur 10
• La bannière/le ruban décoratif sur lequel les éléments verbaux sont affichés dans la marque antérieure est un simple dispositif ornemental utilisé pour présenter du texte. Il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E
(fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « PINK » du signe contesté sera compris comme « la couleur rose (rouge pâle) » par le public pertinent, car il s’agit d’un terme anglais de base régulièrement utilisé dans la vie quotidienne et la publicité et compris dans toute l’Union européenne, y compris par le public français pertinent en l’espèce. Étant donné que cette signification est allusive d’une caractéristique, à savoir la couleur de certaines boissons alcoolisées, telles que les vins rosés, il est tout au plus faible pour les produits pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « POISON », qui est l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par les éléments verbaux « ROSE » dans la marque antérieure et « PINK » dans le signe contesté qui sont toutefois tout au plus faibles pour les produits pertinents. La marque antérieure contient également des éléments et des aspects figuratifs qui sont absents de la marque contestée.

Considérant que la composante verbale a un poids plus important que les éléments figuratifs et l’impact des éléments restants, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « POISON » qui est présent dans les deux signes et constitue l’élément verbal le plus distinctif dans chacun. Les signes diffèrent par l’ordre dans lequel l’élément partagé est prononcé : dans le signe contesté,
« POISON » est prononcé en second, tandis que dans la marque antérieure, il est prononcé en premier. La prononciation diffère également par le son des mots « PINK » dans le signe contesté et « ROSE » dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept distinctif de « POISON ».

En outre, pour le public français pertinent, les éléments verbaux « PINK » dans le signe contesté et « ROSE » (renforcé par la représentation de la fleur de rose) dans la marque antérieure sont des équivalents conceptuels, car tous deux se réfèrent à la même couleur. Les éléments figuratifs de la marque antérieure introduisent des concepts supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté, à savoir les concepts de cœur et d’oiseaux. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 064 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen. La coïncidence réside dans l’élément « POISON », qui constitue l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes. Bien que les signes diffèrent visuellement en raison de la position du mot « POISON » et de la présence d’éléments figuratifs dans la marque antérieure, ces différences ont un impact limité. Le concept partagé et distinctif de « POISON », combiné à l’équivalence conceptuelle directe de « PINK » et « ROSE » pour le public francophone pertinent, crée une forte similitude conceptuelle globale. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont secondaires et moins impactants dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les différences identifiées sont insuffisantes pour exclure le risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par les degrés plus élevés de similitude auditive et conceptuelle, ainsi que par l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 492 444 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 064 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.