DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 982
Invicta Watch Company of America, Inc., 3069 Taft Street, 33021 Hollywood, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Société parisienne de Parfums et Cosmétiques, SAS, 130, Rue de Courcelles, 75017 Paris, France (demanderesse).
Le 23/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 982 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils de communication.
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 663 808 est rejetée pour l’ensemble des produits visés au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 663 808 «CHAIRMAN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la Pologne no 545 027, «AIRMAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Pologne no 545 027;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Horlogerie, montres, parties de montre, boîtiers de montre, mouvements de montres, cadrans, aiguilles de montre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de communication; terminaux multimédia; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; appareils et instruments pour l’astronomie.
Classe 14: Instruments chronométriques; joaillerie; bracelets de montres; bracelets de montres en cuir; bracelets de montres métalliques.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires aux ou différentes au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de communication contestés, dans la mesure où ils comprennent des montres intelligentes, sont similaires aux montres de l’opposante comprises dans la classe 14; Les produits soumis à la comparaison ont en commun la même nature (à savoir des montres). En outre, ils sont susceptibles d’être distribués via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur. Enfin, ils peuvent également être produits par les mêmes fabricants.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 14, étant donné qu’ils ne présentent pas suffisamment d’éléments communs pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Les terminaux multimédia contestés désignent des appareils capables de manipuler et d’afficher diverses formes de contenus multimédias, tels que des sons, des vidéos, des images et des supports interactifs. Ces terminaux ont souvent une combinaison de capacités de communication, d’éléments de divertissement et de fonctions de lecture multimédia. On peut citer, par exemple, les smartphones, les tablettes, les ordinateurs, les téléviseurs intelligents, les consoles de jeux et les lecteurs multimédias. Ces appareils permettent aux utilisateurs d’accéder à du contenu multimédia et de jouir de diverses sources, comme les services de diffusion en flux continu, les plateformes en ligne, le stockage local ou les supports physiques. Ence qui concerne les terminaux de communication, il est important de noter que même les montres intelligentes (même les montres intelligentes hybrides mentionnées dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 3 8
la pièce jointe 2 jointe aux observations de l’opposante du 02/11/2022) peuvent être considérées comme des terminaux de communication dans une certaine mesure, leurs capacités de communication sont généralement plus limitées par rapport aux smartphones ou aux ordinateurs. À cet égard, il convient de souligner que la finalité première des montres, y compris les montres intelligentes, est différente et est généralement de respecter le temps et de fournir tout au plus un accès rapide à des informations plutôt que de servir de terminaux de communication à part entière. En outre, il est rappelé que les produits de l’opposante ne couvrent que des horloges (y compris des montres) comprises dans la classe 14 et non spécifiquement des montres intelligentes qui relèvent de la classe 9. En outre, les terminaux multimédia contestés prennent généralement la forme de plates-formes de connexion et sont fabriqués par des entités différentes de celles qui fabriquent les produits de l’opposante compris dans la classe 14 dans la mesure où des méthodes de fabrication et un savoir-faire différents sont nécessaires à leur fabrication. Bien qu’il ne puisse être totalement exclu que certains terminaux multimédia constituent des parties des produits destinés au grand public (par exemple, les téléviseurs intelligents), en tant que tels, ils sont destinés au public professionnel, à savoir les fabricants de produits tels que la télévision intelligente ou les consoles de jeux, et non le grand public cible des produits de l’opposante. Les produits comparés ont généralement également des canaux de distribution différents. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence de preuves et d’arguments convaincants et suffisants au dossier qui prouveraient le contraire, les terminaux multimédia contestéscompris dans la classe 9 sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 14, qui comprennent des horloges et des parties de ceux- ci.
Lesdispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés ainsi que les lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact contestées sont différents de tous les produits désignés par le droit antérieur compris dans la classe 14. Leur nature et leur utilisation sont clairement différentes. Plus important encore, ils ont des finalités totalement différentes. Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs optiques contestés sont destinés à manipuler, à améliorer et à corriger les propriétés de la lumière pour diverses applications dans des domaines tels que l’imagerie, l’astronomie, la microscopie et les lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact contestées sont en principe des produits qui sont corrects ou améliorent la vision ou protègent les yeux des rayons UV et de la lumière vive. D’autre part, la finalité principale de la vaste catégorie des horloges de l’opposante, y compris les montres et leurs accessoires, est de mesurer le temps. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne coïncident généralement pas par leur producteur/fournisseur. Même s’il ne peut être exclu que certains créateurs de mode célèbres proposent à la fois des montres et des montures de lunettes ou des lunettes de soleil sous leurs marques, il ne s’agit toujours pas d’une pratique commerciale courante. En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants et suffisants permettant de tirer des conclusions contraires. Bien qu’ils puissent tous deux être mis en vente dans le même point de vente (par exemple, dans la boutique de bijoux), cela ne suffit pas pour considérer que les produits sont similaires. Un client qui cherche à acheter une montre ou une horloge ne considérera pas les lunettes ou autres appareils optiques comme une alternative, même si des considérations esthétiques peuvent également jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Les consommateurs ne croiront pas non plus nécessairement que les deux ensembles de produits proviennent du même opérateur. Par conséquent, la division d’opposition considère que les dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques, lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact contestées sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 14 qui sont des horloges, des montres, des pièces de montre, des boîtiers de montres, des mouvements de montres, des cadrans, des aiguilles de montre.
Enfin, dans ses observations du 02/11/2022, l’opposante fait référence aux «horloges astrologiques» et a produit des éléments de preuve montrant des exemples de celles-ci, dont des «montres astrologiques» (pièce jointe no 3 jointe aux observations de l’opposante du

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 4 8
02/11/2022). Toutefois, les appareils et instruments contestés pour l’astronomie englobent un large éventail d’outils et de technologies conçus pour observer, mesurer et analyser des objets et des phénomènes célestes. Il s’agira par exemple: télescopes qui collectent et focalisent la lumière des objets célestes, permettant aux astronomères d’observer des étoiles, des rondes, des galaxies et d’autres objets astronomiques; télescopes radio qui détectent et analysent les ondes radio émises par des objets célestes; spectrographes qui mesurent les ondavelengths et les intensités de lumière émises ou absorbées par des objets célestes (ils permettent à des astronomères d’étudier la composition chimique, la température, la velocité et d’autres propriétés des étoiles, des galaxies et des matières interstellaires); caméras et appareils d’imagerie; observatoires à base d’espace, y compris télescopes spatiaux tels que le Telescope de l’espace Hubble et le Telescope de Kepler qui sont lancés dans l’espace pour surmonter les limitations imposées par les projecteurs de l’atmosphère ou planète de la terre utilisés dans les planétariums et les milieux éducatifs pour recouvrir l’intérieur du ciel de nuit. Ils représentent avec précision les positions et les motions d’étoiles, de planets et d’autres objets célestes, aidant à expliquer et visualiser les concepts astronomiques. Les appareils et instruments utilisés dans l’astronomie, comme indiqué précédemment, sont des outils scientifiques conçus pour observer, mesurer et analyser des objets et des phénomènes célestes. Ils sont utilisés par les astronomères et les chercheurs pour étudier l’univers, recueillir des données et réaliser des découvertes scientifiques. Ces instruments comprennent des dispositifs spécialisés qui aident à l’observation et à l’analyse d’objets célestes et s’adressent principalement à un public spécialisé et professionnel. En revanche, les montres astrologiques sont des horloges conçues pour les amateurs d’astrologie ou les amateurs d’astrologie. L’astrologie est un système de sonorité ou pseudoscience qui associe les positions célestes et les mouvements à des événements et caractéristiques sur la terre. Les montres astrologiques présentent généralement des informations astrologiques telles que des panneaux zodiaques, des phases de lune et des positions planculaires. Ils ont pour objet de fournir des informations relatives aux croyances astrologiques ou de servir d’accessoires décoratifs. Si tant l’astronomie que l’astrologie traitent effectivement des objets célestes, ils ont des approches fondamentalement différentes. L’astronomie est une discipline scientifique fondée sur des preuves empiriques et se concentre sur l’étude des propriétés physiques et du comportement des objets célestes. En revanche, l’astrologie n’est pas considérée comme un domaine scientifique, étant donné qu’elle manque de preuves empiriques et repose sur des croyances et des interprétations. En résumé, les appareils et instruments utilisés dans l’astronomie sont des outils scientifiques pour étudier l’univers, tandis que les montres astrologiques sont des horlogerie qui s’adressent aux personnes intéressées par l’astrologie et ses convictions associées. Ces produits ont des destinations principales différentes et ciblent des publics différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les fabricants des appareils et instruments pour l’astronomie contestés ne fabriquent normalement pas des horloges (ni même des montres astrologiques) couverts par le droit antérieur. En effet, des savoir-faire et des méthodes de fabrication très différents sont utilisés. Ces produits n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver le contraire, étant donné qu’ils présentent simplement quelques exemples de «montres astrologiques» et de leurs fabricants. Par conséquent, même si, dans une certaine mesure, les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 14 peuvent coïncider par le même public, à savoir les passionnés astronomiques et astrologiques, ce seul facteur ne suffit pas à les rendre similaires. Par conséquent, il est conclu que les appareils et instruments pour l’astronomie contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 14, même d’une vaste catégorie d’horlogerie qui couvre les «montres astrologiques».
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments chronométriques sont inclus dans la catégorie plus large de l’ horlogerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 5 8
Les bijoux contestés présentent un degré élevé de similitude avec la vaste catégorie des articles d’ horlogerie de l’opposante. Ces produits ont la même nature, ont souvent le même fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les bracelets de montres, bracelets de montres en cuir, bracelets de montres métalliques contestés sont similaires à la catégorie plus large des horloges de l’ opposante. Les produits contestés sont proposés en tant que pièces détachées ou objets de personnalisation utilisés avec des montres et, dans la mesure où ils sont indispensables à l’utilisation de montres, ils peuvent être complémentaires. En outre, ils ciblent le même public (grand public et professionnels), sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits en cause jugés identiques à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention élevé s’appliquera à la fois à l’horlogerie/aux instruments chronométriques de l’opposante et aux instruments chronométriques contestés et aux bijoux contestés, tandis que le niveau d’attention sera moyen pour les accessoires de montre compris dans la classe 14, par exemple en ce qui concerne les bracelets de montres et bracelets de montres contestés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AIRMAN PRÉSIDENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots anglais «AIRMAN» et «CHAIRMAN» seront compris par une partie du public pertinent polonais possédant une bonne maîtrise de l’anglais. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais, ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42). Par conséquent, même si les mots anglais «AIR» et «MAN» en tant que tels (chacun d’eux) appartiennent séparément à des termes anglais de base, ni la marque antérieure «AIRMAN» ni le signe contesté «CHAIRMAN» ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 6 8
considérés comme des mots anglais de base. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent en Pologne, y compris le public professionnel (par exemple, les fabricants de montres ou les astronomères), ne comprendra pas les signes qui font l’objet de la comparaison en l’espèce.
Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus et d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les signes ou leurs parties seront compris ou associés à une signification quelconque ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur au moins une partie non négligeable du public pertinent en Pologne pour laquelle «AIRMAN» et «CHAIRMAN» ne véhiculent aucun effort immédiatement perceptible et/ou épaulé.
Étant donné que ni «AIRMAN» ni CHAIRMAN n’ont de signification immédiatement perceptible et/ou claire pour le public analysé, ils sont distinctifs pour les produits pertinents compris dans les classes 9 et 14.
Enoutre, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres identiques dans le même ordre «* * AIRMAN» et par leurs sons. Les lettres communes constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont reproduites dans la marque contestée, où elles constituent sa partie prédominante.
Les signes diffèrent uniquement par les lettres «CH-» et leur son au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, la combinaison de lettres «CH» constitue un signe spécial en langue polonaise qui équivaut essentiellement à la lettre «H». La lettre CH» est principalement utilisée dans tous les mots de langue polonaise, tandis que la lettre «h» est principalement utilisée dans le mot provenant de langues étrangères, mais ces lettres se prononcent de manière identique. Plus important encore, les lettres «CH» représentent un son sourde en polonais, ce qui le rend moins visible sur le plan phonétique, même s’il est placé au début d’un mot.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 7 8
En l’espèce, l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, à savoir que les signes partagent la suite de lettres identiques «AIRMAN». Le simple fait que les signes diffèrent par les lettres «CH» placées au début du signe contesté est contrebalancé par la suite identique de 6 lettres identiques dans le même ordre, à savoir «* * AIRMAN», et ne produira donc pas une impression visuelle et phonétique globalement différente sur les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé ou pour la partie du public professionnel analysée.
Il convient également de noter que le fait que le début des signes ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leurs terminaisons ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion entre les signes. Cela est d’autant plus vrai que les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal qui ne seront pas disséquées par le public pertinent analysé et que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à différencier les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Pologne pour lequel «AIRMAN» et «CHAIRMAN» ne véhiculent aucune signification immédiatement perceptible et/ou claire. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant la Pologne no 545 027. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour une partie des produits contestés jugés identiques et au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) enregistrement international no 545 027, «AIRMAN» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie; Classe 14: Horlogerie, montres, parties de montre, boîtiers de montre, mouvements de montres, cadrans, aiguilles de montre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 982 Page sur 8 8
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 004 376, «AIRMAN» (marque verbale); Classe 14: Instruments chronométriques; montres; bracelets pour montres; bracelets de montres.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando Sofía Anna PASIUT AZCONA DELGADO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.