DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 395
Tedec-Meiji Farma, S.A., Ctra. M-300 KM, 30,500, 28000 Alcala de Henares, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adamo Dal Molin, Via Galileo GALILEI N 25, 36061 Bassano Del Grappa, Italie (partie requérante).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 395 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 758 332 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque chypriote no 46 602 «ADANT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 395 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Les compléments nutritionnels contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être utilisés ensemble dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques .
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
c) Les signes
ADANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Chypre.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque composée d’un seul mot, «ADANT». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «ADANT» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. En particulier, il ne s’agit pas de l’équivalent grec (ou d’une variante de celui-ci) du prénom masculin «ADAM» (Αδe-t-il) et, par conséquent, les consommateurs pertinents de Chypre

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 395 Page sur 3 5
ne l’associeront pas à ce prénom masculin. Le mot «ADANT» dépourvu de signification est considéré comme distinctif. De même, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal et l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contestése compose de deux éléments verbaux «ADAM» et «SUPPLEMENTS». Le mot «ADAM» sera compris par le public pertinent comme un prénom masculin et est considéré comme distinctif. Le mot anglais «SUPPLEMENTS» sera compris par le public pertinent qui est considéré comme ayant une bonne compréhension de l’anglais, étant donné qu’à Chypre, l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 19). Par conséquent, le public pertinent percevra ce mot comme «une pilule que vous prenez ou un type particulier de nourriture que vous consommez pour améliorer votre santé». Par conséquent, il est descriptif par rapport aux produits en cause et dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, y compris les deux lettres «A» ressemblant à des flèches, ne détournerait pas l’attention du public des éléments verbaux en tant que tels. Cette stylisation possède un faible degré de caractère distinctif.
Le rectangle noir sur fond du signe contesté est purement décoratif. Les fonds rectangulaires, tels que ceux du signe contesté, sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ADA» et par leur sonorité. Ils diffèrent par les autres lettres (et leurs sons), «NT» du signe antérieur et «M» et l’élément verbal supplémentaire non distinctif «SUPPLEMENTS» du signe contesté. Toutefois, la coïncidence d’une suite de trois lettres, même au début des signes, n’indique pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. Le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, et n’étant pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et qu’ils partagent même certaines lettres. Toutefois, ils ne sauraient être considérés comme visuellement similaires pour cette seule raison. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ADA» et par leur sonorité. Ils diffèrent par les autres lettres (et leurs sons), «NT» du signe antérieur et «M» et «SUPPLEMENTS» du signe contesté, tandis que ce dernier est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 395 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de «ADAM» et de «SUPPLEMENTS» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes se limitent à la simple coïncidence des lettres «ADA». Lefait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Dans cette perspective, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. Cela étant, les différences visuelles et phonétiques sont assez évidentes pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il est important de noter que le signe contesté sera clairement perçu comme ayant une signification que le public pertinent comprendra immédiatement. En tant que tel, il contribuera à différencier davantage les signes sur le plan conceptuel. Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour pouvoir les distinguer sans risque de confusion et exclure tout risque de confusion, en particulier pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 395 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Konstantinos MITROU Agnieszka PRZYGODA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.