DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 223
Peikko Group Oy, Voimakatu 3, 15170 Lahti, Finlande (opposante), représentée par BOCO IP Oy AB, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ikari Technology Solutions, Lda., Instituto Pedro Nunes Rua Pedro Nunes, 3030-199 Coimbra, Portugal (requérante).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 223 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; services de logiciels en tant que service; logiciel en tant que service [SaaS].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 386 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 727 386 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 895 «peikko DESIGNER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 223 Page sur 2 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services d’analyses, de planification et de conseil technologiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; logiciels en tant que service; logiciels utilisés dans le domaine de la construction; informatique en nuage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; services de logiciels en tant que service; logiciel en tant que service [SaaS].
Les « logiciels» contestés en tant que services [SAAS]; les logiciels en tant que service
[SaaS] figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
La programmation de logiciels pour des plates-formes d’information sur l’internet contestée est identique à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l' opposante dans la mesure où ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les « logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels d’apprentissage automatique; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; les logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels d’apprentissage profond sont identiques aux logiciels de l’opposante en tant que service étant donné qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, tous les services jugés identiques s’adressent au public professionnel (par exemple, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels), bien que certains des services soient également destinés au grand public (par exemple, les logiciels en tant que service [SaaS]).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 223 Page sur 3 6
c) Les signes
STYLISTE DE PEIKKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «DESIGNER» de la marque antérieure a une signification en anglais, où il fait référence à «une personne qui conçoit et exécute des dessins ou modèles, comme pour des œuvres d’art, des vêtements, des machines, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/designer). Il possède un faible degré de caractère distinctif pour le public anglophone, étant donné qu’il fait allusion à la nature des services fournis (à savoir les services de programmation et les services SaaS liés à la conception, y compris la programmation pour ordinateurs). Compte tenu du fait que les concepts véhiculés par les signes affectent leur similitude et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle «DESIGNER» a une signification claire et déterminée;
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «peikko», est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’unique élément verbal du signe contesté, «eikko», est également dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen. Il est représenté en lettres minuscules vertes dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif. Sur le côté gauche, deux éléments figuratifs abstraits composés de lignes blanches blanches sont également représentés. Étant donné qu’ils ne décrivent pas ou ne font pas allusion aux caractéristiques des services pertinents, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 223 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «eikko» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome, et par cinq des six lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la première lettre de la marque antérieure, «P» (et sa prononciation), et par l’élément verbal supplémentaire «DESIGNER», qui attirera moins l’attention du public pertinent analysé en raison de son faible caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté et par la stylisation non distinctive de l’élément verbal. Ces différences sont moins pertinentes car, lorsque des signes sont composés d’éléments et d’aspects à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent analysé percevra le concept de «DESIGNER» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification présentant un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel, bien que certains des services soient également destinés au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 223 Page sur 5 6
similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent néanmoins croire que les services identiques proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les signes partagent la séquence de lettres «eikko», qui est contenue à l’identique dans les deux signes. Il s’agit du seul élément verbal du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome et cinq des six lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus, et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’absence de similitude conceptuelle est compensée par l’identité des services.
La requérante fait valoir que la différence au niveau de la première lettre sera remarquée car les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, le fait que le seul élément verbal du signe contesté soit entièrement inclus dans le premier élément verbal de la marque antérieure compensera la différence au niveau de la première lettre «P».
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (30/11/2020 no B 3 135 770 et 18/04/2023 no B3 118 672). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 223 Page sur 6 6
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce car les signes ne sont pas comparables. Dans la décision no 30/11/2020 no B 3 135 770, la marque demandée avait une signification claire et déterminée neutralisant les similitudes entre les signes. Dans l’affaire 18/04/2023 no B 3 118 672, les signes diffèrent par les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Ces différences étaient clairement remarquables par les consommateurs et suffisantes pour écarter le risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 895 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.