DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 120
SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Yukari Dudullu Mahallesi, Necip Fazil Bulvari, KEYAP Çarsi Sitesi, D1 Blok, no 57, Ümraniye — Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal Núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 120 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services compris dans cette classe
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 012 128 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais

MOTIFS
Le 03/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 012 128 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 411 557 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; savons; herbes pour le bain non à usage médical; produits de soins dentaires, dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; compléments à base d’herbes; crèmes à base de plantes à usage médical; crèmes à base de plantes à usage médical; infusions médicinales; compléments liquides à base d’herbes; matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches, y compris en papier et en matières textiles; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, miel à base de plantes, propolis, propolis pour la consommation humaine.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 3 14
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; membres, yeux et dents artificiels.
Classe 32: Boissons isotoniques à usage non médical; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux; consultation en matière de pharmacie; fourniture d’informations en matière de médicaments.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lessavons, les produits de parfumerie et les cosmétiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
La lotion capillaire contestée est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. D’une part, les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés comme fragrances pour les salles, ou dans l’aromathérapie. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 4 14
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. En effet, d’une part, la catégorie générale des cosmétiques comprend les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et ils peuvent aussi être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.

Produits contestés compris dans la classe 5
Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; les herbicides sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, bien que leur libellé soit légèrement différent. Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire sont identiques à ceux inclus dans lescompléments alimentairesde l’opposante. Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que les désinfectants de l’opposante. Par conséquent, ces produits se chevauchent et sont identiques.
Les matières pour plomber les dents contestées sont identiques aux matières de dépôt dentaire de l’opposante étant donné que ces termes sont synonymes.
Les cires dentaires contestées sont à tout le moins similaires aux matières pour plomber les dents, matières pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matières pour la réparation des dents de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur fabricant.


Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et peuvent également être complémentaires.
Les articles orthopédiques contestés sont similaires à un faible degré aux matériels pour pansements de l’opposante. Ces produits contestés incluent les points bet ages qui servent de support à des affections orthopédiques. Par conséquent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les matériels de suture contestés et les désinfectants de l’opposante présentent des points communs pertinents. Les désinfectants sont essentiels et, par conséquent, complémentaires pour l’utilisation de matériel de suture compris dans la classe 10. En outre, ces produits s’adressent aux professionnels du domaine de la santé et sont distribués par les mêmes canaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 5 14
Les dents artificielles contestées et les matières pour empreintes dentaires de l’opposante sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les membres et yeux artificiels contestés n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 5 (qui incluent, de manière générale, des produits pharmaceutiques et vétérinaires; compléments diététiques; matériaux dentaires; produits hygiéniques; désinfectants, produits fongicides ou désodorisants d’atmosphère). Ces produits ont généralement des canaux de distribution différents, répondent à des besoins différents et ont des techniques de commercialisation différentes. Ils diffèrent également par leur destination, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons isotoniques contestées [autres qu’à usage médical]; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 sont similaires à un faible degré au café, thé, cacao de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont concurrents. Comme indiqué par la chambre de recours dans sa décision du 04.09.2014 dans l’affaire R 1675/2013-1, les produits en conflit concernent tous des boissons sans alcool destinées à la consommation humaine. Ils ont la même nature, ils sont tous des boissons et peuvent également avoir la même finalité, à savoir désaltérer. Ils peuvent être concurrents, proposés ensemble dans le même établissement et se trouver dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont, de plusieurs manières, interchangeables et les consommateurs substitueront fréquemment les boissons à base de café, de thé et de cacao à de l’eau minérale et d’autres boissons non alcooliques, et inversement. Même si les producteurs habituels, les ingrédients et la manière dont ils sont produits ou élaborés sont différents, ils doivent être pris dans le même genre d’occasions et répondre au même type de besoins (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 27 et 28).

Les sirops contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En ce qui concerne les autres préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 contestées, elles partagent la même utilisation que le café de l’opposante et, en outre, elles seront proposées dans les mêmes points commerciaux et cibleront le même public.
Produits contestés compris dans la classe 33
Toutefois, lesproduits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33 et les cafés, thé, cacao et succédanés du café de l’opposante ne présentent aucun point commun pertinent.
Les produits de l’opposante sont essentiellement des produits alimentaires d’origine végétale préparés pour la consommation, tandis que les produits contestés sont des boissons alcoolisées. Ces produits sont liés dans la mesure où ils sont destinés à la consommation humaine. Toutefois, ce lien n’est pas suffisant pour étayer sa similitude étant donné que la catégorie des «aliments pour la consommation humaine» est trop large
[28/01/2016, R-3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, § 19]. Il existe des différences significatives entre les produits comparés, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 6 14
Ces produits ont des origines commerciales, des méthodes de production et des canaux de distribution différents. Bien que tous soient vendus dans des supermarchés, ils seront vendus dans des rayons différents. Leur finalité est différente (par exemple, le café sert à augmenter le niveau d’attention du système nerveux, tandis que les boissons de l’opposante sont achetées pour les effets à court terme de l’alcool qu’elles contiennent). Le fait que certains d’entre eux soient utilisés ensemble, par exemple le café avec des boissons alcoolisées, ne signifie pas que les produits compris dans la classe 30 sont essentiels ou très importants pour l’usage de ceux compris dans la classe 33. Par conséquent, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. (04/02/2019, R 257/2018-2, tradition CZ, s.l./Rivera CZ el., § 62; 28/01/2016, R-3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, § 19; 24/04/2023, R 2517/2022-1, trnasnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO, § 18). Par conséquent, ces produits sont différents.
Ces produits contestés n’ont pas non plus d’autres points en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 30.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que les services de recherche et de conception connexes; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; les recherches dans le domaine des produits pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques de l’opposante sont similaires. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; conseils en matière de pharmacie dans le domaine vétérinaire; fourniture d’informations en matière de médicaments et de préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante; les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 sont similaires. Les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils poursuivent la même finalité de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux ou vétérinaires peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques ou vétérinaires. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux contestés et les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (qui incluent, en tant que catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 7 14
large, les cosmétiques pour êtres humains et pour animaux) ont en commun certains points pertinents. Ils ont la même destination (soins de beauté), ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et ils ciblent le même public. Les établissements qui fournissent ces services peuvent également proposer à la vente ces produits sous la même marque. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme expliqué ci-dessous.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 qui ciblent le grand public et le public professionnel, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De même, en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5, le public pertinent, général et professionnel, fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les fongicides et les herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (-28/11/2019, 643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 28).
Le niveau d’attention est également relativement élevé pour les produits compris dans la classe 10 étant donné que ceux-ci ont également une nature médicale et une incidence potentielle sur la santé [02/12/2016, R 501/2016-2, BTX Surg (fig.)/BTX, § 19].
Les produits compris dans les classes 3 et 32 ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen [en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et, T- 716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 28-29; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (MARQUE FIGURATIVE) et al., EU:T:2016:304, § 22).
Les services compris dans la classe 42 ciblent le public de professionnels étant donné qu’ils concernent le domaine de l’enquête et de la recherche, de sorte que le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces services est élevé.
Les services compris dans la classe 44, qui ciblent le grand public et le public de professionnels, ont des finalités médicales ou pharmaceutiques et peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain. Par conséquent, le degré d’attention est élevé, même pour le grand public [06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24].

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 8 14
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen des produits et services ciblant ce public sera effectué sur cette base alors que pour les produits et services destinés au public professionnel, il s’agirait de ceux pris en considération.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
[12/06/2007, 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41].
Les mêmes parties ont été impliquées dans une autre procédure devant l’Office, qui a fait l’objet d’un recours et est parvenue à la Cour de justice de l’Union européenne, où l’opposante actuelle et la demanderesse y étaient inversées et le signe «APIRETAL» presque identique (procédure d’opposition no B 2619347 avec une décision du 29/06/2017; La procédure de recours R 1278/2017-4 par une décision du 19/11/2018; Arrêt du Tribunal dans l’affaire T-53/19 du 05/10/2020; Ordonnances de la Cour de justice dans les affaires C- 667/20 P et C-678/20 P du 18/03/2021 et décision «définitive» de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 2209/2020-2 du 23/11/2021).
La demanderesse fait valoir que les arguments de l’opposante dans le cadre de la procédure précitée concernant l’absence de risque de confusion et le profit indûment tiré de la marque antérieure sont totalement contradictoires avec ceux avancés dans le cadre de la présente procédure d’opposition, dans le cadre de laquelle l’opposante soutient qu’il existe un risque de confusion.
À cet égard, il convient de noter que, dans l’affaire précédente impliquant les mêmes parties, le public pertinent était uniquement le public hispanophone, étant donné que la marque antérieure était alors un enregistrement de marque espagnol. Au contraire, en l’espèce, la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne bénéficiant d’une protection dans les 27 pays de ce territoire. Par conséquent, la perception du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 9 14
pertinent concernant la ou les parties que les signes ont en commun peut être différente. En particulier, la perception de l’ «API» par le public de l’Union européenne autre que le public hispanophone peut être différente, comme expliqué ci-après (27/01/2010,-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle est déjà titulaire de la MUE no 4 814 158 «APIRETAL», de l’enregistrement de la marque internationale no 510 182 «APIRETAL» et de l’enregistrement de la marque espagnole no 921 669 «APIRETAL», tous enregistrés et en vigueur, qui sont également antérieurs à la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée. Elle affirme que, conformément au principe de continuité, un enregistrement intermédiaire (en tant que base de l’opposition) ne peut empêcher l’enregistrement du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que ce principe n’a aucune incidence sur la constatation d’un risque de confusion au niveau de l’Union européenne, comme l’a déjà considéré le Tribunal dans plusieurs arrêts (-21/04/2005, 269/02, RUFFLES/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 24-26; et-03/10/2019, 533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 54-55).
En outre, la demanderesse invoque le principe de continuité de l’enregistrement prévu par le droit espagnol, ne saurait être considéré comme pertinent aux fins de la présente opposition, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84; 10/12/2019, R 2541/2018-4, CA Casalba (fig.)/CASADALBA (fig.) et al., § 34).
En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sur d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause, ou une partie de ceux-ci, a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public professionnel et du grand public bulgare et germanophone, pour lequel la partie initiale des signes, «API», est dépourvue de signification.

En percevant un signe verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, une dissection peut également avoir lieu lorsque, par exemple, différentes couleurs ou polices de caractères sont utilisées pour représenter un élément verbal.
D’une part, le public (général et professionnel) analysé est susceptible de décomposer la marque antérieure en deux éléments différents représentés dans des couleurs différentes (rouge et bleu), à savoir «API» et «heal», tandis que le signe contesté sera perçu par lui comme un seul terme «APIRETAL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 10 14
En revanche, si l’élément «API» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal pour le grand public et le public professionnel, la situation est différente en ce qui concerne l’élément «heal» pour les raisons suivantes:
Le public professionnel du secteur médical ou de la santé du territoire analysé identifierait la signification du terme anglais «heal» (c’est-à-dire «lorsque quelque chose devient de nouveau sain et normal»), étant donné qu’il s’agit d’un terme plutôt basique dans le secteur médical faisant référence et que l’anglais est l’une des langues généralement utilisées dans ce secteur. Par conséquent, pour cette partie du public analysé et en ce qui concerne les produits et services pertinents du secteur médical ou liés à celui-ci, ce composant serait perçu comme décrivant leur finalité et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Au contraire, le grand public analysé n’attribuerait pas de signification particulière à «guérir». Même s’il est vrai que certains mots anglais peuvent être compris par le consommateur moyen qui n’est pas de langue maternelle, «heal» n’est pas un terme anglais de base, étant donné qu’il relève du domaine spécifique de la santé et qu’il n’est pas fréquemment utilisé dans le langage courant[05/10/2020-, 53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469 § 108]. Par conséquent, on ne peut attendre du grand public bulgare et germanophone qu’il connaisse la signification anglaise de «heal» dans la marque antérieure. Par conséquent, pour la partie du grand public analysée, «API» et «heal» possèdent un caractère distinctif normal.
Le signe contesté «APIRETAL» pourrait être associé par une partie du public médical professionnel analysé, en relation avec certains des produits pour lesquels la protection est demandée, avec un préfixe indiquant la destination des produits pharmaceutiques, à savoir «apyrexia» — «l’absence de fièvre» (informations obtenues à partir de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apyrexia). Toutefois, seule une petite partie des produits de l’opposante peut être liée à cette signification/finalité, à savoir les produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire compris dans la classe 5. Étant donné que cette expression large s’adresse non seulement au public professionnel mais aussi au grand public, nous concentreront son attention sur la partie de ce grand public, qui correspond à une partie substantielle du grand public, qui n’identifiera pas «API» avec apyrexia pour ces produits ni avec une autre signification. À cet égard, le terme «API» n’a aucun rapport avec les termes correspondants en langues bulgareet allemande pour identifier le secteur de l'habillement. En conséquence, la partie commune «API» ne serait pas clairement identifiée par le grand public pertinent avec un quelconque concept.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un insecte volant, même s’il pouvait être associé à certains des produits pertinents pour lesquels la protection est demandée (par exemple, les herbicides), pour la plupart des produits visés par la demande, cet élément n’est pas clairement lié aux produits et services en cause par le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Il possède donc un caractère distinctif normal pour ce public.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 11 14
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «API * E (*) AL», dont cinq sont placées dans une position identique. Les éléments verbaux des signes respectifs ont une longueur très similaire (sept et huit lettres) et, malgré la couleur différente des composants de la marque antérieure et de son élément figuratif, représentant un insecte volant, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A/PI» ainsi que par leur son final «AL» également présent dans les deux signes. Le grand public analysé prononcerait les lettres des signes, «A/PI/HE/AL» et «A/PI/RE/TAL», tandis que le public professionnel médical analysé lierait la marque antérieure comme «A/PI/HI reau l» (à savoir, prononcer «heal» comme en anglais).
Compte tenu du fait que le grand public prononcerait les deux signes avec un nombre identique de syllabes et une séquence de voyelles, avec des sons identiques au début et à la fin, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Pour le public professionnel, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique, compte tenu des différences existant dans les parties finales des deux signes et du nombre différent de syllabes.
Pour le public professionnel, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré étant donné que les parties finales des signes seraient clairement reproduites différemment.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté ne véhicule aucune signification pour le grand public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne l’élément graphique de la marque antérieure, il convient de noter que la différence conceptuelle découle d’un élément ayant un impact moindre sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour le public professionnel, en raison des significations véhiculées par «heal» et par l’élément graphique de la marque antérieure, qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. La partie de ce public pour laquelle «API» serait associé à «apyrexia», pour les produits contestés sur lesquels cette notion a une incidence (voir ci-dessus), présenterait tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle, tandis que pour tous les autres produits, l’élément «API» ne serait associé à aucun concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la partie verbale de la marque pour le public professionnel, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le public pertinent examiné par rapport à l’ensemble des produits et services demandés compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 est le consommateur moyen dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Pour ces produits, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure contient la représentation d’un insecte volant. Sur la base des conclusions tirées dans les sections précédentes, et compte tenu du fait que le grand public analysé ne différenciera pas les marques sur le plan conceptuel par leurs éléments verbaux/éléments verbaux, qui font partie d’un signe sur lequel les consommateurs se concentrent habituellement pour identifier une certaine origine commerciale, et que ces éléments verbaux ont en commun cinq lettres [API
— E (*) AL], placées au début et à la fin des signes, la division d’opposition conclut que, en ce qui concerne ces produits et services, les différences entre les signes en conflit ne suffisent pas à distinguer avec certitude l’origine des marques en cause. Le degré d’attention élevé dont fait preuve le public ne remet pas en cause cette conclusion. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et, pour ce public, aucun des éléments verbaux/éléments verbaux des signes ne véhicule de signification particulière.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 32 jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 dans l’esprit du grand public bulgare et germanophone, comme indiqué à la section c) ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 13 14
La demanderesse fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. En réponse à cette allégation, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 42, tous jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, ciblent uniquement ce public professionnel du secteur médical ou d’autres secteurs en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 42. Pour ces produits et services, il y aurait une différence phonétique et conceptuelle supplémentaire fondée sur l’élément «heal» de la marque antérieure. Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes pour le public professionnel seraient suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion pour le public professionnel bulgare et germanophone.
Étant donné que l’absence de risque de confusion pour ces produits et services compris dans les classes 10 et 42 repose sur la perception du public professionnel pertinent, il n’existerait toujours pas de risque de confusion pour l’autre partie du public professionnel qui pourrait associer l’ «API» à l’apcaline. Dans l’arrêt du 05/10/2020, 53/19, apiheal (fig.)/Apiretal-, EU:T:2020:469, § 99, 105, 110 (lorsque les mêmes signes et parties en présence sont concernés), le Tribunal a expressément considéré que le mot «heal» serait compris par le public professionnel dans sa signification anglaise, et que l’élément «API», s’il était associé au concept d’ «apicoles», comme cela serait le cas, par exemple, pour le public espagnol, est faiblement distinctif et seul un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes pourrait être établi. Par conséquent, pour le public professionnel concluant à une signification dans l’arrêt «API», les différences entre les signes pour les produits et services compris dans les classes 10 et 42 jugés similaires à un faible degré à ceux de l’opposante demeureraient suffisantes pour éviter un risque de confusion.
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents, à savoir les membres et les yeux artificiels compris dans la classe 10 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, l’opposition serait en tout état de cause rejetée car l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 120 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena Julia Maria del Carmen GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.