LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 septembre 2021
Dans l’affaire R 427/2021-4
The Argentine Trading Company Ltd 101 Bartholomew Road
London NW5 2AR
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 907
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/09/2021, R 427/2021-4, ona

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2020, revendiquant la priorité à compter du
12 septembre 2019, The Argentine Trading Company Ltd (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ONA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Bagages et sacs à porter; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Selles; Tapisserie pour chevaux; Brides; Fouets; Fouets de chevaux; Guêtres et articles de sellerie; Couvertures de chevaux; Sacs; Fourre-tout; Sacs pour bottes; Sacs pour béquilles; Sacs de sport; Sacs à anses tous usages; Sacs d’athlétisme tous usages; Fourre-tout; Sacs en kit; Sacs à dos; Sacs à dos; Pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements pour l’équitation et la pratique du polo; Chaussures pour l’équitation et la pratique du polo; Chapellerie de sport autre que casques pour l’équitation et la pratique du polo; Pantalons polo; Blancs de polo; Polos; Vestes polo; Couches de base; Bottes polo; Gants de polo; Pulls polo; Polos; Hauts pour la pratique polo; Pantalons de pratique polo; Ceintures de polo; Soies et couvertures d’équitation; Bottes d’équitation; Culottes d’équitation; Jodhpurs; Pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 28 — Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport; Articles de sport pour sports équestres; Maillets polo; Balles de polo; Coussins polos; Protège-mains pour le sport; Coudières pour le sport; Coudières pour jouer au polo; Protège-tibias pour l’athlétisme; Genouillères
[genouillères]; Genouillères pour jouer au polo; Gants de protection; Gants de protection pour le sport; Gants de protection pour la pratique du polo; Gants rembourrés; Gants rembourrés pour jouer au polo; Bandes pour pieds de cheval destinées à la pratique du polo; Pièces et parties constitutives des produits précités.
2 Le 28 avril 2020, l’examinateur a notifié les motifs de refus au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 31 août 2020.
4 Par décision du 5 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
5 Il a estimé que les consommateurs de langue tchèque et polonaise pertinents comprendront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par la demande sont destinés aux femmes, c’est-à-dire aux femmes. Cela a été étayé par les références de dictionnaires suivantes: En tchèque, la signification de «ONA» était «she» (https://en.pons.com/translate/czech-

---

3
german/ONA) et, en polonais, la signification de «ONA». était également «she»
(https://en.pons.com/translate/polish-english/ona). Les produits pertinents ont été clairement différenciés sur le marché en fonction du genre du client ciblé, comme il ressort clairement des recherches effectuées sur Google pour des «jouets pour filles» (https://www.google.com/search?client=firefox-b-e grossistes = jouets + pour + filles, 5.4 millions de résultats en anglais, «vêtements pour dames»
(https://is.gd/OZrcPV, 40.1 millions de résultats en anglais) et «bags for dames» https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=bags+for+women, 4.58 millions de résultats. Le terme était descriptif des caractéristiques essentielles des produits visés par la demande, car le mot «ONA» fournissait des informations clés sur le type de consommateurs que les produits étaient conçus et fabriqués, à savoir des clients féminins. Les grandes surfaces, les supermarchés, les magasins ont des pièces séparées pour les vêtements, la chapellerie pour femmes et les hommes, qui s’appliquent également aux jouets.
6 Dans la mesure où la demanderesse a fait référence à d’autres marques acceptées à l’enregistrement par l’Office, l’examinateur a estimé que la plupart des marques «ONA» étaient enregistrées pour d’autres produits, tels que les classes 3, 9, 11, 21 et 29. Les circonstances et la portée de ces enregistrements étaient incomparables à celles de l’espèce.
7 Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et peut donc être contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
8 Le 5 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 5 mai 2021. Elle demande que la demande soit acceptée pour publication dans son intégralité.
9 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas motivé séparément l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé ne saurait reposer uniquement sur le caractère descriptif perçu de la marque.
10 Elle ajoute que la marque n’est pas descriptive et ne viole donc pas les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le signe «ONA» identifie immédiatement les produits demandés comme des produits pour femmes. Les seuls éléments de preuve mentionnés, à savoir les résultats du moteur de recherche Google, ne présentaient aucun détail des sites web divulgués par les recherches et n’ont fourni que la première page des résultats de recherche eux-mêmes. Ces recherches n’ont certainement pas démontré que le consommateur tchèque ou polonais pertinent, confronté à la marque «ONA», considérerait immédiatement et sans autre réflexion que les produits visés par la demande sont nécessairement destinés aux femmes ou aux filles.
11 Même si la demanderesse ne conteste pas les définitions fournies par l’examinateur, elle conteste que le mot «ONA» soit immédiatement perçu par le

---

4
consommateur pertinent comme descriptif. Le signe fait simplement allusion à une qualité féminine. L’objection de l’examinateur semble être formulée de manière abstraite plutôt que par rapport aux produits en cause.
12 La requérante ajoute qu’il existe de nombreux exemples de descripteurs de genre tels que «boy» ou «girl» ou bien des pronoms tels que «she» ou «ona» étant utilisés dans un contexte de «marque». Elle présente plusieurs impressions de sites Internet à cet égard. Tous ces documents montrent que les consommateurs savent pertinemment que ces termes ne sont pas exclusivement utilisés pour indiquer le genre.
13 La demanderesse vend des produits utilisés dans le sport de polo, qui est avant tout joué par les hommes et qui n’est pas aussi populaire en République tchèque et en Pologne, et les ventes dans ces pays ne constituent donc pas la majeure partie de son activité. Or, ce qui ressort clairement des indications de commande fournies dans le cadre du recours, c’est que des ventes de produits masculins apposées sur la marque «ONA» ont été réalisées auprès de consommateurs en République tchèque et en Pologne. Ces consommateurs n’ont pas été confondus en pensant que «ONA» décrit des vêtements ou des équipements destinés uniquement aux femmes et ont plutôt perçu «ONA» comme la marque et l’indicateur de l’origine. Lorsqu’ils sont appliqués aux produits eux-mêmes, les consommateurs seront bien plus susceptibles de percevoir la marque «ONA» comme une indication de l’origine, plutôt que de «comprendre immédiatement que les produits sont destinés aux femmes».
14 Des marques similaires ont été enregistrées par l’Office dans les classes 18, 25 et 28, y compris la marque de l’Union européenne no 10 897 346 pour le signe «ONA» compris dans la classe 9 et la marque de l’Union européenne no 3 097 417 pour le signe «ONA» compris dans la classe 18. Cela constitue une indication claire du fait que l’Office ne considère généralement pas que les marques consistant en des prononciations généalogiques décrivent des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Le message véhiculé par ces marques n’est pas directement descriptif et fait simplement allusion à une qualité masculine ou féminine. L’Office est soumis à un principe sous-jacent d’égalité de traitement. En ignorant ces marques dans son appréciation et en concluant que les circonstances et la portée de ces marques ne pouvaient être comparées au cas d’espèce, l’Office a manqué à son obligation de motiver sa décision de manière adéquate.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. Le signe «ONA» a été rejeté à juste titre pour l’ensemble des produits demandés compris dans les classes 18, 25 et 28 au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne le public de langue tchèque et polonaise.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, §
19).
17 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (18/03/2016, T-33/15, Bimbo, EU:T:2016:159, § 36; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfibly,
EU:T:2019:401, § 17).
18 Lescaractéristiques auxquelles renvoie l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limitent pas à la nature des produits ou services, comme l’indique le libellé même de cette disposition. La liste des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits pertinents, à savoir cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies et parasols, sacs et autres articles en cuir, y compris pour animaux, accessoires pour chevaux, vêtements, chapellerie et chaussures, jeux, jouets et articles de sport, ainsi que leurs pièces et accessoires, s’adressent principalement au grand public mais aussi aux professionnels (23/09/2009, T-
391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 29; 19/10/2017, T-7/15, LEOPARD trracing,
EU:T:2017:731, § 32; 25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 34-37). Un degré d’attention élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués de manière plus souple (12/07/2012, C-311/11, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans l’une des langues

---

6
officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
21 L’examinatrice a correctement expliqué que le terme «ONA» signifie «she» pour le public de langue tchèque et polonaise (voir paragraphe 5 ci-dessus). La demanderesse ne conteste pas la référence faite par l’examinateur aux consommateurs de langue tchèque et polonaise ni sa conclusion selon laquelle l’élément verbal unique de la marque revêt une signification dans ces langues. La signification du signe «ONA» sera immédiatement et de la même manière comprise tant par le grand public que par le public professionnel, indépendamment de son niveau d’attention.
22 Compte tenu de cette signification, d’une part, et des produits pertinents, d’autre part, le signe «ONA» est une indication d’une caractéristique des produits pertinents, à savoir le groupe ou le cercle de clients ciblé, à savoir des clients féminins ou féminins. Selon la jurisprudence, le public ciblé représente une caractéristique essentielle des produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui est prise en compte par lepublic pertinent
(27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 34-37; 23/09/2009, T-391/06, S-
HE, EU:T:2009:348, § 49, 61-66; 07/10/2010, T-47/09, diegesellschafter/de,
EU:T:2010:428, § 43, 45; 29/11/2016, R 1194/2016-4, Spel för dig över 18 ar, §
15; 13/03/2017, R 2398/2016-4, MenPlus40, § 12; 15/10/2020, R 498/2020-4,
Atlet, § 20). Ily a lieu de considérer que toutes les catégories de produits visés par la demande, à savoir une variété de cuir et d’imitations d’articles en cuir, d’articles pour animaux, de vêtements, de chaussures et de chapeaux, de jeux, de jouets, de jouets et d’articles de sport, y compris en rapport avec le sport de polo, peuvent s’adresser notamment à une clientèle féminine. Il n’existe aucune raison objective pour que tous ces produits ne soient pas destinés à la population féminine. En effet, les impressions et les factures fournies par la demanderesse, présentant les produits de la demanderesse proposés sur le marché sous le signe demandé, prouvent que ces produits s’adressent à une clientèle féminine et sont effectivement achetés par une clientèle féminine.
23 Il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
97). Le seul facteur déterminant est de savoir si le signe demandé sera ou non compris, immédiatement et sans autre réflexion, dans le sens utilisé comme base par l’examinateur sans processus de réflexion analytique. Cela doit être confirmé. La signification du signe demandé est claire; Il n’y a pas d’autres interprétations possibles. L’argument de la demanderesse relatif à l’utilisation effective du signe demandé ou à l’utilisation d’autres signes prétendument similaires est également dénué de pertinence. Afin d’apprécier le caractère enregistrable d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans référence à un usage effectif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, si le signe demandé permettra au public pertinent de distinguer, lors de son choix, les produits ou services demandés de

---

7
ceux d’autres entreprises (07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 20-21).
24 En effet, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services visés par la demande. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la signification descriptive du terme «ONA» par rapport aux produits en cause est claire et sera comprise par le public pertinent sans un moment d’hésitation ou d’analyse. Le mot «ONA» décrit une caractéristique des produits visés par la demande qui est pertinente pour les consommateurs, à savoir qu’ils s’adressent à une clientèle féminine. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs de langue tchèque et polonaise, y compris les membres du public professionnel pertinent, ne percevront pas «ONA» comme décrivant le public cible pour l’ensemble des produits visés par la demande.
25 En conclusion, le signe demandé est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
27 Les indications descriptives sont, de ce fait, nécessairement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’ origine commerciale.
28 Le signe demandéétant descriptif des produits en cause, il est également dépourvu de caractère distinctif et doit donc également être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements de marques
29 La référence de la demanderesse à d’autres enregistrements de marques, dont deux enregistrements composés du mot «ONA», acceptés par l’Office, ne saurait modifier les conclusions ci-dessus.
30 Premièrement, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et la plupart des enregistrements invoqués concernent des signes différents et des

---

8
produits et services différents, qui ne sont pas comparables à l’espèce. Cela vaut également pour les deux marques «ONA» (voir paragraphe 14 ci-dessus). En outre, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/02/2008, C-212/07 P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43-44; 15/12/2011, T-377/09, PASSIONATELY
Swiss, EU:T:2011:753, § 47). En outre, les marques invoquées par la demanderesse, qui contiennent également le terme «ONA», ont été acceptées par les examinateurs de l’Office. Il suffit de constater que ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par les décisions adoptées par les examinateurs (28/06/2017, T-479/16, Aromasensations, EU:T:2017:441, § 42).
En réalité, il ressort clairement de la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours, voir point 22 ci-dessus, que des signes similaires ont été refusés pour motifs absolus.
31 Enfin, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être compatibles avec les exigences de sécurité juridique. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
Conclusion
32 Il s’ensuit que le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés pour la partie du public de langue tchèque et polonaise.
33 Le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. González Fernández