LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 janvier 2022


Dans l’affaire R 975/2021-2
AssurTech (Hangzhou) Co., Ltd. 3 rd Floor, Building 4, No 1418-1450, Moganshan Road,
Hangzhou City, Zhejiang Province,
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Roche Diabetes Care GmbH Sandhofer Strasse 116
68305 Mannheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 450 (demande de marque de l’Union européenne no 18 110 222)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2022, R 975/2021-2, Acuteck (fig.)/Accu-chek et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, Assure Tech (Hangzhou) Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — Appareils de rééducation (corps) à usage médical; appareils et instruments médicaux, à l’exception des couteaux chirurgicaux et médicaux, rasoirs, scalpels et lames; injecteurs à usage médical; articles orthopédiques; appareils et instruments urologiques; appareils de diagnostic à usage médical; appareils de radiologie à usage médical; gants à usage médical; draps pour incontinence; appareils de thérapie àultrasons.
2 La demande a été publiée le 30 septembre 2019.
3 Le 30 décembre 2019, Roche Diabetes Care GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 279 546 «Accu-Chek» déposée le 9 août 1999, enregistrée le 18 janvier 2001 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits de diagnostic in vitro à usage médical; produits chimiques pour le contrôle des résultats des tests de diagnostic in vitro à usage médical;
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique à usage médical; systèmes électroniques de gestion de données dans le secteur médical;
Classe 10 — Instruments, équipements et appareils chirurgicaux et médicaux; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic in vitro à usage médical;
Classe 41 — Formation, éducation et enseignement à des fins médicales;
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs dans le domaine médical; services de conseils dans le domaine du diabète pour les professionnels et les patients; gestion de données à des fins médicales.

---

3
6 Par décision du 30 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle varie en fonction de la perception du public pertinent, allant de l’absence de similitude (pas plus que la moyenne) à un certain degré de similitude.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour une partie significative du public et faible pour une autre partie qui comprend les deux éléments de la marque. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
– Les signes comparés, pris dans leur impression d’ensemble, présentent d’importantes similitudes sur les plans visuel et phonétique car ils partagent six lettres sur sept et huit lettres respectivement. Les deux signes sont prononcés avec un nombre identique de sons, à savoir six, ne différant que par leur quatrième son. Le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure «ACCU» et «chek» soient séparés par un trait d’union, tandis que la marque contestée comporte un seul élément verbal, «Acuteck», est une différence mineure, qui n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en particulier sur le plan phonétique. Si les signes étaient associés à des significations différentes, cela serait dû à des éléments faibles, qui ont un impact secondaire et ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques des marques, pas même dans le cas de produits qui ne sont que faiblement similaires.
– S’il est vrai que pour la partie du public pertinent qui comprendra tous les éléments, la marque antérieure est faible, mais en l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques sont renforcées par une certaine similitude conceptuelle. En tout état de cause, la division d’opposition estime que le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause du point de vue de cette partie du public.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 279 546 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un

---

4
caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 279 546, «Accu-Chek», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les éventuelles questions de justification liées à ces marques.
7 Le 26 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas d’ identité ou de similitude entre les «articles orthopédiques; gants à usage médical; draps pour incontinence» compris dans la classe 10 et des «instruments, équipements et appareils médicaux» compris dans la classe 10.
– Il n’y a pas de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
– Le public pertinent les différenciera clairement.

– Un signe est une marque verbale et l’autre est une marque figurative. En outre, ils sont représentés dans une police de caractères différente, avec une lettre «A» stylisée dans le signe contesté, qui sera clairement remarquée par le public pertinent. En outre, les signes seront prononcés totalement différents en raison de leur nombre différent d’ éléments verbaux, de lettres et de prononciation de leurs lettres.

– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion.
– Les signes en conflit couvrent principalement des produits identiques.

---

5
– Les différences visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour éviter que le public pertinent ne soit induit en erreur. D’un point de vue phonétique notamment, la similitude est si élevée que les marques comparées produisent un son presque identique.
– Le caractère distinctif élevé du droit antérieur doit également être pris en considération.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
16 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la

---

6
demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 110 222 et la marque de l’Union européenne antérieure no 1 279 546, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits et services
17 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
20 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
21 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 10 — Appareils de rééducation Classe 5 — Produits de diagnostic in vitro à usage
(corps) à usage médical; appareils et médical; produits chimiques pour le contrôle des instruments médicaux, à l’exception des résultats des tests de diagnostic in vitro à usage couteaux chirurgicaux et médicaux, médical; rasoirs, scalpels et lames; injecteurs à Classe 9 — Logiciels et matériel informatique à usage médical; articles orthopédiques; usage médical; systèmes électroniques de gestion appareils et instruments urologiques; de données dans le secteur médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils de radiologie à usage médical; Classe 10 — Instruments, équipements et gants à usage médical; draps pour appareils chirurgicaux et médicaux; appareils pour incontinence; appareils de thérapie à la réalisation de tests de diagnostic in vitro à ultrasons. usage médical;
Classe 41 — Formation, éducation et
enseignement à des fins médicales;

---

7
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs dans le domaine médical; services de conseils dans le domaine du diabète pour les professionnels et les patients; gestion de données à des fins médicales.
Signe contesté MUE antérieure
22 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les «appareils de rééducation (corps) à usage médical; appareils et instruments médicaux, à l’exception des couteaux chirurgicaux et médicaux, rasoirs, scalpels et lames; injecteurs à usage médical; appareils et instruments urologiques; appareils de diagnostic à usage médical; appareils de radiologie à usage médical; appareils de thérapie par ultrasons» sont inclus dans les vastes catégories des «instruments, équipements et appareils chirurgicaux et médicaux» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
23 La requérante fait valoir qu’il n’existe pas d’ identité ou de similitude entre les «gants à usage médical» et les «instruments, équipements et appareils médicaux» compris dans la classe 10. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’une similitude entre ces produits, mais plutôt, et à juste titre, que les«gants à usage médical» contestés sont similaires à un faible degré aux «équipements chirurgicaux» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires du matériel chirurgical, ces derniers devant nécessairement être utilisés avec des gants stérilisés jetables.
24 La requérante fait également valoir qu’iln’existe pas d’ identité ou de similitude entre les «articles orthopédiques» relevant de la classe 10 et les
«instruments, équipements et appareils médicaux» relevant de la classe 10.
Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle tous ces produits peuvent être utilisés dans des procédures médicales dans le but de traiter des affections médicales. Les produits peuvent être complémentaires, coïncider au niveau des producteurs et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
25 La requérante fait également valoir qu’il n’existe pas d’ identité ou de similitude entre les «draps pour incontinence» relevant de la classe 10 et les
«instruments, équipements et appareils médicaux» relevant de la classe 10. Sur ce point, la chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe également un faible degré de similitude entre les «draps pour incontinence» contestés et les «instruments, équipements et appareils médicaux» de l’opposante, étant donné que ce dernier est une catégorie large qui englobe les appareils destinés au contrôle ou au traitement de l’incontinence et des dispositifs pour l’incontinence urinaire (par exemple cathéters, produits absorbants et dispositifs mécaniques). Les produits ont, dans une certaine mesure, une destination similaire et sont couramment

---

8
utilisés ensemble. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Public pertinent
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
27 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
28 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
30 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours concentrera l’examen du risque de confusion sur les parties du public parlant le portugais et l’espagnol, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée.
31 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, aux articles orthopédiques) et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les appareils radiologiques à usage médical). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés. En outre, le fait que les produits concernent la santé fait également preuve d’un degré d’attention plus élevé.

---

9
Comparaison des marques
32 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C- 505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
ACCU-CHEK

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
35 Le signe antérieur, composé des deux éléments «ACCU» et «chek», qui sont reliés à un trait d’union, est une marque verbale et, en tant que tel, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le signe contesté est une marque figurative contenant le seul élémentverbal «Acuteck», représenté dans une police de caractères plutôt standard. La lettre «A» légèrement stylisée comporte un élément figuratif ondulé remplaçant sa barre horizontale. Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant (marquant sur le plan visuel).
36 Comme conclu àjuste titre dans la décision attaquée, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A», «C», «U», «C», «E» et «K», présentes comme «AC
* U-C * EK» (marque antérieure)/«ACU * ECK» (signe contesté). Les signes diffèrent par le trait d’union de la marque antérieure et par la légère stylisation du signe contesté. Les signes diffèrent également par les troisième et sixième lettres de la marque antérieure, respectivement «C» et «H», et par la lettre «T» du signe contesté. La dernière lettre «C» des signes est placée en cinquième position dans la marque antérieure et en sixième position dans le signe contesté.
37 En cequi concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, lorsque des

---

10
signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
38 Ilconvient de rappeler que ce qui importe avant tout dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [ 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; et 30/01/2019, T-
79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29].
39 Les signes ont presque la même longueur — huit lettres et un trait d’union contre sept lettres respectivement — et ont en commun un nombre important de lettres identiques, à savoir six. Cela crée une impression d’ensemble de similitude visuelle, renforcée par les deux premières lettres identiques des deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
40 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés avec le même rythme et la même intonation; «A-CU-CHEK» et «A-CU-TECK». Ils ont le même nombre de syllabes (trois) et les sons (six), étant donné que le public pertinent prononcera le double «C» de la marque antérieure comme un seul son, /k/, et «CH» comme/augmentés/en portugais et/tparer/en espagnol. Le signe contesté «CK» sera prononcé/k/. Les signes, qui se prononcent de manière presque identique, ne diffèrent sur le plan phonétique que par la prononciation des lettres «CH» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté. Le trait d’union dans le signe antérieur et la stylisation de la lettre «A» du signe contesté ne sont pas inclus dans la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
42 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes comparés présentent globalement un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).

---

11
44 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
45 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie significative du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Les produits contestés sont identiques ou faiblement similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent soit au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne, soit à un public de professionnels de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
49 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour bon nombre des produits en cause en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
50 Ilconvient de relever que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, et même dans la mesure où le public pertinent est plus attentif à l’identité du producteur des produits ou du prestataire des services qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas pour autant qu’il examinera en détail la marque qui lui est soumise ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

12
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
51 Lasimilitude des signes peut dès lors être considérée globalement comme étant d’un degré moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif étant donné que le public pertinent ne lui attribue aucune signification.
52 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent de l’Union européenne peut être trompeusement amené à penser que les produits identiques ou faiblement similaires arborant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
53 À lalumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 110 222 et la marque de l’Union européenne antérieure no 1 279 546 pour l’ensemble des produits contestés.
54 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema