DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 145 122
Dinosol Supermercados, S.L., c/ Luis Correa Medina n° 9 – 1ª planta, 35013 Las Palmas De Gran Canaria, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aquila Innovations B.V., J. J. Van Deinselaan 99, 7541 Bg Enschede, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 145 122 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 357 379 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 357 379 DINO (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 030 957
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 122 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques et sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Après la limitation et le rejet partiel du signe contesté dans la décision finale d’opposition n° B 3 147 473 rendue le 31/10/2023, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour sportifs ; mélanges de boissons en poudre de compléments nutritionnels pour athlètes ; vitamines et préparations vitaminées pour athlètes.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; jus ; boissons à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; boissons isotoniques ; boissons énergisantes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires pour sportifs ; les mélanges de boissons en poudre de compléments nutritionnels pour athlètes ; les vitamines et les préparations vitaminées pour athlètes contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les substances diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En particulier, les compléments nutritionnels ainsi que les autres produits contestés sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les substances diététiques à usage médical comprennent les compléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire, ainsi que les aliments et boissons diététiques adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. Les deux catégories se chevauchent dans la mesure où elles coïncident pour les compléments nutritionnels à des fins médicales.

Produits contestés de la classe 32
Les eaux minérales et gazeuses ; les jus ; les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 145 122 Page 3 sur 6
Les boissons à base de jus de fruits contestées; les concentrés de jus de fruits sont inclus dans, ou chevauchent, les boissons et jus de fruits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons non alcoolisées contestées; les boissons isotoniques; les boissons énergisantes sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées contestés sont inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen pour les produits de la classe 32 à relativement élevé pour les produits de la classe 5, car ils ont un impact direct sur la santé et le bien-être.

c) Les signes
DINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun aux signes « DINO » sera perçu par la majorité du public pertinent comme une abréviation courante du mot espagnol « dinosaurio ». Ce mot n’est pas descriptif ou autrement faible par rapport aux produits, et il est considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « hiper » de la marque antérieure sera compris comme une version courte de « hipermercado », qui est un grand supermarché, généralement situé en périphérie des villes (informations extraites du Rae Diccionario de la lengua Española le 03/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/h%C3%ADper? m=form). Il est utilisé pour indiquer quelque chose qui va au-delà de ce qui est habituel ou

---

Décision sur opposition n° B 3 145 122 Page 4 sur 6
ordinaire ou est excessif ou extrême. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Le fond vert de la marque antérieure sera perçu comme un élément purement décoratif, ce qui lui confère un caractère distinctif et un impact limités. De même, la police de caractères et les couleurs plutôt standard de la marque antérieure sont des éléments décoratifs dotés d’un degré de caractère distinctif limité. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37).

L’élément verbal « Dino » de la marque antérieure est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal commun « DINO », qui est distinctif. Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif « hiper » de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont un degré de caractère distinctif limité.

En ce qui concerne l’élément « hiper », compte tenu de sa position secondaire et de son caractère non distinctif au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés, de même que les éléments non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement au moins hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à la signification de « DINO », les signes sont conceptuellement hautement similaires. Les signes diffèrent par le concept de « hiper » de la marque antérieure. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 122 Page 5 sur 6
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou ayant un degré de distinctivité limité, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à relativement élevé. En outre, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique et conceptuel, ils sont (au moins) hautement similaires. En particulier, l’élément verbal dominant de la marque antérieure « Dino » est entièrement inclus dans le signe contesté. En outre, les signes ont essentiellement le même concept distinctif véhiculé par leur élément verbal coïncident « DINO ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 030 957 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 122 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.