DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 514
PAI Skincare Limited, 18 Colville Road, W3 8BL London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Barker Bretell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
PAIA Copenhagen ApS, Strandvejen 25, 8600 Silkeborg, Danemark (partie requérante), représentée par TVC Lawfirm, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Hambourg byhøj, Danemark (mandataire agréé).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 514 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums; parfums; parfums et parfums; pots-pourris odorants; huiles parfumées; crèmes parfumées; produits pour fumigations [parfums]; extraits de fleurs
[parfumerie].
Classe 4: Bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie; bougies pour l’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 122 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 122 «PAIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 4. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 119 088 «PAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 514 Page sur 2 5
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 119 088 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; huiles essentielles; parfums; produits de parfumerie.
Classe 4: Bougies.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; parfums; parfums et parfums; pots-pourris odorants; huiles parfumées; crèmes parfumées; produits pourfumigations [parfums]; extraits de fleurs
[parfumerie].
Classe 4: Bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie; bougies pour l’éclairage.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfums; parfums; les produits de parfumerie et les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Pots-pourris odorants; produits pour fumigations [parfums]; les extraits de fleurs
[parfums] sont inclus dans les parfums de l’opposante ou les chevauchent.
Les huiles parfumées contestées coïncident avec les huiles essentielles de l’opposante.
Les crèmes parfumées contestées sont incluses dans les cosmétiques de l’opposante.
Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les bougies parfumées contestées; bougies parfumées d’aromathérapie; les bougies pour l’éclairage sont incluses dans la vaste catégorie des bougies de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PAI PAIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 514 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure et le signe contesté sont composés de mots qui peuvent avoir plusieurs significations ou être dépourvus de signification selon la langue pertinente. Par exemple, l’élément «PAI» signifie «pie» ou «portion» en bulgare, «père» en portugais et «paille» ou «puits» en roumain. En revanche, les deux signes sont dépourvus de signification en anglais. Par conséquent, afin d’éviter une longue analyse conceptuelle dans de nombreux scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public, pour laquelle les termes «PAI» et «PAIA» sont distinctifs pour les produits pertinents, compte tenu de leur absence de signification.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PAI *» (et leurs sons). Les signes diffèrent par la dernière lettre du signe contesté (et son son), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois affirmé que la marque antérieure était «intrinsèquement forte».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 514 Page sur 4 5
County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et, par conséquent, neutres sur le plan conceptuel. Ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La différence entre les signes réside dans la dernière lettre du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 119 088 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 119 088 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 514 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Gabriele Spina ALassujettie Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.