DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 975
Ibis Backwarenvertriebs-GmbH, Pascalstr. 14, 52076 Aachen, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann indirects Partner mbB, Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lesaffre Et Compagnie, 41, Rue Etienne Marcel, 75001 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lavoix, 62, Rue De Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 975 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Mélanges et prémélanges pour la brasserie, mélanges pour la confection de brebis.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 620 542 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 620 542 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 623
070 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pain, pâtisserie fine, confiserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Levure, poudre pour faire lever, levain, ferments pour pâte, améliorants de panification, arômes alimentaires, autres que huiles essentielles; farines, mélanges et prémélanges pour la bradine, mélanges pour la confection de brebis.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les mélanges et prémélanges pour la confection de brebis contestés sont différents des produits de l’opposante. Elle souligne en particulier que, même s’ils peuvent faire «partie de la composition» du pain, des pâtisseries fines et des confiseries de l’opposante, ils n’ont pas la même fonction, la même destination et s’adressent essentiellement à des publics différents (artisans boulangers et boulangeries industrielles dans le cas de mélanges/prémélanges et consommateurs finaux dans le cas de produits cuits au four). La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
Ladivision d’opposition observe que tant les mélanges contestés que les prémélanges pour la confection de brebis, les mélanges pour la confection de brebis ainsi que le pain de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ciblent effectivement le même public, à savoir les consommateurs finaux, qui peuvent décider soit d’acheter un pain cuit au four, soit d’acheter un mélange pour le préparer à lui seul. Par conséquent, les mélanges et prémélanges pour la confection de brebis contestés sont similaires au pain de l’opposante dans la mesure où ils ont au moins la même destination, partagent le même public pertinent et sont concurrents.
L’opposante soutient que la levure, poudre pour faire lever, levain, ferments pour pâte, améliorants de panification, arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; les farines sont similaires aux produits de l’opposante. Elle affirme notamment que la levure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 3 7
poudre pour faire lever, les farines sont «absolument nécessaires à la fabrication du pain et des produits de boulangerie» et qu’elles sont récemment devenues disponibles à la vente également dans des magasins de boulangerie. Elle joint des captures d’écran de deux boulangeries en ligne et renvoie aux décisions de la Cour fédérale allemande des brevets du 15/03/2006 et du 18/03/2013, ainsi qu’aux décisions de la chambre de recours R 1410/09-4, R2162/10/2 et R 1285/2012-1 à l’appui de ses allégations.
En ce qui concerne la décision de la Cour fédérale allemande des brevets, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
De même, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures nationales ou de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. C’est d’autant plus vrai en l’espèce, où les affaires antérieures mentionnées par l’opposante remontent dans le temps (la plus récente a été rendue en 2013), étant donné qu’au cours de cette période, la pratique de l’Office pourrait effectivement changer et/ou unifier.
Parconséquent, malgré les captures d’écran de deux boulangeries en ligne jointes, la division d’opposition considère qu’il ne s’agit pas d’une pratique courante du marché pour la levure, poudre pour faire lever, levain, ferments pour pâte, améliorants de panification, arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; farine distribuée par les mêmes canaux ou produite par les mêmes entreprises que le pain, la pâtisserie fine, la confiserie de l’opposante. En effet, le fait que certains des produits contestés puissent être des ingrédients des produits de l’opposante ne constitue pas, à lui seul, une raison de conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts ( 13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 4 7
EU:T:2012:212, § 53). Par conséquent, il est peu probable que ces produits coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs points de vente au détail. En outre, ils ne partagent ni leur nature ni leur destination et ils ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’il n’ait aucun rapport avec les produits pertinents, au moins une partie significative du public allemand percevra l’élément verbal «IBIS» de la marque antérieure comme faisant référence à un «oiseau en forme de soutiens-gorge avec des pattes longues, un goulot long et en forme de cuillère» (informations extraites de Duden le 24/05/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Ibis). La même signification sera certainement attribuée à l’élément verbal du signe contesté, étant donné qu’il est en outre renforcé par l’élément figuratif.
Par conséquent, au moins une partie significative du public allemand percevra le même concept distinctif d’un oiseau dans les deux signes. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, tant les éléments verbaux communs «IBIS» que la représentation figurative du signe contesté sont distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (résidant essentiellement dans la combinaison de couleurs et la lettre «B» légèrement inclinée vers la gauche) n’attirera pas non plus l’attention du public sur l’élément verbal du signe et, en tant que tel, il est secondaire dans la perception globale de cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 5 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45).
Dès lors, l’élément verbal «IBIS» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe, et les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est assez simple et dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux «IBIS» (à l’exception du fait que leur stylisation est assez simple et, en tout état de cause, qu’ils ont moins d’impact sur les consommateurs). La différence liée à la représentation figurative d’un oiseau par le signe contesté a également moins d’impact sur les consommateurs et ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes coïncident par le concept distinctif du même oiseau, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 6 7
similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal commun «IBIS», qui constitue le seul élément verbal des signes et véhicule le même concept pour le public analysé. La représentation figurative différente dans le signe contesté ne fait que renforcer ce concept commun. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont considérables et leurs différences ne sont pas suffisantes pour permettre au public de les distinguer avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public germanophone sur laquelle l’appréciation s’est concentrée. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 975 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.