DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 08/05/2026

Epic Legal PartG mbB Leopoldstr. 182 D-80804 München ALLEMAGNE
Votre référence: A0162582 97284821 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1889287 Marque: DRIVE RENTAL CARS Nom du titulaire: MarkWalker.Info LLC 20307 Terrabianca San Antonio TX 78258 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 18/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 39 Services d’information, de conseil, de recherche et de réservation en matière de voyages et de transport; fourniture d’informations de réservation de transport via une base de données interrogeable; fourniture d’informations de réservation de transport via un site internet ou un autre réseau informatique mondial; fourniture d’informations concernant des services de réservation de transport via un site web et des liens de sites web; services de location et de leasing de véhicules; services de réservation pour la location, le leasing et le partage de véhicules; services de réservation de transport.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: contrôler le mouvement ou diriger le cours d’une automobile proposée ou donnée en location.

• La signification susmentionnée des mots «DRIVE RENTAL CARS», dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drive,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rental, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « DRIVE RENTAL CARS » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils proposent des voitures de location.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté est distinctif puisqu’il n’existe aucun lien immédiat entre le signe et les services revendiqués. Les services revendiqués concernent la fourniture d’informations relatives aux voyages/transports et les services de réservation de transport. Le terme « DRIVE RENTAL CARS » est tout au plus indicatif de ces services, mais n’est en aucun cas directement descriptif. Premièrement, les services revendiqués ne sont pas limités dans leur application aux voitures, mais couvrent tous les types de transport. Deuxièmement, le mot « DRIVE », bien qu’il ait un sens, lorsqu’il est combiné avec les termes
« RENTAL CARS », ne donne pas au consommateur une indication suffisamment claire des services exacts. Le signe en cause n’est pas « RESERVE RENTAL CARS » ou « BOOK RENTAL CARS ». L’élément « DRIVE » exige un effort d’interprétation de la part du consommateur pour relier le signe aux services pertinents. Sur la base de ce qui précède, le signe « DRIVE RENTAL CARS » ne peut être considéré comme directement descriptif par rapport aux services pertinents, mais est tout au plus suggestif ou allusif.

2. Le signe contesté n’est pas laudatif puisqu’il ne fournit clairement aucune information promotionnelle sur les services offerts. Il n’y a rien de motivant ou d’intrinsèquement positif véhiculé par les mots eux-mêmes. En outre, la Cour de justice a jugé qu’il est inapproprié d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes lors de l’évaluation de leur caractère distinctif. Un slogan dont le sens est vague ou impénétrable ou dont l’interprétation exige un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents est considéré comme distinctif, étant donné que les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les services pour lesquels la marque est protégée, comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le signe contesté est distinctif et sert d’indication d’origine.

3. La marque en cause ne consiste pas en un terme publicitaire courant qui est communément utilisé pour promouvoir des produits ou des services. La structure des éléments verbaux combinés « DRIVE RENTAL CARS » est un ordre donné au consommateur. Cette syntaxe inhabituelle du signe est surprenante, originale et mémorable. Le public pertinent rencontrera ce terme, le considérera comme une combinaison nouvelle et inhabituelle qui identifie l’origine des services revendiqués.

4. L’Office a accepté par le passé de nombreuses marques comparables au signe contesté qui incluent le mot « DRIVE » en combinaison avec d’autres termes couramment utilisés

---

Page 3 sur 7
mots d’une manière qui démontre une injonction. Rien n’indique pourquoi les mêmes principes ne devraient pas s’appliquer en l’espèce.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne la référence du titulaire au caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, l’Office déclare que le refus de la demande n’était pas fondé sur le fait que la combinaison de mots véhiculait un message descriptif spécifique concernant des caractéristiques particulières des produits et services et n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c). Le refus était plutôt fondé sur le fait que la combinaison de mots serait perçue comme un simple message de motivation laudatif.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30).

En effet, si les signes descriptifs sont, de ce fait, automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont dépourvus de caractère distinctif pour la seule raison de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien que n’étant pas descriptifs d’un quelconque aspect des produits ou services respectifs, sont néanmoins incapables de distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, du caractère banal du signe ou du fait que le signe sera perçu non pas comme un indicateur d’origine mais purement comme un slogan promotionnel, comme c’est le cas en l’espèce.

Le titulaire fait également valoir qu’il n’existe pas de lien immédiat entre le signe et les services revendiqués, étant donné que ceux-ci ne sont pas limités aux voitures mais couvrent tous les types de transport et que le mot
« DRIVE », lorsqu’il est combiné avec les termes « RENTAL CARS », ne donne pas au consommateur une indication suffisamment claire des services exacts. L’Office, cependant, est d’un avis différent.

Premièrement, l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels elle est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

Deuxièmement, il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 26). Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits et services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune des messages promotionnels de ne véhiculer que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis »

---

Page 4 sur 7
lorsqu’il est examiné de manière abstraite (voir, par exemple, arrêts du 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183 ; du 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; du 12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; du 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526 ; du 07/09/2011, T-524/09, Better homes and gardens, EU:T:2011:434 ; du 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33 ; du 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; du 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

Conceptuellement, le signe représente une indication ou un slogan promotionnel qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. Tous les services se réfèrent à des services d’information sur le transport, de réservation et de location. Lorsqu’il est apposé sur de tels services, le signe sera perçu comme invitant/motivant simplement le consommateur à les utiliser, car ils fourniront des voitures que les clients pourront louer et conduire eux-mêmes. Il n’y a aucune raison d’accepter l’argument du titulaire selon lequel le terme « DRIVE » exigerait un effort d’interprétation tel que le public pertinent ne pourrait pas lui attribuer un sens précis et direct dans le signe. En effet, l’Office est convaincu qu’il n’y a pas de « saut mental » lors de l’interprétation de la marque, car elle fournit un message clair et précis au consommateur en relation avec les services.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation laudative du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement ce message laudatif véhiculé par la marque demandée en relation avec les services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, étant donné qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Enfin, quant à l’argument du titulaire selon lequel les services ne se limitent pas uniquement aux voitures, les objections fondées sur le caractère non distinctif s’appliquent non seulement aux services pour lesquels la marque demandée n’est pas distinctive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des services spécifiques pour lesquels la marque demandée n’est pas distinctive. Lorsque le titulaire n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de non-distinctivité affecte nécessairement la catégorie générale.

En l’espèce, la catégorie générale de « transport » comprend des éléments spécifiques tels que les voitures pour lesquelles le signe demandé est clairement non distinctif. Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie générale de « transport ».

Au vu de ce qui précède, le signe dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une incitation marketing à utiliser les services du titulaire, et non comme une marque.

2. Le titulaire soutient que le signe contesté n’est pas un simple slogan promotionnel laudatif, car il constitue des caractéristiques distinctives qui en font un indicateur d’origine. L’Office, cependant, n’est pas convaincu par cet argument.

L’argument du titulaire selon lequel le signe contesté peut être perçu comme original, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Rien dans le signe « DRIVE RENTAL CARS » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « DRIVE

---

Page 5 sur 7
RENTAL CARS’ dépourvue de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux, au sens de la disponibilité de voitures de location permettant aux clients de louer et de conduire eux-mêmes des voitures, est un élément important et souhaitable des services pertinents, et la référence abstraite contenue dans le slogan ne sera également, à cet égard, perçue que comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des services en cause. Par conséquent, le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « DRIVE RENTAL CARS » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle mettant en évidence les qualités souhaitables des services couverts par la marque.

Dans la mesure où le titulaire souligne le manque de précision de ce message, en ce sens qu’il comprend un niveau d’inventivité significatif et déclenche un processus cognitif, nécessitant un effort d’interprétation, le public pertinent ne s’arrêtera pas, ne réfléchira pas et ne devinera pas le type de caractéristiques des services qui pourraient être visées. Cela s’applique d’autant plus en l’espèce que, l’Office le rappelle, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects. Le message immédiat et clair que la marque véhicule est celui mentionné dans les paragraphes précédents.

À la lumière de ce qui précède, il est conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.

3. Le titulaire fait valoir que l’expression « DRIVE RENTAL CARS » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03,
L’Office considère que même si les mots « DRIVE RENTAL CARS » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne change rien au fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

En ce qui concerne la structure du signe, il n’y a rien de grammaticalement ou lexicalement artificiel dans la combinaison des trois termes, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise sans aucune originalité particulière. Le sens de la combinaison des éléments verbaux est si clair qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Il ne comporte aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Le signe ne comprend aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des trois composants verbaux qui ferait que la marque s’écarterait significativement, dans son ensemble, d’un simple message promotionnel. L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue.

---

Page 6 sur 7
La structure du signe consistant en un message d’invitation/de motivation n’apparaîtrait pas déplacée dans le contexte du discours publicitaire et des slogans. L’utilisation de majuscules pour les marques verbales n’ajoute pas non plus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques verbales ne sont pas enregistrées sous une forme, une taille ou une couleur de lettres spécifique, mais uniquement en tant qu’éléments verbaux ou numériques sans autre spécification (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16, 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

4. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office rappelle que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Page 7 sur 7
En outre, les enregistrements antérieurs de l’Office ne sont pas nécessairement comparables du seul fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« DRIVE »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
§ 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1889287 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE