EUIPO
6 octobre 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 6 oct. 2025, n° R2196/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2196/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 octobre 2025
Dans l’affaire R 2196/2022-4
Contre Ballin Project Srl Via U. Foscolo, 8 35131 Padova (PD) Italie Opposante/requérante
représentée par PGA S.P.A, Via Mascheroni, 31, 20145 Milano (Italie)
V
Lululemon AthleticA Canada Inc. 1818 Cornwall Avenue Suite 400 Titulaire de l’enregistrement international/ V6J 1C7 Vancouver, Canada défenderesse
représentée par Pinsent Masons Ireland LLP 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 200 (enregistrement international no 1 527 803 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 février 2020, Lululemon AthleticA Canada Inc. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque suivante en caractères standard
(L’ «enregistrement international/signe contesté») pour, entre autres, les produits et services suivants (les «produits et services contestés»):
Classe 18: Porte-monnaie; pochettes pour maquillage, clés et autres articles personnels; sacs à main; sachets réfrigérants; sacs de Messenger; trousses à cosmétiques; sacs de sport; sacs de plage; fourre-tout; sacs d’athlétisme; sacs de paquetage; sacs bananes; sacs à main de type Boston; sacs à bandoulière; malles de voyage; sacs à embrayage; portefeuilles; étuis à clés; sacs à provisions réutilisables; bagages; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de sport tous usages; sacs à dos; sacs à dos; sacs à dos; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; housses de protection imperméables spécialement conçues pour sacs à dos; parapluies; cuir synthétique; lanières de cuir; cuir et imitations de sacs en cuir; imitations du cuir; lanières de cuir; cuir et imitations de sacs en cuir.
Classe 25: T-shirts; chemises; hauts de réservoirs; hauts en tant que vêtements; sweat- shirts; chandails; imperméables; cardigans; pullovers; maillots de sport; vestes; Coats; vestes de pluie; vestes Shell; gilets; ponchos; kimonos; sous-vêtements; maillots de sport; glissières en tant que sous-vêtements; culottes; caleçons; tiroirs en tant que vêtements; mémoires; mémoires de Boxer; soutiens-gorge; pyjamas; chaussettes; combinaisons-chauffantes; jupes; justaucorps; porte-greffes; Unitards; robes pour femmes; pantalons; pantalons de survêtement; shorts; pantalons; collants; leggins; tricots en tant que vêtements; vestes et pantalons imperméables; uniformes d’athlétisme; vêtements de danse; maillots de bain; couvertures de plage; maillots de bain; bikinis; vêtements pour enfants; épaules en tant que vêtements; graps en tant que vêtements; chauffe-bras en tant que vêtements; chauffe-cou; gants en tant que vêtements; manchons en tant que vêtements; moufles; ceintures en tant que vêtements; bandanas en tant que tours de cou; foulards; bracelets de montres en tant que vêtements; sandales; chaussures; semelles de chaussures; chapellerie, à savoir toques; bandeaux pour la tête en tant que vêtements; bonnets en tant que chapellerie; chapeaux; sommets de PAC; bouchons avec visières; bérets; capuchons en tant que vêtements; couvre-oreilles en tant que vêtements; visières en tant que chapellerie pour le sport.
Classe 35: Services d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, du yoga et des accessoires de sport, équipements de yoga, équipements d’athlétisme, sacs et cosmétiques; services d’un magasin de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires de yoga et accessoires de sport, équipements de yoga, équipements de sport, sacs et cosmétiques; services de vente au détail de produits de pâtisserie; services de kiosque alimentaires;
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
3
services d’un magasin de vente au détail en rapport avec des aliments et boissons emballés et des récipients pour le ménage; services promotionnels d’événements spéciaux de tiers dans les domaines du yoga, de la remise en forme physique, de la méditation, de la vie saine, de la conscience, du réglage des objectifs, du développement de leadership et du développement personnel; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; parrainage promotionnel d’événements sportifs; les services de promotion en vue d’accroître la sensibilisation du public aux avantages de l’activité physique; gestion commerciale de programmes de fidélisation des consommateurs; services de publicité et de marketing en ligne dans les domaines de l’habillement et du yoga et des accessoires d’athlétisme; promotion des produits et services de tiers au moyen d’un système de cartes de récompense de fidélité.
2 Le 4 mai 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 3 septembre 2020, Ballin Project Srl (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour les produits et services contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement international no 1 277 501 désignant l’Union européenne (la «marque antérieure») pour la marque
enregistrée le 17 septembre 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Sacs, à savoir, sacs à main, sacs de soirée, sacs de marche, sacs à bandoulière, sacs en brosse, sacs avec des applications de bijouterie, sacs banane, sacs pochettes, sacs en cuir, sacs boudin, sacs avec cravates, fourre-tout, sacs d’athlétisme, valises, malles et sacs de voyage; articles en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs
à main, porte-documents, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés; peaux d’animaux; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, à savoir robes, costumes, pantalons, shorts, bermuda shorts, survêtements, jupes, vestes, manteaux, vestes en duvet, chandails, hauts, chemises, polos, chemises de costume, chemises au cou, sweat-shirts-, sweatshirts; gants, ceintures, chapeaux, casquettes, chaussettes, collants, foulards, articles de chapellerie, vêtements de cou, sous-vêtements, vêtements de nuit, vêtements de plage; vêtements en cuir ou imitations du cuir; chaussures, à savoir chaussures, chaussures avec sabot, chaussures à talons hauts, sandales, tongs, sandales plats, sabots, toits de sommeil, décolleté, baskets, pantoufles, sabots, bottes et bottes; tricots, à savoir sous-vêtements en tricot, chemises en tricot, chandails en tricot, jupes en tricot, robes en tricot et pantalons en tricot.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
4
Classe 35: Services de conseil pour l’organisation et la gestion des affaires; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; services de vente au détail ou en gros, vente par correspondance ou services de vente sur l’internet de chaussures, de vêtements et d’articles en cuir; mise à disposition du marché en ligne de biens et de services pour acheteurs et vendeurs; diffusion de matériel publicitaire; présentations de produits pour la vente au détail dans tous les médias; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; franchise, à savoir offrir une assistance technique pour l’établissement et/ou l’exploitation de magasins vendant des vêtements, des chaussures et des articles en cuir.
b) dénomination sociale «BALLIN» utilisée dans la vie des affaires en Italie, pour les produits suivants: chaussures, vêtements et sacs et accessoires en cuir ou faux cuir.
6 Par décision du 14 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’argument tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est irrecevable, étant donné qu’il n’a été présenté qu’après l’expiration du délai d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les produits et services supposés identiques s’adressent principalement au grand public, bien que certains (tels que les textiles et les services de vente en gros) puissent également s’adresser au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Selon l’opposante, l’élément verbal «Ballin» de la marque antérieure fait référence au nom de famille (italien) du fondateur et de la famille gérant l’entreprise. Toutefois, il sera perçu comme un mot fantaisiste par la grande majorité du public pertinent (y compris la partie italophone du public, étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille très peu courant). La comparaison suivante se poursuivra sur la base de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné qu’une différence conceptuelle (supplémentaire) découlant de la marque antérieure rendrait le risque de confusion encore plus improbable. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal.
− L’élément figuratif de la marque antérieure, la représentation d’une chaussure à talon haut dans un carré rouge, sera perçu comme tel. Compte tenu de la nature liée à la mode des produits pertinents, cet élément est faible étant donné qu’il fait allusion à leur nature, à tout le moins en ce qui concerne les chaussures.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
5
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
− L’élément verbal du signe contesté, «BE ALL IN», comprend trois mots anglais. Il s’agit d’une expression bien établie, qui sera comprise par une partie significative du public — en particulier les consommateurs anglophones — comme «être pleinement engagée à une tâche ou à un effort». Toutefois, on peut s’attendre à ce que la partie non anglophone du public ne comprenne pas cette expression dans son ensemble.
Néanmoins, il percevra probablement le signe comme étant composé de trois mots anglais de base, chacun ayant une signification propre. Dans les deux cas de figure, cette expression, ou ses mots individuels, n’a/n’a pas de signification directe pour les produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par leur première lettre, «b», et par la suite de lettres «allin». Il s’agit de toutes les lettres qui composent l’élément verbal de la marque antérieure et d’une partie des trois éléments distincts du signe contesté. Le premier élément du signe contesté («BE») contient une lettre supplémentaire «E». Les signes diffèrent notamment par leur structure. En particulier, le signe contesté donne clairement et immédiatement l’impression d’une expression composée de trois mots écrits séparément, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un seul mot fantaisiste. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, même s’ils ont moins d’impact que l’élément verbal.
− Certes, les signes coïncident par six lettres sur sept, dans pratiquement le même ordre. Toutefois, cette circonstance est largement compensée par la disposition de ces lettres et par la manière dont elles seront perçues dans leur ensemble par les consommateurs (c’est-à-dire un seul mot fantaisiste par opposition à une expression anglaise comprenant trois mots courts).
− Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les structures différentes (et la lettre différente) des signes entraînent une différence clairement perceptible dans le nombre respectif de syllabes et de séquences vocaliques. La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes,
«BA-LLIN», et le signe contesté en trois syllabes «BE-ALL-IN» (très probablement selon les règles de prononciation anglaises, étant donné qu’il s’agit plutôt de mots anglais de base). Malgré les sons communs, les rythmes et le nombre de syllabes différents produisent des prononciations assez distinctes.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhiculera la signification de son élément figuratif, bien que celui-ci n’ait que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’il provient d’un élément faible (du moins pour certains des produits et services pertinents). L’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal fantaisiste, dépourvu de
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
6
signification, «Ballin». Le signe contesté véhiculera soit une signification en tant qu’expression claire, formant une unité conceptuelle, soit simplement une combinaison de mots anglais, en fonction du niveau d’anglais des consommateurs respectifs.
− Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen est parti de l’hypothèse que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, bien que les signes coïncident par la quasi- totalité de leurs lettres (à l’exception de la deuxième lettre supplémentaire «e» du signe contesté), il existe des différences significatives entre eux dans l’ensemble.
Les structures globales différentes des marques (un mot contre trois) doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles, étant donné que cela sera clairement perçu par le public pertinent et créera une dichotomie entre les signes.
− Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeraient les deux signes ou les confondraient, en particulier compte tenu du ou des concepts et de l’impression produits par le signe contesté, qui seront perçus comme une expression anglaise (que sa signification dans son ensemble soit comprise ou non). Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un seul mot dépourvu de signification sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, cette divergence établit une différence conceptuelle pertinente entre les signes.
− En outre, la représentation de l’élément figuratif, bien que faible, contribue néanmoins à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et différencie davantage les signes.
− Par conséquent, le public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sera en mesure de distinguer clairement les signes et n’aura aucune raison de croire que les produits et services (supposés) identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Cette absence de risque de confusion s’appliquerait a fortiori si une partie du public percevait l’élément verbal «Ballin» de la marque antérieure comme un nom de famille, étant donné que ce concept différencierait davantage les signes sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans cette hypothèse, les consommateurs percevraient les signes comme étant encore moins similaires.
− De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même. En effet, un caractère distinctif accru ne changerait rien au fait que l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un seul mot dépourvu de signification et que le signe contesté est soit
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
7
une expression significative, soit composé de trois mots anglais de base. L’impression d’ensemble produite par les signes resterait très différente et le fait que la marque antérieure soit connue n’entraînerait la reconnaissance d’aucune des caractéristiques ou des éléments de la marque antérieure dans le signe contesté. Au contraire, les différences entre les signes seraient encore plus perceptibles et à peine susceptibles de prêter à confusion.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir la dénomination sociale
«BALLIN».
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait référence à des dispositions juridiques de la législation italienne et dans ses observations pour d’autres faits et preuves, elle a renvoyé à d’autres dispositions et a déposé une traduction du contenu de ces dispositions en anglais, la langue de procédure, sans présenter la version originale en italien. Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne saurait se substituer à l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
− Même si la traduction anglaise fournie par l’opposante était prise en considération, l’étendue de la protection accordée pour les dénominations sociales en vertu de la législation italienne est équivalente à la protection visée à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que les conditions préalables sont «l’identité ou la similitude entre les signes et l’identité ou l’affinité entre les produits ou services susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public». Par conséquent, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent facilement être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et être appliqués mutatis mutandis lors de son examen.
− Il s’ensuit que, même à supposer que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (notamment les exigences en matière d’habilitation, d’acquisition et d’usage) soient remplies, le résultat ne saurait être différent de celui obtenu pour la marque antérieure car, même si le droit revendiqué concerne le mot «BALLIN», qui n’inclut pas l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, les autres considérations s’appliquent toujours. Les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes en raison de structures différentes (un mot contre trois) et de la ou des différences conceptuelles découlant du signe contesté. Cela permettra de distinguer clairement les signes et d’exclure tout risque de confusion (y compris d’association), même dans le contexte de produits et/ou services identiques.
− L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 14 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
8
9 Le 3 juin 2024, l’Office a informé les parties qu’il avait mis en œuvre une limitation de la spécification couverte par l’enregistrement international contesté, sur la base d’une notification de l’OMPI du 28 mars 2024 l’informant de la suppression de deux classes, à savoir les classes 18 et 25, et la limitation de la classe 35 comme suit:
Classe 35: Services d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, du yoga et des accessoires de sport, équipements de yoga, équipements de sport, sacs; services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, du yoga et des accessoires de sport, équipements de yoga, équipements de sport, sacs; services de kiosque alimentaires; services de magasins de vente au détail d’aliments et de boissons emballés.
10 Le 2 juillet 2024, l’opposante a informé l’Office qu’elle souhaitait maintenir l’opposition contre les autres services contestés compris dans la classe 35, mentionnés au paragraphe précédent. Le 15 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international en a été informée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services pertinents sont substantiellement identiques ou fortement similaires. En effet, les parties sont des concurrents directs dans les domaines des vêtements, des sacs, du cuir ou des produits similaires en cuir et elles opèrent toutes deux de manière similaire en ligne et dans des magasins de détail physiques.
− Les produits et services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal.
− Le signe contesté est représenté sur l’internet comme suit
à l’aide d’un graphisme identique des mots en minuscules, en blanc ou noir, selon le fond, avec un logo rouge et blanc, tout comme dans la marque antérieure. L’impression générale sera donc celle d’une très forte similitude, avec un risque de confusion et/ou d’association en conséquence directe.
− Sur les plans phonétique et visuel, les signes sont très similaires étant donné que le signe contesté ne diffère que par la présence de la lettre «e» de sa première syllabe, ce qui constitue une différence mineure compte tenu de la voyelle «a» qui suit de la syllabe de la marque antérieure. Il en résultera une forte similitude phonétique. Les éléments de conception ne sont pas essentiels.
− La séparation des syllabes du signe contesté en trois mots ne sera pas fortement perçue par le consommateur, tant lorsqu’elle sera prononcée que lorsqu’elle sera vue dans un signe ou sur une page web, étant donné qu’elle sera en tout état de cause
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
9
considérée comme une unité. Dans un nom de domaine, ou dans les publications sur les réseaux sociaux, il n’y aura pas de séparation de ce type.
− La division d’opposition a confirmé à juste titre le caractère fantaisiste de la marque antérieure. Par conséquent, il est incompréhensible que l’on se fie à la division des trois syllabes dans le signe contesté, presque identique, comme point essentiel pour conclure à l’absence de confusion.
− Sur le plan conceptuel, le nom de la marque antérieure correspond au nom de famille du fondateur. Il sera lu par les clients comme une marque fantaisiste, dont le caractère distinctif intrinsèque sera donc élevé, compte tenu de son absence d’éléments descriptifs, en ce qui concerne les produits.
− La perception d’une marque dans son ensemble implique en fait que le consommateur ne sait pas ce qu’est une marque. Dans la décision attaquée, la chambre de recours a également dévalué la jurisprudence consolidée concernant le principe du souvenir imparfait.
− La majorité du public pertinent de l’Union européenne lira simplement les deux marques comme étant très similaires en raison de la forte similitude visuelle et phonétique et sera susceptible d’être confondue ou, à tout le moins, associera les marques comme ayant la même origine, en raison de leur similitude et de leur identité des produits. Le résultat ne reflète pas la réalité de l’usage des marques sur le marché.
− Le refus d’autoriser l’allégation de renommée de l’opposante ne justifie pas de ne pas tenir compte de son historique documenté de 75 ans d’activité pour ses principaux produits et services, reconnus comme étant totalement identiques ou similaires, facteur pertinent pour les circonstances factuelles de l’espèce.
− Le public cible est le consommateur de l’ensemble de l’Union européenne, ce qui peut facilement confondre les deux signes, compte tenu de l’identité visuelle et phonétique importante. L’identité presque totale des signes dans la typographie, la disposition et la séquence dépasse largement la différenciation mineure créée par la séparation du signe contesté en trois mots, en particulier parce que ces trois mots ne seront pas perçus comme de véritables mots par un consommateur non anglophone, en raison de sa forme bi-syllabique, tandis qu’un consommateur anglophone pourrait également concevoir la marque comme un signe unitaire et l’examiner davantage dans les éléments visuels et phonétiques, qui sont dangereux et dommageables, ou provoqueraient une dilution.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a clairement indiqué le contenu de la législation nationale italienne invoquée, l’opposition étant en anglais en déposant une version anglaise des dispositions italiennes pertinentes. D’autres extraits des articles cités et du code italien de PI extrait du site web de la présidence du Conseil des ministres sont joints en annexe (annexe 1). Le droit italien reconnaît la violation d’une marque enregistrée, d’un nom commercial et d’un nom social, comme des causes d’action indépendantes.
− En outre, la jurisprudence constante de la Cour de cassation italienne a confirmé l’illégitimité de l’usage d’un patronyme non enregistré enregistré par un tiers dans
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
10
une marque postérieure, même s’il était accompagné d’éléments de différenciation, pour autant que la marque patronymique ultérieure ait été utilisée dans la même classe de produits que la marque préexistante, comme l’illustre un extrait traduit de la cour d’appel de Naples.
− L’histoire et la renommée acquises depuis 1945 constituent des motifs de refus en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme l’illustrent 46 pièces jointes (annexe 2), qui contiennent des informations sur la société, y compris dans des articles imprimés, des communiqués de presse et du contenuenligne-, sa fête de 47 ans en 70, son activité principale de chaussures et de sacs, des-factures (annexe 2015 11; confidentiel), certificats, photos, liste de magasins, éléments de preuve d’emballage, mise en page d’un magasin, images, invitations et catalogues.
− Tous ces documents montrent la dimension, l’histoire, le niveau international et les efforts considérables déployés sur le marché italien par l’opposante, qui, depuis plus de 75 ans, a développé, défendu et protégé la marque «Ballin». L’opposante jouit d’un droit à une forte protection de sa marque contre une marque dont l’effet sonore et visuel est fortement similaire et vise à couvrir la même sphère de marché de ses propres produits. L’enregistrement d’une telle marque et l’éventuelle puissance économique inégale des entreprises procéderaient à une dilution de la marque antérieure et de la raison sociale et du signe de l’entreprise.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le logo de la chaussure domine la marque antérieure, le nombre de lettres diffère et l’impression d’ensemble produite par les marques respectives est très différente sur le plan visuel.
− La séparation des syllabes du signe contesté et de la lettre supplémentaire du signe contesté se combine pour créer une impression phonétique d’ensemble différente. Les signes se prononcent différemment.
− Il en va de même pour les impressions conceptuelles globales produites par un mot inventé, voire un nom de famille italien par opposition à trois mots anglais.
− Sur le plan conceptuel, «BE ALL IN» se compose de trois mots anglais ordinaires, qui peuvent avoir la signification attribuée ou une autre signification, très différents sur le plan conceptuel de la marque antérieure.
− En ce qui concerne la version du logo tirée du site web de la titulaire de l’enregistrement international, la comparaison devrait se limiter à une comparaison des marques telles que déposées. En outre, l’élément figuratif en forme de vague figurant dans la version dulogode la titulaire de l’enregistrement international sert à différencier davantage les marques, étant donné qu’il est différent sur les plans visuel (et conceptuel) de l’élément figuratif de la chaussure à talons hauts. Des différences supplémentaires entre la version du logo du signe contesté et la marque antérieure incluent la capitalisation de la première lettre et le point final du logo contesté, la forme différente du «a» et le titre coloré différent.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
11
− L’élément figuratif constitue également une considération pertinente.
− Nous contestons que les produits et services comparés soient tous identiques ou similaires, comme cela a été réitéré dans les observations précédentes.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les parties ne sont pas actives dans le même domaine. En outre, les canaux de distribution des parties respectives ne sont en aucun cas identiques, ni même étroitement liés. L’opposante est active dans le secteur des chaussures, tandis que la titulaire de l’enregistrement international exerce des activités dans le domaine des vêtements d’athlétisme et décontractés. En conséquence, ils ne sont pas des concurrents directs. Il existe souvent des magasins ou des sites web spécialisés qui ne vendent que des articles de sport, ainsi que des magasins spécialisés dans les chaussures.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible à normal, et le caractère distinctif accru n’a pas été démontré. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été invoqué comme motif d’opposition. L’histoire de l’usage de l’opposante ne doit pas être prise en considération.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les dispositions du droit italien citées par l’opposante n’étaient ni liées ni appliquées au cas d’espèce. En outre, les affaires citées ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles concernent principalement des marques patronymiques identiques.
− L’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été démontré.
− L’opposante a de nouveau produit des éléments de preuve qui avaient déjà été contestés et examinés sur le fond.
− Les certificats et images de la marque enregistrée ne sont pas pertinents pour l’usage du signe non enregistré. L’usage de la dénomination sociale n’est pas pertinent pour l’usage en tant que signe non enregistré.
− En ce qui concerne les factures, deux clients ne sont pas suffisants pour atteindre le seuil pertinent, pas plus que la quantité limitée de produits indiquée.
− Certaines annexes comprennent des factures qui ne concernent pas le territoire pertinent.
− En outre, d’autres éléments de preuve ne sont pas destinés aux clients finaux, le contenu éditorial ne constitue pas une publicité. Par exemple, les captures d’écran non datées n’ont aucune valeur probante; les factures montrent un usage uniquement en tant que dénomination sociale, l’usage constant et continu n’a pas été démontré de manière indépendante.
− Il ne semble pas y avoir de nouveaux éléments de preuve concrets, relatifs à l’inspection.
− Les conditions cumulatives requises pour établir les droits acquis conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont pas été démontrées.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
12
− Les dispositions pertinentes du droit italien ne sont déclenchées qu’en cas, entre autres, d’un risque de confusion, à l’instar de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce.
− En substance, en se référant à l’annexe A (observations complémentaires antérieures datées du 14 février 2022), les annexes (précédentes) n’étayent pas l’allégation, c’est-à-dire qu’elles ne montrent pas comment le signe non enregistré a été utilisé, dans quelle mesure, ni comment les dispositions citées s’y appliquent. La plupart des preuves de l’usage sont dénuées de pertinence et, en tout état de cause, elles sont insuffisantes. Les éléments de preuve ne remontent pas à 1945 et il n’y a que quelques documents antérieurs au dépôt de la demande, dont la plupart proviennent de l’opposante elle-même (annexes 2, 8, 10, 20 et-42). En outre, certaines des pièces jointes comprennent des factures qui ne concernent pas le territoire pertinent, y compris des factures, des coupures, des communiqués de presse, des extraits et des images; le contenu rédactionnel ne constitue pas une publicité, les chiffres de vente ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception du consommateur et l’histoire de la société ne permet pas non plus de tirer des conclusions sur l’usage de la marque.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire contre tous les produits et services contestés.
17 Sur la base d’une limitation (voir paragraphes 9 et 10 ci-dessus), les seuls services restants visés par l’opposition sont désormais les suivants:
Classe 35: Services d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, du yoga et des accessoires de sport, équipements de yoga, équipements de sport, sacs; services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, du yoga et des accessoires de sport, équipements de yoga, équipements de sport, sacs; services de kiosque alimentaires; services de magasins de vente au détail d’aliments et de boissons emballés.
18 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’a pas fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que ce motif n’a été présenté qu’après l’expiration du délai d’opposition. Par souci de clarté, la chambre de
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
13
recours approuve cette conclusion et le raisonnement exposé dans la décision attaquée, indiquant que la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE ne s’applique pas aux délais prévus, entre autres, à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article (3) du RMUE.
19 La division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base des deux autres motifs, fondés sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ces motifs.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
20 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours l’annexe 1 (-annexes 1.a 1.f) et les annexes 2 et-47, résumées au deuxième tiret du paragraphe 11 ci-dessus. La chambre de recours observe que l’annexe 2-45 avait déjà été produite au cours de la procédure d’opposition. L’annexe 46 représente quelques images de l’opposante et de la marque «Ballin» dans les années 50 à 60, et l’annexe 47 est le certificat historique de l’opposante.
21 En ce qui concerne l’annexe 1, une partie de celle-ci, à savoir les traductions en anglais des articles 12 et 22 du code italien de propriété intellectuelle, avait également été produite en première instance. Dans le cadre du recours, l’opposante a produit une copie du code italien de la propriété intellectuelle en italien et en anglais, ainsi que des articles
12, 20 et 22 du code italien de la propriété intellectuelle en italien et en anglais.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
24 Dans la mesure où les éléments de preuve concernent l’opposante et son historique (annexes 46 et 47 décrites au paragraphe 20 ci-dessus), ils peuvent être considérés comme pertinents et supplémentaires par rapport aux éléments de preuve déjà produits en première instance. La chambre de recours décide donc d’admettre ces éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas déterminants pour les raisons exposées dans la présente décision.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
14
25 Dans la mesure où les éléments de preuve se rapportent à la justification de l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en Italie (annexe 1), ces éléments de preuve sont irrecevables, même s’ils étaient susceptibles d’être étayés.
26 En ce qui concerne l’allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante n’a invoqué (nominalement) dans l’acte d’opposition que l’article 12 ter) et c), ainsi que les articles 2564 à 8 du code civil italien, sans toutefois reproduire aucune de ces dispositions en italien ou en anglais. Lors de la poursuite de la procédure, l’opposante a ensuite fourni une version anglaise des articles 12 et 22 du code italien de la propriété intellectuelle, dans le nouveau délai imparti pour étayer l’opposition, sans toutefois fournir les dispositions dans la langue d’origine.
27 Dans son recours, l’opposante reconnaît avoir indiqué le contenu de la législation nationale italienne invoquée, en déposant en première instance une version anglaise des dispositions italiennes pertinentes, l’anglais étant la langue de procédure. Dans le cadre du recours, l’opposante a de nouveau produit des éléments de preuve relatifs à l’usage (résumés au deuxième tiret du paragraphe 11 ci-dessus) et a produit, pour la première fois, d’autres extraits des articles de droit italien cités et du code de PI italien extraits du site web de la présidence du Conseil des ministres (annexe 1), aux fins de son recours au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tout en affirmant que le droit italien reconnaît la violation d’une marque enregistrée et d’un nom commercial et d’un nom social, comme des causes d’action indépendantes.
28 La justification est définie à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE et fait référence à la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’habilitation antérieure, ainsi qu’à la preuve de l’habilitation à former opposition.
29 La présentation par l’opposant des faits et arguments à l’appui de l’opposition ainsi que les preuves du dépôt ou de l’enregistrement des droits antérieurs ou du droit national applicable doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction, qui doit être produite dans le délai imparti pour produire l’original, c’est-à- dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition (voir article 7, paragraphe 4, du RDMUE). Une traduction doit accompagner les éléments de preuve dans la langue originale; une traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante.
30 L’opposante dispose d’un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour compléter son dossier en prouvant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs ou des droits invoqués, son habilitation à former opposition et, le cas échéant, pour l’opposition, l’opposante doit également produire la preuve de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect affectant l’étendue de la protection.
31 L’opposante n’a jamais fourni les dispositions italiennes initiales invoquées en première instance dans le délai imparti pour étayer l’opposition, ni même n’a jamais cherché à s’appuyer sur les dispositions du droit national pertinent provenant d’une source fiable présumée en ligne, en ce qui concerne son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Au lieu de cela, l’opposante a cherché à présenter les dispositions relatives à la justification adéquate de son droit non enregistré antérieur devant la chambre de recours pour la première fois (annexe 1) et non à titre supplémentaire. Par conséquent, ces nouveaux éléments de preuve sont irrecevables.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
15
Demande de traitement confidentiel
32 L’opposante a demandé que certaines des annexes produites au cours de la procédure restent confidentielles.
33 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
34 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
35 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les informations telles que les factures ou les déclarations sous serment devraient rester confidentielles et que l’intérêt particulier découle de la nature confidentielle des documents ainsi que de leur statut de secret commercial ou de secret d’affaires.
36 La chambre de recours traitera ces éléments de preuve marqués comme confidentiels avec le degré de soin approprié et n’y fera référence qu’en termes généraux, le cas échéant, sans divulguer d’informations qui peuvent être considérées comme présentant un caractère sensible sur le plan commercial.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) iv), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
39 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-328/18
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
16
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
40 La division d’opposition a dûment considéré que les produits et services supposés identiques s’adressent principalement au grand public (ad idem avec l’opposante), bien que certains textiles et services de vente en gros, par exemple, puissent également cibler le public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne dans ces circonstances, en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours considère que cette conclusion est valable.
41 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La comparaison des produits et services
42 Étant donné que certains des produits et services contestés ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (la plupart des produits compris dans les classes 18 et 25 étaient inclus à l’identique dans les deux listes et que les services contestés de magasins de détail liés aux vêtements et aux chaussures se chevauchent avec les services de vente au détail de chaussures et de vêtements de l’opposante compris dans la classe 35), la division d’opposition a dûment supposé que tous les produits et services pertinents étaient identiques, pour des raisons d’économie de procédure, étant donné qu’il s’agissait de l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. La chambre de recours souscrit à l’approche adoptée et estime qu’il convient de procéder de la même manière, étant donné que même une identité supposée des services restant sur la base de la limitation (voir paragraphe 17 ci-dessus) ne saurait modifier l’issue claire en l’espèce, pour les raisons exposées ci- après.
Comparaison des signes
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
17
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
46 Selon la jurisprudence,-lorsqu’une marque consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
47 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
48 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Ballin», représenté en lettres minuscules noires à peine stylisées, à l’exception d’un point rouge au-dessus du «i», précédé d’un stiletto tendre blanc et stylisé, placé sur un simple fond carré rouge. Selon l’opposante, l’élément verbal «Ballin» fait référence au nom de famille italien du fondateur et de la famille gérant l’entreprise. Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il sera perçu comme un mot fantaisiste par la majeure partie du public pertinent, y compris par la partie italophone du public, étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille très peu courant, ce que la chambre de recours souscrit pleinement. Par conséquent, l’élément verbal possède un caractère distinctif intrinsèque normal, tandis que sa stylisation est purement décorative. L’élément figuratif, bien que stylisé, représente clairement une chaussure sur un fond géométrique non distinctif, dans une couleur contrastée. Étant donné que les produits et services concernent principalement des articles de mode ou des vêtements, des services connexes de vente au détail et de commerce électronique et d’autres services liés à la commercialisation de ces produits, ainsi que des informations commerciales à cet égard, l’élément figuratif doit être considéré comme relativement faible étant donné qu’il fait fortement allusion à la nature des produits, qui font également l’objet des services. Malgré sa position par rapport à ce qui précède, c’est l’élément verbal distinctif qui domine, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments textuels du signe (voir paragraphe 46 ci-dessus).
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
18
49 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «BE ALL IN», composé de trois mots anglais courts. Le fait que le signe puisse apparaître avec un logo en ligne ou que les noms de domaine apparaissent en général sans espaces est dénué de pertinence. En outre, dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57).
50 Le verbe «to be» est le verbe le plus basique de la langue anglaise. Il sera aisément reconnu dans toute l’Union européenne, même si son sens ou sa forme dans l’expression dans son ensemble n’est pas entièrement discerné. Les anglophones percevront le verbe «be» dans l’expression comme une invitation ou une exhortation au consommateur, étant donné qu’il est déployé dans sa forme impérative ici. Le mot «all» est un déterminant ou qualificatif anglais de base qui sera à nouveau reconnu comme un mot anglais de base, même si son sens n’est pas clairement discerné dans son contexte. Il en va de même pour la préposition anglaise de base «in», qui sera reconnue comme telle dans l’ensemble de l’UE, même si son sens n’est pas susceptible d’être compris, compte tenu des nombreuses manières dont la préposition est utilisée. La partie du public qui reconnaît l’expression idiom «all in», c’est-à-dire principalement le public anglophone, comprendra ces mots ensemble comme une expression. La division d’opposition a conclu que les mots dénotent d’être pleinement engagés dans le cadre d’une tâche ou d’un effort, en ce sens qu’ils sont très axés sur la réalisation de quelque chose. Toutefois, la chambre de recours observe que l’expression peut signifier différentes choses dans le territoire pertinent, y compris «tired» ou «included» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all-in; consulté le 30 septembre 2025). Étant donné que l’expression dans son ensemble n’a pas de contenu laudatif sans ambiguïté (ou du moins pas de manière évidente), la chambre de recours doit considérer qu’elle possède un certain caractère distinctif, même pour le public anglophone.
51 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les six lettres qui composent l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, les éléments verbaux des signes sont entièrement différents sur le plan structurel, de sorte que les lettres communes ne seront pas perçues dans les signes lorsqu’elles seront considérées dans leur ensemble. L’élément verbal antérieur sera perçu comme un mot fantaisiste distinctif ou un nom de famille peu courant. En revanche, le signe contesté, qui contient un «e» supplémentaire ayant une incidence significative sur l’impression d’ensemble, est composé de trois mots anglais courts de base, qui seront perçus comme une expression anglaise, indépendamment de la question de savoir si la signification de cette expression dans son ensemble est comprise ou non. En outre, la marque antérieure diffère par son aspect figuratif, bien que secondaire dans son impression d’ensemble. En tant que tels, les signes ne seront pas du tout perçus de la même manière. Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, à savoir que les lettres communes apparaissent comme faisant partie d’un seul mot distinctif ou sont dissimulées dans un mot distinctif, peu susceptibles d’être perçues ou discernées dans une expression composée de trois petits mots anglais, dont certains, ou tous, revêtent une signification pour le public pertinent, la chambre de recours considère qu’ils présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle.
52 Sur le plan phonétique, l’impact de la lettre différente et des structures différentes des signes entraîne une différence clairement perceptible au niveau du nombre de syllabes et
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
19
de l’intonation qui en découle. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes («BA-LLIN»), tandis que le signe contesté sera probablement prononcé en trois syllabes «BE-ALL-IN», selon les règles de prononciation anglaise ou une approximation de celles-ci, étant donné qu’il s’agit plutôt de mots anglais de base. Les sons vocaliques ne coïncident pas étant donné qu’ils sont susceptibles d’être accentués dans le signe contesté et non accentués dans la marque antérieure. Ainsi, les lettres communes ne donnent pas lieu à des séquences sonores correspondantes, ce qui entraînerait une similitude matérielle du point de vue du consommateur. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, contrairement à ce qu’affirment l’opposante et la division d’opposition, les signes sont en fait différents sur le plan phonétique, étant donné que les lettres seront prononcées comme faisant partie d’un mot distinctif de la marque antérieure, mais en tant que partie d’une phrase composée de mots courts, avec des caractères gras et accentués différents dans le signe contesté. Néanmoins, et par souci de clarté, la chambre de recours procédera comme si les lettres communes donnent lieu à une légère similitude. La division d’opposition a pris le cas le plus élevé en concluant que, compte tenu de leur rythme et de leur nombre de syllabes distincts, où une similitude phonétique peut être constatée, celle-ci est faible malgré (ou en raison de) les lettres qui coïncident.
53 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhiculera la signification de son élément figuratif, bien que celui-ci n’ait que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’il provient d’un élément secondaire/faible. L’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal «Ballin», qui sera perçu comme dépourvu de signification, ou comme étant un nom de famille ou un nom de famille rares. Le signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle qui véhicule une signification claire ou ambiguë en tant qu’unité, ou simplement comme une combinaison de mots anglais, certains ou tous ayant une signification. Par conséquent, la comparaison des signes est (tout au plus) neutre sur le plan conceptuel, étant donné que tout contenu sémantique différent attribuable à l’aspect verbal de la marque antérieure ne pourrait que différencier davantage les marques, au détriment de l’opposante, ce qui conduirait à une différence ou à une absence de similitude, en fonction de ce que le signe contesté comprend exactement.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
20
56 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
57 Les autres services contestés sont supposés identiques. La chambre de recours considère que les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition (tout au plus sur le plan matériel) pour une partie du public, l’argumentation de l’opposante étant au mieux différente ou légèrement similaire sur le plan phonétique, et neutre sur le plan conceptuel (tout au plus), non similaire ou différente. Ils sont distingués par des structures totalement différentes, avec un impact différenciateur corrélativement. L’alphabet compte un nombre limité de lettres. Une expression composée de trois mots qui constitue une unité sémantique n’empiète pas sur la protection accordée à une marque antérieure (ou à tout droit antérieur) qui consiste essentiellement en un mot totalement dépourvu de signification, quel que soit son niveau de protection. Les signes peuvent partager des lettres, mais la présence de ces lettres est éclipsée par le nombre de mots et la signification, de sorte que le consommateur pertinent ne les remarquera pas ou ne les discernera pas, ni n’associera l’un des signes à l’autre. L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui présente un contenu sémantique non commun, ne peut que différencier davantage ces signes. La similitude globale des signes est, à tout le moins, faible.
58 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les structures globales différentes des marques (un contre trois mots) doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles, étant donné que cela sera clairement perçu par le public pertinent et créera une dichotomie entre les signes, dont l’un sera perçu comme une expression anglaise (indépendamment de la question de savoir si sa signification dans son ensemble est comprise ou non), l’autre contenant un seul mot qui est susceptible d’être dépourvu de signification sur l’ensemble du territoire de l’UE. En outre, la représentation de l’élément figuratif, bien que faible, contribue néanmoins à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et différencie davantage les signes. Par conséquent, le public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sera en mesure de distinguer clairement les signes et n’aura aucune raison de croire que les services (supposés) identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, contrairement aux arguments avancés par l’opposante.
59 Dans la mesure où la déclaration nue accompagnant l’acte d’opposition pourrait être considérée comme équivalant à une revendication légitime de caractère distinctif accru, elle n’a aucune incidence significative étant donné que, même à supposer que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours et en première instance permettent de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est totalement différente, de sorte que l’impact sur la marque antérieure de la présence du signe contesté sur le marché pertinent est totalement écarté. Dans la mesure où les éléments de preuve sont pertinents pour démontrer la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs, cette reconnaissance se limiterait à la marque comme étant configurée, c’est-à-dire à un nom de famille fantaisiste composé d’un seul mot ou d’un nom de famille peu courant, précédé d’un logo, et non à une expression pithique qui invite ou exhorte le destinataire à être commis d’une manière ou d’une autre, ou quelque chose de plus oblique. Rien de pertinent ne relie les signes de cette manière. La présence du signe contesté sur le marché n’est pas de nature à avoir une incidence significative sur la marque antérieure, quelle que soit l’intensité ou l’intensité de celui-ci (lorsqu’elle est démontrée), la preuve de l’usage de
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
21
cette marque antérieure, étant donné qu’un tel caractère distinctif accru profiterait au nom ou au mot «Ballin» avec ou sans le logo, qui est dépourvu de toute proximité ou similitude pertinente de nature à provoquer le préjudice que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE cherche à contourner. Le caractère distinctif accru d’une marque antérieure contenant un tel élément verbal fantaisiste ne saurait justifier de conclure à l’existence d’un risque de confusion si l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est si différente qu’elle les différencie avec certitude (pour ne dire rien des autres différences). Le bénéfice de la protection plus étendue qui en résulterait ne porterait que sur la forme sous laquelle elle est utilisée, dont les lettres communes sont éclipsées ou perdues dans l’expression contestée.
60 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a affirmé que le résultat ne saurait être différent, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée étant donné que les signes seront perçus de manière si différente. Étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes resterait très différente, le fait que la marque antérieure soit connue n’entraînerait la reconnaissance d’aucune des caractéristiques ou des éléments de la marque antérieure dans le signe contesté. Au contraire, les différences entre les signes seraient encore plus perceptibles. La chambre de recours approuve pleinement la division d’opposition à cet égard. Par conséquent, il n’est pas nécessaire (ni approprié) d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante, ni l’analyse de celles-ci par la titulaire de l’enregistrement international, ni la question de savoir si une revendication de caractère distinctif accru a été correctement formulée.
61 Il convient toutefois de noter ce qui suit. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante exerce une activité-établie de longue date, qui a sa base et son origine en Italie (bien que peu de points de vente au détail ou des preuves de ventes en Italie elle- même), et qu’elle a démontré un usage dans l’Union européenne (par exemple en Pologne, en Autriche et en Croatie), uniquement au moyen de ses factures de 2015 à
2019, ce qui démontre également un usage en dehors de l’UE (Chine, Russie, États- Unis). Toutefois, la chambre de recours convient que même les preuves d’image des beaux produits illustrés principalement par des éditoriaux et dans des publications de-maison, considérées conjointement avec les factures et autres articles, ne constituent pas des éléments de preuve susceptibles de démontrer un degré pertinent de caractère distinctif accru étant donné que la vue, la reconnaissance ou la perception directes de la marque ou de la dénomination sociale par les consommateurs pertinents n’ont pas été suffisamment démontrées, ni du tout, ni sa position sur le marché, en Italie ou ailleurs sur le territoire pertinent.
62 Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour les distinguer avec certitude, et ce, quel que soit le niveau d’attention dont font preuve les consommateurs pertinents, précisément en raison de l’impact de ces espaces entre les lettres communes, contrairement aux arguments de l’opposante. Compte tenu de la distance très claire entre les signes en l’espèce, la division d’opposition était tout à fait fondée à se fonder sur certaines hypothèses conçues pour profiter à l’opposante, dans un souci d’économie de procédure.
63 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe clairement aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
22
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
64 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe: a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
65 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, lorsque l’opposition se fonde sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant apporte la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
66 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
67 Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposante de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
68 L’opposante a également fondé son opposition sur la dénomination sociale «BALLIN», utilisée dans la vie des affaires en Italie, en rapport avec les produits suivants: les chaussures, vêtements et sacs et accessoires en cuir ou faux cuir, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour lesquels les conditions ci-dessus sont cumulatives.
69 Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et permettre à la titulaire de l’enregistrement international d’exercer ses droits de la défense. À cette fin, l’opposante n’a pas fourni d’identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE] en première instance, c’est-à-dire qu’elle a fourni une version de certaines
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
23
dispositions juridiques pertinentes (numéro d’article et numéro et titre de la loi), sans toutefois fournir le contenu (texte) de ces dispositions juridiques en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice) les concernant. La division d’opposition a fait observer que, si la ou les dispositions pertinentes renvoient à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre à la titulaire de l’enregistrement international et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE), ce qui n’a pas été fait pour ce motif.
70 Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour le dépôt du document original.
71 En outre, l’opposante doit présenter des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection vis-à-vis du signe contesté sont effectivement remplies. En particulier, elle doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage du signe contesté serait empêché avec succès en vertu du droit applicable, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
72 La division d’opposition a relevé qu’en l’espèce, l’opposante n’avait pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination sociale «BALLIN», et que, dans l’acte d’opposition, l’opposante faisait référence aux dispositions juridiques suivantes de la législation italienne: Article 12, point b) et c), du code italien de la propriété industrielle et articles 2564-68 du Code civil italien. Dans les observations relatives à d’autres faits et preuves, elle a également fait référence aux articles 12 et 22 du code italien de la propriété industrielle et a déposé une traduction du contenu de ces dispositions en langue anglaise, la langue de procédure, sans présenter la version originale en italien.
73 La division d’opposition a considéré à juste titre que, étant donné que l’opposante est tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit le fournir dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles standard en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du
RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne saurait se substituer à l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sauraient être considérés comme suffisants pour prouver le droit national invoqué.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
24
74 La division d’opposition n’avait rien à voir pour apprécier même l’exactitude ou la véracité des dispositions invoquées dans ses autres faits et arguments, tels que traduits ou paraphrasés.
75 Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a conclu que, même si la traduction anglaise fournie par l’opposante (dans le scénario hypothétique où il s’agit d’une traduction fidèle des dispositions juridiques originales — italiennes — en question) était prise en considération, il convient de noter que l’étendue de la protection accordée pour les dénominations sociales en vertu du droit italien [à savoir l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété industrielle] est équivalente à la protection visée à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que les conditions préalables sont «l’identité ou la similitude entre les signes et l’identité ou l’affinité entre les produits ou services qui peuvent créer un risque de confusion dans l’esprit du public». Par conséquent, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent facilement être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et être appliqués mutatis mutandis lors de son examen.
76 Il s’ensuit que, même en supposant que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — entre autres, les exigences en matière d’habilitation, d’acquisition et d’usage (normes tant nationales que européennes) soient remplies –, le résultat ne saurait être différent de celui obtenu ci-dessus pour la marque antérieure examinée ci-dessus. En effet, même si le droit revendiqué porte sur le mot «Ballin», qui n’inclut pas l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure comparés ci-dessus, les considérations restantes s’appliquent toujours. Les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes en raison de structures différentes (un mot contre trois) et, par exemple, de la ou des différences conceptuelles découlant du signe contesté. Cela permettra de distinguer clairement les signes et d’exclure tout risque de confusion (y compris d’association), même dans le contexte de services identiques.
77 Étant donné que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision
(13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-), elle approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant les signes en cause, y compris les conclusions formulées en ce qui concerne l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et affirme que c’est à bon droit que la division d’opposition a appliqué, dans ces circonstances, des raccourcis procéduraux.
78 L’opposante a désormais fourni pour la première fois des publications pertinentes et éclairantes concernant les dispositions juridiques pertinentes à la chambre de recours. Toutefois, il n’appartient pas à la chambre de recours de les apprécier à la lumière du fait que l’opposante n’a pas étayé ce motif dans le délai requis et qu’elle ne peut à présent le faire avec les éléments de preuve tardifs (voir paragraphes 25 à 31 ci-dessus).
79 En outre, les éléments de preuve montrent que même le nom de domaine de l’opposante sépare clairement le mot «Ballin» du mot «shoes» par un tiret bas ou un tiret, et ne confondrait pas les consommateurs, contrairement à l’argument de l’opposante, même si cela avait été explicitement revendiqué dans le cadre de ce motif ou si cela était pertinent d’une autre manière.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
25
80 Par conséquent, même si les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours avaient été recevables et si l’allégation étayée à la date pertinente, il ressort clairement d’une lecture nominale du contenu, qu’elle ne serait pas accueillie en raison de l’insuffisance des éléments de preuve et de la présentation du paragraphe 73 ci- dessus.
81 En outre, même dans le cas d’une demande dûment étayée, aucun degré de caractère distinctif ou de renommée du signe antérieur ne peut compenser les différences évidentes dans l’ensemble, comme pour le motif précédent. Le signe contesté n’est pas «patronymique», pas plus qu’il ne serait perçu comme empiétant sur une habilitation «patronymique» antérieure.
82 Il n’existe pas de proximité pertinente entre ces signes, telle qu’elle serait susceptible de provoquer le préjudice que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions invoquées (ou même l’article 8, paragraphe 5, s’il était dûment invoqué dans la présente procédure), cherche à contourner.
83 Par conséquent, l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
84 L’issue de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmée.
85 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
89 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
26
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
06/10/2025, R 2196/2022-4, BE ALL IN/Ballin (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Classes ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Information ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Descriptif
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Informatique ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion
- Jeux ·
- Divertissement ·
- Logiciel ·
- Réseau informatique ·
- Recours ·
- Classes ·
- Service ·
- Télécommunication ·
- Électronique ·
- Image
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Musique ·
- Union européenne ·
- Informatique ·
- Intelligence artificielle ·
- Marque antérieure ·
- Information ·
- Distinctif ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Boisson alcoolisée ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Public ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Similitude
- Logiciel ·
- Vente au détail ·
- Montre ·
- Gestion ·
- Site web ·
- Service ·
- Technologie ·
- Informatique ·
- Lunette ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Campagne publicitaire ·
- Annulation ·
- Impression ·
- Preuve ·
- Utilisateur ·
- Marketing
- Recours ·
- Clôture
- Crème ·
- Usage ·
- Produit cosmétique ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Lait ·
- Coton ·
- Marque ·
- Huile de ricin ·
- Service ·
- Gel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Machine ·
- Marque antérieure ·
- Recherche ·
- Distinctif ·
- Électricité ·
- Technologie ·
- Développement ·
- Produit ·
- Électronique ·
- Informatique
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Logiciel ·
- Usage sérieux ·
- Informatique ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Installation ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Ordinateur ·
- Mise à jour ·
- Marque ·
- Service ·
- Opposition ·
- Traitement de données ·
- Base de données ·
- Union européenne
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.