DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 416
BLM Company Ltd., Okolovrasten pat 151, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Natalia Boshnakova, Bratya Miladinovi Str. 16,^3e étage, appartement 5, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BioBo GmbH, Maintalstraße 36, 95460 Bad Berneck, Allemagne (partie requérante), représentée par Potthast ± Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich (représentant professionnel).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 416 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Aliments pour animaux; gâteaux d’aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; confits pour l’alimentation animale; préparations d’aliments pour animaux; céréales d’aliments pour animaux; aliments pour animaux d’étable; produits alimentaires issus de la transformation des céréales; nourriture pour animaux de compagnie; céréales pour oiseaux domestiés; biscuits pour chiens.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 518 706 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 706 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 5, 29, 30, 31 et 32.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 068 397 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour bébés et enfants; produits de toilette pour bébés et enfants; poudre pour bébés; talc non médicinaux pour bébés; huiles pour bébés; lotions corporelles pour bébés; laits corporels pour bébés; crèmes pour bébés; crèmes pour bébés; crèmes froides pour bébés; préparations de protection solaire pour bébés et enfants; préparations après-soleil à usage cosmétique pour bébés et enfants; savons pour bébés; shampooings pour bébés; shampooings pour bébés; shampooings pour bébés; shampooings pour bébés; shampooings mousse pour bébés; cosmétiques; produits de toilette; parfumerie; huiles essentielles; shampooings; shampooings non médicinaux; après-shampooings; après-shampooings; shampooings médicamenteux; gels douche; mousses de douche; recharges pour distributeurs de cosmétiques; recharges pour distributeurs de savon pour les mains; laits de toilette; eau de toilette pour le nettoyage de la peau; lotions à usage cosmétique; lotions pour le corps; lotions capillaires; talc pour la toilette; graisses à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; gels de massage autres qu’à usage médical; préparations pour le bain non à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; savons; savonnettes; savons liquides; savons désinfectants; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bâtonnets ouatés tous usages à usage personnel; lingettes parfumées; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées à usage cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes jetables imprégnées de Cologne; lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; essuie-mains en papier imprégnés d’une lotion cosmétique; essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; essuie-mains en papier imprégnés d’agents nettoyants; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 3 12
pour le visage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; gelée de pétrole à usage cosmétique; protections pour les lèvres [cosmétiques ]; brillants à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; sérums à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; écrans solaires (préparations d’ -); lotions de protection solaire; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); protection solaire résistant à l’eau; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; préparations après-soleil à usage cosmétique; dentifrices; dentifrices non médicinaux; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; liquides vaisselle; recharges pour distributeurs de détergent vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; nettoyage de meubles; polonais pour meubles et planchers; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; lessives; assouplissants pour la blanchisserie; produits contre l’électricité statique à usage ménager; produits de blanchiment pour la lessive; produits pour blanchir le linge; détachants.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; préparations biologiques à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; crèmes pour le visage à usage médical; lotions médicamenteuses contre l’érythème fessier; pommades médicamenteuses contre l’érythème fessier; sérums; anti-inflammatoires; onguents anti-inflammatoires; sprays anti-inflammatoires; gels anti- inflammatoires; liniments; huiles médicinales; onguents contre les brûlures solaires; lotions à usage pharmaceutique; pansements analgésiques anti- inflammatoires; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; substances et préparations pharmaceutiques aux propriétés anti-inflammatoires; coton à usage médical; coton hydrophile; bâtonnets ouatés à usage médical; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; couches pour bébés; lingettes imprégnées antiseptiques; lingettes imprégnées à usage médical; désinfectants; préparations pour la désinfection des mains; nettoyants désinfectants autres que savons; désinfectants à usage domestique; désinfectants à usage hygiénique; tissus imprégnés de désinfectants; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; essuie-mains en papier imprégnés d’une lotion pharmaceutique; gelée de pétrole à usage médical; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; baumes à lèvres à usage pharmaceutique; crèmes pour les lèvres à usage médical; préparations pour le soin des pieds (à usage médical); produits et préparations pharmaceutiques pour prévenir le gonflement des jambes; baumes pour les pieds à usage médical; crèmes pour les pieds à usage médical; produits et préparations pharmaceutiques pour la prévention des vergetures; pommades antiprurigineuses; crèmes anti-itch.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Protéines [animale ou végétale, matières premières]; vitamines pour la production cosmétique; vitamines pour la production d’additifs alimentaires; vitamines pour la production pharmaceutique; substances fermentantes pour la transformation des aliments; protéines de malt; farines à usage industriel; déchets organiques [engrais]; protéines brutes; protéines pour le traitement des aliments; protéines pour la production d’additifs alimentaires; protéines à usage industriel; fertilisants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 4 12
Classe 5: Produits alimentaires protéinés à usage médical; additifs alimentaires protéinés; savons antibactériens; additifs alimentaires; additifs pour l’alimentation animale; additifs alimentaires protéinés pour animaux; additifs alimentaires enzymatiques; bonbons médicamenteux; préparations à base d’oligo-éléments pour êtres humains ou pour animaux; préparations de protéines à usage médical; substances biologiques à usage médical; biopellets; polymères biodégradables; baumes à usage médical; bandages; lotions capillaires médicinales; lotions à usage pharmaceutique; beurres à usage médical; farines à usage pharmaceutique; boissons à base de lait malté à usage médicinal; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits médicinaux pour la croissance capillaire; produits alimentaires diététiques à usage médical; malt à usage pharmaceutique; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 29: Potages; compositions pour la préparation de soupes; viande; conserves de viande; bouillons; succédanés de lait; produits pour charcuterie; lait enrichi protéiné; lait en poudre; crémeux non laitiers; produits laitiers; graisses comestibles; yaourt; poisson en conserve; huiles comestibles; semences préparées; extraits de viande,
Classe 30: Sauces [condiments]; mayonnaise; pain azyme; pain; pain sans gluten; confiserie à base de farine; vermicelles; produits de confiserie à base de pâte sucrées, en particulier fourrés; sucreries; nouilles; nouilles soba; nouilles udon; macaronis; biscuits; pâte sèche; tourtes; barres de céréales; barres d’grain hyperprotéinées; crêpes (alimentation); plats à base de nouilles; brioches; brioches; gaufres; liants pour produits à base de saucisses; liants pour crème glacée; biscuits à base de malt; moutarde; croutons, épaississants pour produits alimentaires; en-cas à base de céréales; sauces à salade; confiserie à base de farine, macaronis; yaourt glacé [aliments glacés], ketchup [sauce]; crackers; croissants, orge finie; céréales destinées à l’alimentation; farines destinées à l’alimentation; farine d’orge; muesli; pizza; jus de viande; poudres pour la préparation de crèmes glacées; produits céréaliers; gâteaux, mélanges de brebis; malt pour aliments; sauce tomate; sauces pour pâtes alimentaires; spaghettis; biscottes; chapelure; pâte préparée, flocons [produits céréaliers]; extrait de malt comestible, orge purifié.
Classe 31: Aliments pour animaux; gâteaux d’aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; confits pour l’alimentation animale; préparations d’aliments pour animaux; céréales d’aliments pour animaux; aliments pour animaux d’étable; produits alimentaires issus de la transformation des céréales; nourriture pour animaux de compagnie; mélange de papier pour animaux de compagnie
[produit de comblement de toilette]; sable parfumées pour animaux domestiques [produits de comblement hygiénique]; céréales pour oiseaux domestiés; céréales; biscuits pour chiens; son de céréales; orge.
Classe 32: Compositions pour la préparation de boissons sans alcool; essences sans alcool pour la préparation de boissons; jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; jus de fruits [boissons]; jus de tomates [boissons]; boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool; jus de fruits sans alcool avec pâte à papier; jus de pomme sans alcool; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool; boissons énergétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 5 12
produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produitscontestés protéines [animaux ou plantes, matières premières]; vitamines pour la production cosmétique; vitamines pour la production d’additifs alimentaires; vitamines pour la production pharmaceutique; substances fermentantes pour la transformation des aliments; protéines de malt; farines à usage industriel; déchets organiques [engrais]; protéines brutes; protéines pour le traitement des aliments; protéines pour la production d’additifs alimentaires; protéines à usage industriel; les engrais sont tous divers produits chimiques utilisés comme matières premières dans l’industrie, les sciences et/ou l’agriculture. Ces produits ne coïncident par aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposante qui sont des produits de soins de beauté et du corps, ainsi que des produits de nettoyage utilisés dans l’environnement domestique et autres compris dans la classe 3 et les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ainsi que les produits hygiéniques compris dans la classe 5. Les produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc tous différents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Substances biologiques à usage médical; les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les savons antibactériens contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons médicamenteux contestés; baumes à usage médical; lotions capillaires médicinales; lotions à usage pharmaceutique; beurres à usage médical; farines à usage pharmaceutique; boissons à base de lait malté à usage médicinal; produits médicinaux pour la croissance capillaire; le malt à usage pharmaceutique est inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et des préparations médicales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biopellets contestés; les polymères biodégradables sont inclus dans la catégorie générale des produits biologiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandes contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires pour animaux contestés; produits alimentaires protéinés à usage médical; additifs alimentaires protéinés; additifs alimentaires; additifs pour l’alimentation animale; additifs alimentaires protéinés pour animaux; additifs alimentaires enzymatiques; préparations à base d’oligo-éléments pour êtres humains ou pour animaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 6 12
préparations de protéines à usage médical; les produits alimentaires diététiques à usage médical sont tous des substances diététiques et/ou des compléments alimentaires à usage médical, c’est-à-dire des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante (c’est-à-dire les substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits contestés compris dans ces classes sont tous des denrées alimentaires d’origine animale (classe 29) ou d’origine végétale ainsi que des adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments (classe 30). Ces produits ne coïncident par aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, tels que définis ci-dessus. Les produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc tous différents.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux contestés; gâteaux d’aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; confits pour l’alimentation animale; préparations d’aliments pour animaux; céréales d’aliments pour animaux; aliments pour animaux d’étable; produits alimentaires issus de la transformation des céréales; nourriture pour animaux de compagnie; céréales pour oiseaux domestiés; les biscuits pour chiens sont tous des aliments pour animaux. L’opposante couvre, entre autres, les produits pharmaceutiques et les préparations médicales de l’opposante compris dans la classe 5, qui font référence à tout type de médicament, c’est-à- dire à une substance ou à une combinaison de substances pour le traitement ou la prévention des maladies chez l’homme ou l’animal, et qui incluent donc des préparations vétérinaires. L’activité de vétérinaire pharmaceutique reste hautement spécialisée et, en règle générale, distincte des aliments destinés aux fabricants d’animaux. Les produits comparés coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Néanmoins, il existe un faible degré de similitude entre ces produits (voir R2197/2015-5, paragraphes 19 à 20), étant donné que la coïncidence au niveau des canaux de distribution et du public pertinent est suffisante pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.
Toutefois, tel n’est pas le cas pour les produits contestés restants, à savoir le « mélange de papier et de sable pour animaux de compagnie»; sable parfumées pour animaux domestiques [produits de comblement hygiénique]; céréales; son de céréales; orge qui est soit litière, soit litière pour animaux, soit en grains non travaillés. Ces produits ne coïncident par aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 tels que définis ci-dessus. Les produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc tous différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 7 12
Produits contestés compris dans la classe 32
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont soit des boissons non alcooliques, soit des compositions et essences pour la préparation de boissons. Ces produits ne coïncident par aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 tels que définis ci-dessus. Les produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc tous différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, par exemple pour la plupart des produits compris dans la classe 5.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même, par analogie, pour les produits diététiques à usage médical qui ont également un effet sur la santé du consommateur.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 8 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, tant l’élément verbal «bioboo» de la marque antérieure que l’élément «biobo» contenu dans le signe contesté seront probablement décomposés en le préfixe «BIO» et les suffixes respectifs «BOO» et «bo».
En ce qui concerne l’utilisation du mot «bio» en tant que préfixe ou suffixe, selon la jurisprudence récente, ce mot a acquis une connotation descriptive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit commercialisé, mais qui renvoie généralement à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matières naturelles ou même de processus de production respectueux de l’environnement [11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.), § 32 et jurisprudence d’échappement citée]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont soit d’origine biologique (naturelle), soit respectueux de l’environnement.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux différents «BOO» et «bo» respectivement sont compris ou non, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 9 12
division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle les termes sont tous deux dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.
La police de caractères légèrement stylisée dans laquelle la marque antérieure est représentée n’est ni frappante ni très fantaisiste et possède, dès lors, tout au plus un caractère distinctif faible. Il en va de même pour les lettres standard du signe contesté.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, figurant sous la troisième lettre O, il sera reconnu comme la représentation d’une oreille de blé. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et des aliments pour animaux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique simplement qu’ils sont d’origine végétale.
En outre, cet élément figuratif est de taille nettement plus petite que l’élément verbal et l’éclipse. Dès lors, l’élément verbal est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «biobo *», les trois premières d’entre elles formant toutefois un élément non distinctif. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire du droit antérieur, qui n’est qu’une simple répétition de la lettre commune précédente. Ils diffèrent également par les polices de caractères spécifiques de chaque signe ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, mais ils sont tous, tout au plus, faibles, voire dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «biobo
*», les trois premières d’entre elles formant toutefois un élément non distinctif. Ils diffèrent légèrement par le son de la dernière lettre additionnelle du droit antérieur, qui n’est toutefois qu’une simple répétition de la lettre commune précédente.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «bio» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Il en va de même pour la représentation de l’oreille de blé dans le signe contesté. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «BOO» et «bo» qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 10 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Une partie des produits sont identiques et similaires à différents degrés, et une partie des produits est différente. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la similitude conceptuelle entre eux est très faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains des produits, le niveau d’attention sera plus élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les éléments verbaux des signes en conflit partagent cinq lettres dans le même ordre et ne diffèrent que par une lettre supplémentaire à la fin du signe contesté, qui, en tout état de cause, est une répétition de la même lettre précédente (et commune). Les autres différences entre les signes se limitent à des éléments faibles et/ou non distinctifs et secondaires sur le plan visuel qui ne sauraient influencer l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Il est vrai que le premier élément commun BIO dans les deux signes est également descriptif et que, d’une manière générale, les éléments descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T- 255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P cherait G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65).
Un élément faiblement distinctif peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36). Il ne saurait être ignoré que l’élément «BIO»

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 11 12
occupe (au moins) la moitié des mots respectifs «bioboo» et «biobo» et figure, en outre, à leur début, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25). En outre, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement les premières parties «BIO» des combinaisons verbales au point de ne mémoriser que les deuxièmes parties «BOO»/«bo» (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), qui, en tout état de cause, ont également en commun les lettres «B» et «O».
Compte tenu du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques, il est probable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, puisse effectivement être amené à croire que les produits, même faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que ce public fera preuve d’une plus grande attention ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 416 Page sur 12 12
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV]
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.