DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 581
Walmark A.S., Oldřichovice 44, 73961 Třinec, République tchèque (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
György Sárosi, Luther 4., 1087 Budapest (Hongrie), représentée par Gyula Török, Ii. Janos Pal Papa Ter 3, 1081 Budapest, Hongrie (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 581 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Médicaments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 675 377 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 3.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 675 377 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 125 485 «Liderin» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 2 de 7
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnels tous pour le traitement des dysfonctionnements érectiles et destinés à l’érection.
Classe 29: Compléments alimentaires à usage non médical (compris dans cette classe) et contenant des substances animales, à l’appui de l’érection.
Classe 30: Les compléments alimentaires à usage non médical (compris dans cette classe) et contenant des substances végétales, à l’appui de l’érection, ne doivent pas contenir du café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Médicaments.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et des services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, 397/20-, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). Selon les notes explicatives de la classe 5 de la classification de Nice, «elle comprend essentiellement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire».
Produits contestés compris dans la classe 3
La catégorie générale des cosmétiques contestés inclut les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, qui sont également souvent fragmentés pour ajouter une odeur agréable.
Les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30 sont des traitements spécifiquement destinés aux dysfonctionnements érectiles. Par conséquent, ces produits en conflit sont de nature différente.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 3 de 7
L’Office souscrit aux observations de la demanderesse selon lesquelles les cosmétiques n’ont pas la même destination que les produits de l’opposante. En outre, ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ciblent des consommateurs différents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement destinées au traitement des dysfonctionnements érectiles. Il résulte de ce qui précède que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ont une finalité médicale. Parconséquent, ils ont la même destination que les médicaments contestés.

Ces produits coïncident également par leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont tous deux généralement vendus dans les pharmacies et qu’ils ciblent le même public.
Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 4 de 7
c) Les signes
Liderin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un tube à crème et de son emballage sur fond gris foncé. L’élément verbal «LINERIN», dans un dégradé rouge de couleur bleue, est visible sur les deux. Cet élément verbal est accompagné d’un cercle qui le coupe, coïncidant avec les deux lettres «I». Cela concentre l’attention des consommateurs sur l’élément verbal central. Le signe contient d’autres éléments qui, en raison de leur petite taille et de leur position, ne peuvent être clairement perçus. Par conséquent, ces éléments sont négligeables.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dès lors, comme l’a fait valoir l’opposante, le public pertinent ne tiendra pas compte des petits éléments du signe contesté. En outre, ils ne seront pas pris en considération aux fins de la présente comparaison.
Les tubes et emballages du signe contesté sont couramment utilisés en rapport avec les produits contestés et peuvent amener les consommateurs à comprendre que les produits concernés se présentent sous la forme d’une crème ou sont similaires. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de tout caractère distinctif, étant donné qu’ils font clairement référence aux caractéristiques des produits.
La couleur et la police de caractères du signe contesté sont purement décoratives et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif et ont un impact moindre sur la perception du signe.
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. En outre, l’élément verbal «LINERIN» du signe contesté est dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel) et l’élément le plus distinctif du signe.
Enfin, il y a lieu de relever que la marque antérieure est une marque verbale. Par conséquent, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 5 de 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LI * ERIN», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté qui a plus de poids, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les différences entre les signes résident dans des éléments qui sont soit négligeables, soit ont un impact réduit, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «LI * ERIN» et diffère par le son de la troisième lettre des signes, respectivement «* D *» et «* N *». Étant donné que ces lettres différentes sont précédées et suivies des mêmes séquences de lettres, cette différence a un impact phonétique limité.
Le signe contesté contient l’élément verbal «LINERIN» à deux reprises, à savoir sur le tube et l’emballage, ce qui est une pratique courante sur le marché, permettant aux consommateurs de percevoir la marque, tant sur le produit (en dehors de l’emballage) que sur l’emballage lui-même. Les consommateurs ne percevront pas le signe comme étant composé de deux éléments verbaux distincts. Par conséquent, bien qu’ils perçoivent le signe contesté tel que représenté ci-dessus, ils y feront référence en prononçant le terme «LINERIN» une seule fois.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Surle plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et ne saurait donc entraîner une coïncidence conceptuelle entre les signes [17/02/2012, R 1877/2010-2, PROFESSIONAL (marque 3D)/forme d’une bouteille (marque 3D), § 28].
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 6 de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ANCOTEL (fig.)/ACOTEL (fig.), EU:T:2013:605, § 54].
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits qui ont été jugés similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits jugés similaires.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 5.
Elle peut continuer pour les produits restants.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition



María del Carmen Jaime Cynthia TEL SÁNCHEZ COS CODINA DEN DEKKER

---

Décision sur l’opposition no 3 172 581 page: 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.