DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 614
Bewa7er Market SL, Rodriguez Arias 15 4°, 48008 Bilbao/Vizcaya, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Indxx, LLC, 470 Park Avenue South, Floor 8 South, 10016 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Franck Soutoul, 40 Rue du Louvre/Spaces, Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 614 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Compilation d’informations financières, titres, bourse, négociation et cotation, valeur index et autres informations sur les marchés financiers à des fins commerciales; fourniture d’informations statistiques et d’indices d’hypothèques, d’intérêts et de prix pour des tiers; fourniture d’un indice financier sous forme de mesures quantitatives pour l’analyse de la performance des partenariats à responsabilité limitée dans le domaine de l’énergie; fourniture et mise à jour d’un index financier des valeurs mobilières, de leur classification, de leur analyse et de leurs rapports.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 621 387 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 621
387 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 759 987 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Compilation d’informations financières, titres, bourse, négociation et cotation, valeur index et autres informations sur les marchés financiers à des fins commerciales; fourniture d’informations statistiques et d’indices d’hypothèques, d’intérêts et de prix pour des tiers; fourniture d’un indice financier sous forme de mesures quantitatives pour l’analyse de la performance des partenariats à responsabilité limitée dans le domaine de l’énergie; fourniture et mise à jour d’un index financier des valeurs mobilières, de leur classification, de leur analyse et de leurs rapports.
Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «indexa» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, comme la conjugation du verbe espagnol indexar de la troisième personne du singulier. Étant donné qu’elle fait référence à des services dans le domaine financier, elle sera associée par le public pertinent au terme communément utilisé dans le secteur financier, qui signifie «enregistrer des données et informations de manière ordonnée, afin d’élaborer son index» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española sur https://dle.rae.es/indexar?m=form) ou se réfère à une «combinaison statistique qui mesure l’évolution des marchés financiers, en termes de prix du marché, et de pondération des entreprises» (19/12/2014, R 172/2013-2, CITY INDET57.). Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion à la nature et à la destination possibles des services en cause.
Même si l’élément verbal «indXX» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol, les lettres sont représentées dans différentes polices de caractères et couleurs, comme le souligne la titulaire, et le public percevra clairement les éléments «ind» et «XX». Néanmoins, la suite de lettres «indX» sera associée par le public pertinent à une signification tout au plus faible de «index» en raison de sa ressemblance avec ce mot et de sa prononciation identique en espagnol. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible.
Par conséquent, étant donné que le degré de similitude des signes sera plus élevé en raison du degré élevé de similitude phonétique, comme expliqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. L’élément figuratif de la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 4 7
composé de deux formes triangulaire fantaisistes pointant dans des directions opposées avec certains côtés et angles incurvés. Étant donné que cet élément est fantaisiste et n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. La couleur bleue et la très légère stylisation de la marque antérieure ont une fonction purement décorative et auront donc un impact très limité sur la perception du signe. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il en va de même pour la stylisation du signe contesté sous la forme de couleurs différentes: lettres rouges «ind» et «XX» en gris.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ind * x/X *», placées au début des deux marques. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «e» placée au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure, par sa dernière voyelle «a» et par la lettre supplémentaire «X» du signe contesté. Toutefois, la différence au niveau de cette dernière lettre aura un impact visuel limité en raison de sa position, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, la couleur et la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ainsi que par les couleurs et la légère stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INDEX» de la marque antérieure et du signe contesté «INDX», étant donné qu’en espagnol, la troisième lettre «D» du signe contesté sera prononcée/de/.
Bien que, dans le signe contesté, la consonne/d/ne soit pas suivie de la voyelle/e/, il est un fait que la troisième lettre «D» du signe contesté sera prononc ée/de/car le public espagnol s’efforcera de le prononcer d’une manière qui ressemble à un mot qu’il connaît, ou s’efforcera de compléter la prononciation selon les règles phonétiques de la langue. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «A» et «X» du signe.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au concept d’ «index», leur signification étant, tout au plus, faible, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison des implications financières des services concernés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique en raison de la coïncidence de la majorité des lettres/sons du s eul élément verbal de la marque antérieure. En outre, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Les différences portent sur des aspects qui ont moins d’incidence que les lettres communes, en particulier la lettre supplémentaire «e» de la marque antérieure, dont le son sera également perçu dans le signe contesté, les lettres finales «a» et «X» respectivement et l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition estime que l’identité entre les services a un poids déterminant et compense les différences entre les signes.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 759 987 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Bianca Alina DAFAUCE MENÉNDEZ DANILA SOLAIRE À LARA

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 614 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.