LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 février 2026
Dans l’affaire R -1377/2025
Alberto Fernández Wyttenbach Calle Miguel Delibes 50 28411 Moralzarzal Espagne Opposante/requérante
représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle de María Molina 41, 28006 Madrid (Espagne)
V
Hangzhou Antares Trading Co., Ltd 3- 2 ménages, Group 9, Sanlian Village, Hezhuang Street, Qiantang District, 310 000 Hangzhou City, province de Zhejiang Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 222 003 (demande de marque de l’Union européenne no 19 041 939)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juin 2024, Hangzhou Antares Trading Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
McBly
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 10: Matelas à naissance (c); prothèses auditives; biberons; seringues pour injections; injecteurs à usage médical; tire-lait; préservatifs; sphygmotensiomètres; coussins pneumatiques à usage médical; matelas pneumatiques à usage médical; tétines de biberons; thermomètres à usage médical; vêtements, en particulier pour salles d’exploitation; chaises de commode; compteurs à impulsion; jouets sexuels; aspirateurs nasaux; marcheurs à roulettes pour faciliter la mobilité; glucomètres; concentrateurs d’oxygène à usage médical.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2024.
3 Le 20 août 2024, Alberto Fernández Wyttenbach (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 713 131 pour la marque verbale
McBelly
déposée le 6 juin 2022 et enregistrée le 23 octobre 2023 pour les produits suivants:
Classe 10: Dispositif orthopédique pour la correction de la posture.
6 Par décision du 17 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les dispositifs orthopédiques pour la correction de la posture de l’opposante sont spécifiquement conçus pour soutenir et aligner la spine et le système musculo- squelettique, dans le but d’améliorer la posture et d’atténuer les problèmes connexes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents des produits contestés, qui englobent un éventail diversifié de produits de soins médicaux et personnels ayant des natures et des finalités distinctes. Il s’agit
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

3
notamment d’aider l’accouchement (matelas d’accouchement), d’améliorer l’audition (prothèses auditives), de fournir un confort et un soulagement de pression aux personnes qui ont besoin de longues périodes d’assise, telles que celles ayant des problèmes de mobilité (coussins aériens à usage médical), de faciliter l’alimentation des nourrissons (biberons), d’administrer des médicaments (seringues) et de répondre aux besoins personnels en matière de santé et de mode de vie (préservatifs et jouets sexuels). Même si certains de ces produits peuvent partager leurs canaux de distribution avec des dispositifs orthopédiques (par exemple, les coussins pneumatiques à usage médical), les autres sont distribués par des canaux variés: fournitures médicales en pharmacie, articles de soins pour nourrissons dans des magasins de bébés et articles de soins personnels dans des magasins adultes. Ces distinctions se reflètent dans les sections spécialisées dans les environnements de vente au détail plus grands, en soulignant leur finalité unique.
− En outre, ils diffèrent par leur utilisation (par exemple, les coussins pneumatiques sont généralement utilisés passivement, tandis que les dispositifs orthopédiques participent activement à la structure du corps), ne sont pas complémentaires (étant donné qu’ils ne dépendent pas l’un de l’autre pour leur fonctionnalité) et ne sont pas concurrents (étant donné qu’ils n’ont pas des finalités interchangeables).
− En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des sociétés spécialisées différentes, chacune se concentrant sur leur expertise respective.
− Par conséquent, même si les canaux de distribution et le public pertinent de certains de ces produits peuvent coïncider, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux.
− Étant donné que les produits sont clairement différents, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 1 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 1 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le principe d’interdépendance n’a pas été correctement appliqué dans la décision attaquée. L’analyse visant à déterminer la coexistence potentielle des marques ne devrait pas se limiter exclusivement à une comparaison des produits, en particulier lorsque la similitude entre les signes est remarquablement élevée.
− Dans les cas où la similitude entre les signes n’est pas claire, l’Office peut choisir de se concentrer sur la différence entre les produits et de faire une analyse
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

4
détaillée des signes. Toutefois, la présente affaire est très différente, étant donné que la quasi-identité dénominative des signes en cause est évidente.
− Par conséquent, il sera démontré que, en vertu du principe d’interdépendance, une faible similitude entre les produits peut être compensée par une plus grande similitude entre les signes, ce qui ne permet pas de conclure à l’absence de risque de confusion.
− La décision attaquée ne tient pas compte de la nature spécifique des produits antérieurs. Contrairement à ce qui est jugé, les produits en cause partagent tant leur mode d’utilisation qu’un rapport de concurrence.
− Bien que la décision attaquée affirme que les dispositifs orthopédiques interagissent activement avec le corps, contrairement au caractère passif des coussins pneumatiques, cette prémisse ne s’applique pas aux dispositifs orthopédiques antérieurs. Le produit litigieux n’est pas un harnais postural, mais une boule d’air. Cette balle, qui n’est pas attachée au corps, est intrinsèquement passive. En fait, sa fonction est comparable à celle d’un coussin d’air (comme le produit contesté) qui reste stationnaire sur une chaise, tandis que la balle reste sans mousse sur une table.
− Par les deux canaux (web et YouTube) par l’intermédiaire desquels les produits antérieurs sont proposés sur le marché, il est possible de vérifier que le produit antérieur correspond pleinement au produit contesté («coussins pneumatiques à usage médical; matelas pneumatiques à usage médical»).
− Ainsi, si le terme ball d’air fait référence à un objet d’air gonflable destiné à fournir un soutien, un rembourrage ou un soulagement de pression (comme certains coussins gonflables pour sièges qui intègrent des boules d’air pour le confort), alors il existe une similitude fonctionnelle très élevée avec les coussins d’air et les matelas spécifiquement à usage médical.
− En outre, étant donné que les deux produits remplissent la même finalité fonctionnelle, ils sont interchangeables et donc des concurrents directs.
− En fait, la décision attaquée considère que certains de ces produits peuvent partager leurs canaux de distribution avec des dispositifs orthopédiques (par exemple, les coussins pneumatiques à usage médical).
− En outre, et à titre subsidiaire, même si la similitude de l’usage n’était pas admise, la décision attaquée reconnaît elle-même que les produits en cause englobent un large éventail d’articles médicaux et de soins personnels. Étant donné que les dispositifs orthopédiques antérieurs sont également des produits de soins médicaux et personnels, il y a lieu de conclure qu’il existe, au minimum, une similitude entre les produits en cause. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’ils ont une nature et une destination communes, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de produits liés à la santé.
− En appliquant le principe d’interdépendance et en mettant en balance la similitude des signes (à tout le moins, élevée, voire quasi-identité) et la similitude (à tout le
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

5
moins faible) des produits, il y a lieu de conclure que les deux marques sont similaires et ne peuvent donc coexister paisiblement sur le marché.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
4/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

6
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,- Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-,
Tosca Blu, EU:T:2007:214,§ 37).
19 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
20 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
21 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Matelas pour l’accouchement; prothèses auditives; biberons; seringues pour injections; injecteurs à usage médical; tire-lait; préservatifs; sphygmotensiomètres; coussins pneumatiques à usage médical; matelas pneumatiques à usage médical; tétines de biberons; thermomètres à usage médical; vêtements, en particulier pour salles d’exploitation; chaises de commode; compteurs à impulsion; jouets sexuels; aspirateurs nasaux; marcheurs à roulettes pour faciliter la mobilité; glucomètres; concentrateurs d’oxygène à usage médical.
22 Ces produits doivent être comparés aux produits antérieurs, qui sont les suivants:
Classe 10: Dispositif orthopédique pour la correction de la posture.
23 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits contestés, et en particulier les coussins pneumatiques à usage médical, sont différents des produits antérieurs.
24 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la nature et l’utilisation des coussins d’air à usage médical contestés et du dispositif orthopédique destiné à la correction de la posture de la marque antérieure semblent être différents. Alors que les premiers sont généralement composés de coussins ou
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

7
d’autres types de coussins destinés à apporter un soutien, principalement lorsqu’ils sont assis, les seconds sont généralement à base de souches et destinés à être attachés au corps humain. En outre, la catégorie des dispositifs médicaux apparaît trop large pour déterminer leur nature avec suffisamment de précision.
25 Les coussins pneumatiques sont principalement utilisés dans le domaine médical pour prévenir et traiter les ulcères de pression chez les patients à mobilité limitée, tels que les patients bedridden ou les utilisateurs de fauteuils roulants, qui passent longtemps dans la même position. Toutefois, ils peuvent également être conçus et utilisés pour corriger la posture et inclure, à cet égard, des coussins et des coussins destinés à soutenir la courbure naturelle de la spine, à empêcher le bassin de rouler à l’arrière et à promouvoir une position assise verticale. Ces produits contribuent à une répartition plus importante du poids et favorisent une posture plus saine et plus verticale. Un autre exemple de produits inclus dans la catégorie des coussins pneumatiques à usage médical sont les coussins de soutien des barres, qui sont destinés à fournir un soutien dorsable confortable à l’assise étendue. Dans tous ces cas, les coussins pneumatiques à usage médical contestés ont la même destination que le dispositif orthopédique de correction de la posture antérieur.
26 Dans la mesure où certains des produits inclus dans les catégories des produits contestés et des produits antérieurs mentionnés ont la même destination, ils sont concurrents. En outre, il existe des entreprises produisant ces deux types de produits.
27 Dans le cas contraire, c’est à juste titre que la division d’opposition a reconnu que les produits contestés et antérieurs mentionnés ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution, à savoir des distributeurs spécialisés d’équipements et de dispositifs médicaux.
28 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs peuvent percevoir les coussins pneumatiques à usage médical et les dispositifs orthopédiques pour la correction de la posture comme ayant la même origine commerciale. Ils sont donc similaires, à tout le moins, à un faible degré et non différents, comme l’a conclu la division d’opposition.
29 Ce qui précède ne s’applique toutefois pas aux matelas pneumatiques à usage médical contestés. Ces derniers sont destinés à soulager la pression et à améliorer la circulation sanguine. Ils fonctionnent en ajustant continuellement ou périodiquement la pression aérienne pour redistribuer le poids corporel et garantir un flux sanguin cohérent vers les zones vulnérables. Leur finalité diffère donc de celle des produits antérieurs (corriger la posture du patient), de sorte qu’ils ne peuvent pas être concurrents. Ils ne semblent pas non plus être produits par les mêmes entreprises. Le fait qu’ils puissent partager certains fournisseurs ne signifie pas que leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher complètement. Même s’ils coïncident par le public cible, cela ne suffit pas à justifier une conclusion de similitude.
30 En ce qui concerne le reste des produits contestés, l’opposante a simplement fait valoir qu’il s’agit, en tant que produits antérieurs, de produits médicaux, de soins personnels et liés à la santé. Toutefois, si cela peut occasionnellement conduire à ce que les produits soient, dans une certaine mesure, distribués par les mêmes canaux, les catégories mentionnées sont trop larges pour définir précisément la nature et la destination des produits. Même si les produits en cause sont vendus par les mêmes
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

8
opérateurs commerciaux, cela n’est pas déterminant, étant donné que ces opérateurs peuvent proposer différents types de produits médicaux, sans que le public pertinent ne considère automatiquement qu’ils ont la même origine (07/06/2023, T-543/22, BIOPLAN/BIOPLAK, EU:T:2023:320, § 36). La chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard. Ces produits sont donc différents.
31 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits antérieurs compris dans la même classe, à l’exception des coussins pneumatiques à usage médical.
Renvoi à la division d’opposition
32 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
33 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, d’examiner les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022-, 4/21, ASI
ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
34 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient différents des produits antérieurs et n’a donc pas apprécié les autres facteurs nécessaires pour déterminer l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que cette conclusion s’est avérée erronée en ce qui concerne les coussins pneumatiques à usage médical contestés compris dans la classe 10, il convient de procéder à une appréciation complète du risque de confusion, y compris la comparaison des signes.
35 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu des considérations susmentionnées de la chambre de recours.
36 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Conclusion
37 La décision attaquée est annulée dans la mesure où la division d’opposition a considéré que les coussins pneumatiques à usage médical compris dans la classe 10 étaient différents des produits antérieurs et a rejeté l’opposition sans apprécier la similitude des signes et d’autres critères pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

9
38 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner en ce qui concerne ces produits.
39 Le recours est rejeté pour le surplus.
Coûts
40 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante en ce qui concerne une partie des produits, tandis que l’opposante a succombé en ce qui concerne les autres produits, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
41 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son examen au fond de l’affaire.
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: Coussins pneumatiques à usage médical.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
02/02/2026, R 1377/2025-4, M cBly/M cBelly