EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003218912

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003218912
Numéro(s) :	003218912
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 912
CAERUS Debt Investments AG, Heinrich-Heine-Allee 12, 40213 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par GSK Stockmann, Mohrenstr. 42, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AIFM Cayros Capital Investment Management Limited, 82 Akropoleos Avenue, Akropoli, 2012 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Pelaghias Christodoulou Vrachas LLC, 41 Themistocles Dervis Str. Offices 806-807 Hawaii Nicosia Tower, 1066 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 912 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 978 «AIFM CAYROS CAPITAL INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 964 582, «CAERUS Investments» (marque verbale) et n° 11 964 558, «CAERUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 964 582 de l’opposante, et à l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 964 558.

Décision sur opposition n° B 3 218 912 Page 2 sur 7
a) Les services
S’agissant des deux marques antérieures, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Analyse financière ; Agences de recouvrement de créances ; Banque ; Prêts sur nantissement ; Conseils en assurances ; Cotations en bourse ; Garanties ; Prêts
[financement] ; Courtage en valeurs mobilières ; Recouvrement de créances ; Encaissement de loyers ; Affacturage ; Informations financières ; Conseils financiers ; Parrainage financier ; Estimations et évaluations financières (assurances, banques, immobilier) ; Services de financement ; Fonds mutuels ; Gestion d’immeubles d’appartements ; Liquidations de sociétés (services financiers) ; Gestion de terrains ; Expertise immobilière ; Location de biens immobiliers ; Agents immobiliers ; Agences immobilières ; Gestion immobilière ; Placements de fonds ; Prêts à tempérament ; Bureaux de crédit ; Banque hypothécaire ; Encaissement de loyers ; Services fiduciaires ; Location de bureaux (immobilier) ; Location d’appartements ; Courtage en assurances ; Bureaux de logement [appartements] ; Gestion financière.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; gestion de fonds d’investissement ; gestion de fonds d’investissement.

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, la requérante a fait valoir que, si ses services sont axés sur la gestion de fonds d’investissement alternatifs, les services de l’opposante consistent en « une grande variété de services inclus dans la classe 36, ce qui les rend plutôt vagues et génériques et, il va sans dire, rend inévitable l’existence de conflits ». En outre, « les activités commerciales de l’opposante sont concentrées en Europe centrale, plus précisément dans des pays comme l’Allemagne et les Pays-Bas, qui ont des marchés locaux, des cadres juridiques et des bases de consommateurs bien établis et distincts ». Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

En l’espèce, ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’opposante, les services contestés, à savoir les services financiers ; la gestion de fonds d’investissement ; la gestion de fonds d’investissement, incluent, en tant que catégorie large et indivisible, ou chevauchent, la gestion financière de l’opposante (des deux marques antérieures). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 218 912 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur financier, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
CAERUS Investments (marque antérieure 1) AIFM CAYROS CAPITAL INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED CAERUS (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant a fait valoir que les éléments « CAERUS » des marques antérieures ont une signification pour la partie du public qui connaît la mythologie grecque, car ils peuvent se référer au dieu grec de l’opportunité, de la chance et des moments favorables. Étant donné que cette signification peut réduire le caractère distinctif du premier, ou unique, élément verbal des marques antérieures, ayant ainsi un impact potentiel sur l’issue de l’opposition, et étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsqu’elles portent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation sur la partie restante du public qui percevra le mot « CAERUS » comme dépourvu de sens et distinctif à un degré moyen, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. De même, pour la partie du public faisant l’objet de l’évaluation, l’élément verbal « CAYROS » du signe contesté ne véhiculera pas non plus de concepts liés à la mythologie grecque. Au contraire, ce mot n’a aucune signification pour les services en question, ce qui le rend normalement distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 912 Page 4 sur 7
L’élément « INVESTMENTS » de la marque antérieure 1 et « INVESTMENT » du signe contesté sont compris dans toute l’Union européenne comme désignant la réalisation d’investissements financiers ou le placement d’argent à des fins lucratives, avec la différence des formes plurielle et singulière. Ces termes sont directement descriptifs du type de services financiers offerts (classe 36) et sont donc considérés comme non distinctifs.

L’opposant a soutenu que « AIFM » dans le signe contesté est un acronyme utilisé pour « Alternative Investment Fund Manager ». Comme il ferait directement référence au type d’entité juridique fournissant les services, il doit être considéré comme non distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public n’ait pas connaissance de cette signification et n’attribue aucune signification à ce mot, le trouvant dès lors distinctif dans une mesure moyenne. L’élément « CAPITAL » du signe contesté fait référence à « l’argent, la richesse ou les ressources financières disponibles pour l’investissement ». En relation avec les services financiers ou d’investissement, le terme décrit directement l’objet ou le domaine et est, par conséquent, non distinctif. L’élément « MANAGEMENT » est un autre terme anglais facilement compris dans l’UE, qui indique l’administration, le contrôle ou la gestion – dans ce cas – des affaires financières. Pour les services de gestion d’investissements et de fonds, ce terme décrit directement la nature des services. L’élément « LIMITED » du signe contesté sera perçu comme faisant référence à la forme juridique de la société fournissant les services et, en tant que tel, n’est pas distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CA*R*S », qui se retrouve dans le premier, ou seul, mot des marques antérieures et dans le deuxième mot du signe contesté. La marque antérieure 1 partage également le terme « INVESTMENT », bien que dans la marque antérieure il apparaisse au pluriel. De plus, il occupe une position différente au sein de chaque signe (deuxième dans la marque antérieure et quatrième dans le signe contesté). Néanmoins, l’impact de cette coïncidence ne doit pas être surestimé, car il découle d’un élément non distinctif.

Les signes diffèrent par la présence des voyelles médianes « -E-U- » et « -Y-O- » dans leurs premier (ou seul) et deuxième éléments verbaux respectifs. D’autres distinctions découlent des éléments verbaux supplémentaires qui composent le signe contesté, à savoir « AIFM », « CAPITAL », « MANAGEMENT » et « LIMITED », dont aucun n’apparaît dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par « INVESTMENT » pour la marque antérieure 2.

Il existe des différences notables dans la longueur et la structure globales des marques. Les marques antérieures utilisent un ou deux mots, tandis que le signe contesté se compose de six mots.

Bien que les signes en comparaison contiennent des séquences de lettres similaires intégrées dans les éléments verbaux « CAERUS » et « CAYROS », et que la marque antérieure 1 et le signe contesté partagent également le mot « INVESTMENT », la disposition différente des lettres, le positionnement différent de ces éléments verbaux au sein de chaque signe, les débuts distincts (« CAERUS »/« AIFM ») et les longueurs globales, produisent une impression visuelle substantiellement différente. Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle (tout au plus).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera dans la séquence de sons « CA*R*S ».

Par conséquent, les signes diffèrent par la prononciation du premier élément verbal « AIFM » dans le signe contesté, et, en ce qui concerne la marque antérieure 2, également par la prononciation du mot « INVESTMENTS ».

Décision sur opposition n° B 3 218 912 Page 5 sur 7
Toutefois, il est peu probable que les termes du signe contesté « CAPITAL INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED » soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, elles présentent un faible degré de similitude (tout au plus).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la marque antérieure 1, les signes coïncident dans l’idée véhiculée par « investment(s) » et diffèrent pour tous les concepts restants véhiculés par le signe contesté (« AIFM », lorsqu’il est perçu, et « CAPITAL MANAGEMENT LIMITED »). Dans cette mesure, les signes présentent un faible degré de similitude. Quant à la marque antérieure 2, étant donné que cette marque antérieure ne véhicule aucune signification, les signes ne diffèrent que par tous les concepts véhiculés par les signes contestés. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, lorsque « AIFM » est compris, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle ne découle que de significations faibles. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations, l’opposant affirme que les marques antérieures ont au moins un degré moyen. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, l’opposant n’a pas soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue de la partie du public concernée par l’appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 218 912 Page 6 sur 7
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier, dont le degré d’attention est assez élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré (tout au plus) et conceptuellement soit similaires à un faible degré, soit non similaires.

Les signes ne sont similaires qu’en ce qu’ils comportent la même séquence de lettres (CA*R*S') au sein de leurs éléments les plus distinctifs, ainsi que, s’agissant de la marque antérieure 1, l’inclusion du mot « INVESTMENTS ». Toutefois, tous les autres éléments diffèrent. La marque contestée, « AIFM CAYROS CAPITAL INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED », est beaucoup plus longue et contient plusieurs éléments supplémentaires qui aboutissent à une impression d’ensemble différente.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du degré d’attention plus élevé des consommateurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel « CAERUS » est dépourvu de signification. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle les éléments « CAERUS » et « CAYROS » rappellent le dieu grec de l’opportunité car cette signification reposerait sur un élément faible, créant ainsi des différences supplémentaires entre les marques.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 872 601, (marque figurative).

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est encore moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elle contient d’autres éléments figuratifs et verbaux (« debt »), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 218 912 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.