DIVISION D’OPPOSITION
Opposition no développant B
Bianca-Moden GmbH indirects Co. KG, Kreuzweg 70, 48607 Ochtrup, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bisshops BV, Herengracht 338, 1016cg Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 447 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 378 «BLANCC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 761 700 «bianca» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Gants [habillement]; jambières [jambières]; mitaines; gants de cyclisme; manchons [habillement].

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 447 Page sur 2 5
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
bianca BLANCC Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie significative du public pertinent percevra la marque antérieure «bianca» comme un prénom féminin. En effet, ce nom est présent en tant que tel, ou avec de légères variations, dans les langues des territoires pertinents (par exemple, «Bianca» en italien ou roumain, «Bianka» en polonais, hongrois, slovaque, allemand, anglais, français, finnois, néerlandais, grec ou tchèque, ou «Blanca» en français, en anglais, en hongrois ou en espagnol). Enoutre, le fait que le prénom féminin Bianca soit connu en Allemagne a été confirmé par le Tribunal (07/11/2017,-627/15, BIANCALUNA/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:782, § 56, 60, 63). En tout état de cause, le mot «bianca» n’ayant aucun lien avec les produits en cause, il est distinctif. Pour la partie restante du public, le mot «bianca» est dépourvu de signification et, dès lors, également distinctif.
Le signe contesté «BLANCC» dans son ensemble n’existe en tant que tel dans aucune langue européenne. L’opposante a fait valoir que «BLANCC» sera perçu par une partie du public pertinent, comme le public francophone et hispanophone, comme une graphie erronée des mots blancc et blanco («white» en anglais). Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que cela se produise en raison de la répétition frappante de la dernière consonne «C», qui est plutôt inhabituelle dans lesdites langues, à tout le moins à la fin d’un mot. Dès lors, ce mot ne serait clairement associé à aucun concept et serait distinctif pour les produits en cause, d’autant plus que les articles vestimentaires sont généralement choisis visuellement. Par conséquent, la présence de cette séquence inhabituelle de lettres attirera l’attention du grand public, tout en diluant très probablement le contenu sémantique d’un blanc ou d’un blanco.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 447 Page sur 3 5
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci- dessus, doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «B * ANC *», mais diffèrent par leur deuxième «i» contre «L» et par les lettres finales «a» contre «C». En outre, comme indiqué précédemment, la double lettre «C» à la fin du signe contesté attirerait visuellement l’attention des consommateurs. Dès lors, il joue un rôle important dans l’appréciation de la comparaison visuelle entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «B * ANC *». Toutefois, leur sonorité diffère par les lettres «i» contre «L» et «a» contre «C» dans les signes, respectivement, en deuxième position et en position finale. Les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure et une dans le signe contesté), [bian-ca]et[blanc], ce qui fait qu’ils ont un rythme et une intonation assez différents. Dans ce contexte, il est pertinent que le motif vocalique des signes soit également différent («i-a-a» contre «A»). Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté ne serait pas clairement associé à un concept particulier, au moins une partie substantielle du public pertinent verra dans la marque antérieure une référence à un prénom féminin. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne perçoit aucun concept dans le mot «bianca», aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont différents (pour la partie du public qui perçoit un concept dans le mot «bianca») soit la comparaison n’est pas possible (pour le reste du public).

Les marques coïncident par les lettres «B * ANC» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres «i» contre «L» dans leur deuxième position et «a» contre «C» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 447 Page sur 4 5
leur position finale (et leurs sons). Ces différences ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que, sur le plan visuel, la combinaison inhabituelle de deux consonnes «CC» dans le signe contesté attirera l’attention des consommateurs (comme expliqué précédemment) et parce que, sur le plan phonétique, ils donnent aux signes un rythme et une intonation différents. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, pour la partie du public qui perçoit le concept lié à un prénom féminin dans la marque antérieure, cette différence conceptuelle contribue à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (qui sont soit faibles soit, au mieux, faibles).
Dans ses observations, l’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même à supposer que les produits soient identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 447 Page sur 5 5
demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Julia Fernando Caroline GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.