EUIPO, 31 juillet 2023, n° 000052736

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION
- Motifs de la décision
- (1) Sur l'habilitation du demandeur
- (2) Sur la demande de prorogation de la période de cinq ans pour la déchéance...
- (3) Sur l'usage par une autre entreprise que la titulaire de la MUE
- (4) Sur les déclarations sous serment
- (5) Sur la traduction des éléments de preuve
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 31 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.
Rejeté
Absence de justes motifs pour le non-usage
La division d'annulation a jugé que les arguments de la titulaire concernant la pandémie n'étaient pas suffisants pour justifier le non-usage de la marque pour les produits concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2023, n° 000052736
Numéro(s) :	000052736
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 736 (REVOCATION)
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (requérante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, San Marin (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé). Le 31/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 19/01/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 245 021 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 18: Malles; Housses pour vêtements de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs à dos; Sacs de sport et de voyage; Sacs-housses pour vêtements de voyage; Sacs de plage; Porte-documents; Filets à provisions; Sacs à dos; Laisses; Carnets d’écoliers; Mallettes pour documents; Bagages de voyage; Sacs de sport; Sacs banane; Sacs à main cosmétiques. Classe 25: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 18: Porte-monnaie; Portefeuilles; Étuis pour clés; Sacs à main et porte-monnaie pour femmes; Orteils; Sacs avec poignées; Sacs à bandoulière.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 245 021 «Northampton POLO CLUB» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 18: Malles; Housses pour vêtements de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs à dos; Sacs de sport et de voyage; Sacs-housses pour vêtements

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 2 18
de voyage; Sacs de plage; Porte-documents; Porte-monnaie; Portefeuilles; Étuis pour clés; Sacs à main et porte-monnaie pour femmes; Filets à provisions; Sacs à dos; Laisses; Carnets d’écoliers; Mallettes pour documents; Bagages de voyage; Sacs de sport; Orteils; Sacs avec poignées; Sacs à bandoulière; Sacs banane; Sacs à main cosmétiques.

Classe 25: Chandails; Cardigans; Gilets; Costumes pour femmes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls; Mackintoshes; Vêtements en cuir; Bas; Bretelles; Paletots; Vestes coupe-vent; Pantalons de ski; Pelisses; Manteaux; Blousons; Jupes; Robes; Vestes; Gilets (sous-vêtements); Tee-shirts; Gilets de sport; Blouses; Colliers; Chemises; Foulards; Maillots de bain; Costumes de gymnastique; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Bustiers; Bustiers; Sous- vêtements; Tiroirs et slips; Débardeurs; Nighties; Robes de chambre; Pyjamas; Gants [habillement]; Châles; Écharpes; Cravates; Cravates de archet; Ceintures; Jarretelles; Chapeaux et casquettes; Chaussures; Bottes; Chaussures lacées; Bottes en cuir; Galoches; Chaussures de toilette; Chaussures décontractées; Sandales; Mules et pantoufles; Semelles; Talons; Bas moulés pour chaussures.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européennea déposé des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 44, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Il fournit des informations générales sur un litige en cours¹ entre les parties (ci-après la «procédure italienne») et affirme qu’en conséquence, la demanderesse en nullité a déposé des demandes en déchéance non seulement contre la marque de l’Union européenne contestée, mais aussi contre deux autres marques de la titulaire de la MUE, à savoir les marques de
l’Union européenne no 9 126 756 et no 15 244 891. La titulaire ajoute que ses observations visent à apporter la preuve de l’usage pour des sacs, des portefeuilles et des porte-clés. En ce quiconcerne les autres produits enregistrés, elle demande à l’Office de prolonger d’au moins 2 ans la période de cinq ans pour la déchéance pour non-usage et invoque à l’appui de ces allégations la pandémie Covid-19. En particulier, la titulaire fait valoir que la pandémie a fortement ralenti, voire complètement négligé, et donc que la production, la commercialisation et la vente des produits de la titulaire compris dans les classes 18 et 25 ont diminué et ralentissé. Il est également indiqué que ces circonstances exceptionnelles n’ont pas permis à la titulaire d’exercer pleinement son activité, y compris l’exploitation de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 25. La titulaire fournit ensuite des informations détaillées sur la méthode de
¹ Engagée le 05/03/2021 par la demanderesse, qui a demandé au Tribunal de Gênes i) d’annuler les marques italiennes no 1 605 318 et no 1 668 601 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ii) de prononcer la déchéance pour non-usage de la marque italienne no 1 605 318 de la titulaire et iii) de constater la violation des marques de l’Union européenne no 352 245 et no 4 998 696 de la demanderesse en nullité. Cette procédure est actuellement suspendue étant donné que la titulaire de la MUE a déposé auprès de l’EUIPO des demandes en déchéance contre les marques de l’Union européenne respectives ainsi que contre d’autres marques de la demanderesse en nullité qui comprennent les mêmes éléments figuratifs et verbaux que les marques de l’Union européenne en question.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 3 18
distribution de ses produits (c’est-à-dire par l’intermédiaire de son principal distributeur et de sa licenciée, la société Italian Fashion S.r.l.²), décrit les preuves de l’usage concernant des portefeuilles, des sacs et porte-clés et conclut que la demande en déchéance doit être rejetée pour les produits respectifs et que la demanderesse doit supporter les frais.
La demanderesse affirme que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été fournie par la titulaire. Elle soutient en outre que la pandémie de carbone 19 ne saurait être utilisée de manière abusive pour justifier le non-usage pendant cinq ans. La titulaire n’a avancé aucun fait ou élément de preuve concret expliquant comment ou pourquoi elle n’était pas en mesure d’utiliser la marque. Même si la pandémie était depuis quelques années un obstacle à l’utilisation dans des domaines d’activité spécifiques, elle ne saurait justifier le non-usage global de la marque pour les produits compris dans cette classe. Le secteur des produits compris dans la classe 25 n’a pas cessé de fonctionner entièrement et la pandémie n’a donc pas rendu impossible l’usage de la marque contestée. En outre, la titulaire a affirmé avoir utilisé la marque pour certains produits compris dans la classe 18 et, par conséquent, la pandémie de fils 19 ne semble pas avoir été un obstacle pour l’activité de la titulaire en général. Dès lors, il n’y a aucune raison apparente pour que cela soit différent pour les produits compris dans la classe 25. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, la demanderesse soutient que la déchéance de la marque doit être prononcée pour la plupart d’entre eux, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite et qu’aucun juste motif pour le non-usage n’a été démontré. Elle souligne que les preuves produites par la titulaire ne font référence qu’aux bourses, portefeuilles, porte-clés, sacs à main et bourses pour dames, sacs avec poignées et sacs à bandoulière compris dans la classe 18 et estime qu’un tel usage est néanmoins discutable. En effet, l’usage a eu lieu exclusivement en Italie et «lorsque la marque est utilisée uniquement dans un petit pays en tant qu’Italie, seule une minorité du public ciblé de l’UE rencontre la marque». Par conséquent, selon la demanderesse, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que, pour les produits compris dans les classes 18 et 25, il n’y a pas de déchéance pour non-usage étant donné que ce non-usage était justifié par un motif qui ne dépendait pas de la volonté de la titulaire. Elle renvoie à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirme qu’elle avait des motifs légitimes pour ne pas utiliser la marque et réitère sa demande tendant à ce que l’Office prolonge le délai de cinq ans pour la déchéance du non-usage d’au moins 2 ans. Elle fait valoir que, pendant la pandémie, seules les entreprises actives dans des domaines spécifiques pouvaient poursuivre leurs activités de production et se réfère, à l’appui de ses arguments, au décret du premier ministre italien de 08/03/2020, selon lequel la production et la vente de vêtements et de produits en cuir génériques étaient interdites sur tout le territoire italien. La titulaire conteste en outre que les allégations de la demanderesse sur l’usage en Italie ne soient pas suffisantes. La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Le décret législatif 22/03/2020 du président du Conseil des ministres relatif aux urgences sanitaires nationales (document en italien).
²Une société basée à San Marin, dont C.E.O. est M. G.V., qui est également le C.E.O. de la titulaire de la MUE. Elle affirme en outre que les deux entreprises sont étroitement liées et qu’elles opèrent en étroite collaboration.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 4 18
Annexe 2: Traduction partielle en anglais des mesures du gouvernement sur le crime 19 adoptées en Italie avec l’émission du décret législatif joint en annexe 1.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2016. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2017 au

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 5 18
18/01/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 06/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Certificat de validité de la société du titulaire (document en italien). Annexe 2: Certificat historique de la société Italian Fashion S.r.l. (document en italien). Annexe 3: Impressions du site euipo.europa.eu/eSearch détaillant les détails de la marque de l’Union européenne contestée. Annexes 4 à 16: Sélection de documents internes contenant des photographies de portefeuilles et sacs (sacs à main, fourre-tout, sacs avec poignées, sacs à bandoulière) se rapportant à plusieurs collections et un modèle de porte-clés. Les éléments de preuve ne sont pas datés, contiennent des indications (y compris à la main) de ce qui semble être des codes de produits³ ou du nom de la collection du produit⁴ et montrent la marque de l’Union européenne contestée sur les produits eux-mêmes et/ou sur leur emballage, configurés principalement
comme suit: / / /
/ / /
/ / . Annexes 17 à 29: Sélection de factures partiellement occultées (en italien) émises par la titulaire de la MUE entre septembre 2016 et septembre 2020 et adressées à des clients établis en Italie pour la vente de produits identifiés comme «PF pelle Northampton» (8761, 8764, 0803, 0980, 0990 et 7374), «PF Sint E pelle Northampton» (0717 et 0169), «PCH pelle Northampton» (7374), «Borse Sint Northampton» (TEL.2TEL066/023/147, NAS3.NAS138/911/149 et NIS2.NIS143/150/151) et «Borse Sint Sint» (ANGE.ANG592/611/939/161, et);
³ Par exemple 1756, 803, 7374, 0990, 980, 717, 8764, etc.
⁴Collezione Angela-Harvey Miller (art, AG007, AG002 ou AG005), coll. Tendos et coll. Nasso.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 6 18
Annexes 30 à 33: Sélection de factures partiellement occultées émises par Italian Fashion S.r.l. en 2021 (août, septembre et décembre) et adressées à des clients italiens. À l’exception de 4 factures datées du 21/12/2021 et correspondant à la vente de produits identifiés comme «PF Sint E pelle Northampton» (1756), il n’est pas possible de déterminer l’objet des factures restantes, étant donné que cette partie a été brouillée. Annexes 34 et 35: Factures sommaires de la titulaire pour la période 02/08/2016 à 16/09/2020 (annexe 34) et de Italian Fashion S.r.l. (annexe 35) portant la signature et le sceau de M. M.C. (le comptable de la titulaire et de Italian Fashion S.r.l.). Les données sont indiquées sous forme de tableaux et comprennent, entre autres, la date de la facture, le nom du client, le code et le nom du produit, la quantité et/ou le prix unitaire. Annexe 36: Une déclaration sous serment faite le 01/06/2022 par M^me H.M., propriétaire de la société New Blue Apple, dans laquelle elle déclare que l’entreprise a acheté à Italian Fashion S.r.l. les produits de la marque «Northampton Polo Club» et qu’en 2021, l’entreprise a vendu en Italie des portefeuilles, des sacs et de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Annexe 37: Une déclaration sous serment faite le 01/06/2022 par M. C.A., directeur de la société Mondialpel S.r.l. (document en italien); D’après les informations fournies par la titulaire, M. M. C. déclare qu’entre 2015 et 2019, l’entreprise a vendu des sacs, des portefeuilles et des porte-clés portant la marque de l’Union européenne contestée. La déclaration sous serment était accompagnée d’une photographie montrant des portefeuilles (1756) portant la
marque de l’Union européenne ( ) et leur emballage. Annexe 38: Une déclaration sous serment faite le 31/05/2022 par M. Y.C., directeur Sole de la société Suie Valentine S.r.l., dans laquelle il déclare que la société a acheté à Italian Fashion S.r.l. les produits de la marque «Northampton Polo Club» et qu’en 2021, l’entreprise a vendu des portefeuilles en Italie portant la marque de l’Union européenne contestée. Annexe 39: Déclaration sous serment faite le 01/06/2022 par M. G.V., PDG du titulaire, dans laquelle il fournit des informations sur le total des ventes nettes de la société réalisées avec le signe «Northampton Polo Club» pour chacune des années 2016 à 2020. M. G.V. déclare en outre que l’entreprise vend des porte- clés, des sacs et des portefeuilles sous la marque de l’Union européenne et que la marque est présente pour les produits respectifs. Annexe 40: Une déclaration sous serment faite le 01/06/2022 par M. G.V., PDG de la société Italian Fashion S.r.l., dans laquelle il fournit des informations sur le total des ventes nettes de la société réalisées avec le signe «Northampton Polo Club» pour l’année 2021. M. G.V. déclare en outre que l’entreprise vend des porte-clés, des sacs et des portefeuilles sous la marque de l’Union européenne et que la marque est présente pour les produits respectifs. Annexe 41: Une déclarationsous serment faite le 01/06/2022 par M. M. F., un employé de la titulaire, dans laquelle il fournit les mêmes informations et fait les mêmes déclarations que M. G.V. dans la déclaration sous serment déposée en tant qu’annexe 39. Annexe 42: Déclaration sous serment de M. M. F., employé de Italian Fashion S.r.l., dans laquelle il fournit les mêmes informations et fait les mêmes déclarations que M. G.V. dans la déclaration sous serment déposée en tant qu’annexe 40. Annexes 43 et 44: Les déclarationssous serment faites le 01/06/2022 par M. C.M., le comptable du titulaire et de la société Italian Fashion S.r.l., dans lesquelles il déclare que les factures énumérées dans les dossiers joints ont été

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 7 18
émises par la titulaire et, respectivement, par Italian Fashion S.r.l. et qu’elles concernent la vente de portefeuilles, de porte-clés et de sacs sous la marque de l’Union européenne contestée. Chaque déclaration sous serment mentionne une annexe contenant une liste de factures émises entre 2017 et 2021 (pour la titulaire) et émises en 2021 (pour Italian Fashion S.r.l.).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur l’habilitation du demandeur
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’à la suite de la procédure italienne, la demanderesse en nullité a introduit des demandes en déchéance non seulement contre la marque de l’Union européenne contestée, mais aussi contre deux autres marques de la titulaire.
Dans la mesure où l’intention du titulaire était de revendiquer le dépôt de la demande en déchéance de mauvaise foi, il convient de noter ce qui suit.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Ainsi qu’il ressort des observations de la titulaire, les parties sont des concurrents, engagés dans la procédure italienne, par la demanderesse en nullité, qui a invoqué, entre autres, la contrefaçon de deux de ses MUE. Elles sont également impliquées dans une procédure devant l’Office par laquelle la titulaire a demandé la déchéance des marques de la demanderesse. Ces faits ne sont pas contestés par la demanderesse. Dans ces circonstances, le dépôt de demandes en déchéance par la demanderesse en déchéance ne peut être qualifié d’abusif sans autre preuve. Les prétendues représailles semblent s’apparenter davantage à une stratégie de défense, plutôt qu’à des représailles vengeantes sans finalité légitime. Le dépôt de demandes de déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures ou d’autres procédures analogues est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent⁵ que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant cette demande en déchéance.
⁵Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 8 18
Il est vrai que la MUE no 9 126 756 de la titulaire semble, à tout le moins prima facie, n’avoir rien en commun avec la marque de l’Union européenne
contestée et la MUE no 15 244 891 de la titulaire ⁶, autres que sa propriété. Toutefois, en l’absence d’allégation explicite d’abus de droit de la part de la titulaire de la MUE, d’arguments convaincants et/ou de preuves convaincantes à cet égard, ce seul fait ne saurait automatiquement conduire automatiquement à la conclusion que la demande en déchéance constituait un abus de droit et de procédure. À titre incident, il convient également de mentionner que la titulaire a été déchue de ses droits en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 9 126 756 dans leur intégralité à compter du 19/01/2022 parce que la première n’a pas présenté d’observations ou de preuves de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti, pas plus qu’elle n’a revendiqué et démontré qu’elle avait de justes motifs pour le non-usage de la marque. La division d’annulation observe également que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la marque de l’Union européenne no
15 244 891 ne fait pas l’objet d’une procédure de déchéance pour non- usage, mais fait l’objet d’une procédure de nullité.⁷
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
(2) Sur la demande de prorogation de la période de cinq ans pour la déchéance pour non-usage présentée par la titulaire
Dans ses observations du 06/06/2022, la titulaire de la MUE demande à l’Office de prolonger d’au moins deux ans la période de cinq ans pour la déchéance pour non-usage, en raison de la pandémie de goudron 19. Dans ses observations complémentaires du 16/02/2023, la titulaire affirme qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et maintient sa demande visant à ce que le délai de cinq ans pour la déchéance pour non-usage soit prorogé.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non-usage de sa marque. L’existence de motifs justifiés ne signifie pas que le non-usage pendant la période concernée est assimilé à un usage effectif, ce qui entraînerait un nouveau délai de grâce commençant après la fin de la période de non-usage justifiée. Cela ne signifie pas non plus que l’Office est habilité à «prolonger» la période de 5 ans pour la révocation, comme le soutient la titulaire. Au contraire, le non-usage au cours de cette période cesse simplement de courir la période de 5 ans. Cela signifie que la période de non-
⁶ Qui ont en commun les éléments «POLO CLUB».
⁷C 50652, déposée le 15/07/2021 sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la base de la marque de l’Union européenne no 4 998 696 de la demanderesse. Cette procédure a été suspendue par l’Office étant donné que la marque antérieure fait l’objet d’une procédure de déchéance engagée par la titulaire de la MUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 9 18
usage justifiée n’est pas prise en compte dans le calcul de la période de grâce de 5 ans.

En outre, la durée d’existence des justes motifs peut être importante. Les motifs de non-usage existant pendant une partie seulement de la période pertinente de 5 ans peuvent ne pas toujours être considérés comme une justification pour écarter l’exigence de la preuve de l’usage. Dans ce cas, la période pendant laquelle ces motifs étaient valables ainsi que le délai écoulé depuis qu’ils ne le sont plus, revêtent une importance particulière (01/07/1999, B 2 255).

Dans ce contexte, la demande de la titulaire tendant à ce que la période de cinq ans pour la révocation pour non-usage soit prolongée d’au moins 2 ans doit être rejetée comme irrecevable étant donné qu’aucune possibilité de ce type n’a été prévue par le législateur.
La division d’annulation examinera les arguments et les éléments de preuve présentés par la titulaire dans sa décision (voir la section B «PROPER REASONS FOR pour le non-usage») afin de déterminer s’ils constituent ou non de justes motifs pour le non-usage de la marque.
(3) Sur l’usage par une autre entreprise que la titulaire de la MUE
Certaines des factures⁸ proviennent de la société Italian Fashion S.r.l. et non de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’Italian Fashion S.r.l. est son principal distributeur et son principal licencié et une société avec laquelle elle a des liens étroits, étant donné qu’ils ont le même PDG et qu’ils opèrent en étroite collaboration.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un titulaire de MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par une autre société, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si cette entité n’avait pas agi en accord avec la titulaire.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

(4) Sur les déclarations sous serment
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs déclarations sous serment⁹ (comme décrit ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve).
⁸ Et Annexes 30 à 33
⁹Et Annexes 36 à 44

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 10 18
En ce qui concerne ces documents, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, les déclarations sous serment figurant aux annexes 39 et 41 proviennent respectivement du PDG de la titulaire et de l’un des employés de la titulaire et, en tant que telles, elles se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Les autres déclarations sous serment proviennent i) du licencié/du distributeur principal du titulaire et d’un employé du licencié du titulaire¹⁰, ii) du ou des clients/distributeurs du titulaire ou de son licencié¹¹ et iii) du comptable du titulaire et de son licencié respectivement¹². Certes, ces autres sociétés/l’employé du licencié de la titulaire ne sont pas juridiquement liés au titulaire de la marque. Toutefois, un licencié ou un distributeur ne peut pas non plus être considéré comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence/de distribution entre eux et la titulaire de la MUE. En ce qui concerne les déclarations sous serment émises par le comptable, il convient également de tenir compte du fait qu’un comptable est un professionnel qui doit respecter les normes de déontologie et les principes directeurs et qui est tenu d’exercer ses fonctions dans le respect des règles professionnelles et morales et qui serait exposé à des sanctions pénales en cas de fausse déclaration.

Toutefois, aucune de ces déclarations sous serment ne pouvait à elles seules prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les déclarations doivent être étayées par des éléments de preuve supplémentaires de leur valeur probante. Cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(5) Sur la traduction des éléments de preuve
¹⁰ Annexes 40 et 42.
¹¹ Et Annexes 36 à 38
¹²Annexes 43 et 44.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 11 18
Une partie des éléments de preuve (voir liste des preuves ci-dessus) a été produite en italien et n’était pas accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure. À cet égard, il est rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, dans ses observations du 06/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications sur le contenu des éléments de preuve qui permettent de déduire les informations et données pertinentes sans traduction explicite (par exemple en ce qui concerne l’objet des factures figurant aux annexes 17 à 33, qui contiennent des codes de produits/des noms de collecte qui peuvent être retrouvés dans les documents joints aux annexes 4 à 16).
Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de l’espèce resterait identique même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, d’une part, que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits enregistrés compris dans la classe 18 (portefeuilles, sacs et porte-clés) et, d’autre part, qu’il existait de justes motifs pour le non-usage des autres produits enregistrés compris dans les classes 18 et 25. La division d’annulation va maintenant analyser chacune de ces affirmations.
A. APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 19/01/2017 au 18/01/2022 inclus).
Unepartie des éléments de preuve (en particulier une partie des factures) datent de la période pertinente. En ce qui concerne les documents figurant aux annexes 4 à 16 qui, comme indiqué, ne sont pas datés, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/de leur emballage (même non datées) peuvent néanmoins servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et/ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 12 18
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés compris dans la classe 18 et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «Northampton POLO CLUB». Elle a été utilisée sous une forme figurative sur les produits eux-mêmes et/ou sur leur emballage (configuré essentiellement comme indiqué ci-dessus dans la liste des preuves) et comme «Northampton» dans les factures.
En ce qui concerne l’usage sous une forme figurative, il convient de noter ce qui suit: L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. La représentation spécifique de «Northampton POLO CLUB» (la police de caractères, la couleur ou la représentation sur deux lignes) n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que les mots restent clairement identifiables et lisibles en tant que tels dans la ou les forme (s) figurative (s) utilisée (s). Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation avec l’élément figuratif du joueur de polo qui sera perçu par les consommateurs pertinents comme simple renforcement de la signification des éléments verbaux «(Northampton) POLO CLUB», compte tenu également du fait que les mots «POLO CLUB» et la représentation d’un joueur de polo sont souvent et couramment utilisés ensemble dans le secteur commercial concerné.
Certes, les éléments «POLO CLUB» ont été omis dans les factures, les produits qui y sont mentionnés n’étant identifiés que par l’élément «Northampton». Il convient de garder à l’esprit que la marque de l’Union européenne contestée est un signe long, composé de 3 éléments verbaux de 19 lettres, et qu’il existe

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 13 18
souvent certaines contraintes liées à l’espace disponible dans les factures pour reproduire des signes composés de plusieurs mots, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, il existe en l’espèce suffisamment d’éléments de preuve montrant que tous les éléments verbaux composant la marque ont été représentés sur les produits eux-mêmes/leur emballage.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Lieu de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 14 18
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et des références aux villes situées sur le territoire de l’État membre concerné. La critique de la demanderesse selon laquelle la marque a été utilisée «dans un petit pays en tant qu’Italie» et, dès lors, il est discutable que cet usage puisse être qualifié de sérieux pour une marque de l’Union européenne, ne saurait prospérer. Tout d’abord, l’Italie est le septième État membre de l’UE par surface et le tiers par population¹³ et, en tant que tel, il ne peut être considéré commeun «petit pays». Plus important encore, l’usage ne doit pas être démontré dans une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»¹⁴, l’article 18, paragraphe 1,¹⁵ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise plusieurs modèles de portefeuilles et de sacs, ainsi qu’un type de titulaire de clés, et les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles les produits ont été commercialisés sur le territoire concerné. En particulier, les factures montrent des ventes tout au long de la période pertinente et étayent donc et/ou confirment au moins dans une certaine mesure les informations sur les ventes nettes totales contenues dans les déclarations sous serment de la titulaire, de la société Italian Fashion S.r.l. et de leurs employés, ainsi que dans les documents contenant les factures sommaires de la titulaire et de Italian Fashion S.r.l. Le fait que les factures sont adressées à des distributeurs/grossistes ne signifie pas que
¹³ Informations extraites à l’ adresse https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/key-facts- and-figures/life-eu_en le 24/07/2023.
¹⁴ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
¹⁵Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 15 18
les produits désignés ne sont pas vendus. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32); Bien que les documents relatifs à l’usage de la marque ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels au moins pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent. En outre, il peut être déduit de la numérotation non continue de certaines des factures qu’il ne s’agit que d’exemples. Au total, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»). Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En effet, comme indiqué ci-dessus, il existe des preuves de l’usage en ce qui concerne plusieurs modèles de portefeuilles et de sacs, respectivement, ainsi que pour un modèle de porte-clés. Par conséquent, l’usage sérieux est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans la classe 18: Porte- monnaie; Portefeuilles; Étuis pour clés; Sacs à main et porte-monnaie pour femmes; Orteils; Sacs avec poignées; Sacs à bandoulière.

En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans la classe 18¹⁶ et les produits compris dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit¹⁷ aucune preuve de l’usage.
Cette dernière prétendait au contraire qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. La division d’annulation procédera donc à l’examen de cet argument.

¹⁶ Malles; Housses pour vêtements de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs à dos; Sacs de sport et de voyage; Sacs-housses pour vêtements de voyage; Sacs de plage; Porte-documents; Filets à provisions; Sacs à dos; Laisses; Carnets d’écoliers; Mallettes pour documents; Bagages de voyage; Sacs de sport; Sacs banane; Sacs à main cosmétiques.

¹⁷ Chandails; Cardigans; Gilets; Costumes pour femmes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls; Mackintoshes; Vêtements en cuir; Bas; Bretelles; Paletots; Vestes coupe-vent; Pantalons de ski; Pelisses; Manteaux; Blousons; Jupes; Robes; Vestes; Gilets (sous-vêtements); Tee-shirts; Gilets de sport; Blouses; Colliers; Chemises; Foulards; Maillots de bain; Costumes de gymnastique; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Bustiers; Bustiers; Sous- vêtements; Tiroirs et slips; Débardeurs; Nighties; Robes de chambre; Pyjamas; Gants [habillement]; Châles; Écharpes; Cravates; Cravates de archet; Ceintures; Jarretelles; Chapeaux et casquettes; Chaussures; Bottes; Chaussures lacées; Bottes en cuir; Galoches; Chaussures de toilette; Chaussures décontractées; Sandales; Mules et pantoufles; Semelles; Talons; Bas moulés pour chaussures.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 16 18
B. JUSTES MOTIFS POUR LE NON-USAGE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non-usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.

Les arguments de la titulaire et les preuves qu’elle a produites à l’appui de ces arguments ont été résumés et énumérés ci-dessus dans la section «SUMMARE DES PARTIES».
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19. Il n’est pas non plus contesté que, ainsi qu’il ressort du décret législatif 22/03/2020¹⁸, toutes les activités de production industrielle et commerciale ont été suspendues en Italie, à l’exception, notamment, de la fabrication de tissus, non tissés et d’articles fabriqués à partir de ceux-ci (à l’exclusion des articles d’habillement). Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir aux déclarations générales résumées ci-dessus, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les produits enregistrés compris dans les classes 18 et 25 énumérés ci-dessus aurait été déraisonnable. Il est difficile de comprendre comment ou pourquoi les restrictions imposées en Italie concernant les activités de production ont eu une incidence sur le titulaire ou sur son licencié, les deux sociétés ayant leur siège dans la République indépendante de San Marin. Par exemple, il n’a jamais été revendiqué ou démontré que la titulaire disposait d’installations de fabrication en Italie. Elle est également inconnue pendant combien de temps les mesures respectives ont effectivement duré. En outre, la demande en déchéance a été déposée en janvier 2022 et, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, la pandémie de goudron 19 ne semble pas avoir été un obstacle à l’activité de la titulaire en général. En effet, cette dernière a produit des factures relatives à la vente de portefeuilles datées de septembre 2020 ou de décembre 2021 et le récapitulatif des factures fait également référence à de tels documents datant de septembre 2020. Si la production, la commercialisation et la vente des produits de la titulaire compris dans les classes 18 et 25ont «diminué et ralentie en raison de l’urgencede santé», comme elle le prétend, elle aurait pu fournir au moins certains éléments de preuve à cet égard. En définitive, l’absence de preuve convaincante en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits restants compris dans la classe 18 et pour tous les produits compris dans la classe 25 ou tout travail préparatoire s’y rapportant semble plaider davantage en faveur du fait que la titulaire semble suivre un plan commercial spécifique et qu’elle ait choisi d’investir dans la production, la commercialisation et/ou la promotion d’autres produits compris dans la classe 18 (en particulier ceux pour lesquels un usage sérieux a été reconnu à la section A. «ASSESSMENT OF GENUINE USE —
¹⁸ Déposée par la titulaire le 16/02/2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 17 18
FACTORS» ci-dessus). Dans ce contexte, la division d’annulation estime que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour démontrer qu’elle avait de justes motifs pour ne pas utiliser la marque de l’Union européenne contestée en cequi concerne Trunks [bagages]; Housses pour vêtements de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs à dos; Sacs de sport et de voyage; Sacs-housses pour vêtements de voyage; Sacs de plage; Porte-documents; Filets à provisions; Sacs à dos; Laisses; Carnets d’écoliers; Mallettes pour documents; Bagages de voyage; Sacs de sport; Sacs banane; Porte-monnaie cosmétiques compris dans la classe 18 et, respectivement, bonbons; Cardigans; Gilets; Costumes pour femmes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls; Mackintoshes; Vêtements en cuir; Bas; Bretelles; Paletots; Vestes coupe-vent; Pantalons de ski; Pelisses; Manteaux; Blousons; Jupes; Robes; Vestes; Gilets (sous-vêtements); Tee-shirts; Gilets de sport; Blouses; Colliers; Chemises; Foulards; Maillots de bain; Costumes de gymnastique; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Bustiers; Bustiers; Sous- vêtements; Tiroirs et slips; Débardeurs; Nighties; Robes de chambre; Pyjamas; Gants [habillement]; Châles; Écharpes; Cravates; Cravates de archet; Ceintures; Jarretelles; Chapeaux et casquettes; Chaussures; Bottes; Chaussures lacées; Bottes en cuir; Galoches; Chaussures de toilette; Chaussures décontractées; Sandales; Mules et pantoufles; Semelles; Talons; Bas moulés pour chaussures comprises dans la classe 25.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que les observations et preuves de la titulaire¹⁹ du 16/02/2023 ont été transmises à la demanderesse le 08/03/2023 et par la même lettre que l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure. La division d’annulation ne considère toutefois pas qu’il est opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la demanderesse la possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné que ces documents ne portent nullement préjudice à la demanderesse et n’auront aucune influence sur l’issue de l’affaire; En effet, l’acceptation de ces documents dans la présente procédure n’entraînera ni la reconnaissance de l’usage sérieux de la marque pour un nombre plus élevé de produits que ceux pour lesquels l’usage a déjà été fourni sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de présenter ses observations, ni la démonstration de justes motifs pour le non- usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque qu’à des fins; Portefeuilles; Étuis pour clés; Sacs à main et porte-monnaie pour femmes; Orteils; Sacs avec poignées; Sacs à bandoulière compris dans la classe 18; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

¹⁹ C’est-à-dire l’annexe 1: Le décret législatif 22/03/2020 du président du Conseil des ministres relatif aux urgences sanitaires nationales (document en italien) et annexe 2: Traduction partielle en anglais des mesures du gouvernement sur le crime 19 adoptées en Italie avec l’émission du décret législatif joint en annexe 1.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 736 Page sur 18 18
Pour les autres produits compris dans les classes 18 et 25,²⁰ la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Enoutre, la titulaire n’a pas réussi à démontrer qu’elle avait des raisons valables de ne pas utiliser la marque contestée et que, par conséquent, sa déchéance doit être prononcée à l’égard de ces produits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/01/2022. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

²⁰ Malles; Housses pour vêtements de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs à dos; Sacs de sport et de voyage; Sacs-housses pour vêtements de voyage; Sacs de plage; Porte-documents; Filets à provisions; Sacs à dos; Laisses; Carnets d’écoliers; Mallettes pour documents; Bagages de voyage; Sacs de sport; Sacs banane; Porte-monnaie cosmétiques compris dans la classe 18 et, respectivement, bonbons; Cardigans; Gilets; Costumes pour femmes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls; Mackintoshes; Vêtements en cuir; Bas; Bretelles; Paletots; Vestes coupe-vent; Pantalons de ski; Pelisses; Manteaux; Blousons; Jupes; Robes; Vestes; Gilets (sous- vêtements); Tee-shirts; Gilets de sport; Blouses; Colliers; Chemises; Foulards; Maillots de bain; Costumes de gymnastique; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Bustiers; Bustiers; Sous-vêtements; Tiroirs et slips; Débardeurs; Nighties; Robes de chambre; Pyjamas; Gants [habillement]; Châles; Écharpes; Cravates; Cravates de archet; Ceintures; Jarretelles; Chapeaux et casquettes; Chaussures; Bottes; Chaussures lacées; Bottes en cuir; Galoches; Chaussures de toilette; Chaussures décontractées; Sandales; Mules et pantoufles; Semelles; Talons; Bas moulés pour chaussures comprises dans la classe 25.