EUIPO
9 août 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 9 août 2023, n° R0085/2023-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0085/2023-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 août 2023
Dans l’affaire R 85/2023-2
Engineer.ai Global Limited
C/o PKF Littlejohn, 15 Westferry Circus E14 4HD London
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par HOEFER indirects PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Pilgersheimer
Str. 20, 81543 Munich Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 677 135
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2022, Engineer.ai Global Limited (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque no UK 00003734190, déposée le 17 décembre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONSTRUCTION
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques; Disques et bandes magnétiques contenant des programmes informatiques; Logiciels; Puces programmées; Cartouches contenant des programmes informatiques; Logiciels et micrologiciels; Applications informatiques, y compris applications pour l’exploitation sur des dispositifs mobiles et des applications web; Logiciels pour la construction d’applications informatiques, y compris des applications pour l’exploitation de dispositifs mobiles et d’applications web; Logiciels téléchargeables, à savoir développement de logiciels informatiques et outils informatiques informatiques téléchargeables pour la gestion de contenu, la création de contenu, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenu, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Programmes informatiques, à savoir programmes de systèmes d’exploitation; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Programmes informatiques pour contrôler l’affichage de programmes télévisés, d’autres données et contenus fournis sur des réseaux d’information mondiaux; Programmes informatiques pour la gestion de communications et d’échanges de données entre ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; Logiciels de vidéoconférence; Ordinateurs pour véhicules automobiles et leurs programmes informatiques; Ordinateurs personnels de taille médiocre et leurs programmes informatiques; Lecteurs de disques optiques et leurs programmes informatiques; Dispositifs électroniques pour recevoir des transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou à un autre dispositif d’affichage et programmes informatiques pour les utiliser; Téléphones et programmes informatiques pour contrôler leur fonctionnement; Téléphones destinés aux télécommunications sur des réseaux mondiaux de communication et programmes informatiques pour en contrôler le fonctionnement; Consoles de divertissement comprenant du matériel informatique et des logiciels pour la fourniture de résultats audio, vidéo et multimédias; Pagers électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs et leurs programmes informatiques; Ordinateurs portables; Équipements électroniques pour jouer à des jeux et logiciels de systèmes d’exploitation utilisés à cet effet.
Classe 42: Services des technologies de l’information; services informatiques; services d’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils et mise à disposition d’informations dans les domaines des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, des services web, des logiciels, des logiciels en tant que
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
3
service (SaaS), de l’intelligence artificielle, du développement de logiciels, du développement de jeux, des bases de données, du traitement et de l’analyse de données, du stockage de données, du stockage de données, de l’archivage de données, de la sécurité des données et de l’information, de la mise en réseau, de l’informatique mobile et de l’internet des objets; planification, conception et mise en œuvre de technologies informatiques pour le compte de tiers; conception et développement de logiciels, de bases de données et de services web; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; agrégation de logiciels; stockage de données; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de moteurs de jeux; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et d’équipes de développement de logiciels; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service
[SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; services informatiques, à savoir développement et développement de logiciels informatiques pour des tiers; mise à disposition d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion de contenus, la création de contenus, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenus, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; logiciels en tant que serv ices (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle.
2 Par notification du 29 avril 2022, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en raison du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif du signe demandé.
3 Dans sa réponse du 26 août 2022, la demanderesse a fait valoir que le signe demandé n’était pas descriptif et intrinsèquement distinctif. En outre, la demanderesse a fait valoir que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a fourni des documents à l’appui de celui-ci. Par lettre ultérieure datée du 20 septembre 2022, la demanderesse a précisé que sa revendication de
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
4
caractère distinctif acquis était censée constituer une revendication principale, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 2 décembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, et rejetant la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Le consommateur anglophone pertinent, englobant à la fois le grand public et les consommateurs professionnels travaillant dans le domaine informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: logiciels ou programmes informatiques qui convertissent un code source lisible par l’homme en une forme autonome de programmes informatiques efficacement exécutables. De même, il peut également être compris comme faisant référence à un logiciel ou à un programme informatique utilisé pour le développement de programmes, logiciels, sites web, applications et/ou services de construction.
– Cette signification de «BUILDER» est étayée par les références en ligne suivantes:
BUILD:
(SITE WEB) DESSINATEUR:
– Ces définitions en déduisent que, en tant que (logiciels) «construction» est un ensemble de codes source exécutables actionnés sur un ordinateur qui transforme un code source lisible par l’homme en programmes efficaces et prêts à être utilisés. Par
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
5
conséquent, les consommateurs pertinents comprendraient, en ce qui concerne les produits et services contestés, le mot «constructeurs» comme la personne ou le programme d’ordinateur/logiciel qui lit, transforme, développe ou applique ce code. Dans le même ordre d’idées, le mot «builder» sera également compris comme désignant la personne ou le logiciel/programme informatique qui développe ou crée un site web, des applications mobiles et des produits informatiques similaires.
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services contestés sont, entre autres, des programmes informatiques (y compris ceux contenus dans du matériel informatique tels que les puces programmées, les disques magnétiques, bandes et cartouches), des logiciels et des services informatiques qui construisent des produits informatiques, tels que des applications, des jeux, des sites web et des logiciels. En particulier, en ce qui concerne les produits contestés, qui sont tous composés de différents types de programmes informatiques et de logiciels ou sont liés à ceux-ci, le signe sera perçu comme informant le consommateur des fonctionnalités et de l’objectif qu’ils possèdent (à savoir la création de produits informatiques tels que des applications ou des sites web). En ce qui concerne les services contestés, qui peuvent tous être inclus dans une variété de services informatiques et informatiques, le signe sera perçu comme faisant référence à la spécialisation des services en cause (à savoir la conception, le développement, l’offre et la gestion de logiciels de «constructeurs» pour différents produits informatiques, qui peuvent être fournis grâce, entre autres, à des sites web, à SaaS, à l’intelligence artificielle, au nuage et à des environnements informatiques). Dès lors, le signe décrit l’espèce, le contenu et/ou la destination des produits et services.
– Quant à l’objection selon laquelle l’Office n’a pas fourni de définition du dictionnaire, il n’est pas tenu de le faire (17/06/2009-, 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). Les références en ligne à la «construction» et à la «création d’un site web» renvoient, en définitive, au même concept (une personne ou un programme capable de convertir le code source lisible par l’homme en une forme autonome de programmes informatiques exécutables efficacement et/ou de développer, ou de développer, ou des logiciels, des sites web, des applications et/ou similaires), ainsi que des exemples d’utilisation des termes «building» et «builder».
– L’Office a considéré l’élément verbal dans le contexte des produits et services pertinents, soit des programmes informatiques et des logiciels, soit des services destinés et utilisés pour le développement, le stockage et la maintenance de programmes informatiques et de logiciels. Dans ce contexte, le consommateur ne comprendra pas le mot «builder» comme signifiant «créateur de bâtiments» ou «lit plying». Au contraire, «BUILDER» sera perçu comme le rôle d’une personne ou d’un logiciel de construction et d’adaptation du code et/ou du logiciel de construction au sens d’un site web, d’une application, etc.
– S’il est vrai que le terme «builder» peut être fréquemment vu en association avec un autre terme expliquant ce que le «bâtiment» est utilisé (par exemple, le fabricant d’applications, le concepteur de logiciels), le terme supplémentaire n’est rien de plus qu’un terme descriptif supplémentaire fournissant des informations supplémentaires sur le type de logiciel utilisé par le fabricant. Par conséquent, indépendamment du
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
6
terme descriptif supplémentaire manquant, le consommateur pertinent comprendra que, dans le contexte des produits et services informatiques, le terme «builder» fait référence à quelqu’un ou à quelque chose qui développe et adapte des codes et/ou des programmes informatiques et des logiciels, même s’il n’y a pas d’indication claire quant au type de logiciel/d’application/programme.
– L’Office n’est pas tenu de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché (15/03/2006,-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). Ce qui est essentiel aux fins de l’appréciation du caractère descriptif est de savoir si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés, ce qui est le cas en l’espèce.
– Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée.
– En ce qui concerne la MUE enregistrée no 18 677 142 , non seulement les enregistrements antérieurs ne sont pas contraignants, mais ils ne sont pas directement comparables étant donné qu’elle est composée d’éléments figuratifs qui peuvent avoir joué un rôle dans l’appréciation du caractère distinctif.
– L’enregistrement britannique auquel il est fait référence est également dénué de pertinence.
– En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage, les éléments de preuve à prendre en considération, présentés par la demanderesse le 26 août 2022, sont les suivants:
• Coupures de presse, de (annexes 3 et 5) «The sage», RP newswire, OpenPR, Yahoo! Finance.
• Certificat de constitution de société (annexe 4).
• Rapport Crunchbase daté du 31/03/2022 (annexe 6).
• Aperçu des ventes et des recettes (annexe 7). Tableau des ventes réalisées sous la marque BUILDER en Europe (c’est-à-dire en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, au Portugal, en Suède, en Suisse et au Royaume-Uni) de novembre 2019 à avril 2021.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
7
• Aperçu des investissements en marketing (annexe 7), résumé par la demanderesse comme suit:
o 2018-19: 22 054,93 USD.
o 2019-20: 661 227,90 USD.
o 2020-21 (dernières données disponibles): 362 258,35 USD.
• Prix décernés à BUILDER (annexe 8):
○ Le gagnant du prix techcrunch Europa décerné en 2020 pour le «lancement de l’intelligence artificielle hottest».
○ Le lauréat du prix d’innovation CogX 2020 pour la meilleure innovation de récupération de Covid.
• PPT montrant des recherches et des interactions avec BUILDER par rapport à BUILDER (annexe 9).
• Études de cas (annexe 10).
• Présence sur les réseaux sociaux (annexe 11).
– La requérante n’a produit aucun document permettant à l’Office d’apprécier de manière adéquate si au moins une partie significative du public pertinent en Irlande et à Malte identifiait les services en cause de la requérante comme provenant de sa
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
8
société en raison de la marque demandée et de l’usage qui en a été fait avant la date de dépôt, à savoir le 24 mars 2022, pour les raisons exposées ci-après.
– Les coupures de presse comprennent les éléments suivants:
• De «The sage», expliquant l’année de création de la marque.
• De RP newswire, faisant référence à la marque «Builder.ai», et contient des informations sur la façon dont les recettes mensuelles ont augmenté de 230 %.
• De OpenRP, faisant référence à la marque «Builder-ai».
• De Yahoo! Finance, qui inclut des informations sur les investissements réalisés par Builder-ai. En particulier, les tours de financement de la série A s’élèvent à 29.5 millions de dollars.
– Le rapport de base de crunch explique comment l’Imédi.ai a reçu un financement de la série C de 76 millions de GBP et a augmenté ses recettes de 300 % + nombre de membres du personnel de 265 à 450.
– Ni les coupures de presse ni le rapport n’analysent l’origine ou le nombre de lecteurs. En outre, la simple mention de «BUILDER» dans le corps des articles ne saurait être considérée comme une preuve que le public pertinent de l’Union européenne, à savoir en Irlande et à Malte, perçoit la marque demandée comme une indication de l’origine des services de la requérante, mais seulement que certaines informations ont été communiquées au public, et non seulement au public pertinent de l’Union.
– Quant au certificat de constitution de société, il prouve le registre de la société Engineer.ai, et non pas «BUILDER» ou «Builder.ai.». Il est donc dénué de pertinence.
– Quant aux synthèses des ventes, des recettes et des dépenses de marketing, elles se composent de ce qui semble être des tableaux extraits de documents internes, qui ont simplement été insérés dans le document. Aucune déclaration sous serment confirmant la source des informations, et encore moins aucun autre type d’explication supplémentaire n’a été fournie pour prouver que les informations proviennent d’une source vérifiable.
– Le tableau relatif aux chiffres de ventes (annexe 7) fait référence à Engineer.ai dans son ensemble et non à «BUILDER». Aucune information supplémentaire expliquant quel montant de ce total a été investi uniquement pour bâtiments n’a été fournie. Sans autres détails corroborants, ces chiffres sont considérés comme trop généraux pour permettre de tirer des conclusions spécifiques sur l’usage du signe. Il n’est pas possible d’identifier les chiffres et les éléments de preuve qui concernent la marque, le lien avec le territoire pertinent et le lien avec les services pertinents.
– Quant au PEP concernant la connaissance de «BUILDER», il indique le nombre de fois où la publicité apparaît sur un écran d’ordinateur, le nombre de clics réalisés et le nombre de conversions de «client potentiel» à «lead» (lorsqu’une enquête est
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
9
effectuée). Il n’y a pas d’information sur le pays d’origine des impressions. Ils peuvent provenir de n’importe quelle partie du monde.
– Quant aux études de cas, elles consistent en des exemples de services fournis par la demanderesse à de grandes marques internationales dans différentes industries (par exemple, Pepsi, NBC). Ils concernent des pays extérieurs à l’UE, comme Dubaï et le Royaume-Uni. Rien n’a trait aux consommateurs des territoires pertinents d’Irlande et de Malte.
– Quant à la présence sur les réseaux sociaux, cette annexe se compose de captures d’écran des comptes de médias sociaux de la demanderesse, qui illustrent la popularité de la marque:
• Profil Instagram: 5 173 abonnés + 227 postes depuis avril 2019.
• Profil Facebook: 8 096 followings et 7 300 sont similaires.
– Les comptes de profil sont sous le nom de «Builder.ai» et comprennent l’un ou l’autre
des éléments figuratifs suivants: «
– Cela ne constitue pas une preuve que le public pertinent de l’Union européenne perçoit la marque telle que demandée comme une indication de l’origine des produits et services de la demanderesse.
– Dans l’ensemble, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il n’existe pas de lien clair avec le territoire pertinent ou avec les produits et services désignés par la demande.
– L’objection n’a été soulevée que pour les territoires où l’anglais est parlé ou pour le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, et non, comme le prétend la demanderesse, pour les pays anglophones ou dans l’ensemble de l’Union européenne. La demanderesse aurait dû prouver qu’au moins une fraction significative du public pertinent en Irlande et à Malte identifie les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, à savoir la demanderesse, avant la date de dépôt.
– Les éléments de preuve produits montrent un certain usage du terme «BUILDER.AI»; toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent est capable de distinguer les produits et les services en cause de ceux d’autres entreprises en raison de l’usage de la marque demandée. Les éléments de preuve démontrent simplement que la demanderesse était présente sur le marché de l’Union européenne, sans indiquer si, au moment du dépôt de la marque, une proportion suffisante du public pertinent identifiait les services comme provenant de la demanderesse grâce au signe. La demanderesse aurait dû présenter d’autres documents, tels que des déclarations d’associations professionnelles, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou des études de marché confirmant que le signe était perçu dans l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
10
comme une marque distinctive (21/04/2010,-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
– Il n’existe aucune preuve claire de la part de marché détenue par la marque à la date de dépôt, ni aucun chiffre concernant la proportion du public pertinent identifiant les produits et services visés par la demande comme provenant de la demanderesse. Aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles qui ne sont pas liées à la demanderesse n’a été produite qui pourrait davantage indiquer un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande.
– Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas à l’Office d’apprécier la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements réalisés par la demanderesse pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui identifie les services comme provenant de la demanderesse grâce à la marque, etc.
– Par conséquent, à la suite d’un examen attentif des éléments de preuve produits, l’Office n’est pas en mesure d’apprécier la proportion du public qui, grâce à la marque, identifierait les services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être appliqué pour lever l’objection applicable en l’espèce.
5 Le 13 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mars 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’argument de la demanderesse concernant la nécessité d’une définition du dictionnaire a été mal compris. La demanderesse a voulu dire que le fait qu’une définition de la marque exacte déposée ne pouvait pas être fournie indique de manière fiable que BUILDER n’est pas descriptif, étant donné qu’il n’existe pas de description [sic]. Il existe des définitions de «construction» et de combinaisons d’un mot et de «builder», mais pas pour BUILDER en relation avec les produits et services pris isolément.
– En fournissant un point de synthèse erroné à cet égard, l’Office a considéré un argument différent de celui avancé par la demanderesse.
– L’Office a également mal compris un autre argument avancé par la demanderesse, qui n’a pas soutenu que le terme BUILDER peut être utilisé pour presque tout produit et service s’il est placé avec un autre mot pour conférer un contexte. Au contraire, la requérante a indiqué que l’utilisation d’un autre mot est en fait nécessaire pour donner
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
11
un sens et un contexte à la marque BUILDER. Si tel n’était pas le cas, cela n’aurait pas de sens, tel qu’il a été déposé.
– Il n’existe aucune jurisprudence sur la question de savoir si BUILDER est descriptif ou non distinctif. Les conclusions de l’Office reposent sur de simples suppositions. Selon la jurisprudence (Ohim [Euipo]/Celltech, 273/05),-un refus doit être étayé par des éléments de preuve suffisants et non par un examen a priori.
– Dans son observation selon laquelle l’Office n’a pas apporté la preuve que le mot BUILDER est utilisé sur le marché, la demanderesse entend souligner qu’il n’y a pas de compréhension apparente du terme, que ce soit dans le secteur ou dans la conscience du grand public, sur la base de l’absence de résultats de recherche pour le signe demandé pris isolément. Cela indique que BUILDER est distinctif et non dans le langage courant.
– Le signe, qui est en anglais, a été jugé acceptable en tant que marque au Royaume- Uni. L’Office a défini le public pertinent comme étant le public anglophone. Bien que le juge de l’Union ne soit pas le même, l’application et la compréhension de l’anglais par l’Office ne devraient pas l’être.
– L’Office n’a pas répondu à l’objection de la demanderesse selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas considéré en tant que tel, mais uniquement comme une corrélation avec le caractère descriptif de la demande.
– D’une part, l’Office rappelle qu’une décision peut être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. En revanche, l’Office poursuit en affirmant que le fait que le terme ne soit actuellement pas utilisé sur le marché n’est pas pertinent. Ce raisonnement est incohérent.
– La marque n’a pas été examinée telle qu’elle a été déposée.
– L’Office affirme que les définitions de BUILDER déduisent quelque chose. En déduire quelque chose ne le décrit pas.
– La décision indique que le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels d’un secteur de marché hautement spécialisé. Les nuances entre ces deux groupes n’ont pas été prises en compte.
– Seul le point de vue du public professionnel a été pris en considération. Ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé et accorderont une plus grande attention aux marques de produits et services qu’ils commettent.
– En particulier, le public pertinent est un propriétaire d’entreprise qui recherche un développeur en vue d’une demande. La taille et l’importance de cette tâche, ainsi que le coût potentiellement très élevé et la nature personnalisée de ce travail, font que le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen, qui est susceptible de prendre soin et de prendre en considération lors de l’achat, qui sera diligent à l’égard des différents détails de la
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
12
marque, et donc très peu susceptible de faire un choix arbitraire ou aléatoire. Dès lors, le consommateur pertinent a un sens accru de connaissance des différences entre les entreprises qui contribuent au développement d’un site ou d’une application.
– Le terme BUILDER est défini de manière continue et exclusive par l’Office en référence à des éléments verbaux supplémentaires ou sous des formes modifiées (par exemple, «(site web) bâtiment» et «Construction»). Ce n’est pas le signe demandé.
– Comme indiqué par l’Office, un mot supplémentaire précédant BUILDER fournirait des informations supplémentaires sur le type de logiciel utilisé par le fabricant. Cela prouve que le terme BUILDER pris isolément est vague et ne donne aucune information ou aucune information suffisante. Seuls les éléments verbaux supplémentaires confèrent au terme dans son ensemble une signification.
– Une certaine interprétation est nécessaire pour conclure à l’existence d’une signification descriptive.
– Même l’Office admet qu’il n’a pas fondé son appréciation sur le mot BUILDER pris isolément mais sur des termes «quasi identiques».
– La décision contient des liens vers des références internet. Les sources semblent être d’autres entreprises et concurrents de la demanderesse, qui n’utilisent pas le signe de manière isolée mais dans le cadre d’une phrase. Aucune certitude n’est fournie. La recherche sur Internet n’a été effectuée que pour correspondre à la compréhension fabriquée de BUILDER par l’Office.
– Le grand public devrait faire preuve d’un effort cognitif pour relier le mot BUILDER aux produits et services en cause. Le lien direct et concret requis n’est pas établi.
– La compréhension de BUILDER par l’Office ne fait référence qu’aux logiciels et programmes et indique que «le signe sera perçu comme faisant référence à la spécialisation des services en cause». Or, la majorité des produits compris dans la classe 9 sont refusés. Le raisonnement qui a conduit à l’acceptation de certains des produits et services demandés et au rejet d’autres semble incohérent. Par exemple, si le signe est accepté pour du matériel informatique et des ordinateurs, certains produits sont rejetés, bien qu’ils relèvent de la catégorie du matériel informatique ou des périphériques, tels que les «ordinateurs portables».
– Le signe ne décrit rien. Elle se contente d’en déduire une relation avec le secteur des logiciels ou des technologies de l’information.
– En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’absence de caractère distinctif était due au fait que la marque était descriptive, le fait de se fonder sur une compréhension de termes non identiques renoncerait à un refus fondé sur l’absence de caractère distinctif.
– Si le développement d’un logiciel peut parfois être appelé la «construction»/la «construction», les personnes ou les processus qui prennent part à une construction ne sont pas connus ou désignés comme des constructeurs dans le secteur concerné et par
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
13
le public pertinent. Il existe toujours un élément verbal supplémentaire afin d’offrir un contexte plus élevé.
– Ce point est étayé par l’annexe 2, les titres «Top 50 Software Job Titres». Le bâtiment ne figure pas du tout, alors que «développeur», «ingénieur», «analyst» et «programmeur» font. Le bâtiment ne serait pas utilisé. Il s’agit d’un mot qui ne serait pas pris en considération dans ce contexte.
– Au cours de l’examen, l’Office a ajouté et modifié la marque (en ajoutant des éléments verbaux et en retirant des lettres), créant ainsi un nouveau contexte. Si un terme ne peut être compris qu’en se fondant sur d’autres expressions ou mots, il possède alors le degré suffisant de caractère distinctif.
– La preuve du caractère distinctif acquis a été appréciée de manière erronée en ne tenant pas dûment compte des territoires pertinents. En raison de la marque composée d’un mot anglais, seuls l’Irlande et Malte ont été définis comme le territoire pertinent. Le fait que l’anglais soit largement parlé dans de nombreux pays de l’UE, comme l’Allemagne, n’a pas été pris en considération. L’anglais est largement connu pour être utilisé comme langue commerciale en Allemagne. Dès lors, le public allemand n’aurait pas dû être ignoré. Il a été démontré que la marque était utilisée dans un article en ligne allemand extrait d’une page web allemande (annexe 7);
– Quant aux tableaux de vente et de marketing internes (annexe 7) qui montrent uniquement Engineer.ai Global Limited et non les marques telles que déposées, Engineer.ai Global est la dénomination sociale, mais le commerce est effectué sous BUILDER, sa marque maison, auquel les chiffres sont attribuables. Ces chiffres sont significatifs dans les territoires où l’anglais est largement parlé et compris, comme l’Allemagne et les Pays-Bas.
– En ce qui concerne les prix, l’Office reconnaît leur existence mais ne les examine pas ou ne les commente pas. Cette approche est discutable. Les prix EUROPA sont l’une des principales initiatives de récompense en Europe pour la reconnaissance et la célébration de l’ «accélération de l’écosystème numérique» en Europe. Il en va de même pour CogX, qui se définit sur son site Internet comme «le meilleur de l’Europe» en ce qui concerne les entreprises technologiques «hottest». Le fabricant était le «startup d’IA hottest» en 2020, conformément à l’article mentionné dans un lien.
– Il est contesté que l’Office semble contester la référence à BUILDER.AI dans les éléments de preuve. «AI» est un domaine de premier niveau (totalement dépourvu de caractère distinctif) et ne sera pas pris en considération.
– Les éléments de preuve relatifs aux pages sur les réseaux sociaux et aux chiffres de recherche en ligne figurant à l’annexe 8 doivent être réexaminés.
– En raison de sa présence en ligne, les comptes de médias sociaux BUILDER peuvent s’adresser à n’importe quel consommateur dans n’importe quel État membre. C’est donc au-delà des paramètres de l’Irlande et de Malte que l’Office a déterminé la majorité des éléments de preuve [sic].
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
14
Faits supplémentaires
7 Le 5 avril 2023, la demanderesse a demandé une «prorogation rétroactive du délai». Elle a indiqué qu’elle n’était pas en mesure d’obtenir les preuves requises du caractère distinctif acquis avant la date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours en raison du fait qu’elle avait été fortement occupée lors des cycles de financement. Les éléments de preuve sont désormais disponibles. Afin de pouvoir le présenter, la demanderesse espérait une prorogation de deux mois du délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 27 avril 2023, le greffe des chambres de recours a rejeté ladite demande au motif que le délai du mémoire exposant les motifs du recours ne pouvait être prorogé conformément à l’article 3, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours.
9 Le 18 mai 2023, le rapporteur a émis une communication conformément aux articles 70 (2), 71 (1), 42 (2) du RMUE, lu conjointement avec l’article 28 et l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE (ci-après la «communication» ou la «communication du rapporteur»). La communication peut être résumée comme suit:
– Le signe demandé est composé de la marque verbale «BUILDER». Selon Macmillan
Dictionary, un «constructeur» est «une personne dont le travail est de construire un type particulier de véhicule, de système ou de machine»
(https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/builder, consulté le
11/05/2023).
– Les produits et services pertinents peuvent être regroupés dans les catégories suivantes (certains produits et services pouvant être classés dans plusieurs catégories):
a) Logiciels et programmes informatiques, y compris supports de données contenant des logiciels et programmes informatiques: Programmes informatiques; Disques et bandes magnétiques contenant des programmes informatiques; Logiciels; Puces programmées; Cartouches contenant des programmes informatiques;
Logiciels et micrologiciels; Applications informatiques, y compris applications pour l’exploitation sur des dispositifs mobiles et des applications web; Logiciels pour la construction d’applications informatiques, y compris des applications pour l’exploitation de dispositifs mobiles et d’applications web; Logiciels téléchargeables, à savoir développement de logiciels informatiques et outils informatiques informatiques téléchargeables pour la gestion de contenu, la création de contenu, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenu, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Programmes informatiques, à savoir programmes de systèmes d’exploitation; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Programmes informatiques pour contrôler l’affichage de programmes télévisés, d’autres données et contenus fournis sur des réseaux d’information mondiaux; Programmes informatiques pour la gestion de communications et d’échanges de données entre ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; Logiciels de vidéoconférence; Programmes informatiques pour ordinateurs destinés aux
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
15
automobiles; Programmes informatiques pour ordinateurs personnels de taille; programmes informatiques pour lecteurs de disques optiques; Programmes informatiques pour [dispositifs électroniques pour recevoir les transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou autre dispositif d’affichage]; Programmes informatiques pour contrôler le fonctionnement des téléphones [télécommunications sur des réseaux mondiaux de communication]; Programmes informatiques pour [appareils électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs]; Logiciels d’exploitation pour [équipements électroniques pour jouer à des jeux].
b) Ordinateurs: Ordinateurs pour véhicules automobiles et leurs programmes informatiques; Ordinateurs personnels de taille médiocre et leurs programmes informatiques; Ordinateurs portables.
c) Matériel informatique et accessoires: Lecteurs de disques optiques.
d) Équipements de télécommunication: Dispositifs électroniques pour recevoir des transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou à un autre dispositif d’affichage; Téléphones; Téléphones destinés aux télécommunications via des réseaux mondiaux de communication; Pagers électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs et leurs programmes informatiques;
e) Matériel informatique pour jeux et divertissements: Consoles de divertissement comprenant du matériel informatique et des logiciels pour la fourniture de résultats audio, vidéo et multimédias; Équipements électroniques pour jouer à des jeux.
f) logiciels en tant que service et autres services de développement de logiciels, y compris les services de conseil et de soutien technique: conseils et mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels, logiciels en tant que service (SaaS), développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de bases de données et de services web; agrégation de logiciels; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de moteurs de jeux; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et d’équipes de développement de logiciels; Plates-formes
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
16
d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle.
g) Services informatiques liés à la banque de données: consultation et mise à disposition d’informations dans les domaines des bases de données, du traitement et de l’analyse de données, du stockage, de l’entreposage de données, de l’archivage des données, de la sécurité des données et de l’information; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; stockage de données; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
h) Autres services informatiques et informatiques généraux: Services des technologies de l’information; services informatiques; services d’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils et mise à disposition d’informations dans les domaines des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, des services web, de l’intelligence artificielle, du développement de jeux, de la mise en réseau, de l’informatique mobile et de l’internet des objets; planification, conception et mise en œuvre de technologies informatiques pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; services informatiques, à savoir développement et développement de logiciels informatiques pour des tiers; mise à disposition d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion de contenus, la création de contenus, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenus, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus.
– La signification du mot «builder» doit donc être appréciée dans le contexte spécifique des produits et services susmentionnés, et du point de vue du public pertinent, à savoir les professionnels de l’informatique anglophones et les membres du grand public. Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §
21 et jurisprudence citée), en l’occurrence le grand public.
– Dans le contexte d’un logiciel «pour construire», on entend la conversion du code source lisible par l’homme en une forme autonome (c’est-à-dire un programme) qui peut être exploitée sur un ordinateur. En d’autres termes, la «construction» de logiciels est synonyme de la création ou du développement de logiciels. Le verbe «to
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
17
building» a également le même sens en ce qui concerne les sites web, comme le démontre la définition de «site web building» citée par l’examinateur.
– Par conséquent, dans le contexte des logiciels et des sites web (mais aussi des bases de données, comme on le verra plus loin), «construire» signifie «créer». Un «constructeur» est donc une personne ou quelque chose qui permet ou, à tout le moins, facilite cette création. Cette définition est pleinement alignée sur la définition susmentionnée du dictionnaire: le métier d’un constructeur est de construire un type particulier de système (dans ce cas, un logiciel ou un site web). Il convient de noter que même si la définition du dictionnaire fait référence au créateur comme une «personne», elle pourrait également être comprise comme une machine, au sens de l’intelligence artificielle, étant donné que la signification figurative d’un terme doit également être prise en compte, conformément à la jurisprudence (15/09/2021, 702/20-, Made of wood, EU:T:2021:589, § 46, 49; 17/12/2021, R 475/2021-2, driverless test automation, § 34).
– D’après les recherches effectuées par le rapporteur le 12/05/2023, le terme «builder» est actuellement utilisé sur le marché dans le contexte de logiciels et de sites web afin d’indiquer un logiciel, une plate-forme ou une application permettant à son utilisateur de créer des logiciels, des applications et des sites web. Ces programmes, plateformes ou applications visent à permettre aux non-professionnels qui n’ont aucune expérience de la codage ou du développement de logiciels d’élaborer leurs propres programmes informatiques, applications et sites web. Par conséquent, un «culturiste» n’est généralement pas utilisé par les professionnels de l’informatique mais par le grand public. Les exemples suivants illustrent ce point:
(a) https://www.builder.ai/ (site web de la demanderesse, page d’accueil):
(b) https://www.builder.ai/compare (site web de la demanderesse, comparaison avec les concurrents):
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
18
(c) https://www.goodbarber.com/blog/app-builder/:
(d) https://fronty.com/5-best-ai-powered-app-builders- in-2023/:
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
19
– Dans les exemples ci-dessus, le mot «builder» est souvent utilisé conjointement avec l’élément qualificatif descriptif «app». Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que «app» est l’abréviation de «application», qui est «un programme d’ordinateur conçu pour une finalité particulière» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/application, consulté le 12/05/2023). Toutefois, le mot «builder» est également couramment utilisé pour désigner des plateformes/logiciels pour la création d’autres produits informatiques, tels que:
a) Javascript (https://sourceforge.net/directory/windows/?q=software+builder):
b) Sites web et pages web:
• https://en.wikipedia.org/wiki/Website_builder:
• https://www.dreamhost.com/blog/state-of-website-builders/:
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
20
• Des résultats de la recherche sur le «créateur de sites web»:
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
21
• https://www.forbes.com/advisor/business/software/best-website-builders/:
c) Bases de données
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
22
• Des résultats de Google Search pour «Base de données»:
• https://project-management.com/top-10-database-application-builders-for- creating-your-own-pm-tool/:
• https://quintadb.com/database-builder:
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
23
– Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services-concernés
(17/01/2019, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37). En l’espèce, «BUILDER» a une signification claire, qui sera immédiatement comprise par le grand public pertinent, sans aucun effort mental et sans besoin de connaissances ou d’expertise informatiques spécifiques. Il sera perçu comme directement descriptif d’une partie des produits et services contestés et comme non distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
– Pour les logiciels et les programmes informatiques (catégorie a), les logiciels en tant que service (catégorie f) et les services informatiques liés à la base de données
(catégorie g), «BUILDER» indique que les produits et services portant le signe sont des outils qui permettent aux utilisateurs de créer eux-mêmes des logiciels, des programmes informatiques, des pages web et d’autres produits informatiques liés aux données en saisissant des codes et du contenu et sans l’assistance d’un développeur informatique spécialisé. Il s’ensuit qu’en ce qui concerne ces produits et services, le public pertinent percevrait le signe comme un terme technique largement utilisé qui décrit directement la nature et la destination desdits produits et services (11/09/2020,
R 1824/2019-2, lattice, § 22).
– Certes, «BUILDER» n’est pas directement descriptif des produits qui ne peuvent être
«construits» ou créés à travers une plateforme ou une application (catégories b), c), d) et e)) et pour les services qui n’ont pas spécifiquement trait au développement et à la configuration de logiciels, de programmes informatiques, de pages Web et de sites Internet (catégorie h). Toutefois, il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est rappelé que pour qu’une marque soit dépourvue de caractère distinctif, elle ne doit pas nécessairement être descriptive.
En ce qui concerne tous les produits et services contestés «BUILDER», ils ne seraient néanmoins pas perçus comme un signe distinctif capable de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
24
– Plus précisément, comme il ressort clairement des exemples donnés ci-dessus, le terme «BUILDER» est extrêmement courant dans le langage informatique. Par conséquent, il sera perçu comme un terme technique très fréquemment utilisé. Même s’il ne décrit pas directement le matériel informatique ou les services informatiques généraux en cause, il véhicule néanmoins des informations sur les produits et services. Il véhicule un message évident qui viendra spontanément au public pertinent dans le contexte des produits et services. Il est parfaitement logique et n’est ni arbitraire ni fantaisiste par rapport auxdits produits et services. En d’autres termes, dans le contexte actuel des produits et services informatiques, le public pertinent considérerait «BUILDER» comme un mot courant libre pour tous, plutôt que comme un signe susceptible d’être monopolisé par son enregistrement en tant que marque. Pour cette raison, en voyant les produits et services pertinents portant le signe «BUILDER», les consommateurs ne percevraient pas «BUILDER» comme la marque, mais chercheraient la marque effective ailleurs sur les produits et services
[09/02/2023, R 1580/2022-2, TODAY I appris (TIL), § 20, 26, 28-29; 11/09/2020, R 1824/2019-2, lattice, § 26).
– Les éléments composant un signe ne lui confèrent qu’un caractère distinctif dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services désignés et afin de permettre au public pertinent de les distinguer sans confusion possible de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, «BUILDER» n’atteint pas l’effet ironique, surprenant ou inattendu requis pour être distinctif. Il serait perçu comme un message informatif concernant les produits et services, consistant en une simple référence à un terme informatique communément utilisé. Dès lors, «BUILDER» ne serait pas compris comme un indicateur de l’origine commerciale.
– En outre, le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui aurait pour conséquence que la marque s’écarterait de manière significative du fait qu’elle est, dans son ensemble, une simple déclaration informative. L’expression «BUILDER» ne possède aucun élément qui pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. Par conséquent, le signe demandé ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale permettant au consommateur de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse dans le recours, les conclusions susmentionnées sont valables indépendamment du fait que «BUILDER» est souvent utilisé non pas seul mais en combinaison avec d’autres mots, tels que «app», «site web» et autres mots similaires. Celles-ci ne font que qualifier et préciser quel produit informatique spécifique le «BUILDER» est censé créer. Le simple fait que ces mots supplémentaires soient eux-mêmes descriptifs n’enlève rien au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif de «BUILDER».
– Le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services des catégories a), f) et g) [du deuxième tiret ci-dessus] et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
25
10 Le 20 juin 2023, la demanderesse a répondu à la communication comme suit:
– Un projet incomplet et non signé et certains éléments de preuve relatifs au caractère distinctif acquis sont joints en annexe. Un délai supplémentaire d’un mois est demandé pour compléter les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif acquis.
– Quant à la communication du Rapporteur, elle est très soigneusement assemblée et a un sens en ce sens que l’on aurait naturellement tendance à supposer que le terme «BUILDER» soit descriptif, soit dépourvu de caractère distinctif, soit les deux. Mais ce n’est pas le cas, bien qu’il soit contre-intuitif. L’usage du mot «BUILDER» seul, dans le domaine des logiciels, n’est pas banal. Elle est marginalement inhabituelle et mérite donc d’être enregistrée par l’Office.
– Le public pertinent est le grand public. L’ «édifice» est utilisé pour des outils web assistés aux utilisateurs qui permettent au grand public de développer totalement ou substantiellement des sites web pour lui-même. Les produits sont destinés au mauvais propriétaire du temps, qui n’est pas un expert en logiciels. L’annexe 1 du site internet de la demanderesse contient des citations qui le prouvent, comme «We fashion une application si facile, tout le monde peut le faire», «aucune connaissance technique n’est nécessaire», «il s’agit tout simplement de commander des pizza en ligne — easy!». Par conséquent, le seul public pertinent est le grand public des propriétaires d’entreprises.
– Des concatations de mots ou de mots communs tels que «Up builder» ou «webbuilder» peuvent être descriptifs dans le domaine informatique de certains types de logiciels, et «building» est banal en tant que descripteur de la compilation de logiciels sur un nouvel ordinateur. Toutefois, tout cela ne s’applique pas à l’utilisation de «BUILDER» seul.
– Les personnes qui entreprennent la «construction» ne sont pas appelées «constructeurs».
– Il n’existe pratiquement aucune preuve de l’usage de «BUILDER» à lui seul. Il n’y a pas d’usage générique de «BUILDER» seul, que ce soit en tant que type de programmation ou en tant que nom collectif pour un type de programme informatique.
– La preuve a été soumise à l’UKIPO qu’il n’y a pas de poste correspondant au mot «BUILDER» dans le secteur informatique. Lorsque vous pensez à un ouvrier logiciel, vous ne pensez pas au mot «BUILDER». Au contraire, vous pensez à «programmer», «architecte», «ingénieur» ou «développeur».
– Une page datée de décembre 2019 présentant les intitulés «Top 50 logiciels job wheels» est jointe en annexe 2 (titre complet: Les titres Top 50 Software Job [classés
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
26
par What Candidate Search For] Ongig Blog). Le mot «BUILDER» n’est pas mentionné.
– La communication tente de définir ce qu’est un «BUILDER» comme un logiciel mais ne trouve aucune définition par un tiers dans le monde extérieur pour le «bâtiment» seul. Des exemples de l’utilisation du mot «constructeurs» à lui seul sont presque totalement absents du web. Cela signifie qu’en réalité, personne n’utilise ce terme.
– Par conséquent, l’Office a dû improviser une définition pour dire qu’il s’agit nécessairement d’un logiciel qui construit quelque chose. Or, il est impossible de dire quels sont les composants d’une telle machine logicielle ou quelle serait sa fonction, autrement qu’au niveau de la tautologie.
– Il ne suffit pas d’affirmer que le mot «builder» pourrait être descriptif à l’avenir ou qu’il devrait être descriptif, étant donné que ce n’est pas ce qui est exigé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — le mot doit désormais être exclusivement descriptif dans le commerce.
– Une recherche de google pour des «logiciels de création» ne montre aucun exemple de «constructeurs» utilisé dans un sens descriptif (voir annexe 3). Trois exemples de «construction» sont utilisés en combinaison avec d’autres mots en tant que marque: «builder.ai», «builder.io» et «BuilderTREND». Il existe également de nombreux exemples de «Builder» utilisés dans un sens ad mot, concernant des logiciels dans l’industrie de la construction.
– En ce qui concerne les sources citées dans la communication, a) est le propre site de la demanderesse, où «BUILDER» est utilisé seul en tant que marque. En revanche, l’expression «Up builder» est utilisée de manière descriptive. Les sources b), c) et d) font également référence aux constructeurs d’applications. Quant à la source e), elle fait référence à la «construction» en tant que telle, mais comme une forme abrégée de «construction d’applications». La même source réexaminée (à savoir la requête de recherche «logiciels de téléchargement gratuit — SourceForge») est essentiellement une liste d’exemples de la formation de mots «XXX + constructeurs». Le terme «Builder» est utilisé ici sous une forme courte pour désigner un «édifice d’applications».
– Ce texte est également daté du 11 mai 2023, soit quelque temps après la date de priorité de la demande, à savoir le 17 décembre 2021. Depuis lors, la demanderesse a popularisé l’usage du mot «BUILDER» en tant que nom commercial et est notoirement connue dans la communauté des logiciels.
– L’utilisation occasionnelle générique parmi les programmeurs n’équivaut pas au caractère descriptif de «BUILDER».
– Les sources supplémentaires citées concernent le «créateur de sites web» ou mentionnent le «créateur de bases de données» et l’ «outil de création d’applications pour bases de données». Ils montrent seulement que le mot «plying» associé à l’article en cours de construction est descriptif. À elle seule, sans objet, elle ne décrit rien. C’est la raison pour laquelle il n’est pas possible de trouver une définition du terme «constructeurs» en tant que tel.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
27
– Un «constructeur» serait considéré comme trop coarissant une figure pour créer un site web. Ce serait généralement le fait d’un architecte ou d’un développeur — quelqu’un d’une profession plus élevée. Le genre de l’ «Builder» est qu’à travers l’intelligence artificielle, il met le processus de création d’applications à la disposition de n’importe qui, et que la démocratisation se reflète dans la faible personage de toute personne mentionnée dans la marque «Builder». C’est la populiste d’une idée qui fait du nom une crasante et une charge de sens; capable de s’emboîter et de ne pas être suffisamment familier pour se placer dans des guillemets. L’utilisation du «bâtonnet» dans l’haltérophilie va à l’encontre du grain — la sophistication et la clevernité sont la norme dans les marques relatives à la fabrication de logiciels, tandis que le terme «Builder» est plus foncément faible et accessible. Étant donné que le mot «builder» désigne à lui seul une personne qui travaille dans la construction physique, il est suffisamment distinctif pour les logiciels.
– L’autre chose que l’élément «Builder» communique de manière claire est la nature générale et le large pouvoir du service. Contrairement aux usages communs qui stipulent un constructeur d’une chose ou d’une autre, le constructeur dans l’affaire extant peut construire quoi que ce soit. Ce pouvoir est évoqué par l’absence d’un préfixe. Ce grand génalisme puissant, qui n’est pas spécialisé, conduit davantage le point de démocratisation.
– De nombreux exemples de marques verbales de l’EUIPO ont été enregistrés avec la formule «XXX + constructeurs», qui vous indiquent ce qui est construit, décrivant ainsi également les produits en cours de fabrication. Une liste d’exemples compris dans les classes 9 et 42 est jointe:
– L’UKIPO a enregistré la marque verbale «BUILDER» (no UK 00003734190).
– La marque verbale «BUILDERS» a été enregistrée auprès de l’EUIPO (no 18 658 093) pour des produits et services effectivement identiques à ceux visés par la présente demande. Comme dans le cas de «BUILDERS», la demanderesse peut
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
28
également rassurer l’Office que la marque n’est pas utilisée dans le domaine de la construction.
– Bien qu’il soit notoire que l’Office n’est pas lié par ses propres décisions, il convient de faire preuve d’équité, en sachant qu’une éventuelle incohérence posera problème la position sur le marché d’une grande entreprise disposant d’un droit antérieur presque identique.
– Pour qu’un mot soit considéré comme descriptif ou non distinctif, l’Office doit se fonder sur un contexte correct et réel, qui fait défaut en l’espèce.
– Le cas échéant, une clause de non-responsabilité concernant les logiciels liés au secteur de la construction pourrait être fournie.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, il n’est pas fondé.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
13 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
14 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience-s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
29
direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
16 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
17 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
18 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
[25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
19 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37].
20 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, 40/18,-SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
21 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
22 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
30
29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
Public pertinent
23 Le public pertinent doit être déterminé sur la base de la spécification des produits et services et non sur la base des intentions de marketing de la demanderesse. Par conséquent, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, le public pertinent ne se compose pas seulement du grand public, mais également des professionnels de l’informatique, étant donné qu’au moins certains des produits et services visés par la demande, tels que les puces programmées comprises dans la classe 9 et les différents types de logiciels en tant que service et services informatiques liés à la banque de données compris dans la classe 42, s’adressent principalement à des consommateurs professionnels spécialisés.
24 À cet égard, il convient toutefois de souligner que le caractère descriptif du signe ne doit pas être d’une manière ou d’une autre «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (voir, par analogie,-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). De même, selon la jurisprudence la plus récente du Tribunal, la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du-RMUE [23/02/2022, 806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28]. Indépendamment de cela, il n’en demeure pas moins qu’un consommateur attentif percevrait la connotation descriptive du signe de manière plus immédiate que le grand public.
25 En ce qui concerne le public anglophone, il comprend au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, l’Irlande et Malte (11/11/2021, R 1382/2021-2, Biosilica, § 19). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
26 Enfin, il convient de rappeler qu’il suffit, pour refuser le signe en cause, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015-, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée), et même si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
Signification du signe demandé et caractère descriptif par rapport à une partie des produits et services en cause
27 L’examen d’une marque ne peut être effectué de manière abstraite, mais doit se faire dans le contexte spécifique des produits et services visés par la demande (voir, par
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
31
analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26-27 et jurisprudence citée).
28 Le signe demandé est composé de la marque verbale «BUILDER». Selon Macmillan
Dictionary, un «constructeur» est «une personne dont le travail est de construire un type particulier de véhicule, de système ou de machine»(https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/builder, consulté le
11/05/2023).
29 Les produits et services pertinents peuvent être regroupés dans les catégories suivantes
(certains produits et services pouvant être classés dans plusieurs catégories):
a) Logiciels et programmes informatiques, y compris supports de données contenant des logiciels et programmes informatiques: Programmes informatiques; Disques et bandes magnétiques contenant des programmes informatiques; Logiciels; Puces programmées; Cartouches contenant des programmes informatiques; Logiciels et micrologiciels; Applications informatiques, y compris applications pour l’exploitation sur des dispositifs mobiles et des applications web; Logiciels pour la construction d’applications informatiques, y compris des applications pour l’exploitation de dispositifs mobiles et d’applications web; Logiciels téléchargeables, à savoir développement de logiciels informatiques et outils informatiques informatiques téléchargeables pour la gestion de contenu, la création de contenu, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenu, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Programmes informatiques, à savoir programmes de systèmes d’exploitation; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Programmes informatiques pour contrôler l’affichage de programmes télévisés, d’autres données et contenus fournis sur des réseaux d’information mondiaux; Programmes informatiques pour la gestion de communications et d’échanges de données entre ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; Logiciels de vidéoconférence;
Programmes informatiques pour ordinateurs destinés aux automobiles;
Programmes informatiques pour ordinateurs personnels de taille; programmes informatiques pour lecteurs de disques optiques; Programmes informatiques pour
[dispositifs électroniques pour recevoir les transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou autre dispositif d’affichage]; Programmes informatiques pour contrôler le fonctionnement des téléphones [télécommunications sur des réseaux mondiaux de communication];
Programmes informatiques pour [appareils électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs]; Logiciels d’exploitation pour
[équipements électroniques pour jouer à des jeux].
b) Ordinateurs: Ordinateurs pour véhicules automobiles et leurs programmes informatiques; Ordinateurs personnels de taille médiocre et leurs programmes informatiques; Ordinateurs portables.
c) Matériel informatique et accessoires: Lecteurs de disques optiques.
d) Équipement de télécommunications: Dispositifs électroniques pour recevoir des transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou à un autre dispositif d’affichage; Téléphones; Téléphones destinés aux télécommunications via des réseaux mondiaux de
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
32
communication; Pagers électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs et leurs programmes informatiques.
e) Matériel informatique pour jeux et divertissements: Consoles de divertissement comprenant du matériel informatique et des logiciels pour la fourniture de résultats audio, vidéo et multimédias; Équipements électroniques pour jouer à des jeux.
f) Les logiciels en tant que services et autres services de développement de logiciels, y compris les services de conseil et de soutien technique: conseils et mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels, logiciels en tant que service (SaaS), développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de bases de données et de services web; agrégation de logiciels; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de moteurs de jeux; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; logiciel en tant que service
(SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et d’équipes de développement de logiciels; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle.
g) Services informatiques liés à la banque de données: consultation et mise à disposition d’informations dans les domaines des bases de données, du traitement et de l’analyse de données, du stockage, de l’entreposage de données, de l’archivage des données, de la sécurité des données et de l’information; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; stockage de données; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
h) Autres services informatiques et informatiques généraux: Services des technologies de l’information; services informatiques; services d’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
33
virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils et mise à disposition d’informations dans les domaines des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, des services web, de l’intelligence artificielle, du développement de jeux, de la mise en réseau, de l’informatique mobile et de l’internet des objets; planification, conception et mise en œuvre de technologies informatiques pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; services informatiques, à savoir développement et développement de logiciels informatiques pour des tiers; mise à disposition d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion de contenus, la création de contenus, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenus, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus.
30 Comme l’a établi l’examinateur dans la décision attaquée, dans le contexte des logiciels «construire», il est question de la conversion du code source lisible par l’homme en une forme autonome (c’est-à-dire un programme) qui peut être exploitée sur un ordinateur. En d’autres termes, la «construction» de logiciels est synonyme de la création ou du développement de logiciels. Le verbe «to building» a également le même sens en ce qui concerne les sites web, comme le démontre la définition de «site web building» citée par l’examinateur.
31 Par conséquent, dans le contexte spécifique des logiciels et des sites web (mais aussi des bases de données, comme on le verra plus loin), «construire» signifie «créer». Un
«constructeur» est donc une personne ou quelque chose qui permet ou, à tout le moins, facilite cette création. Cette définition est pleinement alignée sur la définition susmentionnée du dictionnaire: le métier d’un constructeur est de construire un type particulier de système (dans ce cas, un logiciel ou un site web). Il convient de noter que même si la définition du dictionnaire fait référence au créateur comme une «personne», elle pourrait également être comprise comme une machine, au sens de l’intelligence artificielle, étant donné que la signification figurative d’un terme doit également être prise en compte, conformément à la jurisprudence (15/09/2021, 702/20-, Made of wood,
EU:T:2021:589, § 46, 49; 17/12/2021, R 475/2021-2, driverless test automation, § 34). Pour cette raison, l’objection de la demanderesse selon laquelle le terme «constructeurs» en tant que titre professionnel n’existe pas dans le domaine des technologies de l’information est inopérante, car un «constructeur» ne doit pas nécessairement être compris comme une personne.
32 Comme indiqué dans la communication du rapporteur, le terme «builder» semble également être utilisé actuellement sur le marché dans le contexte des produits et services pertinents. Afin d’éviter toute répétition inutile, il est renvoyé au résumé de la communication figurant au point 9 ci-dessus.
33 Dans sa réponse à la communication, la demanderesse s’attarde à critiquer la pertinence des résultats de recherche cités par le Rapporteur. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler, tout d’abord, que pour déterminer si un signe peut ou non être enregistré en tant que marque de l’Union européenne, il n’est pas déterminant de savoir s’il, ou des mots similaires, sont actuellement utilisés sur le marché. En effet, selon une jurisprudence constante de la Cour, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
34
puissent être librement utilisés par tous (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Néanmoins, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (22/11/2011, T 290/10-, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic
Payment, EU:T:2011:158, § 44; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Au contraire, il suffit, comme l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins-(18/01/2018, 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 34;
22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 32).
34 Les autres arguments de la demanderesse se concentrent principalement sur le fait que
«BUILDER» est demandé en tant que terme autonome, ce qui la rend originale et unique et mérite d’être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. En particulier, la demanderesse soutient que, dans la mesure où l’Office n’a pas été en mesure de fournir des exemples d’usage descriptif antérieur sur le marché de «BUILDER» seul, le signe ne tombe donc pas sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
35 Cependant, cette interprétation est erronée. Comme déjà mentionné ci-dessus, l’examen du signe demandé doit être fondé sur la signification perçue dudit signe dans les circonstances spécifiques des produits et services visés par la demande. Le public pertinent à Malte et en Irlande ne serait jamais confronté sur le marché à «BUILDER» comme une expression autonome à interpréter dans l’abstrait, mais toujours et nécessairement comme un signe apposé sur des produits ou services spécifiques. Il s’ensuit que la signification perçue de «BUILDER» serait uniquement déterminée par ce contexte spécifique (22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise, § 29).
36 Comme déjà mentionné, la question de savoir si «BUILDER» a été ou est utilisé sur le marché en tant que terme autonome n’est pas un élément déterminant. En outre, les mots supplémentaires qui, comme le soutient la demanderesse, accompagnent souvent
«BUILDER» dans les usages du marché, tels que «app», «site web» et autres, ne font que qualifier et identifier le produit informatique spécifique «BUILDER» en question. Le simple fait que ces mots ajoutés soient eux-mêmes descriptifs n’enlève rien au caractère descriptif de «BUILDER» ou, d’ailleurs, confère au signe un caractère distinctif.
37 Dans le contexte des produits et services faisant partie de la portée du recours,
«BUILDER» a une signification claire, qui sera immédiatement comprise non seulement par les professionnels de l’informatique, mais aussi par le grand public, sans aucun effort mental et sans besoin de connaissances ou d’expertise informatiques spécifiques. Il sera perçu comme directement descriptif d’une partie des produits et services contestés et comme non distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
38 Pour les logiciels et les programmes informatiques (catégorie a), les logiciels en tant que service (catégorie f) et les services informatiques liés à la banque de données (catégorie
g), «BUILDER» indique que les produits et services portant le signe sont des outils qui permettent aux utilisateurs de créer eux-mêmes des logiciels, des programmes informatiques, des pages web et d’autres produits informatiques liés aux données en saisissant des codes et du contenu et sans l’assistance d’un développeur informatique
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
35
spécialisé. Il s’ensuit qu’en ce qui concerne ces produits et services, le public pertinent percevrait le signe comme un terme technique largement utilisé qui décrit directement la nature et la destination desdits produits et services (11/09/2020, R 1824/2019-2, lattice, § 22), conformément à la définition du dictionnaire précitée. En d’autres termes, le signe informe les consommateurs pertinents que les produits et services en cause servent à créer quelque chose.
39 En ce qui concerne l’accent persistant de la demanderesse sur l’affirmation selon laquelle «BUILDER» n’est pas descriptif à lui seul, la chambre de recours estime que la signification descriptive citée de «BUILDER» reste la même même si elle est accompagnée de mots descriptifs supplémentaires tels que «app» ou «site web»: un «BUILDER» est quelque chose qui crée. Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «BUILDER» «à lui seul, sans objet, ne décrit rien» est fausse, étant donné que les consommateurs pertinents interprèteraient toujours le signe non pas de manière abstraite, mais dans le contexte spécifique des produits et services auxquels il se rapporte.
40 Tout ce qui précède prouve que, du point de vue du public pertinent de Malte et
d’Irlande, le signe demandé véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature et la destination des produits et services des groupes a), f) et g). Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits et services pertinents [31/01/2019,-427/18, SATISFYERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33]. Des opérations mentales supplémentaires ne sont pas non plus nécessaires pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause.
41 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe «BUILDER» ne se prête pas à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services suivants:
a) Logiciels et programmes informatiques, y compris supports de données contenant des logiciels et programmes informatiques: Programmes informatiques; Disques et bandes magnétiques contenant des programmes informatiques; Logiciels; Puces programmées; Cartouches contenant des programmes informatiques; Logiciels et micrologiciels; Applications informatiques, y compris applications pour l’exploitation sur des dispositifs mobiles et des applications web; Logiciels pour la construction d’applications informatiques, y compris des applications pour l’exploitation de dispositifs mobiles et d’applications web; Logiciels téléchargeables, à savoir développement de logiciels informatiques et outils informatiques informatiques téléchargeables pour la gestion de contenu, la création de contenu, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenu, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Programmes informatiques, à savoir programmes de systèmes d’exploitation; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Programmes informatiques pour contrôler l’affichage de programmes télévisés, d’autres données et contenus fournis sur des réseaux d’information mondiaux; Programmes informatiques pour la gestion de communications et d’échanges de données entre ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; Logiciels de vidéoconférence; Programmes informatiques pour ordinateurs destinés aux automobiles; Programmes informatiques pour ordinateurs
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
36
personnels de taille; programmes informatiques pour lecteurs de disques optiques;
Programmes informatiques pour [dispositifs électroniques pour recevoir les transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou autre dispositif d’affichage]; Programmes informatiques pour contrôler le fonctionnement des téléphones [télécommunications sur des réseaux mondiaux de communication]; Programmes informatiques pour
[appareils électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs]; Logiciels d’exploitation pour [équipements électroniques pour jouer à des jeux].
f) Les logiciels en tant que services et autres services de développement de logiciels, y compris les services de conseil et de soutien technique: conseils et mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels, logiciels en tant que service (SaaS), développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de bases de données et de services web; agrégation de logiciels; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de moteurs de jeux; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; logiciel en tant que service
(SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et d’équipes de développement de logiciels; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle.
g) Services informatiques liés à la banque de données: consultation et mise à disposition d’informations dans les domaines des bases de données, du traitement et de l’analyse de données, du stockage, de l’entreposage de données, de l’archivage des données, de la sécurité des données et de l’information; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; stockage de données; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
37
42 Certes, «BUILDER» n’est pas directement descriptif des produits contestés restants, qui ne peuvent être «construits» ou créés par l’intermédiaire d’une plateforme ou d’une application (catégories b), c), d) et e)), et pour les autres services objectés, étant donné qu’ils ne concernent pas spécifiquement le développement et la configuration de logiciels, de programmes informatiques, de pages Web et de sites web (catégorie h)). Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, le signe doit néanmoins être refusé pour ces produits et services au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, il convient de souligner que, pour qu’une marque soit dépourvue de caractère distinctif, elle ne doit pas nécessairement être descriptive.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
29).
44 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects,-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
45 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, 456/01-P indirects C − 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
46 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
47 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56).
48 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, et afin d’éviter toute répétition inutile, les affirmations faites ci-dessus
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
38
concernant le public pertinent et la signification de «BUILDER» s’appliquent également en l’espèce. Le mot «builder» indique que la finalité des produits et services visés est de créer quelque chose.
49 En ce qui concerne tous les produits et services contestés, rien n’indique que le signe demandé pourrait être mémorisable de manière à être perçu comme une indication de l’origine commerciale desdits produits et services.
50 En ce qui concerne les produits et services pour lesquels il a été jugé descriptif, à savoir ceux des groupes a), f) et g), le public pertinent percevra «BUILDER» comme fournissant des informations directes sur la finalité des produits et services, à savoir qu’ils servent à créer quelque chose. Pour ces produits et services, le signe en cause doit être considéré comme identifiant des caractéristiques essentielles de ces produits et services. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas le signe en cause comme une indication individualisante de l’origine commerciale de la demanderesse pour ces produits et services, mais uniquement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
51 En ce qui concerne le reste des produits et services objectés, à savoir ceux des groupes b),
c), d), e) et h), la chambre de recours observe que, comme expliqué dans la communication du rapporteur (comme résumé au paragraphe 9 ci-dessus), il semblerait que le terme «BUILDER» soit un terme extrêmement courant et fréquemment utilisé dans le langage informatique, seul ou en combinaison avec d’autres éléments descriptifs. Même s’il ne décrit pas directement le matériel informatique ou les services informatiques généraux en cause, il transmet néanmoins des informations sur les produits et services, à savoir qu’ils ont trait, même indirectement, à la création de produits informatiques. Il véhicule un message évident qui viendra spontanément au public pertinent dans le contexte particulier des produits et services, car il est parfaitement sensé; il n’est ni arbitraire ni fantaisiste par rapport auxdits produits et services. En d’autres termes, dans le contexte actuel des produits et services informatiques, le public pertinent considérerait «BUILDER» comme un mot courant libre pour tous, plutôt que comme un signe susceptible d’être monopolisé par son enregistrement en tant que marque. Pour cette raison, en voyant les produits et services pertinents portant le signe «BUILDER», les consommateurs ne percevraient pas «BUILDER» comme la marque, mais chercheraient la marque effective ailleurs sur les produits et services [09/02/2023, R
1580/2022-2, TODAY I appris (TIL), § 20, 26, 28-29; 11/09/2020, R 1824/2019-2, lattice, § 26).
52 Les éléments composant un signe ne lui confèrent qu’un caractère distinctif dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services désignés et afin de permettre au public pertinent de les distinguer sans confusion possible de ceux qui ont une autre provenance commerciale
(15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, «BUILDER» n’atteint pas l’effet ironique, surprenant ou inattendu requis pour être distinctif. Il serait perçu comme un message informatif concernant les produits et services, consistant en une simple référence à un terme informatique communément utilisé. Dès lors, «BUILDER» ne serait pas compris comme un indicateur de l’origine commerciale.
53 En outre, le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui aurait pour conséquence que la marque s’écarterait de manière significative du fait qu’elle est,
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
39
dans son ensemble, une simple déclaration informative. L’expression «BUILDER» ne possède aucun élément qui pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. Par conséquent, le signe demandé ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale permettant au consommateur de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
54 À la lumière de tout ce qui précède, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Sur les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse
55 Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le refus du signe «BUILDER» violerait les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au motif que d’autres signes comparables ont été enregistrés en tant que MUE. En outre, l’UKIPO a également enregistré le signe de la requérante pour les mêmes produits et services.
56 En ce qui concerne les MUE enregistrées, même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions prises par des instances inférieures de l’EUIPO (29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier lorsque ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un recours (22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). En outre, si les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être respectés, ils doivent également être conformes au principe de légalité et la légalité des décisions de l’Office, voire des chambres de recours, doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
57 En règle générale, il convient de rappeler que la demanderesse ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76, 78; 21/12/2021, T-598/20, arch fit, EU:T:2021:922, § 65, 69). Les décisions antérieures de l’Office ne donnent pas lieu à une confiance légitime (27/11/2018,-T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846,
§ 52). Si et quand une MUE est effectivement considérée comme ayant été enregistrée contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure d’annulation.
58 Il convient également de noter que les décisions d’un examinateur autorisant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, telles que celles citées par la demanderesse, ne sont pas motivées, ce qui signifie qu’il est impossible de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs et les circonstances du signe en cause.
59 En outre, les décisions d’enregistrement des MUE antérieures mentionnées par la demanderesse ont été prises par des examinateurs de première instance. Il serait contraire
à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence au respect des décisions
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
40
d’instances inférieures de l’Office (14/09/2022,-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73 et jurisprudence citée; 28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42).
60 La plupart des marques de l’Union européenne antérieures citées par la demanderesse ne sont pas comparables au signe en cause parce qu’elles englobent toutes des éléments supplémentaires au-delà du mot «BUILDER» seul. En ce qui concerne la MUE antérieure «BUILDERS» (no 18 658 093), même si elle est comparable, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, les considérations qui précèdent s’appliquent également lorsque l’enregistrement antérieur mentionné concerne un signe identique pour des produits ou des services également identiques ou similaires à ceux qui font l’objet du recours (14/09/2022,-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 76 22/11/2018, 9/18-,
STRAIGHTFORWARD Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17,
ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et ils seraient applicables même si le même demandeur avait déjà obtenu, par le passé, l’enregistrement d’un signe très similaire (08/07/2004,-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227,
§ 69; 09/11/2018, R 1801/2017 G, Easybank, § 65).
61 Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, tout ce qui importe actuellement est que tant l’examinateur que la chambre de recours ont procédé à un examen approfondi du signe et sont arrivés à la conclusion que l’enregistrement du signe «BUILDER» est incompatible avec les articles 7 (1) (c) et (b) du RMUE et que cette conclusion ne saurait être infirmée par l’invocation de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (21/12/2021, T-598/20, Arch fit, EU:T:2021:922, § 69).
62 L’enregistrement britannique de la demanderesse est également dénué de pertinence. Il convient de noter que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles qui poursuit ses propres objectifs et dont l’application est indépendante de tout système national, y compris, notamment, celui des pays tiers qui ne sont pas (ou ne sont plus) membres de l’Union européenne. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur le fondement du régime de l’Union pertinent [-06/06/2018, 32/17 P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31]. L’EUIPO n’est pas lié par les décisions de pays tiers, même si — comme c’est le cas en l’espèce — elles appartiennent au même régime linguistique que celui dans lequel le signe demandé doit être classé (30/09/2015-,
610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017, T -150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).
Sur la revendication principale de caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3, du RMUE
63 Il ressort de la jurisprudence que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette même marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En outre, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement (21/04/2010,-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 40; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 76).
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
41
64 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010,-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39;
22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
65 En outre, pour apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/04/2010-, T 7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013,
T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
66 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en tenant compte de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/04/2010,-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 42; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 78).
67 S’agissant de la valeur probante des éléments de preuve produits, il ressort de la jurisprudence que certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus élevée que d’autres. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’associations professionnelles ou des déclarations du public spécialisé (26/06/2019, T- 117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 81 et jurisprudence citée;
22/03/2023, T-650/21, CASA (fig.), EU:T:2023:155, § 88).
68 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la demanderesse a démontré que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, à la date de la priorité revendiquée, à savoir le 17 décembre 2021 (et non la date de la demande, à savoir le 22 mars 2022, comme indiqué de manière erronée dans la décision attaquée) au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Remarques préliminaires sur les éléments de preuve produits par la demanderesse
69 La demanderesse a produit des éléments de preuve du caractère distinctif acquis au cours de la procédure d’examen. Il est résumé en détail au point 4 ci-dessus.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
42
70 Comme indiqué aux points 7 et 8 ci-dessus, le 5 avril 2023, la demanderesse a demandé ce qui, en substance, équivalait à une prorogation du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours afin de produire des preuves supplémentaires du caractère distinctif acquis. Étant donné que le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours n’est pas prorogeable en vertu de l’article 3, paragraphe 2, du règlement de procédure de la chambre de recours, cette demande de prorogation a été rejetée.
71 Dans sa réponse à la communication du rapporteur, la demanderesse a de nouveau tenté de produire des preuves supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis. En particulier, elle a produit un projet de déclaration sous serment, dont certaines parties étaient laissées vierges, et a affirmé qu’il s’agissait d’un travail en cours qui devait encore être terminé. Elle a demandé un délai supplémentaire d’un mois afin de déposer la version complète de celle-ci, accompagnée des pièces justificatives.
72 Ces éléments de preuve doivent être considérés comme irrecevables. Dans sa communication, le rapporteur n’a pas autorisé le dépôt d’éléments de preuve supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis. Bien qu’elle ait accordé un délai d’un mois à la demanderesse pour répondre, la communication précisait également que cette réponse devait être limitée aux seules questions soulevées dans la communication elle-même, qui n’incluaient pas la question du caractère distinctif acquis.
73 Ces éléments de preuve ne peuvent pas non plus être traités de la même manière que les preuves produites tardivement au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’en autorisant les éléments de preuve, la demanderesse se verrait accorder pour l’essentiel une nouvelle possibilité de corroborer ses moyens de recours, ce qui — à nouveau, en substance — équivaut à une prorogation du délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours et est donc contraire au règlement de procédure de la chambre de recours, tel qu’il est cité dans la lettre de rejet du greffe.
74 Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération pour apprécier la revendication d’un caractère distinctif acquis se limitent aux documents et arguments présentés au cours de la procédure d’examen.
Appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage
75 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse devait prouver que le signe «BUILDER» a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, et donc (au moins) dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, à la date pertinente du 17 décembre 2021 (et non à compter de la date de dépôt du 24 mars 2022, comme indiqué à tort dans la décision attaquée).
76 De l’avis de la chambre, l’examinateur a procédé à une analyse approfondie et correcte des éléments de preuve pour parvenir à la conclusion que le caractère distinctif acquis n’a pas été prouvé. Afin d’éviter toute répétition inutile, et compte tenu du fait que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par l’examinateur, lesquels feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,
292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
43
77 En particulier, la chambre de recours attire l’attention sur le fait qu’aucun élément de preuve ne concerne spécifiquement Malte. Quant à l’Irlande, elle n’est mentionnée que dans le tableau des chiffres de vente de l’annexe 7, comme suit:
Toutefois, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel la demanderesse a indiqué que ce tableau fait référence aux ventes réalisées par Engineer.ai dans son ensemble et pas seulement à celles réalisées sous le signe «BUILDER», comme indiqué dans l’en-tête du tableau:
Par conséquent, ces données ne fournissent aucune information fiable concernant l’utilisation du signe «BUILDER» en Irlande.
78 Il convient également de souligner que toute preuve générique se rapportant à l’UE dans son ensemble ne prouve pas le caractère distinctif acquis dans certains États membres. En particulier, la Cour a jugé que le seul fait qu’un site Internet sur lequel la marque a été promu est accessible dans un État membre déterminé ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du public pertinent de cet État membre a été exposée à ladite marque. La seule existence d’un site Internet n’est pas de nature à établir l’intensité de l’usage d’une marque ou de l’exposition du public pertinent à cette marque [19/10/2022-, 275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 84].
79 En l’absence d’arguments ou de preuves étayées démontrant que les éléments de preuve présentés ont été diffusés au public pertinent à Malte et en Irlande, ou que ce public aurait eu connaissance de ces documents par d’autres moyens, la chambre de recours ne peut conclure que la marque en cause a été utilisée à Malte et en Irlande ou que le public pertinent de ces pays a été suffisamment exposé à l’usage de la marque «BUILDER» pour les produits et services en cause dans le présent recours. (05/04/2023, R 2320/2022-
5, RIDECONTROL, § 31).
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
44
80 À cet égard, il convient de rappeler que, même s’il est vrai que l’acquisition par une marque d’un caractère distinctif par l’usage doit être prouvée pour la partie de l’Union dans laquelle cette marque n’avait pas ab initio un tel caractère, la Cour a jugé déraisonnable d’exiger la preuve de l’acquisition pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C 98/11-P, Hase, EU:C:2012:307, § 62), pour autant que l’extrapolation de la preuve du caractère distinctif acquis soit applicable. Pour ce faire, la demanderesse doit démontrer que les marchés couverts par les États membres pour lesquels des preuves sont disponibles sont comparables à ceux pour lesquels il n’existe aucune preuve et qu’il n’appartient pas à l’autorité de décision de faire des suppositions à cet égard [24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80; 25/07/2018, 84/17P-, c 85/17P-‒ c 95/17P-, forme d’une barre chocolatée 4-FINGER
(3D), EU:C:2018:596, § 81-83).
81 Bien que la requérante n’ait pas mentionné l’extrapolation en tant que telle, elle a bien contesté les territoires pris en compte, affirmant que l’anglais est parlé dans l’ensemble de l’Union et que, dès lors, d’autres pays inclus dans les éléments de preuve, tels que l’Allemagne et les Pays-Bas, auraient dû être pris en considération.
82 Cet argument doit être rejeté. S’il est indéniable qu’il existe de nombreux locuteurs anglophones dans l’UE, les motifs absolus de refus de «BUILDER» concernent spécifiquement le public pertinent en Irlande et à Malte. Même si la demanderesse avait produit des preuves convaincantes du caractère distinctif acquis en Allemagne et aux Pays-Bas (ce qui n’est pasle cas), elles seraient néanmoins insuffisantes en l’absence de preuves convaincantes du caractère distinctif acquis en Irlande et à Malte. En outre, la requérante n’a avancé aucun argument supplémentaire expliquant pourquoi de tels marchés seraient comparables à ceux existant à Malte et en Irlande.
83 C’est également à juste titre que l’examinateur a considéré que les éléments de preuve du caractère distinctif acquis étaient insuffisants, car ils font presque toujours référence à la société Engineer.ai plutôt qu’à la marque concernée «BUILDER».
84 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse insiste sur le fait que les prix qu’elle a reçus et sa présence sur les réseaux sociaux montrent qu’un degré suffisant de caractère distinctif a été acquis par l’usage en Europe. Toutefois, une fois de plus, ni les prix ni les données sur les médias sociaux ne font spécifiquement référence à l’Irlande ou à Malte. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que la demanderesse n’a pas non plus présenté une copie imprimée de l’article sur les prix reçus qu’elle avait cités dans le mémoire exposant les motifs du recours. La tentative, faite par la chambre de recours le 13/07/2023 d’ouvrir le lien fourni (https://techcrunch.com/2020/06/26/here-are-the-winners-of-the-europas-awards-2020- even-a-pandemic-cant-stop-
sig=AQAAAJyxQpMYxulSoH6FHcPDftoTaZGq0GA6plrPcEotn3bphnTOgSrKuner3JT
Yt0wFc17Lnq3paMIqb1zU0sL0fLzhwV_e0ddowyCrZVG14D1kY3Ivk6rOdrhrh6LcBa
,n’a pas abouti puisqu’elle a donné lieu à une «page non trouvée».
85 Compte tenu de ce qui précède, lors de l’examen des éléments de preuve produits par la demanderesse, il ne peut donc être établi que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif par l’usage en Irlande et à Malte, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits et services en cause dans le présent recours.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
45
Conclusion
86 Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services refusés par l’examinateur. En outre, il est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour une partie des produits et services visés par le recours, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques; Disques et bandes magnétiques contenant des programmes informatiques; Logiciels; Puces programmées; Cartouches contenant des programmes informatiques; Logiciels et micrologiciels; Applications informatiques, y compris applications pour l’exploitation sur des dispositifs mobiles et des applications web; Logiciels pour la construction d’applications informatiques, y compris des applications pour l’exploitation de dispositifs mobiles et d’applications web; Logiciels téléchargeables, à savoir développement de logiciels informatiques et outils informatiques informatiques téléchargeables pour la gestion de contenu, la création de contenu, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenu, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Programmes informatiques, à savoir programmes de systèmes d’exploitation; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Programmes informatiques pour contrôler l’affichage de programmes télévisés, d’autres données et contenus fournis sur des réseaux d’information mondiaux; Programmes informatiques pour la gestion de communications et d’échanges de données entre ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; Logiciels de vidéoconférence; Programmes informatiques pour ordinateurs destinés aux automobiles; Programmes informatiques pour ordinateurs personnels de taille; programmes informatiques pour lecteurs de disques optiques; Programmes informatiques pour [dispositifs électroniques pour recevoir les transmissions de réseaux de télévision et de communications mondiaux et les transmettre à un téléviseur ou autre dispositif d’affichage]; Programmes informatiques pour contrôler le fonctionnement des téléphones [télécommunications sur des réseaux mondiaux de communication];
Programmes informatiques pour [appareils électroniques et modules de pager électroniques compris dans d’autres dispositifs]; Logiciels d’exploitation pour
[équipements électroniques pour jouer à des jeux].
Classe 42: Conseils et mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels, logiciels en tant que service (SaaS), développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de bases de données et de services web; agrégation de logiciels; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de moteurs de jeux; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
46
d’équipes de développement de logiciels; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle; consultation et mise à disposition d’informations dans les domaines des bases de données, du traitement et de l’analyse de données, du stockage, de l’entreposage de données, de l’archivage des données, de la sécurité des données et de l’information; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; stockage de données; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
En outre, c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
47
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro
09/08/2023, R 0085/2023-2, CONSTRUCTEURS
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Demande ·
- Frais de représentation ·
- Partie ·
- États-unis d'amérique ·
- Marque verbale ·
- Pays-bas
- Marque antérieure ·
- Cartes ·
- Traduction ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- Microprocesseur ·
- Cnil ·
- Santé ·
- Service
- Logiciel ·
- Télécommunication ·
- Technologie ·
- Service ·
- Thé ·
- Information ·
- Marque ·
- Internet ·
- Système informatique ·
- Plateforme
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Animal de compagnie ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Capture ·
- Preuve ·
- Référence ·
- Écran ·
- Aliment
- Logiciel ·
- Service ·
- Voyage ·
- Fourniture ·
- Immigration ·
- Marque ·
- Recrutement ·
- Gestion du personnel ·
- Ligne ·
- Classes
- Adhésif ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Signature ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Peinture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Service ·
- Produit ·
- Public ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Benelux ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Location ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne ·
- Autriche ·
- Opposition
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Degré ·
- Site internet ·
- Distinctif ·
- Caractère distinctif
Sur les mêmes thèmes • 3
- Investissement ·
- Classes ·
- Fourniture ·
- Services financiers ·
- Recours ·
- Web ·
- Informatique ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Électronique
- Service ·
- Divertissement ·
- Restaurant ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Vin ·
- Alimentation ·
- Boisson ·
- Hôtel ·
- Risque de confusion
- Miel ·
- Usage sérieux ·
- Amidon ·
- Marque ·
- Produit ·
- Slovénie ·
- Facture ·
- Crème ·
- Cosmétique ·
- Bonbon
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.