EUIPO, 17 mai 2021, R 1163/2020‑1, Brandbox / Brandboxx et al.

EUIPO 17 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour prouver l'usage sérieux des marques antérieures, et que la division d'opposition avait erronément rejeté l'opposition.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion entre les marques en raison de leur similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, et des services identiques ou similaires.
Accepté
Droit au remboursement des frais
La chambre de recours a condamné la demanderesse à rembourser les frais exposés par l'opposante, conformément aux règles applicables.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mai 2021, n° R1163/2020-1
Numéro(s) :	R1163/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 18(1) EUTMR, Article 18(1)(a) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2021
Dans l’affaire R 1163/2020-1
RTE Property Projects B.V. Euclideslaan 1 3584 BL Utrecht Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas) contre
Macerich Digital Services LLC 401 Wilshire Boulevard, Suite 700 Santa Monica California 90401 Demanderesse/défenderesse États-Unis d’Amérique représentée par Marks indirects Clerk LLP, 1 New York Street, M1 4HD Manchester (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 747 (demande de marque de l’Union européenne no 17 866 771)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, Macerich Digital Services LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BRANDBOX
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 25 juillet 2018:

Classe 35 — Fourniture de services d’incubation aux détaillants; à savoir soutien, conseils et consultation en ce qui concerne l’exploitation de locaux physiques.

Classe 36 -Services d’incubation pour de potentiels locataires de propriété commerciale; services immobiliers, à savoir location, courtage, crédit-bail, gestion, exploitation et sélection de biens commerciaux.

Classe 42 — Fourniture d’une plateforme interactive en ligne pour la sélection, la création, le développement, l’aménagement et l’exploitation de biens commerciaux; conception de propriétés commerciales.

2 La demande a été publiée le 28 août 2018.

3 Le 28 novembre 2018, 96 Property Projects B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) L’enregistrement Benelux no 818 271 de la marque verbale
BRANDBOXX
déposée le 14 février 2007 et enregistrée le 7 mai 2007 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, publicité et affaires commerciales, y compris organisation d’activités et d’événements à des fins publicitaires et promotionnelles; services de marchandisage; gestion de projets commerciaux; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales; médiation commerciale en matière d’achat et de promotion des ventes et des ventes; décoration de vitrines et stands de magasins lors
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

3 de foires et d’expositions; conseils en organisation et en économie d’entreprise; gestion des affaires commerciales; services d’études, d’analyses et de traitement de marché; informations commerciales; médiation en vue d’établir des contacts commerciaux pour promouvoir le commerce (international) dans le domaine des services compris dans les classes 35, 41 et 43; organisation de présentations d’entreprises à des fins commerciales et publicitaires; location de matériel publicitaire (y compris étuis d’affichage, colonnes publicitaires, boîtes lumineuses et panneaux d’affichage).

Classe 36 — Consultation professionnelle dans le domaine financier et fiscal; évaluations et estimations fiscales et financières; études financières; préparation de rapports d’experts financiers; consultation en matière financière; conseils dans le domaine de la gestion de biens immobiliers; affaires immobilières; médiation en matière de location et de crédit-bail de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; la gestion de projets de construction financière, y compris le contrôle budgétaire, les conseils en matière d’évaluation, de gestion, de crédit-bail et de location de biens immobiliers; hypothèques et assurances immobilières; affaires financières en rapport avec l’immobilier; planification financière dans le cadre et/ou au profit du développement de projets dans le domaine de la construction; conseils en investissements immobiliers; participation financière dans d’autres entreprises; gérance de biens immobiliers; établissement de baux immobiliers; médiation et conseils dans le domaine de l’investissement; location (y compris pour des tiers), crédit-bail, médiation en matière d’achat et de vente, évaluation et autres services liés au courtage immobilier; l’accumulation, la gestion, le placement et l’investissement d’actifs; services financiers; location d’appartements et d’autres biens immobiliers.

Classe 41 — Recréation et divertissement; organisation de concours, concerts de poche, exposés, expositions, séminaires, symposiums, congrès, conférences et autres manifestations et expositions similaires à des fins sportives, culturelles, éducatives ou de divertissement; éducation, enseignement, formation, formation et cours; production et réalisation de programmes radiophoniques et télévisés; production et location de films vidéo et autres films; édition de livres, journaux, magazines et autres imprimés et produits de l’imprimerie.

b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 214 175 pour la marque verbale
BRANDBOXX
déposée le 13 août 2007 et enregistrée le 19 août 2008 pour les services suivants:
Classe 36 — Consultation professionnelle dans le domaine financier et fiscal; évaluations et estimations fiscales et financières; études financières; préparation de rapports d’experts financiers; consultation en matière financière; conseils dans le domaine de la gestion de biens immobiliers; affaires immobilières; médiation en matière de location et de crédit-bail de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; la gestion de projets de construction financière, y compris le contrôle budgétaire, les conseils en matière d’évaluation, de gestion, de crédit-bail et de location de biens immobiliers; hypothèques et assurances immobilières; affaires financières en rapport avec l’immobilier; planification financière dans le cadre et/ou au
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

4 profit du développement de projets dans le domaine de la construction; conseils en investissements immobiliers; participation financière dans d’autres entreprises; gérance de biens immobiliers; établissement de baux immobiliers; médiation et conseils dans le domaine de l’investissement; location (y compris pour des tiers), crédit-bail, médiation en matière d’achat et de vente, évaluation et autres services liés au courtage immobilier; l’accumulation, la gestion, le placement et l’investissement d’actifs; services financiers; location d’appartements et d’autres biens immobiliers.

6 Par décision du 20 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage des marques antérieures étaient insuffisants pour prouver qu’elles avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

– La date de dépôt de la demande contestée est le 28 février 2018, avec comme date de priorité le 8 janvier 2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 8 janvier 2013 au 7 janvier 2018 inclus.

– La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

– En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 818 217 pour des services compris dans les classes 35, 36 et 41 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 214 175 pour des services compris dans les classes 36 et 41.

– Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

5 comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

– Le 11 juillet 2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16 septembre 2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 16 novembre 2019. Le 15 novembre 2019, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

• Pièce 1: impressions du contenu disponible sur le site web www.brandboxx.at, extraites de l’archive internet WaybackMachine entre septembre 2013 et décembre 2016, avril 2014 et juillet 2016, octobre 2016 et mars 2018, et février 2016 et avril 2018, avec des traductions en anglais. Le contenu concerne «Brandboxx» en tant qu’organisateur d’événements, d’expositions et de salons professionnels (de mode) et la location de stands de vente (salles d’exposition) à Salzbourg (Autriche);

• Pièce 2: impressions du contenu disponible sur le site web www.brandboxx-hannover.de, extraites de l’archive Internet WaybackMachine entre mai 2013 et octobre
2015, août 2013 et octobre 2015, janvier 2012 et mai
2016, janvier 2013 et mai 2016, mars 2012 et juin 2016, avril 2013 et septembre 2016, et, novembre 2016 et janvier 2019, respectivement; Le contenu concerne «Brandboxx» en tant qu’organisatrice d’événements, d’expositions et de salons (de mode) à Hanovre (Allemagne).

• Pièces 3 et 4: une liste intitulée «eventlocalisation», avec plusieurs noms et adresses de sites internet tels que meinbezirk.at, textilzeitung.at, austria.com, salzburg24.at, suivie de dates. Plusieurs coupures de presse non traduites et des articles de magazines/journaux autrichiens, montrant le nom «Brandboxx». Certains des documents ne sont pas datés, mais concernent principalement les années 2014 et 2015;

• Pièce 5: un document décrivant l’histoire de la société «Brandboxx» de 1981 à 2018; Le document montre également la marque;

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

6
• Pièce 6: un dépliant non traduit en allemand faisant référence à «This is the BOXX», «Fashion Night 2016» et «Salzbourg». La marque
apparaît également;

• Pièces 7 à 13: des copies non traduites de calendriers faisant référence à «Brandboxx Salzburg» avec une liste de noms de sociétés. Les documents montrent les années 2013 à 2020 et mentionnent également «MGC Fashion Park», qui, outre «Salzbourg», indique un autre lieu pertinent à Vienne (Autriche).

Des représentations de la marque apparaissent;

• Pièce 14: une copie non datée d’un tableau avec des noms et adresses de sociétés dans plusieurs villes de toute l’Europe;

• Pièce 15: une copie non datée d’un site Internet néerlandais www.versteegh.nl faisant référence à «showroom» et «Brandboxx Salzburg» et d’un site Internet belge https://gymp.be avec la représentation de la marque
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

7
– Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente.

– Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Autriche. Seuls quelques documents font référence à l’Allemagne, aux Pays-Bas et à la Belgique. Cela peut être déduit des coordonnées du prestataire de services et des listes d’événements et de lieux à Salzbourg et à Vienne.

– Parconséquent, les éléments de preuve ne concernent que le territoire pertinent de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, en particulier l’Autriche, tandis qu’il n’existe guère d’éléments de preuve concernant la Belgique, le Luxembourg ou les Pays-Bas pour la marque Benelux antérieure.

– En ce quiconcerne la marque Benelux antérieure, les éléments de preuve relatifs à ces territoires se composent de deux extraits: l’un provenant d’un site néerlandais et l’autre d’un site belge. Bien qu’ils contiennent tous deux des références à un salon sous la marque «BRANDBOXX», ces documents sont clairement insuffisants pour fournir les indications requises concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la fréquence et la durée de l’usage afin d’établir l’exigence de l’importance de l’usage de cette marque antérieure.

– L’appréciation se poursuit par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure.

– Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

– Compte tenu de la nature des documents présentés, la division d’opposition considère que leur caractère explicite, ainsi que la traduction partielle fournie par l’opposante, sont suffisants pour la présente appréciation et pour tirer des conclusions sur l’usage des marques en cause.

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

8
– Après avoir examiné minutieusement les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que la marque «BRANDBOXX» n’a été utilisée que pour l’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et la location de stands de vente (salles d’exposition).

– Ces services ont un caractère promotionnel et se concentrent sur le rassemblement, par exemple, de détaillants et de grossistes (en l’espèce principalement de l’industrie de la mode) pour promouvoir leurs produits dans une salle d’exposition louée par l’organisateur de l’événement. Compte tenu de leur nature commerciale, ces services relèvent de la classe 35 de la classification de Nice.

– Toutefois, les services pour lesquels la marque del’Union européenneantérieure bénéficie d’une protection sont, dans un sens plus global, des services d’agences financières et immobilières compris dans la classe 36 et des services compris dans la classe 41 à caractère éducatif, divertissant et culturel. Les services compris dans la classe 36 sont généralement fournis par des établissements bancaires dans le domaine des affaires financières et monétaires et le financement de la location-vente en matière immobilière. Quant aux services relevant de la classe 41, ils couvrent, certes, l’organisation d’événements. Toutefois, celles-ci sont de nature à divertir ou à attirer l’attention du public. Ce n’est manifestement pas le cas de l’usage réel de la marque «BRANDBOXX», qui désigne clairement une société commerciale qui, par le biais de ses salons professionnels, encourage la vente, entre autres, d’articles de mode rassemblés par différentes entreprises lors de la foire. Dans l’ensemble, les services visent simplement à stimuler les ventes des clients de l’opposante.

– Parconséquent, les services pour lesquels la marque «BRANDBOXX» a été effectivement utilisée en Autriche (c’est-à-dire sur le territoire pertinent de la marque de l’Union européenne) ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles cette marque antérieure est enregistrée.

– L’opposanteaffirme dans ses observations que les frontières du territoire des États membres ne devraient pas être prises en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Néanmoins, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées (c’est-à-dire l’Union européenne pour les marques de l’Union européenne et le territoire du Benelux pour les marques Benelux).

– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services sur lesquels l’opposition
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

9 est fondée en ce qui concerne la marque del’Union européenneantérieure.
– Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’une ou l’autre des deux marques antérieures a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

– Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

7 Le 9 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2020.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il est courant pour le type de services fournis par l’opposante, comme l’organisation de foires et d’événements et la location de salles d’exposition, qu’ils ne sont proposés que sur un ou quelques endroits.

– Toutefois, les documents produits à titre de preuve de l’usage, y compris les pièces 14 et 15, montrent que le public visitant/utilisant le lieu situé à Salzbourg provient, entre autres, de la Belgique, de la Bulgarie, de la Croatie, de la République tchèque, du Danemark, de la France, de l’Allemagne, de la Grèce, de la Hongrie, de l’Italie, des Pays- Bas, de la Pologne, du Portugal, de l’Espagne, de la Slovaquie, de la Slovénie, de la Suède et du Royaume-Uni. Par conséquent, l’exploitation de la marque «BRANDBOXX» sert à créer ou à maintenir une part de marché dans l’Union européenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

– Selon la division d’opposition, en ce qui concerne la marque Benelux antérieure, les preuves relatives à ces territoires se composent de deux extraits et sont donc insuffisantes. Le document produit en tant que pièce 14 (une liste des exposants internationaux des salons mentionnés dans les documents 7 à 13) n’ a pas été pris en considération. Il montre que les services proposés sous la marque
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1
«BRANDBOXX» sont également destinés aux publics belge et néerlandais. Comme indiqué à l’ annexe I, il existe également une liste des sociétés belges (BE) et néerlandaise (NL) mentionnées au point 14.

– L’annexe II contient des informations tirées de Google Analytics montrant les pays à partir desquels les sites web www.brandboxx.eu et www.brandboxxsalzburg.eu ont été consultés. Ces pays comprennent différents pays de l’Union européenne, dont la Belgique et les Pays-Bas. Les informations figurant à l’annexe II datent de septembre 2011 et de avril 2012. Compte tenu du fait que les services de l’opposante sont toujours utilisés par des entreprises belges et néerlandaises, il est très probable que des informations plus récentes provenant de Google Analytics montreront que les sites internet de l’opposante sont accessibles depuis les pays du Benelux.

– Il est évident que la marque de l’opposante, «BRANDBOXX», a également été utilisée pour créer et conserver un débouché pour ses services pour le public du Benelux. Par conséquent, l’enregistrement Benelux sur lequel l’opposition est fondée n’aurait pas dû être ignoré.

– En ce quiconcerne l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve démontrent uniquement que la marque «BRANDBOXX» a été utilisée pour l’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et la location de stands de vente, il convient de souligner que l’opposante ne loue pas des stands de vente, mais des salles d’exposition ainsi que des espaces de bureaux et des lieux d’événement. Outre ces services, des conseils de location sont fournis. Cela ressort clairement des éléments de preuve qui ont été produits, entre autres, comme la pièce 1 (concernant Salzbourg, Autriche), la pièce 2 (concernant Hannover, Allemagne) et la pièce 5 (concernant Salzbourg, Autriche).

– Outre les documents précédemment présentés, l’annexe II consiste en un contrat de location du 15 mai 2015 pour un magasin et/ou un local de bureaux de 75,7 m² avec une société française, Millet t SAS. Cette société a également été mentionnée dans la pièce 11, qui a été présentée le 15 novembre 2019 à titre de preuve de l’usage. Un extrait de cet élément figure également à l’annexe III.

– L'annexe IV consiste en des horaires de location des années 2015, 2016 et 2017 de «BRANDBOXX Salzburg», qui montrent que les sociétés mentionnées dans la pièce 10 (soumise le 15 novembre 2019 à titre de preuve de l’usage), comme la société néerlandaise Vanilia Fashion
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1
(https://vanilia.com/pages/our-story-1) ou la pièce 12 (par exemple, la société danoise Ecco, voir https://en.wikipedia.org/wiki/ECCO), ne louent pas des stands de vente, mais des salles d’exposition, des surfaces de stockage («Lagerfläche» en allemand) et/ou des bureaux (en l’occurrence, la société danoise^Ecco) et 198,2 m².

– Ces services de location sont des services immobiliers appartenant à la classe 36, voir ci-dessous:

– Les pièces 1, 2, 3, 4, 5 et 6 des éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage montrent que l’opposante a utilisé la marque «BRANDBOXX» pour des services liés à des événements dans le domaine de l’art, de la culture, des concerts, des congrès, des tenues de gala, des salons, des réceptions, des séminaires ainsi que des formations, qui appartiennent à la classe 41.

– Parconséquent, les services pour lesquels la marque «BRANDBOXX» a été effectivement utilisée en Autriche relèvent des catégories pour lesquelles cette marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée et, par conséquent, l’opposante a démontré l’usage pour les services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, l’opposition aurait dû être accueillie.
– Les documents produits montrent que la marque «BRANDBOXX» est utilisée pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans l’Union européenne, y compris au Benelux, étant donné que les salles d’exposition, les espaces de bureaux et les événements proposés sous cette marque sont situés en Allemagne et en Autriche, mais possèdent des locataires et des exposants de tous les pays de l’Union européenne.

– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante conclut à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée et rejeter la demande de marque de l’Union
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1 européenne no 17 866 771 pour la marque «BRANDBOX» dans son intégralité, en fixant le montant maximal des frais en faveur de l’opposante.

– L’index des annexes soumises est le suivant:

• Annexe I: une liste des sociétés belges (BE) et néerlandaise (NL) mentionnées dans la pièce 14 des preuves de l’usage de «BRANDBOXX» produites précédemment, qui montre que les services proposés sous la marque «BRANDBOXX» sont également destinés au public belge et néerlandais.

• Annexe II: des informations de Google Analytics montrant les pays à partir desquels les sites web www.brandboxx.eu et www.brandboxxsalzburg.eu ont été consultés, y compris la Belgique et les Pays-Bas, qui montrent un usage par le public du Benelux.

• Annexe III: une copie d’un contrat de location du 15 mai 2015 pour un magasin et/ou un local de bureaux de 75,7 m² avec une société française, Millet SAS, montrant que l’opposante ne loue pas des stands de vente, mais des salles d’exposition, ainsi que des espaces de bureaux.

• Annexe IV: les horaires de location des années 2015, 2016 et 2017 de «BRANDBOXX Salzburg», qui montrent que les entreprises mentionnées dans la pièce 10 (soumise le 15 novembre 2019 comme preuve de l’usage) ne louent pas des stands de vente, mais des salles d’exposition, des zones de stockage («Lagerfläche» en allemand) et/ou des espaces de bureaux.

10 Aucun argument n’a été soulevé en réponse au recours.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1
Portée du recours
13 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les services demandés compris dans les classes 35, 36 et 42, tels que modifiés.

Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

15 Conformément à une jurisprudence constante, il ressort de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que la ratio legis de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter des conflits entre deux marques, à moins qu’il n’existe une juste justification commerciale à l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure découlant d’une fonction effective de celle-ci sur le marché. En revanche, lesdites dispositions ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 47 et jurisprudence citée).

16 Dès lors, l’objectif poursuivi par l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par rapport aux produits ou aux services concrets utilisant cette marque à un moment donné qu’d'assurer plus généralement une utilisation effective de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 43; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 48).

17 Dans cette perspective, il y a lieu d’interpréter la dernière phrase de l’article 47, paragraphe 2, qui s’applique aux marques nationales antérieures (y compris Benelux), voir l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, comme visant à éviter qu’une marque
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1 utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Ainsi, lors de l’application de ces dispositions, il y a lieu de tenir compte de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, notamment de la mesure dans laquelle les catégories concernées sont décrites de manière générale aux fins de l’enregistrement, et ce au regard des produits ou des services pour lesquels l’usage sérieux a nécessairement été effectivement établi (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 44; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 49).

18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).

19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

20 L’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires conformément à sa fonction essentielle, ii) son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et iii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le cas d’espèce se concentre sur les deux derniers critères.

Appréciation de la preuve de l’usage au cours de la procédure d’opposition
21 L’opposant peut choisir les moyens de preuve qu’il considère comme appropriés afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).

22 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

23 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

24 Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).

25 La division d’opposition a conclu que l’usage au cours de la période pertinente, à savoir du 8 janvier 2013 au 7 janvier 2018, ne pouvait être prouvé pour aucune des marques antérieures sur la base des éléments de preuve produits. En ce qui concerne la marque Benelux antérieure, les documents ont été jugés insuffisants pour prouver l’importance suffisante de l’usage de cette marque antérieure, et la division d’opposition a conclu que les services pour lesquels l’usage a été prouvé pour la marque de l’Union européenne antérieure (à savoir les services compris dans la classe 35) ne relevaient pas de la catégorie des services pour lesquels cette marque était enregistrée (à savoir les services compris dans les classes 36 et 41).

26 En ce qui concerne la marque Benelux antérieure — et sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’opposition — la Chambre partage les conclusions et le raisonnement de cette dernière. Bien que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne soit pas d’évaluer la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, et bien que l’usage ne doive pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, le nombre limité de preuves pour ce territoire ne contient aucune référence aux chiffres d’affaires et aux volumes de vente, et les tableaux d’adresses et les sites Internet belge et néerlandais ne sont donc pas de nature à compenser l’absence d’indication de
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1 volume commercial, quelles que soient les caractéristiques des services. Le document produit en tant que pièce 14 (une liste des exposants internationaux des foires commerciales mentionnées dans les documents 7 à 13) ne change rien au fait qu’il n’existe aucune preuve de ventes effectives. L’intensité et le volume de l’usage ne sont donc pas connus ni démontrés. L’usage de cette marque antérieure n’a donc pas été prouvé devant la division d’opposition.

27 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure
— et sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’opposition — les éléments de preuve portent clairement sur l’organisation de foires et d’expositions à but commercial, ce qui montre donc qu’il s’agit de services compris dans la classe 35. Toutefois, comme on peut le voir ci-dessus, cette marque antérieure est enregistrée pour divers services financiers compris dans la classe 36 et différents services à des fins récréatives, sportives, culturelles, éducatives ou de divertissement comprises dans la classe 41. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services pour lesquels la marque antérieure a été utilisée ne relèvent pas de ceux pour lesquels elle est enregistrée et que, pour cette raison, l’usage n’a pas été prouvé.

Éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
28 L’opposante a présenté un certain nombre d’annexes supplémentaires au stade du recours. Il convient, dès lors, d’examiner si cela peut être admis à la procédure. Si ces preuves peuvent être prises en compte, il y a alors lieu d’analyser si elles modifient les conclusions des deux points précédents.
29 Les éléments de preuvesupplémentaires, produits le 23 juillet 2020, se composent des éléments suivants:

• Annexe I: une liste de sociétés belges et néerlandaises, qui, selon l’opposante, sont mentionnées dans la pièce 14 des éléments de preuve précédemment produits.

• Annexe II: des informations de Google Analytics montrant les pays à partir desquels les sites web www.brandboxx.eu et www.brandboxxsalzburg.eu ont été consultés. Les visiteurs provenaient de différents pays de l’Union, tels que l’Autriche, l’Allemagne et l’Italie, et la Belgique et les Pays- Bas sont également inclus avec 16 et 55 visites, respectivement, au cours du mois de septembre 2011 et de 9 et 36 visites, respectivement, en avril 2012.

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1
• Annexe III: une copie d’un contrat de location daté du 15 mai 2015 pour un magasin et/ou un local de bureaux de 75,7 m² avec une société française, Millet SAS. La société absorbante est présente sur la liste de sociétés déposée en tant que pièce 11.

• Annexe IV: une liste interne de l’opposante concernant les horaires de location, entre autres, des zones de stockage («Lagerfläche» en allemand) pour les années 2015, 2016 et 2017. L’une des sociétés énumérées dans la pièce 10 («Vanilia Fashion») est mentionnée.

30 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.

31 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

32 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

33 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par l’opposante sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils développent les arguments soulevés et les
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1 éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). Les éléments de preuve sont utiles à la chambre de recours en ce qu’ils apportent un éclairage supplémentaire sur la nature et l’étendue géographique des services désignés par la marque de l’opposante. Les nouveaux éléments sont dès lors acceptés sur cette base.

Appréciation des éléments de preuve versés au dossier
34 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve supplémentaires conjointement avec les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.

35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

36 À cet égard, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires au cours de l’échange de mémoires devant les chambres de recours lorsque la demanderesse a reçu la notification de l’Office de réception du mémoire exposant les motifs du recours et l’invitation à présenter des observations en date du 8 septembre 2021 et s’est donc vu accorder un délai de deux mois pour présenter des observations sur le recours. Il s’ensuit que, bien qu’aucun argument n’ait été soulevé en réponse au recours, le droit de la demanderesse à être entendue a été respecté.
Durée de l’usage — les deux marques antérieures
37 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la plupart des éléments de preuve (datés) produits devant la division d’opposition ont une date comprise dans la période pertinente.

38 En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

1 apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Bien que les informations de Google Analytics montrent des données de septembre 2011 et avril 2012 concernant des visiteurs de Belgique et des Pays-Bas et, par conséquent, avant la période pertinente (à savoir du 8 janvier 2013 au 7 janvier 2018), elles montrent une tendance continue de visiter le site web de l’opposante. Cela ressort des visiteurs venant de différents pays de l’UE, tels que l’Autriche (4,108 visites en septembre 2011 et 2,671 en avril 2012), la France (23 visites en septembre 2011 et 19 en avril 2012), l’Allemagne (1,351 visites en septembre 2011 et 674 en avril 2012) et l’Italie (95 visites en septembre 2011 et 47 en avril 12) ainsi que la Belgique et les Pays-Bas, qui comptaient respectivement 16 et 55 visites au cours du mois de septembre 2011 et de 9 et 36 visites, respectivement, en avril 2012. Les informations de avril 2012 contiennent des données de moins d’un an avant le début de la période pertinente. Ces éléments de preuve peuvent donc être considérés comme contribuant à démontrer le caractère sérieux de l’usage des marques antérieures, d’autant plus que les services couverts par celles-ci, tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve, devraient être planifiés en temps utile avant leur fourniture effective au cours de la période pertinente. Bien qu’il ne soit pas particulièrement impressionnant en termes numériques, il montre un schéma ou une trajectoire d’activité commerciale qui est pertinent pour la période pertinente.

Lieu de l’usage — marque Benelux antérieure
39 La marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays où elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Pour les marques Benelux, ces pays sont la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas.

40 En fonction des spécificités des produits et services en cause, l’usage peut être considéré comme suffisant, même si la marque antérieure n’est pas présente dans une partie substantielle du territoire pertinent (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 60, 66, 76).

41 Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les preuves indirectes acceptables de l’usage en ce qui concerne l’aspect du temps figurant à l’annexe II, les informations de Google Analytics montrent des données relatives aux visiteurs en provenance de Belgique et des Pays-Bas et indiquent donc une activité au Benelux. Outre la liste des entreprises belges et néerlandaises figurant à l’annexe III et à la pièce 15 produite
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2 devant la division d’opposition concernant un site belge et un site néerlandais, la chambre de recours conclut que l’aspect territorial de l’usage au Benelux a été suffisamment prouvé.
Lieu de l’usage — les deux marques antérieures
42 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE (anciennement article 15, paragraphe 1, du règlement no 207/2009) doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres ne doivent pas être prises en considération pour apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au sens de cette disposition (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 57).

43 Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. En ce qui concerne l’étendue de la couverture territoriale de l’usage, le Tribunal a rappelé le principe selon lequel il n’est pas nécessaire que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 42, 43, 48).

44 En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Dès lors que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque repose sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas au juge national d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 54-55).

45 L’annexe I contient une liste de sociétés belges et néerlandaises, et les informations fournies par Google Analytics à l’annexe II comprennent des données provenant de pays de l’UE tels que l’Autriche, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas. En outre, le contrat de location figurant à l’annexe III concerne une adresse en Autriche. En outre, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition dans les documents 1 à 15 font, dans une large mesure, référence à un
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2 usage en Autriche, mais indiquent également un usage dans des pays tels que la Belgique, l’Allemagne et les Pays-Bas. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’aspect territorial de l’ usage au Benelux et dans l’Union européenne, respectivement.

Importance de l’usage — les deux marques antérieures
46 En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
47 Comme indiqué ci-dessus, les dispositions relatives à la preuve de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (19/04/2018, T- 25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 47 et jurisprudence citée).

48 Les pièces 1 à 15, en particulier les pièces 1 à 6 et 15, y compris des extraits des sites Internet et des dépliants de l’opposante, montrent que la marque Benelux antérieure a été utilisée pour des services de salons commerciaux en classe 35 et que cette dernière pièce ainsi que les annexes I à IV, en particulier les annexes III à IV, qui contiennent un contrat de location et une liste de clients louant des chambres d’entreposage, etc. montrent l’usage des marques antérieures pour des services de location de biens immobiliers en classe 36.
49 Comme on peut le voir à l’annexe III, le contrat de location d’un magasin et/ou d’un espace de bureaux de 75.7 mètres carrés équivaut à une location nette totale de 965,18 EUR, et les éléments de preuve contiennent également des horaires de location à l’annexe IV, qui, parmi une liste importante de clients, font référence à un client français également mentionné dans les dénominations sociales figurant dans la pièce 10. En outre, même si la série de preuves figurant dans les pièces 1 à 15 fait principalement référence à l’usage des marques antérieures en Autriche pour les services susmentionnés compris dans la classe 35, elle démontre également l’usage de ces services dans d’autres États membres tels que la Belgique, l’Allemagne et les Pays-Bas. En outre, les éléments de preuve produits en outre dans les annexes I-IV indiquent l’usage des marques antérieures, entre autres, en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas.

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
50 Bien que les éléments de preuve versés au dossier ne contiennent pas de chiffres d’affaires directs concernant le signe en tant que tel, ils présentent — dans les États membres, cumulativement — une certaine valeur économique dans les domaines liés aux services mentionnés dans les classes 35 et 36. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent donc que l’opposante a consenti des efforts considérables pour acquérir une part de marché dans les secteurs spécifiques liés aux services mentionnés compris dans les classes 35 et 36 dans plusieurs pays de l’Union européenne et au Benelux. Il convient de rappeler qu’il n’appartient pas à la chambre de recours d’évaluer le succès commercial, mais plutôt de déterminer si l’usage fait de la marque est sérieux et non purement symbolique. Il suffit que des efforts réels soient déployés pour garantir une part de marché, aussi réduite soit-il. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve figurant dans les pièces 1 à 15 et les annexes I-IV montrent que l’opposante a démontré une importance suffisante de l’usage de ses marques antérieures et que ce critère a été dûment prouvé.

Nature de l’usage — les deux marques antérieures
51 Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction.

52 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage des signes constitue ou non un usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne leur nature.

53 En l’espèce, les marques antérieures ont toutes deux été enregistrées en tant que marque verbale
BRANDBOXX
54 Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées à la fois en tant que marque verbale, par exemple dans les coupures de presse figurant dans les documents 3 et 4, comme la marque verbale «Brandboxx Salzburg», par exemple dans les documents 7 à 13 et dans
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
l’annexe 4, et comme la marque figurative suivante dans
plusieurs parties des éléments de preuve: . En ce qui concerne «Brandboxx Salzburg», les consommateurs sauront que «Salzburg» est une ville autrichienne et ne percevront donc pas comme une indication de l’origine commerciale, donnant ainsi un impact «Brandboxx». En ce qui concerne la représentation du signe figuratif, bien qu’il contienne un élément rectangulaire supplémentaire, et bien que ces éléments soient écrits dans une police légèrement stylisée dans une couleur orange changeante, il n’en demeure pas moins que les consommateurs seront clairement en mesure de lire «brandboxx» et de distinguer cet élément de l’élément figuratif.

55 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Appréciation globale de la preuve de l’usage
56 La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

57 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition sur le caractère explicite des documents produits devant la première instance et considère donc que leur caractère, ainsi que la traduction partielle fournie par l’opposante, sont suffisants pour la présente appréciation et pour tirer des conclusions sur l’usage des marques en cause. Cette conclusion s’applique également à la série supplémentaire d’éléments de preuve.

58 Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils suffisent à prouver l’usage sérieux des marques antérieures au
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2 cours de la période pertinente sur leurs territoires pertinents respectifs.

59 Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

60 Comme il ressort des paragraphes précédents, chaque critère de preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature, a été démontré. En particulier, il est expliqué au paragraphe 41 qu’il y a eu une activité internet assurée sur les sites internet de l’opposante dans plusieurs États membres jusqu’à la période pertinente constituant un usage sérieux indirect dans ces États. En outre, ainsi qu’il a été démontré aux points précédents, notamment aux points 48 à 50, les sites Internet et les dépliants de l’opposante montrent que la marque Benelux antérieure a été utilisée pour des services compris dans la classe 35, plus précisément pour les services «organisation de foires et d’expositions» et «décoration de vitrines et stands de magasins lors de foires et d’expositions», ainsi que pour les contrats de location et de location (y compris les éléments de preuve supplémentaires), qui prouvent que les deux marques antérieures ont été utilisées pour des services relevant de la classe 36, à savoir «location de biens immobiliers» et «location» (y compris).
61 Par conséquent, en ce qui concerne la marque Benelux antérieure, la chambre de recours considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de cette marque que pour:

Classe 35 -Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales; décoration de vitrines et stands de magasins lors de foires et d’expositions;

Classe 36 Location de biens immobiliers; location (y compris pour des tiers) et crédit-bail.
62 Ence qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
Classe 36 Location de biens immobiliers; location (y compris pour des tiers) et crédit-bail.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

64 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

65 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comparaison des services
66 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 35 — Fourniture de services d’incubation aux détaillants; à savoir soutien, conseils et assistance en ce qui concerne l’exploitation de locaux physiques;

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
Classe 36 — Services d’incubation pour de potentiels locents de propriété commerciale; services immobiliers, à savoir location, courtage, crédit-bail, gestion, exploitation et sélection de biens commerciaux;

Classe 42 – Fourniture d’une plateforme interactive en ligne pour la sélection, la création, le développement, l’aménagement et l’exploitation de biens commerciaux; conception de propriétés commerciales.

67 Les services pour lesquels l’usage a été prouvé pour la marque Benelux antérieure sont les suivants:

Classe 35 -Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales; décoration de vitrines et stands de magasins lors de foires et d’expositions;

Classe 36 Location de biens immobiliers; location (y compris pour des tiers) et crédit-bail.
68 Les services pour lesquels l’usage a été prouvé pour la marque de l’Union européenne antérieure sont les suivants:

Classe 36 Location de biens immobiliers; location (y compris pour des tiers) et crédit-bail.
Sur le libellé des services contestés compris dans la classe 35
69 Les services contestés «fourniture de services d’incubation à des détaillants; à savoir un soutien, des conseils et des conseils concernant l’exploitation de locaux physiques» inclut un point- virgule entre le mot «retailers» et le terme exhaustif «à savoir». Lors de la définition de l’étendue de la protection d’une spécification peu claire, l’intention du demandeur doit être prise en compte en tant que facteur pertinent (25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 51-52; 10/05/2016, R 1452/2015-1, PRIMO/Primo et al. § 27-28; 17/10/2019, T-279/18, AxiCorp ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 50).

70 Étant donné qu’il serait artificiel de scinder un terme avec un point-virgule juste devant le mot «à savoir», qui est utilisé pour limiter l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 30], la chambre de recours considère que le point-virgule est une typographie et que, dès lors, l’intention de la demanderesse était d’écrire une virgule dans la position du point-virgule.
71 En outre, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque ne devrait pas tirer profit d’une spécification peu claire ou imprécise (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66), et il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions. Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse [09/07/2015, R
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2
863/2011-G, Malta Cross International Foundation (Fig.)/Marque silencieuse (fig.), § 55], même si l’interprétation retenue par la chambre de recours devrait avoir un sens économique ou être autrement logique — ce qui semble être le cas en l’espèce.

72 Il s’ensuit que les services de la demanderesse relevant de la classe 35 doivent être interprétés comme étant libellés comme suit: «fourniture de services d’incubation à des détaillants, à savoir soutien, conseils et consultation concernant l’exploitation de locaux physiques».

Les services contestés compris dans la classe 35
73 Comme indiqué ci-dessus, le mot «à savoir» est utilisé pour limiter l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 30]. Il s’ensuit que les services contestés de «fourniture de services d’incubation à des détaillants, à savoir soutien à l’exploitation de locaux physiques» coïncident avec les services de «décoration de vitrines et stands lors de foires et d’expositions» de l’opposante désignés par la marque Benelux antérieure et ces services sont donc identiques.

74 Les servicescontestés «fourniture de services d’incubation à des détaillants, à savoir conseils et assistance concernant l’exploitation de locaux physiques» sont très similaires aux services de «décoration de vitrines et stands de magasins lors de foires et d’expositions» de l’opposante couverts par la marque Benelux antérieure, étant donné que ces services ont une destination similaire en ce qui concerne le traitement et la prise en charge de locaux physiques et sont donc de nature complémentaire. En outre, ils peuvent être interchangeables et, par conséquent, concurrents ainsi qu’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes utilisateurs finaux et être fournis par les mêmes entreprises.

Les services contestés compris dans la classe 36
75 Les «services d’incubation pour les futurs locataires de biens commerciaux» et les «services immobiliers, à savoir location et crédit-bail de biens commerciaux» contestés chevauchent les services de «location de biens immobiliers» et de «location (y compris pour des tiers) et crédit-bail» de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

76 Les «services immobiliers, à savoir courtage, gestion, exploitation et sélection de biens commerciaux» contestés et les services de «location de biens immobiliers» et de «location (y compris pour des tiers) et crédit-bail» contestés sont très similaires en raison de leur finalité globale similaire de faciliter
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2 les services immobiliers, ce qui montre également que ces services sont complémentaires. En outre, ils peuvent être concurrents et être vendus par les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être fournis par les mêmes entreprises.

Les services contestés compris dans la classe 42
77 Les services contestés «mise à disposition d’une plateforme interactive en ligne pour la sélection, la création, le développement, l’exploitation et l’exploitation de biens commerciaux» et les services de «conception de biens commerciaux» sont très similaires aux services de «location de biens immobiliers» de l’opposante et de «location (également pour des tiers) et crédit-bail» compris dans la classe 36, étant donné qu’ils ont une destination globale similaire, à savoir faciliter une propriété appropriée. Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée). Étant donné que les services contestés peuvent être fournis conjointement avec les services de l’opposante, ils sont complémentaires. En outre, ces services peuvent être vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, s’adresser au même public et être fournis par les mêmes entreprises.

Public et territoire pertinents
78 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.

79 En l’espèce, les services jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public (les services de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par les deux marques antérieures, bien qu’ils ne se limitent pas au grand public), ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (les services contestés). Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

2 cause est formé par de tels professionnels (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).

80 Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En particulier, un degré d’attention plus élevé sera accordé à l’égard de services qui ne sont pas achetés fréquemment ou à des services compris dans la classe 36 qui peuvent avoir des conséquences financières pour les consommateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15, y compris les «affaires immobilières»]. Le niveau d’attention du public professionnel qui se chevauchent est susceptible d’être élevé.

81 Les marques antérieures étant respectivement une marque Benelux et une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est, par analogie, le Benelux et l’Union européenne.

Comparaison des marques
82 Les signes à comparer sont les suivants:

83
84 BRANDBOXX BRANDBOX
Marques antérieures Signe contesté
L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Malgré le principe selon lequel le consommateur pertinent perçoit une marque comme un tout, les consommateurs ont tendance à décomposer les marques en des mots qui ont une signification pour eux ou qui sont proches
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

3 des mots ayant une signification dans une langue qu’ils comprennent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

85 Nonobstant l’orthographe erronée des marques antérieures contenant un «x» supplémentaire à la fin, toutes les marques seront perçues comme faisant référence à une «boîte de marque», c’est-à-dire à une boîte concernant des marques, par la partie anglophone pertinente du public. Au-delà de l’Irlande et de Malte qui ont l’anglais comme langue co-officielle et Chypre qui font un usage répandu de l’anglais, le Tribunal a jugé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Dès lors, une partie importante du public du Benelux percevra les signes de cette manière. Cette conclusion s’applique a fortiori dans la mesure où le public pertinent est constitué de professionnels et, partant, est susceptible d’avoir une meilleure compréhension du jargon anglais (basique) et commercial.

86 Bien que les deux marques antérieures (et le signe contesté) fassent référence à une boîte contenant des marques, elles n’ont pas de signification directe par rapport aux services pertinents, étant donné qu’elles ne concernent pas la publicité en tant que telle. Il s’ensuit que les deux signes antérieurs (et le signe contesté) possèdent un caractère distinctif normal au regard des services pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux (à savoir les services mentionnés aux paragraphes 61 et 62 ci-dessus).

87 En tout état de cause, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité et, partant, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif d’une marque antérieure n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T- 305/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59 et jurisprudence citée; 14/02/2008, T-189/05, GALVALLOY, EU:T:2008:39, § 70 et jurisprudence citée).

88 Étant donné que le signe contesté diffère simplement par l’absence de la lettre supplémentaire «x» incluse à la fin du
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

3 signe contesté, les marques sont presque identiques sur les trois plans.
89 Il s’ensuit que les signes comparés, bien qu’ils ne soient pas assez identiques en raison du «x» supplémentaire des marques antérieures non présents dans la marque contestée, sont néanmoins hautement similaires sur le plan visuel.

90 Sur le plan phonétique, la lettre supplémentaire «x» à la fin des marques antérieures ne modifiera pas la prononciation. Les signes sont, dès lors, identiques sur le plan phonétique.

91 Sur le plan conceptuel, tous les signes véhiculent la même idée d’une boîte contenant des marques. Cette conclusion n’est pas modifiée par le «x» supplémentaire dans les marques antérieures, étant donné que cette lettre sera simplement perçue comme une graphie erronée du mot «box». Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques pour ceux qui les comprennent. Si les signes ne sont pas compris, l’aspect conceptuel est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
92 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

93 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

94 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

95 En l’espèce, les services sont identiques et très similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen et le public pertinent se compose de professionnels faisant preuve
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

3
d’un niveau d’attention élevé. Sur le plan visuel, les signes sont très similaires et, sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques ou neutres sur le plan conceptuel.

96 Il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne sont pas totalement à l’image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

97 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu du fait que les services sont en partie identiques et en partie fortement similaires, que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques ou neutres sur les plans phonétique et conceptuel, les différences entre les signes en ce qui concerne le «x» supplémentaire dans les marques antérieures sont clairement insuffisantes pour exclure un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour la partie du public pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel et a fortiori pour ceux qui comprennent les concepts.
Conclusion
98 Par ces motifs, la chambre de recours annule la décision attaquée. L’enregistrement du signe contesté est dès lors refusé.

Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 866 771;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al.