EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003233857

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003233857
Numéro(s) :	003233857
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 857
GS Yuasa Corporation, 1 Inobaba-cho, Nishinosho, Kisshoin Minami-ku, Kyoto- shi, 601-8520 Kyoto, Japon (opposante), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 boîte 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yunshan Power (Ningbo) Co., Ltd., 3# Workshop Sf East China New Industry Headquarters Base No.55 Jigu Road Haishu Dist, Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Juozas Lapienis, 21-92, Seimyniskiu Str., 09236 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 857 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Instruments de mesure; compteurs; appareils et instruments de physique; condensateurs; conducteurs électriques; batteries électriques pour véhicules; boîtiers de batteries; batteries d’allumage; anodes; batteries à anode; batteries haute tension; piles galvaniques; batteries galvaniques; batteries électriques; cathodes; batteries solaires; stations de recharge pour véhicules électriques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs d’alimentation portables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 732 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les suivants: Classe 9: Instruments et machines d’essai de matériaux; viscosimètres.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 732 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 8 974 123 (marque figurative).

Décision sur opposition nº B 3 233 857 Page 2 sur 18
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 974 123 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines et machines-outils ; moteurs et machines (à l’exception des véhicules terrestres) ; organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement ; couveuses pour œufs.

Classe 9 : Batteries, piles et chargeurs de batteries ; machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie électrique ; accumulateurs électriques ; bacs à batteries et bacs à accumulateurs ; outils pour la téléphonie et la télégraphie ; fils électriques isolés ; piles à combustible.

Classe 12 : Moteurs et machines pour véhicules terrestres ; organes d’accouplement et de transmission pour véhicules terrestres.

Classe 37 : Réparation ou entretien de batteries et de piles ; réparation ou entretien de machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie électrique.

Les contestés produits sont les suivants :

Classe 9 : Instruments de mesure ; compteurs ; instruments et machines pour l’essai des matériaux ; appareils et instruments de physique ; viscosimètres ; condensateurs ; conducteurs électriques ; batteries électriques pour véhicules ; boîtiers de batteries ; batteries d’allumage ; anodes ; batteries à anode ; batteries haute tension ; piles galvaniques ; batteries galvaniques ; batteries électriques ; cathodes ; batteries solaires ; stations de recharge pour véhicules électriques ; batteries pour cigarettes électroniques ; chargeurs d’alimentation portables.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 3 sur 18
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les condensateurs contestés chevauchent les machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie de l’opposant. Il est pertinent de noter que les condensateurs non seulement stockent l’énergie électrique, mais servent également de filtres pour dévier les signaux électriques parasites et ainsi prévenir les dommages aux composants et circuits sensibles causés par les surtensions électriques (¹). Par conséquent, une délimitation claire ne peut être établie entre les produits de l’opposant et ces produits contestés, et leur chevauchement les rend identiques.

Les batteries contestées, électriques, pour véhicules ; batteries d’allumage ; batteries à anode ; batteries haute tension ; batteries galvaniques ; batteries électriques ; batteries solaires ; batteries pour cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie générale des batteries de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les piles galvaniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des piles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées ; chargeurs d’alimentation portables chevauchent au moins les chargeurs de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conducteurs électriques contestés ; anodes ; cathodes sont au moins similaires à un faible degré aux fils électriques isolés de l’opposant. Ces produits sont des composants utilisés pour/en relation avec l’accumulation, la conversion et/ou la transmission d’électricité, et ils pourraient être fabriqués par les mêmes entreprises, et vendus au même public pertinent par les mêmes points de vente.

Les boîtiers de batteries contestés sont similaires à un faible degré aux batteries de l’opposant, ces dernières étant essentielles pour définir l’existence des produits contestés, de sorte qu’il existe une complémentarité unilatérale entre eux. En outre, les produits ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de vente.

Les instruments de mesure contestés ; compteurs ; appareils et instruments de physique ; sont similaires à un faible degré aux machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie de l’opposant. Ces produits contestés mesurent l’énergie et ses propriétés ou mesurent à l’aide de circuits numériques, et les équipements de mesure de l’électricité font partie des appareils et instruments de physique contestés. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant pourraient au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et d’origine habituelle.

Les produits contestés restants sont les instruments et machines d’essai de matériaux et les viscosimètres. Les premiers sont des outils utilisés pour évaluer les propriétés et les performances des matériaux, tels que la résistance, la dureté, la résistance aux chocs, etc. Les seconds sont des dispositifs de mesure de la viscosité, cette dernière signifiant la « résistance d’un fluide (liquide ou gaz) à un changement de forme, ou au mouvement de portions voisines les unes par rapport aux autres (²). Dans son argumentation, l’opposant se contente d’énumérer ces produits contestés parmi les produits qu’il considère similaires aux machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie, sans fournir de motivation
¹ Informations extraites de l’Encyclopaedia Britannica le 04/12/2025 à l’adresse https://www.britannica.com/technology/capacitor.

² Informations extraites de l’Encyclopaedia Britannica le 04/12/2025 à l’adresse https://www.britannica.com/science/viscosity.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 4 sur 18
spécifiquement pertinents pour ces produits contestés. Il n’est cependant pas évident, comme le prétend l’opposante, que ces produits contestés impliquent une mesure électrique, ce qui pourrait dans certains cas justifier un certain degré de similarité avec les produits susmentionnés de l’opposante. Aucun des facteurs pertinents n’est considéré comme partagé ici, afin qu’un certain degré de similarité puisse être identifié entre eux.

Il est rappelé que le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée.

Il n’est pas considéré que ces produits contestés restants révèlent un quelconque degré de similarité avec les produits et services de la marque antérieure. Même si les viscosimètres sont importants dans la fabrication des batteries, cela ne les rapproche pas des batteries de l’opposante, les produits différant sur tous les facteurs pertinents, comme énuméré ci-dessus. Il n’apparaît pas que les testeurs de batteries que les fabricants de batteries produisent habituellement et qui sont utilisés pour tester l’état d’une batterie, mesureraient la viscosité ou testeraient des matériaux, et aucune preuve du contraire n’a été soumise. Il est également rappelé que la complémentarité n’existe qu’en relation avec des produits/services qui sont susceptibles d’être utilisés ensemble, des produits destinés à des publics différents (comme dans le cas présent – fabricants de batteries versus fabricants d’appareils intégrant des batteries et grand public) ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). En outre, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Les produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196 ; § 39 ; 25/09/2018, T 435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596 ;

§ 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont offerts par la même entreprise (06/04/2017, T 39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89). Ainsi, ces produits contestés ne sont pas complémentaires des batteries ou des piles de l’opposante.

Le reste des produits de l’opposante dans cette classe, à savoir les chargeurs de batteries, les bacs à batteries, les fils et les outils pour la téléphonie et la télégraphie, sont également distincts de ces produits contestés en termes de facteurs pertinents pour la comparaison.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 5 sur 18
Les produits restants de l’opposant des classes 7 et 12, tels qu’énumérés ci-dessus, ne révèlent pas non plus de degré de similitude, car ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation, une origine et des canaux de vente distincts, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par souci d’exhaustivité, les produits de l’opposant, à savoir les machines de la classe 7, ne fournissent pas d’indication claire des machines couvertes. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral. Ils ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. En conséquence, bien que le sens abstrait du terme machines puisse être compris dans son sens naturel comme « équipement qui utilise l’électricité ou un moteur pour effectuer un certain type de travail », ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quelles machines ou quels types de machines sont censés être couverts. Les machines peuvent avoir des caractéristiques ou des finalités différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produites et/ou utilisées, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendues par des canaux de vente différents et donc se rapporter à des secteurs de marché différents. Par conséquent, ces produits de l’opposant ne peuvent être considérés comme coïncidant, pour aucun des facteurs pertinents, avec les instruments et machines d’essai de matériaux ou les viscosimètres contestés. Les machines-outils de la classe 7, spécifiquement mentionnées par l’opposant en relation avec la comparaison des instruments et machines d’essai de matériaux, ne sont pas considérées comme révélant un quelconque degré de similitude, ni avec ces produits contestés, ni avec les viscosimètres contestés. Les machines-outils sont des machines fixes motorisées destinées à façonner ou à finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. Elles ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, elles ne sont pas complémentaires ou en concurrence, elles ont des fabricants, des canaux de vente et un public pertinent différents.

Quant aux services de l’opposant de la classe 37, même si l’on suppose que les produits contestés pourraient être utilisés comme outils dans la réparation ou l’entretien de batteries et de piles par l’opposant, ce fait seul ne les rapproche pas, étant donné que leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation restent différents, de même que le public pertinent, les canaux de distribution et l’origine. Il n’est pas évident et il n’y a aucune information au dossier montrant que les produits contestés pourraient être indispensables à la prestation des services non plus. Le reste des services de l’opposant dans cette classe est encore plus éloigné.

Un éventuel chevauchement du public pertinent dans certains cas n’est pas suffisant en soi pour constater un quelconque degré de similitude lorsque les consommateurs sont habitués à se voir offrir une large gamme de produits.

Par conséquent, les instruments et machines d’essai de matériaux; viscosimètres contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent le grand public et le public professionnel. Le degré d’attention est

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 6 sur 18
considéré comme variant de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, le prix et les modalités d’achat.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Ni « Yuasa » ni « YUNSA », tels qu’ils figurent respectivement dans la marque antérieure et le signe contesté, ne suggèrent de signification particulière pour le public pertinent. La division d’opposition convient avec l’opposant que le fait que « Yuasa » soit le nom de famille du fondateur de l’opposant n’entraînerait pas que les consommateurs le perçoivent comme un nom de famille. Le terme n’est pas un nom ayant ses racines ou un usage établi dans l’un des États membres de l’UE, de sorte que les consommateurs le perçoivent comme tel. Par conséquent, ces éléments seront considérés comme des mots inventés dénués de sens par les consommateurs pertinents et, pour cette raison, leur degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents est normal. Quant aux éléments positionnés sur le côté droit de « YUNSA » dans le signe contesté, ils seront probablement perçus par les consommateurs comme des logogrammes asiatiques (ou de type asiatique). L’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour la grande majorité du public dans l’Union européenne, de sorte que les consommateurs ne sont pas en mesure d’y déceler une quelconque signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 – 'FORERUNNER’ / 'FORERUNNER', § 15 ; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28 ; 04/09/2017, R 1780/2016 – Device of Chinese character (fig.), § 39 ; 06/08/2019, R 2310/2018-4 – Chinese characters, § 24). Étant donné que les consommateurs ne sont pas en mesure de prononcer ou de mémoriser une telle écriture, ils percevront lesdits éléments comme abstraits ou visuellement complexes (06/08/2019, R 2310/2018-4 – Chinese characters, § 25-26). Par conséquent, étant donné que cette partie du signe sera perçue comme étant de nature plutôt décorative, elle est de caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). En outre, il est pertinent de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs du territoire pertinent n’attribueront aucune signification particulière ou ne seront pas en mesure de se concentrer sur et/ou de mémoriser ces éléments du signe, ce qui aurait pour conséquence que

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 7 sur 18
l’autre élément, à savoir le terme « YUNSA », concentre l’attention et constitue l’élément le plus marquant de la marque.

Quant à la police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal du signe contesté, elle est standard et, par conséquent, sera perçue comme servant uniquement à représenter le terme en question, sans revêtir de signification distinctive.

De même, la police de caractères utilisée dans la marque antérieure est également standard, les consommateurs ne mémoriseront tout au plus que la représentation graphique des lettres, où la première lettre est significativement plus grande que les autres. Cette caractéristique n’aura cependant qu’un impact très limité dans l’ensemble, car elle sera perçue comme ayant une fonction purement décorative.

En termes de dominance, aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus saillant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « YU(*)SA », tels qu’ils figurent dans leurs éléments verbaux uniques. Ils diffèrent par la lettre médiane de ces termes, qui sont « A » dans le cas de la marque antérieure et « N » dans le cas de la marque contestée. En outre, ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, tels qu’analysés ci-dessus, qui n’ont tout au plus qu’un impact limité.

Compte tenu du fait que les termes uniques des signes coïncident pour quatre lettres sur cinq au total, qui sont positionnées dans le même ordre, et que leur lettre différente se trouve au milieu, ainsi entourée de chaînes de lettres identiques, ils sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera dans la manière dont leurs deux premières lettres « YU » et leurs deux dernières lettres « SA » sont prononcées par au moins une partie significative des consommateurs. Elle différera par le son de leurs lettres médianes « A » et « N » respectivement, étant donné que le fait qu’il s’agisse d’une voyelle et d’une consonne contribuerait à de légères différences dans le rythme général de la prononciation. Cependant, les légères variations de rythme ne sont pas de nature à compenser les coïncidences résultant des sons de début et de fin identiques, avec une différence d’un seul son au milieu. Pour ces raisons, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 8 sur 18
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits sont identiques ou similaires (au moins) à un faible degré et ils s’adressent au public professionnel et au grand public qui fait preuve d’une attention variant de moyenne à élevée lors de l’achat. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du fait que les éléments verbaux uniques des signes ne diffèrent que par une seule lettre, une différence qui pourrait même être négligée en raison de sa position, et que les caractéristiques et aspects graphiques des signes n’ont tout au plus qu’un impact limité, il est considéré comme probable que les consommateurs seront induits en erreur même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. En l’espèce, le faible degré de similitude des produits est compensé par les similitudes globales entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires (au moins) à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que

Décision sur opposition nº B 3 233 857 Page 9 sur 18
la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

(i) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 949 777 (marque figurative), enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 7 : Machines, à savoir machines de traitement des métaux, machines de manipulation de produits chimiques, machines de traitement des matières plastiques, machines pour la production de semi-conducteurs, machines de fabrication du caoutchouc, transmissions de puissance pour machines, machines pour le compactage des ordures, machines d’élimination des déchets et machines-outils ; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) ; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que manuels ; couveuses pour œufs.

Classe 9 : Batteries, piles et chargeurs de batteries ; machines et appareils de distribution ou de commande de l’électricité ; accumulateurs électriques ; bacs à batteries et bacs à accumulateurs ; outils pour la téléphonie et la télégraphie ; fils électriques isolés ; piles à combustible.

Classe 12 : Moteurs pour véhicules terrestres ; accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres.

Classe 37 : Réparation ou entretien de batteries et de piles ; réparation ou entretien de machines et appareils de distribution ou de commande de l’électricité.

(ii) enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 853 533 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 9 : Batteries à anode ; batteries électriques pour véhicules ; bacs à batteries ; boîtiers de batteries ; batteries pour l’éclairage ; batteries haute tension ; batteries et piles ; batteries électriques.

Par souci d’exhaustivité, l’enregistrement international utilisé comme base de l’opposition bénéficie d’une protection dans l’UE uniquement pour les produits susmentionnés de la classe 9 (l’UE n’ayant été désignée par la suite que pour la classe 9), comme il ressort des informations disponibles en ligne sur le registre de l’OMPI. Les autres produits et services énumérés dans l’acte d’opposition concernant ce droit antérieur pourraient ne pas constituer une base valable pour la présente opposition.

Les marques antérieures visées au point « i » couvrent pour l’essentiel les mêmes produits et services que la marque déjà comparée ci-dessus et, dans la mesure où ses produits de la classe 7 sont formulés de manière légèrement plus large, cela ne modifie pas le résultat en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 10 sur 18
ces produits supplémentaires ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents de comparaison avec ces produits contestés. Quant à la marque antérieure énumérée au point «ii» ci-dessus, elle couvre une portée de produits plus étroite que la marque comparée ci-dessus. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base de ces droits antérieurs. En conséquence, l’analyse concernant les produits dissemblables, à l’égard desquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas accueillie, se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, qui est l’autre motif invoqué de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué toutes les marques antérieures, invoquées en relation avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et énumérées ci-dessus. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 11 sur 18
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir tous les produits et services des marques antérieures, tels qu’énumérés ci-dessus aux fins de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposition est dirigée contre les produits contestés restants :

Classe 9 : Instruments et machines d’essai de matériaux ; viscosimètres.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 26/08/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de sa revendication de renommée :

Déclaration de témoin d’un représentant de l’opposant – datée du 25/08/2025 ; elle fournit des informations sur l’histoire de l’opposant en tant que fabricant de batteries, remontant de 1895 à nos jours ; l’opposant est présenté comme le fabricant d’équipement d’origine de nombreuses grandes marques automobiles mondiales, telles que BMW, Daihatsu, Daimler, Ford, Fiat, General Motors, Honda, Hyundai, Infiniti, Isuzu, Land Rover, Lexus, Mazda, Mercedes-Benz, Mitsubishi, Nissan, PSA Peugeot Citroën, Renault, Subaru, Suzuki, TATA et Toyota. La marque YUASA est présentée comme étant spécifiquement utilisée pour un certain nombre de catégories de batteries, telles que l’automobile, les véhicules utilitaires, les applications industrielles, les motos et le support d’alimentation, les loisirs, la marine et le jardin, ainsi que les chargeurs, accessoires et testeurs ; la déclaration fournit également des informations sur les chiffres de ventes et les quantités sous la marque YUASA dans l’UE de 2020 à 2025, qui, toutes années confondues sauf une, dépassent 2 millions en termes de quantités et 52 millions d’euros en termes de valeur de ventes, pour un total de plus de 10 millions d’articles en termes de quantités pour la période et plus de 280 millions d’euros en termes de valeur de ventes. Les chiffres de dépenses promotionnelles fournis pour la période de 2020 à 2024 en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et au Portugal dépassent 1,1 million

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 12 sur 18
euros au total pour ces pays par an pour toutes les années indiquées. Il est en outre indiqué que l’opposante promeut ses produits par le biais d’une série d’accords de parrainage avec des événements et des équipes de haut niveau, en se référant pour de plus amples informations aux pièces jointes. La déclaration fournit également des informations et des précisions supplémentaires sur 31 pièces qui y sont jointes (telles qu’énumérées ci-dessous).

Pièce 1 : Impressions du site internet de l’opposante https://www.gs-yuasa.com/en/company/history.php – datées du 19/08/2025 ; décrivant l’historique de la société remontant à 1895 ;

Pièce 2 : Impressions du site internet de l’opposante https://www.yuasa.co.uk/company/today/yuasa-battery-europe-today/ – datées du 19/08/2025 ; décrivant l’activité de GS Yuasa Battery Europe Ltd ;

Pièce 3 : Une impression de Wikipédia – extraite le 19/08/2025 ; informations sur GS Yuasa ;

Pièce 4 : Impressions du site internet de l’opposante https://www.gs-yuasa.eu/company/ – contenu récupéré via la Wayback Machine au 19/01/2024 ; montrant GS Yuasa comme un fournisseur de batteries de premier plan au niveau mondial ainsi qu’au sein de l’UE ;

Pièce 5 : Impressions du site internet de l’opposante https://www.gs-yuasa.eu/products/lithium-ion – datées du 19/08/2025 et du 24/06/2023 ; montrant les différentes marques de l’opposante ;

Pièce 6 : Impressions du site internet de l’opposante https://www.yuasa.co.uk – contenu récupéré via la Wayback Machine ; montrant un échantillon de produits fabriqués et vendus sous la marque YUASA au cours de la période du 30/04/2024 au 08/08/2024 ;

Pièces 7 à 9 (incluses) : Catalogues de produits – publiés en 2023 et 2024 ; montrant les gammes de batteries pour véhicules, les gammes de batteries industrielles et la gamme de batteries pour motos de l’opposante ;

Pièce 10 : Impressions des droits de marque enregistrés de l’opposante dans l’UE ;

Pièce 11 : Exemples de factures de produits – émises par l’opposante à des clients dans l’UE au cours des années 2020 à 2024 (incluses) ; montrant la vente de batteries de marque YUASA ;

Pièce 12 : Factures de services promotionnels – datées du 27/04/2022 et du 24/11/2023 ; adressées à l’opposante par des fournisseurs de services promotionnels au sein de l’UE ;

Pièce 13 : Impressions de publications concernant l’opposante recevant le « Toyota Motor Corporation Technology & Development Award » en 2021 – provenant du site internet de l’opposante, ainsi que de www.automotiveworld.com ;

Pièce 14 : Impressions du site internet de l’opposante concernant l’obtention du prix « Boeing Supplier of the Year » pour l’innovation en 2019 ;

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 13 sur 18
Pièce 15: Impressions du site internet de l’opposant concernant l’attribution du « New Energy Award » en 2024;

Pièce 16: Impressions du site internet de l’opposant concernant l’attribution du « Halfords Supplier of the Year » en 2016;

Pièce 17: Impressions du site internet de l’opposant concernant son parrainage de l’équipe Honda Racing lors de la saison MotoGP 2025 – mais faisant référence à des activités de parrainage depuis 2013;

Pièce 18: Impressions du site internet de l’opposant concernant son parrainage du champion européen de drift Baggsy;

Pièce 19: Impressions de publications sur le parrainage par l’opposant de Halfords Yuasa dans les courses de voitures de tourisme britanniques – provenant du site internet de l’opposant ainsi que de https://www.pmwmagazine.com – faisant référence à une course qui a eu lieu en 2018;

Pièce 20: Impressions du site internet de l’opposant concernant son parrainage de l’équipe de voltige aérienne « The Blades » – faisant référence à des activités qui ont eu lieu en 2022;

Pièce 21: Impressions de publications sur le parrainage par l’opposant de l’équipe de hurling du comté de Wicklow dans la Ligue nationale de hurling – provenant du site internet de l’opposant et de https://garagewire.co.uk, où les activités en question ont eu lieu en 2019;

Pièce 22: Impressions du site internet de l’opposant concernant son parrainage de Tom Westwood en course automobile F1000;

Pièce 23: Impressions du site internet de l’opposant concernant son parrainage du club de football allemand Fortuna Düsseldorf – faisant référence à des activités qui ont débuté en 2016;

Pièce 24: Impressions du site internet de l’opposant concernant sa campagne publicitaire « Powering What Matters » – ayant eu lieu à différentes dates en 2022 et 2023;

Pièce 25: Impressions de YouTube – montrant une liste de lecture de vidéos de la campagne publicitaire « Powering What Matters » dans différentes langues de l’UE à différentes dates en 2022 et 2023;

Pièce 26: Impressions du site internet de l’opposant montrant sa GS Yuasa Academy (dispensant une formation technique sur les questions de batteries) ;

Pièce 27: Captures d’écran des différents comptes et publications Facebook de l’opposant – au cours de la période allant de 2020 à 2024;

Pièce 28: Captures d’écran des différents comptes et publications YouTube de l’opposant – au cours de la période allant de 2021 à 2023;

Pièce 29: Captures d’écran du compte X et des tweets de l’opposant – au cours de la période allant de 2023 à 2024;

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 14 sur 18
Pièce 30: Captures d’écran du compte Instagram de l’opposant et publications
– pour la période allant de 2023 à 2024;

Pièce 31: Extraits d’une sélection d’articles de presse et de publications en ligne ayant présenté GS Yuasa – publiés pour la période allant de 2018 à 2024;

Pièce 32: Matériels promotionnels distribués ou affichés au sein de l’UE, y compris des roll-up promotionnels – disponibles pour la période allant de 2019 à 2024.

Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où, dans ses observations et sa déclaration écrite, l’opposant fait référence à divers sites internet et y inclut des liens, il est noté que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et qu’une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En conséquence, seules les impressions et captures d’écran du site internet concerné, telles que fournies par l’opposant, constituent des preuves valables et ont été examinées aux fins de l’évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposant.

Quant aux preuves soumises concernant le Royaume-Uni, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Par ailleurs, la majeure partie des preuves soumises émane de l’opposant. Il s’agit en fait de tous les documents fournis, à l’exception de plusieurs communiqués de presse et publications de différentes sources (principalement dans la pièce 31 de la déclaration écrite), de trois factures pour des activités promotionnelles sous la pièce 12, ainsi que de l’article Wikipédia sous la pièce 3. Bien que les déclarations écrites, telles que celle soumise par l’opposant, soient des preuves d’usage acceptables au sens de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut

Décision sur l’opposition n° B 3 233 857 Page 15 sur 18
être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. Pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites devraient être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). De même, la valeur probante d’autres éléments provenant de l’opposant ou de parties liées est réduite, lorsque des preuves provenant de parties indépendantes sont nécessaires pour que les informations contenues dans ces éléments soient considérées comme concluantes.

En outre, les extraits de sites web modifiables, tels que l’encyclopédie en ligne Wikipédia, ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls. En effet, leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonymement (23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38-39 ; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 131, et la jurisprudence citée). Des preuves de ce type devraient être corroborées par des informations provenant d’autres sources, telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse ou des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 28, et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les quelques communiqués de presse qui semblent provenir de sources indépendantes sont insuffisants pour corroborer les informations contenues dans le reste des éléments. Les informations sur les ventes, les revenus et les dépenses de marketing fournies par l’opposant ne sont pas confirmées par des sources indépendantes, ce qui réduit considérablement le poids des éléments respectifs. Par ailleurs, aucune information n’ayant été fournie par l’opposant sur le secteur de marché pertinent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’analyser ces chiffres dans le contexte pertinent, ce qui aurait pu donner des indications sur la position pertinente de l’opposant sur celui-ci. Il n’y a aucune information sur la part de marché, les études de marché ou d’autres informations qui auraient pu servir à situer l’opposant et ses produits dans le contexte du marché pertinent et à évaluer leur impact sur celui-ci.

En ce qui concerne les factures exemplaires soumises, elles ne constituent pas la preuve la plus pertinente aux fins d’établir la connaissance d’une marque antérieure, si ce n’est pour comparer la valeur des ventes à la taille du marché concerné – données qui n’ont pas été fournies par l’opposant (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 42). De même, les catalogues soumis, bien que présentant une large gamme de produits portant la marque antérieure, qui clarifient les données sur les articles vendus sous les factures, ne sont pas particulièrement pertinents lorsqu’il s’agit d’établir une large reconnaissance d’une marque.

Quant aux reconnaissances susmentionnées, outre le fait que les informations les concernant proviennent principalement de l’opposant, très peu d’informations y sont contenues sur le processus de nomination, les critères d’attribution d’un prix ou d’autres informations pertinentes qui auraient pu permettre de conclure sur l’ampleur ou l’importance d’une telle récompense dans l’industrie respective. Certes, le secteur de marché auquel appartiennent les produits pour lesquels les prix ont été décernés est spécialisé, ciblant un nombre limité d’entreprises, où la reconnaissance par ces entreprises est un gage d’une notoriété accrue de la marque. Cependant, le très peu d’informations sur l’ensemble des prix, même si elles suggèrent une notoriété accrue parmi les professionnels, ne fournit pas une clarté suffisante sur la position de l’

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 16 sur 18
l’opposant et sa marque sur le marché pertinent ainsi que le degré de notoriété auprès du public pertinent.

Il est noté que les efforts publicitaires de l’opposant par le biais de son parrainage de différents événements et de partenariats connexes sont pris en compte ; cependant, sans aucune information sur la portée de ces événements, il n’est pas possible d’évaluer comment et dans quelle mesure ils ont contribué à accroître la reconnaissance de la marque de l’opposant par le public pertinent dans l’UE. Il est noté que le public ciblé par de tels événements est principalement le grand public, tandis que les diverses récompenses de l’opposant proviennent d’entreprises. En outre, de tels parrainages sont en effet souvent liés à des partenariats de l’opposant avec des entreprises, ciblées par une gamme de ses batteries, mais ce fait témoigne de leur confiance et de leur reconnaissance de la qualité de ces produits par les entités respectives, et non d’une reconnaissance plus large de la marque.

Certes, le nombre de vues générées par certaines des vidéos de sa campagne publicitaire 'Powering what matters’ n’est pas négligeable, mais elles ne sont pas représentatives d’une large reconnaissance par le public pertinent. Même lorsqu’elles sont dans une langue autre que l’anglais, de sorte que les vues ont vraisemblablement été générées par des consommateurs des États membres dont la langue maternelle était celle des vues, leur nombre n’est pas nécessairement égal au nombre de spectateurs, un seul spectateur pouvant avoir généré plus d’une vue. Par conséquent, le fait que certaines des vidéos de ladite campagne aient généré un nombre plus élevé de vues ne peut servir qu’à étayer d’autres éléments sans être concluant en soi.

En outre, une conclusion concernant un nombre particulièrement significatif d’abonnés, de 'j’aime', de vues, etc., même à l’échelle mondiale, ne peut être tirée sur la base des informations provenant des comptes de médias sociaux de l’opposant, informations qui, bien que non concluantes, peuvent également servir dans certains cas d’indication d’une reconnaissance plus large.

Quant aux communiqués de presse provenant de sources indépendantes, outre le fait qu’ils sont limités en nombre, ils sont principalement informatifs sur certaines initiatives commerciales de l’opposant, sans fournir d’informations spécifiques sur sa place sur le marché ou sur la renommée de la marque antérieure. Il est noté que les quelques références à un 'leader mondial’ ou similaire sont très générales pour pouvoir conclure sur sa position sur le territoire pertinent en particulier.

Ce n’est que si les preuves sont accompagnées d’indications suffisantes de la notoriété de la marque et de la performance globale de la marque sur le marché qu’il sera possible d’établir avec un degré de certitude raisonnable si la marque jouit ou non d’une renommée. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’indications convaincantes du niveau de reconnaissance du public.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Certes, l’opposant a une longue histoire d’offre d’une large gamme de batteries, ciblant les consommateurs professionnels ainsi que le grand public, où il semble avoir reçu des prix pour l’innovation ou reconnaissant autrement la qualité de ses batteries par des clients professionnels, ainsi que parrainé et/ou s’être associé à des entreprises lors d’événements sportifs de haut niveau et d’élite, ce qui suggère une notoriété accrue de la marque antérieure. Néanmoins, les preuves proviennent en grande partie

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 17 sur 18
de l’opposant et il n’y a pas d’informations sur le marché pertinent, ni sur la position de l’opposant sur celui-ci. Quant au fait que, dans de nombreux cas, l’opposant se décrit sur son site web et d’autres supports comme un leader mondial, cela n’apparaît pas corroboré par des informations provenant de sources fiables et indépendantes. Par conséquent, les preuves prises dans leur ensemble ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent, atteignant ainsi le seuil de reconnaissance respectif pour qu’un degré de renommée lui soit reconnu.

Au vu de ce qui précède, l’opposant n’a pas réussi à prouver une connaissance et une reconnaissance dans une mesure permettant de constater une renommée et sa revendication de renommée reste non prouvée.

b) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures jouisse d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition, en ce qu’elle vise les produits restants, tels qu’énumérés ci-dessus, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens

Décision sur opposition n° B 3 233 857 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Gabriele MEDINA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.