EUIPO, 13 février 2026, n° 003167892

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° 003167892
Numéro(s) :	003167892
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 892
Gie Sesam Vitale, 5, boulevard Marie et Alexandre Oyon, 72019 Le Mans Cedex 2, France (opposante), représentée par Lexing, 58 boulevard Gouvion-Saint-Cyr, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iptasys GmbH, Rehweg 7, 89081 Ulm, Germany (demanderesse), représentée par Hentrich Patent- & Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Syrlinstraße 35, 89073 Ulm, Germany (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 167 892 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 388 654 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 388 654 « VITALDOCTOR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 088 675 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 2 sur 19
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/02/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 02/02/2016 au 01/02/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé ; lecteurs de cartes à mémoire ou à microprocesseur ; logiciels ; circuits imprimés et circuits intégrés ; dossiers de santé électroniques ; feuilles de soins électroniques ; interfaces (informatique) ; matériel de traitement de l’information ; dispositifs d’intercommunication.

Classe 42 : Programmation pour ordinateurs ; développement de logiciels (conception) ; mises à jour de logiciels ; maintenance de logiciels informatiques ; liaison de sites informatiques liés à la santé sur un réseau de télécommunication, notamment sur l’internet par des sites portails ; services de contrôle de qualité pour l’étiquetage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Dans ses observations du 03/01/2025 (pendant la période de justification de l’opposition), l’opposant a soumis les preuves à l’appui de la renommée de la marque antérieure.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Annexe 1 : Extrait du site internet de l’EUIPO avec les détails de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 388 654 « VITALDOCTOR » (marque verbale).

Annexe 2 : Extrait du registre du commerce et des sociétés avec les détails d’enregistrement de la société de l’opposant GIE SESAM VITALE en français, accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 3 : Extrait de l’article L115-5 du Code de la sécurité sociale français en français, accompagné d’une traduction en anglais, avec les parties pertinentes mentionnées ci-dessous :

Article L115-5
Les caisses nationales des régimes de base d’assurance maladie peuvent constituer un groupement d’intérêt économique, afin de lui confier des tâches communes de traitement de l’information, à l’exclusion de la fourniture de prestations.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 3 sur 19
Le groupement ainsi constitué est soumis au contrôle des autorités compétentes de l’État dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État.

Annexe 4: Captures d’écran du site internet sesam-vitale.fr avec son contenu en français, accompagnées d’une traduction en anglais, potentiellement de 2023, indiquant en français et affichant l’image suivante de l’application 'carte Vitale’ et le spécimen de la carte elle-même :

Les captures d’écran contiennent des informations de base sur la 'carte Vitale’ en France en relation avec les soins de santé et sur les activités commerciales de l’opposant. Il y est notamment indiqué que :

o 'Le GIE SESAM-Vitale conçoit et met en œuvre des supports d’identité numérique permettant l’authentification des assurés. Dans ce contexte et depuis la mise en œuvre de la carte Vitale, le GIE SESAM-Vitale est en charge du processus de production industrielle et de livraison des cartes Vitale et CEAM (Cartes Européennes d’Assurance Maladie) pour le compte des 15 régimes d’assurance maladie. Pour répondre à la mobilité du professionnel de santé et de l’assuré et s’engager dans une logique « multicanal » d’identification de l’assuré, le GIE SESAM-Vitale mène des travaux en collaboration avec ses membres financeurs, autour d’une application Vitale disponible sur Smartphone : l’application carte Vitale'.

o 73 830 professionnels de santé sont équipés de l’application carte Vitale.

o Le GIE SESAM-Vitale est créé en 1993 et mandaté par l’Assurance Maladie pour sécuriser et moderniser le système de facturation et de remboursement des dépenses de santé. 5 ans plus tard, la carte Vitale est déployée, permettant notamment la dématérialisation des feuilles de soins. Aujourd’hui, elle fait partie du quotidien de plus de 58 millions d’assurés en France.

Le signe 'Vitale’ est visible dans le contenu du site internet et apposé sur la carte utilisée en relation avec les services de soins de santé comme le montre l’image ci-dessus.

Annexe 5: Captures d’écran des sites internet suivants :

o www.ameli.fr en français, accompagnées d’une traduction en anglais, datées du 25/09/2023 avec l’image de la carte Vitale :

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 4 sur 19
. Il y est notamment indiqué que « Votre carte Vitale contient toutes les informations nécessaires au remboursement de vos frais de santé. En la présentant à votre médecin, vous avez l’assurance d’être remboursé automatiquement sous une semaine, sans avoir besoin d’envoyer de feuille de soins. »
o www.service-public.fr (site officiel de l’administration française) en français, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 11/01/2023 concernant la « carte Vitale ».

o www.sante-pratique-paris.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 24/05/2023 avec l’image de la « carte Vitale » :

Cette annexe contient également un extrait de Wikipédia concernant la « carte Vitale » en français, accompagné d’une traduction en anglais indiquant que « La carte Vitale est la carte d’assurance maladie de l’assurance maladie en France. »
Annexe 6 : Extrait de l’article R.161-33-1 du Code de la sécurité sociale français (version en vigueur au 15 novembre 2024) en français, accompagné d’une traduction en anglais, avec les parties pertinentes mentionnées ci-dessous :

Article R161-33-1
I.- Le dispositif d’identification électronique inter-régimes mentionné à l’article L. 161-31 est dénommé « carte Vitale ».

Cette carte se présente sous la forme d’une carte physique ou sous la forme d’une application mobile.

II.-La carte Vitale est utilisée pour identifier électroniquement son titulaire afin de :

1° Produire tout document nécessaire à la prise en charge ou au remboursement de leurs soins par les organismes gestionnaires de l’assurance maladie ;

2° Accéder aux services en ligne de l’assurance maladie ;

Annexe 7 : Arrêt n° C3300 en anglais du Tribunal des conflits français du 23/09/2002, publié au recueil Lebon et extrait de www.legifrance.gouv.fr. Dans son arrêt, la Cour mentionne la « carte Vitale » et son lancement en France en 1998. Le résumé de la décision mentionne que : « Le litige mettant en cause la responsabilité extracontractuelle de la personne morale de droit privé chargée de l’exécution même du service public administratif de mise en œuvre du système de saisie électronique des données

Décision sur l’opposition n° B 3 167 892 Page 5 sur 19
d’assurance maladie pour laquelle elle s’est vu conférer des droits exclusifs relève de la compétence du juge administratif'.

Annexe 8: Captures d’écran du site internet de la requérante Iptasys GmbH.

Annexe 9: Accusé de réception de l’opposition n° B 3 167 892 délivré par l’EUIPO.

Annexe 10: Extrait de l’INPI et du BOPI contenant les détails d’enregistrement de
l’enregistrement de la marque française n° 3 088 675, (marque figurative) en français, accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 11: Communication de l’EUIPO à l’opposant concernant la date de début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et invitation à compléter l’opposition en fournissant des faits, des preuves et des arguments.

Annexe 12: Arrêt n° 03-13.040 de la Cour de cassation française du 22/02/2005, extrait de www.legifrance.gouv.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais concernant les signes 'TBS’ et 'BTS'.

Annexe 37: Extrait de Wikipédia concernant la carte 'Vitale’ en français, accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 38: Article intitulé 'Assurance maladie, Notre histoire’ publié en ligne sur www.ameli.fr, daté du 05/05/2023 en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il y est indiqué que 'Créée en 1998 pour moderniser le système de remboursement des assurés et simplifier leurs démarches, la carte Vitale est une carte individuelle électronique de sécurité sociale'.

Annexe 39: Captures d’écran de www.infocartevitale.fr en français, accompagnées d’une traduction en anglais. Elles expliquent quel est l’objet de la 'carte Vitale'.

Annexe 40: Rapport intitulé 'Évolutions de la carte Vitale et de la carte Vitale biométrique’ d’avril 2023 publié par l’Inspection générale des finances et l’Inspection générale des affaires sociales en français.

Annexe 41: Rapport d’activité concernant le GIE SESAM-Vitale, la 'carte Vitale’ et l’application 'carte Vitale’ de 2022 en français. Dans les chiffres clés 2022, le rapport mentionne qu’en 2022, 6,5 millions de cartes 'Vitale’ ont été produites.

Annexe 42: Captures d’écran de www.mgen.fr en français, accompagnées d’une traduction en anglais contenant des informations de base sur la 'carte Vitale'.

Annexe 43: Captures d’écran de www.service-public.fr (le site officiel de l’administration française) en français, accompagnées d’une traduction en anglais, contenant des informations sur la 'carte Vitale’ datées du 28/06/2024.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 6 sur 19
Annexe 45: Rapport sur « L’écosystème de facturation SESAM-Vitale » daté de novembre 2023 en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il énumère les supports et services utilisés pour la facturation.

Annexe 46: Article intitulé : « La carte Vitale » daté du 05/09/2024 publié sur ameli.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il indique, entre autres, que « Votre carte Vitale contient toutes les informations nécessaires au remboursement de vos frais de santé. En la présentant à votre médecin, vous êtes assuré d’être remboursé automatiquement sous une semaine, sans avoir à envoyer de feuille de soins » et « La carte Vitale est délivrée gratuitement par l’Assurance Maladie. Si quelqu’un vous demande de l’argent pour vous délivrer une carte Vitale, il s’agit d’une escroquerie ».

Annexe 48: Extrait de www.sante-pratique-paris.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 07/11/2024 avec l’image
de la « carte Vitale » : .

Annexe 50: Rapport d’étude préparé par Corsearch sur la « Carte Vitale » de mars 2018 en français, accompagné d’une traduction en anglais. L’objectif de l’étude était de prouver l’association du terme « VITALE » avec la Carte Vitale. La méthodologie de l’étude était la suivante :

o Échantillon de 501 personnes représentatives de la population française selon la méthode des quotas.

o Échantillon avec une structure similaire à celle de la population française en termes de sexe, d’âge, de région et de PCS.

o Étude quantitative en ligne via un panel de plus de 60 000 internautes.

o Durée moyenne du questionnaire : 2 minutes.

o Dates de terrain : du 23 février au 2 mars 2018.

o Compte tenu de la taille suffisamment grande de l’échantillon, le prestataire a utilisé un intervalle de confiance de 95 %. C’est-à-dire qu’ils sont certains à 95 % que les résultats annoncés sont fiables.

o Le questionnaire contenait 6 questions, mais l’étude n’en énumère que deux :

1) Personnellement, et spontanément, à quoi associez-vous le terme « Vitale » ? 51 % des répondants l’associent à la carte Vitale/carte de Sécurité sociale, 19 % à la Sécurité sociale, 9 % à la santé.

2) Personnellement, et selon la liste suivante (la liste incluait le terme carte), à quoi associez-vous le terme « Vitale » ? 87 % des répondants l’associent à une carte permettant le remboursement électronique des soins de santé.

Décision sur l’opposition n° B 3 167 892 Page 7 sur 19
Annexe 51 : Rapport d’étude préparé par Corsearch sur la 'Carte Vitale’ d'avril 2021 en français, accompagné d’une traduction en anglais. L’objectif de l’étude était de connaître l’association du nom Carte Vitale en France. La méthodologie de l’étude était la suivante :

o Échantillon de 1000 personnes représentatives de la population française selon la méthode des quotas.

o Échantillon avec une structure similaire à l’ensemble de la population française en termes de sexe, d’âge, de région et de PCS.

o Étude quantitative en ligne via un panel de plus de 100 000 internautes.

o Durée moyenne du questionnaire : 3 minutes.

o Dates de terrain : du 31 mars au 8 avril 2021.

o Compte tenu de la taille suffisamment grande de l’échantillon, le prestataire a utilisé un intervalle de confiance de 95 % avec une marge d’erreur de 3 %.

o Le questionnaire ne contenait qu’une seule question selon les preuves fournies par l’opposant, à savoir :

Q1 : Spontanément, à quoi associez-vous le nom « Carte Vitale » ?
Presque tous les répondants associent le nom « Carte Vitale » au secteur de la santé. Plus précisément, 47 % des répondants mentionnent la Sécurité sociale, 22 % l’accès aux soins médicaux, 21 % l’Assurance maladie ou la CPAM.
Annexe 52 : Délibération n° 2022-097 du 08/09/2022 portant sur le projet de décret relatif au moyen d’identification électronique inter-régimes mentionné aux articles L. 161-31 et L. 161-33 du code de la sécurité sociale (demande d’avis n° 22009507) extraite de www.legifrance.gouv.fr en français, accompagnée d’une traduction en anglais. Elle indique, entre autres, que « le projet de décret réécrit notamment intégralement la sous-section du CSS relative à la carte Vitale physique et introduit des dispositions relatives à la carte Vitale dématérialisée (application sur terminal mobile dite « e-carte Vitale ») ».

Annexe 53 : Document concernant la nouvelle complémentaire santé ('CSS') en France extrait de uspo.fr, non daté, en français, accompagné d’une traduction en anglais. La traduction anglaise indique, entre autres, que « Cette procédure garantit le paiement de la part obligatoire et complémentaire avec la carte Vitale pour le pharmacien ».

Annexe 55 : Article intitulé « Carte Vitale électronique : quelles conséquences pour les personnes », daté du 22/02/2023 extrait de www.cnil.fr (Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés) en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il indique, entre autres, que « Dans le prolongement d’une expérimentation menée depuis 2019, la Vitale électronique

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 8 sur 19
carte (« carte e-vitale ») sera proposée à tous les assurés sociaux avant la fin de l’année 2025. La CNIL revient sur ce dispositif et ses usages, ainsi que sur les garanties à prendre pour le respect des droits des personnes'.

Annexe 56 : Lettre de la Direction des affaires juridiques en France, avis de la CNIL sur la carte Vitale électronique (e-Carte Vitale) daté du 09/03/2023 extrait de www.economie.gouv.fr. Il y est notamment indiqué que « La Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) éclaire les pouvoirs publics sur les projets de lois et de décrets avant leur adoption en rendant des avis consultatifs » et « Démarrée en 2019 dans quatre départements et étendue à partir de 2023 pour une généralisation prévue fin 2025, l’expérimentation vise à compléter la carte Vitale existante par une e-carte Vitale, une application disponible sur un terminal mobile ». Il y est en outre mentionné que « Dans son avis du 8 septembre 2022, considérant que l’expérimentation sur ce sujet avait été insuffisante, la CNIL a souhaité qu’elle soit approfondie et qu’un bilan lui soit présenté en juin 2023. Par ailleurs, après avoir rappelé que l’e-Carte Vitale ne constitue pas une carte Vitale biométrique, la CNIL recommande qu’en l’absence de démonstration des avantages substantiels du recours à la biométrie, le SGIN soit utilisé en priorité ».

Annexe 57 : Article intitulé « e-carte Vitale : un déploiement sous la supervision de la CNIL » du 01/03/2023 extrait de www.vie.publique.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il y est mentionné que « L’e-carte Vitale, en expérimentation sur l’ensemble du territoire français depuis le 1er janvier 2023, permet aux usagers de regrouper sur leur mobile, via une application, des informations administratives personnelles (remboursements de soins, droits, téléchargement de documents…). Elle ne doit pas permettre la transmission d’informations médicales ».

Annexe 58 : Article intitulé « La carte Vitale numérique est sur le point d’être généralisée en France » publié en ligne sur L’usine Digitale, daté du 11/01/2023 extrait de www.usine-digitale.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il y est mentionné que « Le 28 décembre, le gouvernement a publié un décret donnant le feu vert au déploiement de la carte Vitale numérique sur tous les territoires. Si le calendrier exact est encore inconnu, L’Usine Digitale fait le point sur ce qui va changer ».

Annexe 59 : Article intitulé « La CNIL donne son feu vert à la future carte Vitale sur smartphones » publié en ligne sur 20 Minutes daté du 22/02/2023 extrait de www.20minutes.fr en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il y est mentionné que « La CNIL (https://www.cnil.fr/), la commission qui garantit les libertés numériques de chacun, a donné son feu vert mercredi à la future carte Vitale (https://www.20minutes.fr/sante/4018245-20230110-carte- vitalenumerique-comment-va-fonctionner) sur smartphones, à la condition notamment que l’utilisateur puisse demander un accompagnement à sa caisse d’assurance maladie pour installer l’application ».

Annexe 61 : Article intitulé « Mission d’inspection conjointe en vue de la fusion de la carte Vitale et de la carte nationale d’identité » daté du 30/05/2023 extrait de www.interieur.gouv.fr, en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il y est indiqué que « Le ministère de l’Intérieur et des Outre-mer

Décision sur l’opposition n° B 3 167 892 Page 9 sur 19
Territoires, le ministère de la Santé et de la Prévention et le ministre délégué chargé des Comptes publics confirment qu’une mission d’inspection conjointe (Inspection générale de l’administration, Inspection générale des finances, Inspection générale des affaires sociales) sera lancée très prochainement afin de travailler à la mise en œuvre technique et juridique de la fusion de la carte nationale d’identité et de la carte Vitale".

Annexe 62: Article intitulé « Fusion de la carte Vitale et de la carte d’identité, points d’attention de la CNIL concernant la protection des données » publié en ligne par la CNIL le 30/05/2023 et extrait de www.cnil.fr, en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il mentionne, entre autres, que « Le ministre des Comptes publics a annoncé un projet de fusion de la carte d’identité et de la carte Vitale afin de lutter contre la fraude sociale lors des prestations de soins. La CNIL attire l’attention sur le nécessaire respect des principes relatifs à la protection des données ».

Annexe 64: Article intitulé « Fusion des cartes d’identité et des cartes Vitale, Familles laïques » daté du 02/06/2023 publié en ligne sur Le CNAFAL et extrait de www.cnafal.org, en français, accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 65: Article intitulé « Fraude sociale : trois questions sur le projet de fusion de la carte Vitale et de la carte d’identité » daté du 30/05/2023, publié en ligne sur France TV Info et extrait de www.francetvinfo.fr, en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il mentionne, entre autres, que « Cette fusion de la carte Vitale et de la carte d’identité se heurte à plusieurs écueils. Pour lutter contre la fraude sociale, un projet de carte Vitale biométrique était déjà dans les cartons. Un budget de 20 millions d’euros lui avait même été alloué dans le cadre d’un projet de loi de finances rectificative adopté en août 2022. La proposition de fusion des deux cartes semble signifier l’abandon de cette carte Vitale biométrique ».

Annexe 66: Article intitulé « Fraude sociale : que penser de l’idée de fusionner la carte Vitale avec la carte d’identité » daté du 30/05/2023, publié en ligne sur 20 Minutes et extrait de www.20minutes.fr, en français, accompagné d’une traduction en anglais. Il indique, entre autres, que « L’objectif de la fusion de la carte d’identité et de la carte Vitale (https://www.20minutes.fr/by-the-web/4003878-20221018-carte-vitale- biometrique-e-carte-vitale-va-devoir-choisir) : contrer les fraudeurs, afin d’éviter les prêts ou les « locations » de cartes Vitale qui permettent à certains de bénéficier de soins gratuits. « C’est vers ça qu’on va aller. Maintenant, la question, c’est comment et quand », a déclaré Gabriel Attal », le ministre des Comptes publics en France.

Ces preuves ayant été soumises avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, elles seront prises en compte pour l’examen de la preuve d’usage.

En outre, le 17/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/05/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, le délai a été prorogé jusqu’au 22/07/2025. Le 22/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage qui, pour des raisons d’économie de procédure, ne seront pas énumérées et analysées, car cela n’est pas nécessaire à ce stade.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 10 sur 19
Appréciation des preuves
Les preuves démontrent que le lieu d’usage est la France. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (français), des références au territoire français et de la monnaie mentionnée (en EUR). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir la France.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les éléments de preuve déposés par l’opposant montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long, intensif et étendu, et a bénéficié d’une large couverture médiatique dans divers médias indépendants, y compris les principaux médias nationaux, ainsi que les institutions gouvernementales françaises. Les divers éléments de preuve tels que les études de marché, les chiffres montrant le nombre de titulaires de cartes «VITALE» en France et de nombreux rapports et articles publiés par des institutions gouvernementales en France montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif (depuis 1998 jusqu’à au moins 2025) et est généralement connue sur le marché pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves soumises montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée comme marque individuelle pour indiquer l’origine commerciale d’au moins certains des produits et services pertinents. La division d’opposition considère, par conséquent, que les preuves démontrent un usage de la marque conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 11 sur 19
Les preuves soumises par l’opposant se réfèrent principalement à l’usage de la marque antérieure
sous forme de logo, par exemple : ou sous forme de marque verbale.

L’usage de la marque sous forme de logo tel que représenté sur l’image ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal est le même, la police est simplement stylisée et banale, et les couleurs ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe. Les éléments figuratifs supplémentaires ont un impact moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs, principalement en raison de leur position secondaire.

Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans des variations acceptables de sa forme enregistrée au moins pour certains produits et services.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins pour les cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations relatives à la santé de la classe 9.

Par conséquent, l’opposition se poursuivra à ce stade pour les cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations relatives à la santé de la classe 9, pour lesquelles l’usage a été prouvé.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué la marque française antérieure
n° d’enregistrement 3 088 675 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 12 sur 19
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 9: Cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations relatives à la santé.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 9: Microphones; Instruments de localisation sonore; Appareils de mesure de pression.

Classe 42: Services de conseil en technologie de l’information; Ingénierie électrique; Programmation informatique.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 13 sur 19
Dans ses arguments soumis le 03/01/2025 (pendant la période de justification de l’opposition), l’opposant a présenté des preuves initiales à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure et, après une demande de preuve d’usage, il a soumis des preuves supplémentaires pour démontrer un usage sérieux, lesquelles, pour des raisons d’économie de procédure, n’ont pas été énumérées et analysées.

Ayant examiné les preuves déposées pendant la période de justification et énumérées sous la section « Preuve d’usage » de la présente décision, les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle en France, c’est-à-dire depuis 1998. Selon deux enquêtes menées en 2018 et 2021 par Corsearch (une agence indépendante), la notoriété spontanée (réponse à la question du questionnaire en ligne « Personnellement, et spontanément, à quoi associez-vous le terme 'Vitale’ ? ») de la marque « Vitale » est d’environ 50 % (en 2018 – 51 % et en 2021 – 47 %), ce qui représente le pourcentage des répondants qui l’associent à la carte Vitale/carte de sécurité sociale. Les autres éléments de preuve, tels que les articles/informations publiés sur les sites web officiels du gouvernement français et de la Sécurité sociale française (Ameli), confirment la reconnaissance et l’utilisation continues de la carte « Vitale » en France. En outre, selon les informations disponibles dans les preuves, il y a plus de 58 millions de titulaires de carte « Vitale » en France, sachant que la population française est d’environ 69 millions. De plus, la carte « Vitale » est également réglementée par une loi française, comme il ressort de l’article R.161-33-1 du Code de la sécurité sociale français.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance supérieur à la moyenne auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée supérieur à la moyenne en France pour les cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé de la classe 9.

b) Les signes
VITALDOCTOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « VITAL » et « DOCTOR » du signe contesté seront perçus par le public pertinent car ils ont une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 14 sur 19
L’élément verbal de la marque antérieure « VITALE » est la version féminine de l’adjectif signifiant essentiel / indispensable ou essentiel au maintien de la vie ou même des organes du corps¹. Puisqu’il pourrait faire allusion au fait que les produits pertinents sont essentiels au maintien d’une bonne santé ou à des systèmes de soutien liés aux soins de santé, leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La même conclusion s’applique à l’élément verbal du signe contesté « VITAL », qui est une version masculine de « VITALE ».

L’élément verbal du signe contesté « DOCTOR » sera compris soit comme une personne qualifiée en médecine et qui traite les personnes malades, soit comme une personne ayant obtenu le plus haut diplôme universitaire ou honorifique d’une université (docteur ou docteure en français). Par conséquent, il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents, car il pourrait faire allusion au fait qu’ils sont fournis par un médecin ou une personne ayant obtenu le plus haut diplôme universitaire.

L’élément verbal de la marque antérieure « vitale » est placé sur un fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature purement décorative.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « VITAL ». Ils diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure et par l’élément verbal du signe contesté « DOCTOR » dont le caractère distinctif est limité (voire nul). Ils diffèrent en outre visuellement par les aspects figuratifs de moindre impact de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, les signes coïncident dans le concept véhiculé par les éléments verbaux « VITALE » et « VITAL ». Cette coïncidence a pour conséquence qu’ils sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre
¹ Informations extraites de LAROUSSE le 06/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vital/82237.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 15 sur 19
les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. La marque antérieure jouit d’une renommée supérieure à la moyenne pour les cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé dans la classe 9. Le public pertinent de la marque antérieure ainsi que du signe contesté est le grand public et les professionnels du secteur de la santé ou du secteur des technologies de l’information. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Microphones ; Instruments de localisation sonore ; Appareils de mesure de pression. Classe 42 : Services de conseil en matière de technologies de l’information ; Ingénierie électrique ; Programmation informatique. Les produits de l’opposant sont des cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé dans la classe 9, qui comportent un microprocesseur intégré à la puce, en plus de blocs de mémoire, et peuvent également incorporer des sections spécifiques de fichiers où chaque fichier est associé à une fonction spécifique. Les produits contestés de la classe 9 sont des microphones et des instruments de localisation sonore qui sont des dispositifs de technologie de l’information et des appareils de mesure de pression qui sont largement utilisés dans le secteur de la santé. Les services contestés de la classe 42 sont des services informatiques. Comme cela a été prouvé par l’opposant, il est actif dans les deux domaines, les technologies de l’information et

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 16 sur 19
secteur des soins de santé permettant l’utilisation de solutions informatiques modernes lors de la prestation de services de soins de santé. Les produits de l’opposante sont étroitement liés aux produits et services contestés en ce sens que le producteur de cartes mémoire ou de microprocesseurs contenant des informations de santé est fortement impliqué dans le système de soins de santé. Il est raisonnable de supposer qu’une entreprise telle que celle de l’opposante fournit d’autres dispositifs et solutions informatiques ainsi que des appareils pouvant être utilisés pour mesurer la santé et collabore étroitement avec les professionnels de la santé en étant impliquée dans un large éventail de services de santé et de technologie ainsi que l’ingénierie électrique qui joue un rôle essentiel dans les systèmes de soins de santé modernes. Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté sur les produits et services susmentionnés, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposante devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 17 sur 19
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Les titulaires de marques investissent fréquemment des sommes d’argent et des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque lui confère une valeur économique, indépendante de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Comme déjà établi, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée supérieur à la moyenne pour les cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé de la classe 9. Comme il ressort des preuves soumises, en particulier de l’étude en ligne (enquête), de nombreux articles et documents provenant d’institutions gouvernementales, d’organismes de sécurité sociale reconnus ou de tiers indépendants, la marque de l’opposant est associée aux qualités positives, à l’image et aux caractéristiques de ses cartes à mémoire ou à microprocesseur contenant des informations de santé de la classe 9.

La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière que la marque antérieure a créée dans l’esprit du public français en raison de son ancienneté et de son usage étendu en France) et le degré de similitude entre les marques permettent que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des produits et services contestés.

Étant donné que l’opposant a dû réaliser des investissements substantiels pour développer et construire l’image et la réputation de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée par le demandeur tirerait un avantage indu de ces investissements et de la réputation de la marque antérieure, car le demandeur bénéficierait de la clientèle acquise par la marque antérieure sans avoir à réaliser ses propres investissements.

Compte tenu du lien entre les produits et services en question, tel qu’établi ci-dessus, d’un degré de renommée supérieur à la moyenne de la marque antérieure et des similitudes des signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 18 sur 19
caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend tout à fait probable que le signe contesté évoque la marque antérieure, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Le lien que le signe contesté pourrait créer avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’elle possède inciterait inévitablement les consommateurs à explorer davantage ladite marque et les services offerts sous celle-ci. De cette manière, la marque contestée bénéficiera déjà injustement des investissements continus de l’opposant dans la création et la préservation de l’image positive de sa marque. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 167 892 Page 19 sur 19
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.