DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 547
Textil Santanderina, S.A., Apartado 1., 39500 Cabezón de la Sal (Santander), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thigh Society Inc., 51a Condor Avenue, M4j 3m5 Toronto On, Canada (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 547 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 838 139 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 083 970 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 2 sur 15
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 23 : Fils à usage textile.

Classe 24 : Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table.

Classe 25 : Vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur ; chaussures ; chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Caleçons ; camisoles ; leggings ; shorts ; collants ; sous-vêtements ; lingerie de corps.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de vêtements.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les caleçons, camisoles, leggings, shorts, collants, sous-vêtements et lingerie de corps contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de vêtements sont similaires aux vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur de l’opposant de la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 3 sur 15
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres stylisées « T » et « S » entrelacées, avec les mots « TEXTIL SANTANDERINA » en dessous. Parmi ces éléments, la combinaison de lettres est plus dominante que le texte situé en dessous, compte tenu de sa taille et de sa position. La stylisation des lettres « TS » est suffisamment sophistiquée pour conférer à cette stylisation un certain degré de caractère distinctif.

Le terme « TEXTIL SANTANDERINA » a un sens pour la partie hispanophone du public et est dépourvu de tout caractère distinctif, car il signifie simplement « textile de Santander », c’est-à-dire qu’il indique simplement le matériau possible des produits pertinents et leur origine géographique. Il est en outre noté que « TS » est susceptible d’être perçu comme un acronyme du terme situé en dessous, car le consommateur est habitué à voir cette pratique dans les marques, et, en tant que tel, il est sémantiquement lié au terme. Dans ces circonstances, ces lettres auront le même degré de caractère distinctif que les mots qui sont perçus comme étant abrégés. Ceci s’explique par le fait que la lettre et le mot sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (voir, par analogie, 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, point 32,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 547 Page 4 sur 15
34, 40). Par conséquent, l’élément « TS » dans une telle combinaison aura également un faible degré de caractère distinctif.

Pour le reste du public, le mot « TEXTIL » sera également compris compte tenu des équivalents identiques ou très similaires dans d’autres langues telles que l’allemand, le hongrois, le tchèque ou le roumain (textil), le portugais (têxtil), l’anglais et le français (textile) ou le néerlandais (textiel). En tant que tel, le mot « TEXTIL » est également dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public, comme expliqué précédemment. Le mot supplémentaire de la marque « SANTANDERINA » est distinctif pour une partie substantielle du public car il est peu probable que celui-ci divise le mot et reconnaisse le nom de la ville espagnole « SANTANDER ». Pour le reste, à savoir ceux qui identifient le nom d’une ville espagnole, les conclusions du paragraphe précédent s’appliquent. La marque contestée consiste en la combinaison des lettres « TS », rendues dans une police légèrement stylisée et en blanc à l’intérieur d’un carré noir, qui est une forme géométrique de base qui joue simplement la fonction d’arrière-plan pour les lettres et est dépourvue de caractère distinctif. Ces lettres sont dépourvues de signification et, par conséquent, distinctives pour les produits et services pertinents, qu’elles soient considérées individuellement ou en combinaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « TS ». Cependant, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe antérieur « TEXTIL SANTANDERINA » et tous ses aspects et éléments figuratifs.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

La stylisation des signes joue un rôle clé dans la comparaison de signes qui coïncident dans des composants de deux lettres. L’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente pour que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

En outre, la marque antérieure contient les éléments verbaux « TEXTIL SANTANDERINA », qui sont absents du signe contesté. Ces éléments supplémentaires entraînent une nette divergence dans la longueur, la structure et la complexité globales des signes en cause. En particulier, l’abréviation « TS » attire l’attention du public pertinent vers les éléments verbaux accompagnant la marque antérieure, produisant ainsi un effet de miroir qui ne se produit pas dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera prononcé en épelant le nom des lettres « T » et « S » dans les territoires pertinents (par exemple /te-ese/ en espagnol,
/te-esse/ en français, /te-es/ en allemand, /ti-esse/ en italien et /te-es/ en polonais, et ainsi de suite).

Quant à la marque antérieure, lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En fait, il serait inhabituel et maladroit pour les consommateurs de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 547 Page 5 sur 15
prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (mutatis mutandis, 06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 58).

Dans ce contexte, les signes n’ont en commun que, dans la plupart des langues pertinentes, leurs éléments commencent par les sons des mêmes lettres « T » et « S ». Cependant, il existe des différences évidentes et importantes concernant le nombre de lettres et de syllabes différentes dans les signes, ce qui conduit à un rythme et une intonation complètement différents.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique tout au plus dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont soit pas similaires sur le plan conceptuel (si les significations de la marque antérieure sont perçues), soit neutres (si les significations de la marque antérieure ne sont pas perçues).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion sera grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé, à moins que l’autre partie n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

L’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 30/12/2024. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 23/07/2024. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies et l’enregistrement international contesté bénéficie de la date de priorité mentionnée ci-dessus.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. Comme l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 6 sur 15
des preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Les observations de l’opposant, où il explique et résume les preuves soumises.

Parmi ses observations, l’opposant inclut des captures d’écran des vidéos promotionnelles identifiées comme annexe 6.

Annexe 1 : Un échantillon de factures émises par l’opposant entre 2020 et 2025 et adressées à des clients situés, entre autres, en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en France, en Macédoine du Nord, aux Pays-Bas et en Pologne. Des factures adressées à des clients situés en dehors de l’Union européenne sont également incluses. Les documents font référence à la vente de divers textiles/tissus, tels que le « polyester recyclé et coton biologique », confirmant une facturation régulière pour des montants substantiels.

Selon l’opposant, ce document démontre que son activité commerciale ne se limite pas uniquement au marché européen, mais a également une portée mondiale, exportant vers des pays des Amériques, d’Asie et d’Afrique.

Annexe 2 : Rapports de la déclaration de performance extra-financière pour les exercices financiers 2019 à 2023. Ces documents incluent des informations sur la marque, ainsi qu’un résumé annuel des activités corporatives, sociales et environnementales de l’opposant. Cette annexe décrit l’opposant comme une société constituée en 1960 et engagée dans la fabrication de fils, tissus, teintures et finitions dans le domaine du coton et de ses mélanges. L’opposant s’identifie comme une entreprise leader dans le secteur textile en Espagne et à l’international, avec un chiffre d’affaires significatif à travers ses diverses unités commerciales relatives aux tissus pour l’industrie textile, aux tissus spéciaux pour les vêtements de travail et aux textiles techniques avec diverses applications.

Il ressort de ces documents que l’opposant a été membre de la Fédération internationale des fabricants de textiles (ITMF) et a participé aux groupes de travail de la Charte de l’industrie de la mode pour l’action climatique (FICCA).

En outre, il peut être confirmé que la déclaration de performance extra-financière pour l’exercice financier 2023 a été vérifiée par des auditeurs indépendants.

Annexe 3 : Documents démontrant les activités promotionnelles de la marque antérieure par la participation à des événements clés de l’industrie textile entre 2018 et 2024.

Annexe 4 : Documents émis par l’opposant intitulés « Rapports d’étape » en relation avec le Pacte mondial des Nations Unies pour les années 2016 à 2018. Ces documents exposent les initiatives mises en œuvre par l’opposant pour promouvoir les droits de l’homme, les droits du travail et la protection de l’environnement, et pour prévenir la corruption, dans le cadre de ses activités de responsabilité sociale des entreprises et de durabilité.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 7 sur 15
Ces documents attestent du parrainage par l’opposante d’activités sportives, culturelles et sociales, menées principalement dans la ville de Santander en Espagne, et montrent également diverses certifications obtenues par l’opposante.

Annexe 5: Communiqués de presse et récompenses.

Échantillon de communiqués de presse datés entre 2015 et 2024, publiés dans la presse par des tiers, dont les suivants :

- Top 10 des entreprises sur le marché des tissus durables en 2024, publié dans Emergen Research le 02/08/2024, dans lequel l’opposante est répertoriée comme l’une des entreprises leaders sur le marché des textiles durables.

- Textil Santanderina réoriente son activité vers les textiles techniques face à la faiblesse de la mode, publié dans MODA.ES le 22/01/2021, dans lequel l’opposante est désignée comme « le plus grand groupe textile d’Espagne ».

- Photographie montrant que l’opposante a reçu le Prix national de l’industrie textile de tête (Premio Nacional A la Industria Textil de Cabecera) lors de sa IVe édition, décerné par le ministère espagnol de l’Industrie et du Tourisme.

- Photographie montrant que l’opposante a reçu les « Quality Innovation Awards 2018 » au niveau national pour les grandes entreprises, en reconnaissance de l’intégration de systèmes de contrôle pionniers dans l’industrie textile (une description de ce prix est incluse à l’annexe 4).

Annexe 6: Liens vers des vidéos promotionnelles de la marque antérieure, dont des captures d’écran ont été partiellement incluses dans les observations de l’opposante.

Les vidéos en question montrent, entre autres, divers processus de fabrication textile et promeuvent l’image de l’opposante en tant que leader en matière d’innovation textile et son implication active dans des initiatives sociales et la protection de l’environnement.

Appréciation des preuves
Pour établir si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, il importe de savoir si les preuves révèlent ou non une reconnaissance de la marque par le public pertinent, étant entendu qu’une telle appréciation doit prendre en compte l’ensemble des preuves.

La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a dressé une liste non exhaustive de facteurs.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 8 sur 15
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif substantiellement accru par son usage, ainsi qu’il a été démontré par les factures (Annexe 1) et les informations fournies dans les rapports sur les déclarations de performance extra-financière pour les exercices 2019 à 2023, en particulier celui de l’année la plus proche de la date pertinente (2023), tel qu’il a été vérifié par des auditeurs indépendants (Annexe 2).

À cet égard, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union auprès d’une partie significative du public intéressé par les produits ou services couverts par cette marque. Les documents soumis par l’opposant démontrent suffisamment un certain degré de reconnaissance/de renommée de la marque antérieure au moins en Espagne, ce qui est suffisant pour satisfaire à cette exigence.

En ce qui concerne les preuves soumises concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, il n’est pas possible de prendre en compte des preuves relatives à son territoire pour démontrer la renommée « dans l’UE ». Toutefois, ces éléments sont pris en compte indirectement dans la mesure où ils contiennent des informations d’une pertinence plus large. Des considérations similaires s’appliquent aux éléments comportant des références de nature mondiale (Chine, Oman, etc.).

S’il est vrai qu’une partie de la documentation fournie émane de la partie opposante et se voit souvent accorder moins de poids car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être influencée par des intérêts personnels dans l’espèce, il n’en demeure pas moins vrai que ces preuves doivent être considérées comme indicatives et doivent être corroborées par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51 ; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61 ; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; T- 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29).

De l’avis de la division d’opposition, les déclarations faites par l’opposant sont corroborées, notamment, par les données commerciales figurant à l'Annexe 1, les informations financières et générales sur les activités de l’opposant contenues dans l'Annexe 2, et les articles de presse inclus dans l'Annexe 5, qui, bien que limités en nombre, démontrent la position significative de l’opposant sur le marché textile espagnol.

En outre, les preuves fournies par l’opposant démontrent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période prolongée. Les chiffres de vente et les efforts commerciaux indiquent que la marque antérieure occupe une position bien établie sur le marché textile espagnol. Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que ces preuves, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui amène la division d’opposition à conclure qu’elle jouit d’un certain degré de renommée acquis avant la date pertinente (c’est-à-dire le 23/07/2024). Comme mentionné ci-dessus, la reconnaissance des marques doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel (moins de deux ans). En outre, aucune preuve d’une perte ultérieure de renommée ou d’un caractère distinctif accru n’a été avancée par l’autre partie. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical de

---

Decision on Opposition No B 3 237 547 Page 9 of 15
conditions de marché qui étayeraient une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’un degré élevé de reconnaissance au moment de la présente décision.

Toutefois, après examen attentif de toutes les informations pertinentes, les preuves soumises n’ont pas permis d’établir la renommée de la marque pour tous les produits pour lesquels une telle renommée est revendiquée. En effet, les preuves concernent principalement les textiles (classe 24), tandis que les références aux autres produits sont rares ou inexistantes. C’est clairement le cas, par exemple, des factures figurant à l'annexe 1, qui démontrent la vente de tissus (coton, polyester, etc.), ainsi que des rapports sur les déclarations de performance extra-financière figurant à l'annexe 2, documents dans lesquels, pour la plupart, l’opposante est identifiée, entre autres, comme une entreprise ayant une longue histoire dans la fabrication de textiles.

Produits et services contestés par rapport aux produits pour lesquels les marques antérieures ont une distinctivité accrue
Étant donné que la comparaison des produits et services effectuée à la section a) de la présente décision est fondée sur tous les produits couverts par la marque antérieure, alors que la distinctivité accrue des marques antérieures n’a été acquise qu’en relation avec une partie de ces produits, il est nécessaire de comparer les produits et services contestés aux produits pour lesquels la marque antérieure a acquis une distinctivité accrue. La distinctivité accrue de la marque antérieure est l’un des facteurs de l’appréciation du risque de confusion, pour lequel l’identité ou la similitude entre les produits est une condition préalable. Il est clair que les conclusions formulées ci-dessus à la section a) pourraient ne pas être les mêmes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Caleçons ; caracos ; leggings ; shorts ; collants ; sous-vêtements ; sous-vêtements.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de vêtements.

Les produits contestés de la classe 25 sont différents articles d’habillement qui sont dissimilaires des textiles de l’opposante de la classe 24. Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre – comme les textiles de l’opposante –, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici (11/07/2007, T-150/04, TOSCA
/ TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37). En outre, les produits contestés de la classe 25 et les produits de l’opposante ne partagent pas le même but ou la même méthode d’utilisation, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils ne ciblent pas non plus les mêmes consommateurs, les produits de l’opposante étant destinés à l’industrie de la mode. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, le terme « apparel » fait référence à l’habillement, c’est-à-dire aux vêtements finis destinés à être portés. Il n’englobe pas les textiles ou les tissus, qui sont considérés comme des matières premières ou semi-finies plutôt que des produits finis. Par conséquent, dans le contexte de ces services, les produits proposés à la vente sont des articles d’habillement. Par conséquent, la vente au détail en ligne contestée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 547 Page 10 sur 15
services de magasin dans le domaine de l’habillement ; les services de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont dissimilaires des textiles de l’opposant de la classe 24. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques ou similaires aux produits cités comme justification de l’opposition et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent une faible similitude visuelle et, tout au plus, une faible similitude phonétique. Les signes sont conceptuellement soit neutres, soit non similaires (selon que les significations de la marque antérieure sont perçues).

Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence des lettres « T » et « S », tandis qu’ils diffèrent par leur stylisation. En outre, la marque antérieure contient également des éléments supplémentaires et différents, dont le caractère distinctif varie certes selon la partie du public prise en compte. Cependant, même lorsque ce terme additionnel n’est pas distinctif pour une partie du public, il ne peut pas être totalement ignoré en raison de sa longueur, bien que son importance soit limitée. Globalement, le signe contesté présente très peu de ressemblance visuelle avec la marque antérieure, à tel point que cela crée une impression d’ensemble dissemblable et qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité, malgré les similitudes phonétiques et l’identité ou la similitude de certains des produits. Il est noté que l’opposant ne bénéficie pas d’une protection générale pour la combinaison de lettres « TS », et dans le cas présent, la marque contestée n’imite ni ne ressemble à la marque antérieure et n’empiète donc pas sur la protection conférée par la marque antérieure.
De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Globalement, les impressions que les signes produisent sur les consommateurs pertinents présentent des différences visuellement frappantes et phonétiquement mémorables.

Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que la coïncidence de deux lettres n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 11 sur 15
la division a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits désignés sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences constatées entre les signes.

Il est certes vrai que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé, mais uniquement en relation avec les textiles (classe 24). Ces produits sont dissimilaires des produits et services contestés, comme détaillé dans la section précédente de la présente décision. Dans ces circonstances, le caractère distinctif de la marque antérieure ne l’emporte pas sur les différences entre les signes.

En effet, en appliquant le principe d’interdépendance, même en tenant compte du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent, d’un degré de caractère distinctif accru des marques antérieures, de la faible similitude visuelle et d’une similitude auditive tout au plus faible, la division d’opposition conclut que, au vu de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association de la part du public pertinent et toute prise en considération de l’impact d’une réminiscence imparfaite sur la perception de ce public ne modifierait pas cette conclusion (15/11/2022, R 911/2022-1, A´PEAL / APIRETAL et al. § 48).

L’opposant se réfère à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique par le fait que les signes mentionnés dans ces affaires partagent des séquences de certaines lettres dans leurs parties initiale et finale, ce qui n’est pas le cas des signes en question. Par conséquent, de telles affaires ne sont pas comparables à la présente affaire.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement perçues et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits et services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’examen de l’opposition se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 12 sur 15
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 2 083 970.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 13 sur 15
Les éléments de preuve soumis par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté des sources indépendantes. Les chiffres de vente et la part de marché démontrés par les éléments de preuve montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, en Espagne.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a un degré de renommée moyen en ce qui concerne les textiles.

Il convient toutefois de rappeler que le simple fait que la renommée de la marque antérieure soit établie sur le territoire pertinent ne conduit pas nécessairement à la conclusion que le public pertinent pourrait établir un lien entre les marques en cause.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 14 sur 15
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Bien que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services couverts par les marques en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. En outre, les signes présentent des différences significatives qui ne peuvent être compensées par le degré moyen de renommée de la marque antérieure.

Étant donné que les différences sont clairement perceptibles visuellement et auditivement, et davantage accentuées sur le plan conceptuel, les faibles coïncidences entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur espagnol moyen pour qui la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance. En effet, le public pertinent n’aurait aucune raison de concentrer son attention uniquement sur les lettres «TS» de la marque antérieure et de les associer à celles du signe contesté. L’opposant n’a pas fourni d’éléments convaincants

---

Décision sur opposition n° B 3 237 547 Page 15 sur 15
arguments expliquant pourquoi un « lien » entre les marques serait établi dans l’esprit des consommateurs lors de la rencontre du signe contesté.

À la lumière de ce qui précède, et après avoir pris en considération et pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.

Par conséquent, en l’absence de toute possibilité de lien entre les marques en conflit, l’existence d’un risque de préjudice ou de préjudice injuste porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ne peut être établie par l’usage sans juste motif de la marque contestée. Dès lors, malgré la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les textiles, l’opposant n’est pas fondé à affirmer que le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.