LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mai 2022
dans l’affaire R 1361/2021-5
Gerrit Cornelis Johan Stein Smalbroeksweg 3
9442 PD Elp
Pays-Bas demandeur en déchéance/requérant représenté par RISE, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC, Haarlem (Pays-Bas) contre
Medex, Živilska Industrija, d.o.o. Linhartova cesta 49A
1000 Ljubljana
Slovénie titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000, Maribor (Slovénie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 686 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 307 494)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 octobre 2011, Medex, Živilska Industrija, d.o.o. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative dans les couleurs marron, jaune, blanc
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour divers produits compris dans les classes 3, 5 et 30, tels que limités le 2 février 2012. Les produits en cause dans la procédure de recours sont les suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques; dentifrices; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5 – Produits vitaminés; additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine
à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons à usage pharmaceutique; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; onguents avec des compléments de miel à usage médical; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Miel; miel aux fruits secs; miel aux noix; pâtisserie; confiserie; bonbons; propolis pour l’alimentation humaine (produit d’apiculture); gelée royale pour l’alimentation humaine; pâte à tartiner à base de miel; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
2 La demande de marque de l’Union européenne (MUE) a été publiée le 22 décembre 2011 et la marque a été enregistrée le 2 août 2012.
3 Le 25 juin 2020, Gerrit Cornelis Johan Stein (le «demandeur en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la MUE (la «MUE contestée» ou la «marque contestée») dans son intégralité pour non-usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 10 septembre 2020, le 11 septembre 2020, le 13 septembre 2020 et le
14 septembre 2020, dans le délai fixé à cet effet, la titulaire de la MUE a produit la preuve de l’usage de la marque contestée comme suit:
annexe A: le certificat d’enregistrement de la marque slovène n° 6 280 059
, déposée le 2 mars 1962;
annexe B: des rapports annuels de la période 2015-2019, en slovène, représentant des images des différents produits portant le signe « »;
annexe 1: une déclaration du directeur général de la titulaire de la MUE datée du 9 juillet 2020 sur l’usage de la MUE contestée sur l’emballage des produits, accompagnée de feuilles de calcul pour les années 2015 à 2019. Les feuilles de calcul fournissent des données sur la quantité et la valeur, par exemple, de la propolis, de la gelée royale, des additifs et compléments alimentaires et des crèmes cosmétiques à base de produits apicoles, pour la Bulgarie, la Croatie, l’Italie et l’Autriche;
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

3
annexe 2: 743 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020, couvrant l’Autriche (11 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2016), la Bulgarie (23 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020), la Croatie (54 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020), l’Italie (15 factures portant des dates comprises entre 2017 et et des clients dans diverses villes de Slovénie (toutes les autres factures). Les factures présentent toutes, dans le coin supérieur gauche, au-dessus de la raison sociale et des coordonnées de la titulaire de la MUE, le signe en couleur « » ou en noir et blanc. Les factures, adressées à des clients en Bulgarie et en Autriche. La Croatie et l’Italie sont (partiellement) en anglais. La traduction en anglais de la majeure partie de la description des produits en slovène a été présentée le 13 septembre 2020. Sur les factures, les produits sont identifiés par un code de produit et une description telle que:
o Classe 3 – «ELANOSOL BALZALM 5,1G» (baume à lèvres);
«APIREMIN KREMA» (crème); «APILANA FACE KREMA 50ML» (crème pour le visage); «APILANA HANDS KREMA» (crème pour les mains); «crème APIKOMPLEKS».
o Classe 5 – «APISIRUP 200ML»; «SIRUP SMREKOVI VRŠIČKI 200ML» (sirop de pin); «SIRUP MULTIVITAMIN JUNIOR 150»;
«KOLAGENFLEX» (collagène); «GELEE ROYALE FORTE» (gélules de gelée royale); «PROPOLIS KAPLJICE» (gouttes de propolis);
«PROPOLIS FORTE PASTILE» (pastilles de propolis); «SIRUP
MULTIVITAMIN JUNIOR»; «KAPSULE STRES KONTROL» (gélules anti-stress); «GUARANA NATURAL ENERGY»; «COLD & FLU»;
«KAPSULE MEMOAID»; «MSM+VITAMINE C»; «PROPOLIS ORAL SPRAY 30ML»; «ERITRITOL» (édulcorant naturel); «PLOŠČICA
PROTEIN BAR».
o Classe 30 – «MED GOZDNI» (miel de forêt); «MED Z BRUNICAMI» (miel aux canneberges); «MED Z OREŠČKI» (miel aux noix); «BIO keksi» (cookies); «BIOBI FRUTO BONBONI» (bonbons aux fruits).
Annexe 3: images de produits portant la MUE contestée sur des emballages de cookies (keksi) et d’édulcorants naturels: ;
annexe 4: images de cosmétiques (crème pour le visage Apilana, crème pour les mains Apilana, baume pour les lèvres Elanosol). (Propolis mazilo), sirops
à usage médical, onguent et propolis (sprays et gélules) représentant la MUE
contestée sur l’emballage: , , ;
annexe 5: images représentant la MUE contestée sur l’emballage de gélules de gelée royale: ;
annexe 6: images représentant la MUE contestée sur l’emballage de différents
types de produits à base de miel: ;
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

4
annexe 7: images représentant la MUE contestée sur des vitamines et des compléments alimentaires (immuno resist, Kolagenlift, Kolagen flex powder) ainsi que sur des produits contre le rhume et la grippe;
annexe 8: images représentant la MUE contestée sur des produits à base de propolis et des compléments alimentaires – Apisyrup, spray buccal à la propolis, comprimés de propolis C + Zn;
annexe 9: images représentant la MUE contestée sur des produits alimentaires contenant des produits apicoles ajoutés (boules protéinées, barres protéinées et
barres nature): ;
annexe 10: liste en anglais de la gamme de produits de la titulaire de la MUE (compléments, édulcorants naturels et cosmétiques) avec le code et le nom du produit;
annexe 11: photographies du stand «MEDEX» qui auraient été prises lors d’un salon professionnel organisé à Francfort en 2017 (avec des images d’ampoules et de gélules de gelée royale, de sirops et de crèmes);
annexe 12: photographies qui auraient été prises lors d’un salon professionnel à Munich en 2014, montrant des produits «MEDEX» (avec des images de poudre de collagène, d’ampoules et de gélules de gelée royale, de sirops et de crèmes);
annexe 13: une étude de marché de 2017 en slovène;
annexe 14: informations sur les «Top Quality Medal Awards» (médailles de la qualité) 2016/2017 et 2020/2021;
annexe 15: images de «MEDEX» affichées dans des magasins;
annexe 16: tableau fournissant des données sur les campagnes télévisées au cours de la période 2017-2019;
annexe 17: extraits de commandes en ligne: deux datées de 2017, passées par des clients d’Italie et d’Autriche respectivement, trois datées de 2018, passées par des clients d’Autriche et de Slovénie, respectivement, deux datées de 2019, passées par des clients d’Italie et d’Autriche, respectivement, et deux datées de 2020, passées par des clients d’Italie et d’Autriche, respectivement.
5 Le 12 avril 2021, après la clôture de la procédure contradictoire, la titulaire de la
MUE a fourni une liste de sa gamme de produits avec des images et a reproduit des captures d’écran de brochures de magasins datées de mai 2015, avril 2017, septembre et octobre 2016, ainsi que des extraits de sites web de chaînes de supermarchés slovènes présentant des produits portant la MUE contestée, qu’elle avait déposés dans le cadre d’une procédure parallèle entre les parties concernant la demande de MUE 10 307 494 MEDEX (décision de la division d’opposition du
10/03/2022, B 3 097 258, MEDEX/MEDEX) (annexe 18).
6 Par décision du 7 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et a maintenu la MUE au registre pour les produits énumérés au paragraphe 1. La demande en déchéance a été accueillie pour le surplus et la déchéance de la MUE contestée a été prononcée avec effet à compter du 25 juin 2020 pour les produits restants suivants, qui ne sont pas en cause dans la présente procédure de recours:

03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

5
Classe 3 – Produits de parfumerie; huiles essentielles; lotions toniques pour les cheveux; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotion cosmétique; produits de bronzage cosmétiques; vaseline à usage cosmétique; laits de toilette; masques de beauté; désodorisants à usage personnel (parfumerie); maquillage; préparations cosmétiques pour le bain; sels de bain non à usage médical; shampooings; dépilatoires (produits -); cire à épiler.
Classe 5 – Préparations pour réduire l’appétit à usage médical. Les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; petits fours (pâtisserie); biscuits à base de gingembre. Les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
7 En substance, la décision attaquée, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 1, est résumée comme suit:
Compte tenu des traductions partielles et du caractère explicite de nombreux documents, aucune traduction n’a été demandée.
La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée entre le 25 juin 2015 et le 24 juin 2020 inclus.
Durée: les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage. Bien que certains articles ne soient pas datés (comme les annexes 3 à 9), des images de produits/emballages de produits
(même non datées) peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits fabriqués et commercialisés par la titulaire de la MUE.
Lieu: le lieu de l’usage en Slovénie peut être déduit de la langue et des adresses des factures. Des factures (annexe 2) pour la fourniture de produits ont également été adressées à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en
Autriche. Les feuilles de calcul pour les années 2015 à 2020 (annexe 1) contiennent des chiffres sur les quantités et la valeur des produits vendus dans ces États membres. Les éléments de preuve, qui démontrent un usage dans différentes villes slovènes (Ljubljana, Maribor, Celje, Tolmin, Nova Gorica, Dobrovo v Brdih, etc.) et, dans une moindre mesure, dans d’autres États membres, attestent d’un usage dans l’Union européenne.
Importance: les feuilles de calcul contiennent les chiffres d’affaires de la Bulgarie, de la Croatie, de l’Italie et de l’Autriche. De nombreuses factures ont été adressées à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie, en Autriche et en Slovénie de manière constante tout au long de la période pertinente. Elles montrent des ventes importantes en Slovénie pour les produits en cause. Bien que la part de marché puisse être plus faible en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche qu’en Slovénie, les factures attestent de ventes à des clients dans ces États membres pour une partie des produits compris dans les classes 3 et 5 (compléments alimentaires et cosmétiques). Il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue du territoire, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale dans l’Union européenne pour les produits énumérés au paragraphe 1.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

6
Nature: bien que «MEDEX» fasse partie de la raison sociale de la titulaire de la MUE, les factures et les emballages montrent son usage en tant que marque pour désigner les produits. Les éléments de preuve démontrent également l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, en ce qui concerne la classe 3, il ressort clairement des factures, des emballages et des images des produits que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des «produits cosmétiques» (l’usage a été démontré pour divers produits cosmétiques tels que de la crème, de la crème pour les mains, de la crème pour le visage et du baume pour les lèvres), des «dentifrices» (l’usage a été démontré pour un dentifrice «APIDENT»), des «crèmes cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique».
En ce qui concerne la classe 5, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les «produits vitaminés; additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales; baumes à usage médical (l’usage a été démontré pour un baume/une pommade à la propolis); propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons à usage pharmaceutique (l’usage a été démontré pour les bonbons à la propolis); aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; onguents avec des compléments de miel (l’usage a été démontré pour la pommade à la propolis); les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur». L’usage a été démontré pour différents types de miel. Ce dernier présente des bénéfices pour la santé et peut être utilisé, par exemple, dans des environnements médicaux pour traiter les blessures (pour réduire le temps de guérison et réduire l’infection). Par conséquent, l’usage a été démontré pour le «miel raffiné à usage médical et pharmaceutique».
En ce qui concerne la classe 30, l’usage sérieux a été démontré pour les produits «miel (différents types de miel); miel aux fruits secs; miel aux noix; pâtisserie; biscuits; confiserie; confiserie (bonbons à base de gelée de fruits et barres de confiserie); bonbons; propolis pour l’alimentation humaine (produit d’apiculture); gelée royale pour l’alimentation humaine; pâte à tartiner à base de miel; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur». Bien que les «biscuits» ne représentent qu’un type de pâtisserie, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits. Par conséquent, l’usage sérieux de la MUE contestée a été démontré pour l’ensemble de la catégorie des «pâtisseries».
8 Le 5 août 2021, le demandeur en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2021.
9 La titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse le 11 décembre 2021 et le 13 décembre 2021. La titulaire de la MUE a reproduit dans le cadre du recours les éléments de preuve mentionnés ci-dessus au paragraphe 5, et fournis à la division d’annulation le 12 avril 2021, à savoir a) des captures d’écran de
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

7
brochures de magasins datées de mai 2015, avril 2017, septembre et octobre 2016, b) des extraits de sites web de chaînes de supermarchés slovènes: Mercator, TUŠ
DROGERIJA, SPAR et INTERSPAR proposant des produits portant la MUE contestée, qu’elle avait déposée dans une procédure parallèle entre les parties, et
c) une description complète de sa gamme de produits accompagnée d’images
(annexe 18). Elle a produit de nouveaux éléments de preuve comme suit:
appendice 1 du dossier de la chambre de recours: 6 commandes en ligne et les factures correspondantes adressées à des clients en Allemagne, en Italie et en
Autriche (par exemple, une facture datée du 25 mars 2019 adressée à un client allemand pour la fourniture d’échinacées, de radis noir, de multivitamines, d’oméga, de sauge et de sirops de mousse d’Islande, ainsi que de sprays à la propolis et d’ampoules de gelée royale), les détails d’une commande en ligne passée par un client italien le 23 juin 2020 et la facture correspondante datée du 24 juin 2020 pour Apisyrup et gel énergétique au miel d’abeilles;
appendice 2 du dossier de la chambre de recours: une liste de commandes de sites web provenant de clients italiens et autrichiens portant des dates comprises entre le 18 mai 2017 et les 23 juin 2020;
appendice 3 du dossier de la chambre de recours: un tableau énumérant les montants facturés à des clients en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au
Danemark, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, en
Pologne, au Royaume-Uni, en Slovaquie, en Suède et aux Pays-Bas de 2015
à 2020.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par le demandeur en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La portée du recours est limitée à la partie de la décision rejetant la demande en déchéance pour les produits énumérés au paragraphe 1. L’usage sérieux de la MUE contestée pour ces produits est contesté.
Lieu et importance: la division d’annulation n’a pas tenu compte de tous les faits et circonstances pertinents, à savoir les caractéristiques du marché, la nature des produits, l’étendue territoriale, l’importance de l’usage, la fréquence et la régularité.
Les dispositions relatives à l’usage devraient être interprétées dans le contexte de la libre circulation des produits et des services. Une MUE qui n’est pas utilisée pourrait entraver la concurrence en limitant l’éventail des signes qui peuvent être enregistrés en tant que marques par d’autres et en privant ainsi les concurrents de la possibilité d’utiliser sur le marché intérieur cette marque ou une marque similaire pour des produits ou services identiques ou similaires. L’appréciation de l’usage sérieux d’une MUE doit respecter la différence territoriale de protection conférée par une MUE par rapport à une marque nationale.
Les produits en cause sont peu onéreux, de consommation courante et peuvent être vendus par l’intermédiaire des pharmacies, supermarchés, grands magasins et en ligne. Le terme «MEDEX» est utilisé pour désigner des produits de consommation, qui peuvent potentiellement être vendus dans n’importe quel pays. Il n’y a pas de restrictions territoriales fondées sur la
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

8
destination des produits, ni de restrictions quant au nombre de produits pouvant être vendus.
Les produits cosmétiques, en particulier, n’ont été vendus que dans une mesure limitée dans les États membres limitrophes de la Slovénie. Avec plus de
510 millions d’habitants dans l’UE, la quantité de produits relativement bon marché vendus est trop faible pour créer ou conserver un débouché pour les produits qui sont consommés en grandes quantités par le consommateur européen moyen.
Les éléments de preuve représentent des emballages de produits avec des indications en slovène. Il n’y a pas de support publicitaire dans une langue autre que le slovène. Le fait que tous les emballages et supports publicitaires soient en slovène indique que la titulaire de la MUE n’a pas sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale dans l’UE.
Les produits en cause ne peuvent être commandés en ligne dans d’autres États membres que la Slovénie. Le volume commercial sous la marque n’était pas élevé et n’est pas compensé par la fréquence de l’usage.
L’usage est insuffisant pour maintenir ou créer une part de marché dans l’UE, ou pour avoir une incidence sur le marché intérieur. La marque n’est pas présente sur le plan commercial en dehors de la Slovénie et, par conséquent, la titulaire de la MUE n’a aucune raison légitime de maintenir une MUE, par opposition à une marque nationale slovène. Il n’y a pas d’usage normal en dehors de la Slovénie, en particulier pour les compléments et les cosmétiques.
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUE ne comprend pas la portée du recours. Le demandeur en déchéance demande, d’une part, l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits visés au paragraphe 1, et affirme, d’autre part, que la déchéance de la
MUE devrait être prononcée dans son intégralité.
La division d’annulation a correctement apprécié tous les éléments de preuve et a examiné toutes les questions.
Les observations du demandeur en déchéance ne sont pas dirigées contre la preuve de l’usage en tant que telle dans son ensemble, mais contre le lieu de l’usage. Le système de la marque de l’Union européenne est ouvert aux entreprises de tous types et de toutes tailles. La taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un usage sérieux.
Il est inexact que les éléments de preuve ne représentent que des emballages portant des indications en slovène. Le demandeur en déchéance a négligé plusieurs représentations bilingues en anglais et en slovène (plusieurs exemples sont présentés). En tout état de cause, une seule langue de l’UE est suffisante. Le RMUE n’exige pas que les indications sur l’emballage soient rédigées dans plus d’une langue.
Il n’y a pas d’exigence concernant les capacités de vente en ligne. Nonobstant ce qui précède, les appendices 1 à 3 du dossier de la chambre de recours prouvent les ventes en ligne: l’appendice 1 présente plusieurs échantillons de
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

9
produits envoyés à des clients en Autriche, en Italie et en Allemagne par l’intermédiaire de ventes en ligne; l’appendice 2 présente une liste partielle de clients qui commandent des produits dans d’autres pays que la Slovénie. L’annexe 3 présente une vue d’ensemble des ventes en ligne.
Il est insultant d’affirmer que la titulaire de la MUE n’a pas tenté de maintenir ou de créer une position commerciale dans l’UE étant donné que la Slovénie fait partie de l’UE et que des factures adressées à des clients en Slovénie, en Bulgarie, en Autriche, en Croatie et en Italie ont été produites.
Ses produits sont également proposés en ligne par des magasins tiers-: Mercator, le plus grand magasin slovène
(https://trgovina.mercator.si/market/brskaj#brands=4647;offset=0); SPAR, et
INTERSPAR, voir https://www.spar.si/online/search/?sp_cs=UTF-
8&q=medex&callback=parseResponse&m_sortProdResults_egisp=a&q1=& x1=product-lifestyleInf; TUŠ, https://www.tuscc.si/iskanje?q=medex:
Chaque produit de la titulaire de la MUE porte la MUE contestée, par exemple,
pour du miel de forêt, pour des biscuits, pour du
collagène, pour du baume pour les lèvres, comme spray
désodorisant (pršilo signifie «spray»), ou comme crème pour le visage (krema signifie «crème»).
Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles plusieurs marques sont apposées sur l’emballage, mais la marque en question est toujours apposée.
La marque a été utilisée sur le marché, comme en témoignent de nombreuses photographies. Il est évident que la titulaire de la MUE continue de maintenir sa part de marché, en Slovénie et ailleurs, pour tous les produits en cause.
Prises dans leur ensemble, les preuves de l’usage montrent sans aucun doute que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans le commerce au cours de la période de référence pertinente de cinq ans.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

10
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 La titulaire de la MUE a demandé que les documents produits à titre de preuve de l’usage restent confidentiels et a motivé l’applicabilité de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. En dehors des extraits de sites web et les comptes annuels qui sont accessibles au public, la chambre de recours admet que les autres éléments de preuve fournissent des données commerciales confidentielles et privilégiées. Par conséquent, la présente décision ne fait référence à ces données que de la manière la plus générale.
Portée du recours
17 Dans l’acte de recours, le demandeur en déchéance a indiqué qu’il formait un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
18 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, il a précisé que le recours est limité à la partie de la décision attaquée qui a rejeté la demande en déchéance et maintenu la MUE contestée au registre pour les produits énumérés au paragraphe 1.
19 En outre, la titulaire de la MUE n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, contre la partie de la décision attaquée prononçant la déchéance de la MUE contestée pour les produits énumérés au paragraphe 6. Cette partie de la décision attaquée est définitive.
20 Par conséquent, la chambre de recours examine si c’est à juste titre que la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et maintenu la MUE contestée dans le registre pour les produits énumérés au paragraphe 1.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ceux-ci semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits en réponse aux arguments avancés par le demandeur en déchéance dans le cadre du recours, selon lesquels il
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

11
n’existe pas de preuve suffisante de l’usage sérieux pour les États membres autres que la Slovénie et la titulaire de la MUE n’a pas fourni de produits en ligne à des clients en dehors de la Slovénie. Les éléments de preuve supplémentaires complètent les données figurant dans les feuilles de calcul couvrant des États membres autres que la Slovénie (annexe 1), les factures adressées à des clients en
Autriche, en Italie, en Croatie et en Bulgarie (annexe 2) et les extraits antérieurs de commandes en ligne passées, entre autres, par des clients autrichiens et italiens
(annexe 17), produits en temps utile devant la division d’annulation. Ces éléments sont donc admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
24 En outre, les informations qui ont été fournies à la division d’annulation le
12 avril 2021 (annexe 18, voir paragraphe 5), qui sont reproduites dans le cadre du recours, sont également prises en considération étant donné qu’elles ne font que compléter les images des produits figurant aux annexes 3 à 9. En ce qui concerne ces éléments de preuve, la division d’annulation n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si ces informations pouvaient être prises en considération.
Article 58, paragraphe 1, point a), et article 58, paragraphe 2, du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et les services concernés.
26 La marque contestée a été enregistrée le 2 août 2012. La demande en déchéance a été déposée le 25 juin 2020. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 25 juin 2015 au 24 juin 2020 inclus.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18,
Meblo, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillon,
EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52].
28 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’OHMI ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée.. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

12
refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
29 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en considération le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965,
§ 90; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque communautaire, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

13
34 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, les emballages, étiquettes, barèmes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
35 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les documents produits démontraient, dans leur ensemble, un usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne au cours de la période de référence pertinente pour les produits en cause.
Durée
36 Toutefois, il s’agit non pas d’examiner si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu au cours des périodes pertinentes, mais de vérifier que celle- ci avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
37 Les feuilles de calcul (annexe 1) accompagnant la déclaration fournissent des données pour les années 2015 à 2019. De nombreuses factures ont été produites pour l’ensemble de la période de référence (annexe 2).
38 Des extraits de commandes en ligne passées entre 2017 et mai 2020 (annexe 17 et appendice 1 du dossier de la chambre de recours), accompagnés des factures correspondantes (appendice 1 du dossier de la chambre de recours), ont été produits.
39 La titulaire de la MUE a également fourni une liste de commandes de sites web provenant de clients italiens et autrichiens portant des dates comprises entre le
18 mai 2017 et le 23 juin 2020 (appendice 2 du dossier de la chambre de recours) ainsi qu’un tableau énumérant des factures mentionnant des montants et émises à l’intention de clients en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, au
Royaume-Uni, en Slovaquie, en Suède et aux Pays-Bas entre 2015 et 2020
(appendice 3 du dossier de la chambre de recours).
40 Les rapports annuels couvrent les années civiles 2015 à 2019 (annexe B). Des captures d’écran de brochures de magasins datées de mai 2015, avril 2017, septembre et octobre 2016 (annexe 18, fournie à la division d’annulation le 12 avril 2021 et reproduite dans le cadre du recours).
41 Il existe de nombreux éléments de preuve couvrant la période de référence de cinq ans pertinente. Les éléments de preuve produits contiennent donc des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

14
Lieu
42 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque en cause étant une MUE, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
43 Néanmoins, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une MUE soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
44 Le demandeur en déchéance ne conteste pas l’usage de la MUE contestée en Slovénie. Il existe quantité de preuves de l’usage au moyen de nombreuses factures adressées à des entreprises dans des villes de toute la Slovénie (annexe 2) et des preuves de ventes en ligne à des clients slovènes (annexe 17 et appendice 3). En outre, la titulaire de la MUE a produit des captures d’écran de brochures de magasins slovènes et des extraits de sites web de chaînes de supermarchés slovènes
(annexe 18).
45 Le demandeur en déchéance ne conteste pas non plus l’usage en Bulgarie, en Autriche, en Italie et en Croatie, qu’il considère comme des pays limitrophes de la Slovénie. Il convient de corriger le demandeur en déchéance à cet égard: la
Bulgarie ne partage pas de frontière avec la Slovénie.
46 Le demandeur en déchéance se contente de faire valoir que l’usage dans ces autres États membres a été d’une ampleur si faible qu’il ne saurait constituer un usage sérieux d’une MUE, qui doit nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Cet argument est examiné ci-dessous sous le titre «importance de l’usage».
47 Les feuilles de calcul (annexe 1) accompagnant la déclaration indiquent la quantité et la valeur des ventes pour les années 2015 à 2019 pour la Bulgarie, l’Autriche, l’Italie et la Croatie. Celles-ci sont corroborées par des factures adressées à des entreprises dans ces États membres (annexe 2), des extraits de commandes en ligne passées par des clients en Autriche et en Italie de 2017 à 2020 (annexe 17 et appendices 1 et 2 du dossier de la chambre de recours) ainsi qu’en Allemagne (appendice 1 du dossier de la chambre de recours).
48 En outre, dans le cadre du recours, la titulaire de la MUE a fourni une liste de factures émises, accompagnées de leurs montants, à l’intention de clients en ligne en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Hongrie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Espagne, en Suède, aux Pays-Bas et au Royaume-
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

15
Uni de 2015 à 2020 (appendice 3 du dossier de la chambre de recours). De toute évidence, le cas d’espèce ne concerne pas un usage exclusivement en Slovénie.
49 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne saurait être qualifié de sérieux qu’à condition qu’il s’étende sur une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, de surcroît, l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs devant être pris en compte, parmi d’autres, pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une MUE a été enregistrée est, de fait, cantonné au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73- 84).
50 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel il existe suffisamment de preuves du lieu de l’usage de la MUE contestée dans les États membres que sont la Slovénie, et à tout le moins l’Autriche, la Bulgarie, l’Italie et la Croatie.
Importance
51 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71); 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
52 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25); 15/07/2015,
T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 46).
53 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 37).
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

16
54 Les éléments de preuve révèlent un usage intensif tout au long de la période de référence de cinq ans. De nombreuses factures couvrant toute la durée de la période de référence et couvrant une partie substantielle du territoire de la Slovénie (par exemple, Metlika, Celje, Ljubljana, Rogaška Slatina, Portorož, Medvode) et englobant en outre d’autres États membres, y compris des ventes en ligne à des particuliers (annexe 1, annexe 2, annexe 17, appendices 1 à 3 du dossier de la chambre de recours) ont été produites. En outre, les produits de la titulaire de la
MUE étaient disponibles auprès de grandes chaînes de supermarchés en Slovénie
(annexe 18).
55 Si le nombre de factures émises à l’intention d’entreprises en Autriche, en Bulgarie, en Italie et en Croatie est moins important que celui de la Slovénie (54 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020 pour la Croatie, 23 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020 pour la Bulgarie, 11 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2016 pour l’Autriche, 15 factures portant des dates comprises entre 2017 et 2020 pour l’Italie, contre plus de 600 factures pour la Slovénie), l’importance économique de l’usage dans ces États membres ressort de la valeur totale de nombreuses factures (voir, par exemple, Autriche: facture
n° 154411 datée du 20 août 2015 pour un montant supérieur à 15 000 EUR, facture
n° 154412 datée du 20 août 2015 pour un montant supérieur à 19 000 EUR;
Croatie: facture n° 150117 datée du 13 janvier 2015 pour un montant supérieur à
19 000 EUR, facture n° 160003 datée du 4 janvier 2016 pour un montant supérieur à 25 000 EUR, facture n° 180390 datée du 24 janvier 2018 pour un montant supérieur à 37 000 EUR, et facture n° 200170 datée du 8 janvier 2020 pour un montant supérieur à 73 000 EUR; Italie: facture datée du 27 octobre 2017 pour un montant supérieur à 73 000 EUR). Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la MUE contestée par rapport au marché slovène est compensé par une forte intensité et une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque dans ces États membres.
56 En outre, l’usage dans l’Union européenne est démontré par des ventes en ligne à des particuliers dans de nombreux États membres au cours de la période de référence (annexe 17, appendices 1 à 3 du dossier de la chambre de recours).
57 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait accepter l’argument du demandeur en déchéance selon lequel l’usage de la MUE contestée dans des États membres autres que la Slovénie a été d’une ampleur si faible qu’il ne saurait constituer un usage sérieux de la MUE contestée. Il convient en outre de garder à l’esprit que l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Nature
58 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve 1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, 2) de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et 3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

17
Usage en tant que marque
59 la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
60 La MUE contestée est utilisée en tant que marque maison. Les factures présentent toutes, dans le coin supérieur gauche au-dessus de la raison sociale et des coordonnées de la titulaire de la MUE, le signe, « » en couleur ou en noir et blanc pour des raisons d’impression. La MUE contestée est également visible sur les images des produits (par exemple, les annexes 3 à 9, les brochures de supermarché et les extraits de sites web mentionnés à l’annexe 18).
61 En outre, le demandeur en déchéance ne présente aucun argument spécifique à cet égard.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
62 L’usage de la marque a été tel qu’elle a été enregistrée. C’est ce qui ressort, par exemple, des factures qui représentent, dans le coin supérieur gauche, au-dessus de la raison sociale et des coordonnées de la titulaire de la MUE, le signe, «
» et les images des produits dans les annexes 3 à 9. En effet, le demandeur n’a pas non plus formulé de remarques spécifiques à cet égard.
Usage de la marque pour les produits en cause
63 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne précisément les produits et services pour lesquels la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage et, en particulier, la question de savoir si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits compris dans les classes 3, 5 et 30 qui font l’objet du recours.
64 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121,
§ 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28). Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous- catégorie dont relève les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
65 En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits ou services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

18
groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie de produits ou de services » ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
66 Le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous- catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34).
67 Lorsque les produits visés revêtent, comme souvent, plusieurs finalités et destinations, il ne saurait être procédé à la détermination de l’existence d’une sous- catégorie distincte de produits en prenant en considération, isolément, chacune des finalités que ces produits peuvent avoir. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories autonomes et aurait pour conséquence de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment en ce que ne serait pas suffisamment pris en considération son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51;
15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35).
68 Il convient de relever qu’une telle sous-catégorie autonome de produits doit être cohérente et homogène et résulter d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements extérieurs de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même finalité ou destination, parce qu’ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
69 Compte tenu des remarques qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.
Classe 3
70 L’annexe 4 représente la crème pour le visage Apilana, la crème pour les mains Apilana et le baume pour les lèvres Elanosol.
71 D’autres produits cosmétiques sont la crème Apikomplex contenant de la gelée royale, de la propolis et de la cire d’abeille pour le soin de la peau et la crème Apiremnin au venin d’abeilles mellifères, qui adoucit les couches supérieures de la peau (voir indications à l’annexe 10).
72 Les factures contiennent de nombreuses références à ces produits cosmétiques. Par exemple, la facture n° 191334, adressée à un client slovène et datée du 6 mars 2019, inclut parmi les produits la crème pour le visage Apilana, la crème pour les mains
Apilana, le baume pour les lèvres Elanosol. La crème Apiremnin et le baume pour les lèvres Elanosol figurent parmi les produits énumérés dans les factures 150585,
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

19
datée du 3 février 2015 et 184639, datée du 10 septembre 2018, adressées au distributeur bulgare, et dans la facture n° 160003, datée du 4 janvier 2016, adressée au distributeur croate (annexe 2).
73 La crème Apikomplex, la crème Apiremin, la pommade à la propolis, la crème pour le visage Apilana, la crème pour les mains Apilana et le baume pour les lèvres
Elanosol figurent parmi les produits couverts par la facture 175819 datée du 27 octobre 2017 adressée au distributeur italien. La crème pour les mains Apilana et la crème pour le visage Apilana ont également été promues par le magasin slovène TUS Drogerija dans sa brochure sur les produits pour la période comprise entre le 12 avril et le 23 avril 2017 (voir les brochures sur les produits visées à l’annexe 18).
74 Les éléments de preuve sont toutefois insuffisants pour les «dentifrices» (énumérés séparément dans les produits couverts par la MUE contestée), qui ne figurent pas dans la gamme complète de produits identifiée à l’annexe 10, ne sont pas mentionnés parmi les produits figurant dans les feuilles de calcul de l’annexe 1 et n’apparaissent pas parmi les produits représentés dans les annexes 3 à 9 ou dans les rapports annuels (annexe A). La chambre de recours estime que le «dentifrice Apident» n’est mentionné que dans une seule facture, datée du 8 mars 2016, ce qui est insuffisant pour établir l’usage sérieux de la MUE contestée pour les «dentifrices».
75 Il s’ensuit que l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5
76 L’usage sérieux pour les «produits vitaminés» est prouvé par les nombreux éléments de preuve produits pour le produit «Multivitamin Junior», qui fait partie de la gamme de produits identifiée à l’annexe 10 et qui est mentionné dans de nombreuses factures (voir, par exemple, facture 150585 du 3 février 2015 adressée à l’entreprise bulgare, annexe 2).
77 Les éléments de preuve font amplement référence à une série d'«additifs et compléments alimentaires» tels que l’Apisirup, l’Omega 3, Immuno resist et divers produits à base de collagène, tels que Kolagenlift, «KAPSULE STRES
KONTROL» (comprimés anti-stress) (voir, par exemple, la facture 175819 datée du 27 octobre 2017, qui inclut Apisyrup, le sirop d’épicéas, le sirop de mousse de sauge et d’Islande, la poudre de collagène, les sachets de collagène flex, les ampoules Kollagenlift et le sirop d’oméga à la gelée royale; la facture 201297 datée du 3 mars 2020 incluant les ampoules Apisyrup et Kollagenlift, annexe 2).
78 Il existe donc des preuves de l’usage sérieux pour les «additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales».
79 La spécification «aliments diététiques à usage médical» couvre les aliments destinés à des fins médicales spéciales qui sont utilisés pour gérer le régime alimentaire des personnes souffrant de certaines affections médicales. Ces aliments spéciaux sont destinés à des personnes dont les besoins nutritionnels ne peuvent pas être entièrement satisfaits par des aliments normaux et comprennent des
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

20
produits tels que «Erythritol», un édulcorant sans calories et sans teneur glycémique, la gamme de produits «Guarana natural energy» pour donner de l’énergie, ainsi que des barres protéinées et des boules protéinées qui figurent parmi les produits proposés à la vente et sont couvertes par de nombreuses factures (voir facture 182707, datée du 25 mai 2018 et facture n° 175949, datée du
8 novembre 2017; la facture 200868, datée du 11 février 2020, inclut des barres protéinées dans divers arômes; la facture 200868, datée du 11 février 202
80 La pommade à la propolis, qui est recommandée pour la génération et la protection de la peau et comme pommade après-soleil ainsi que comme traitement après l’épilation ou le rasage (voir annexe 10), figure parmi les produits couverts par la facture 175819 datée du 27 octobre 2017 et de nombreuses autres factures. Il existe donc un usage sérieux pour les «baumes à usage médical».
81 L’usage sérieux pour la «propolis (à usage médical)» est démontré par les comprimés de propolis auxquels ont été ajoutés de la vitamine C et du zinc et par la gamme de produits de propolis en solution alcoolique dans des gouttes ou des sprays qui préviennent et soignent l’inflammation des muqueuses buccales et des gencives et qui ont des effets préventifs et curatifs pour les infections virales de la gorge (voir, par exemple, facture n° 154412, datée du 20 août 2018, facture
n° 200170, datée du 8 janvier 2020, annexe 2).
82 L’usage sérieux pour la «gelée royale (à usage médical)», qui est prise pour renforcer le système immunitaire, accroître la résistance au stress et faciliter la récupération physique (voir indications à l’annexe 10), est démontré par la gamme de produits à base de gelée royale- en gélules et ampoules (voir, par exemple, la facture n° 200868, datée du 11 février 2020, annexe 2).
83 La preuve de l’usage pour le «miel raffiné à usage médical et pharmaceutique» est démontrée par le mélange «Apikompleks», dont l’ingrédient principal est le miel à 94 % (voir indication à l’annexe 10) et qui est formulé de manière à contribuer à renforcer le système immunitaire et à réduire la fatigue et est présenté dans de nombreuses factures (voir, par exemple, facture 184639, datée du
10 septembre 2018, adressée à l’entreprise bulgare, facture n° 164191, datée du
10 août 2016, annexe 2).
84 Il existe de nombreuses preuves de l’usage pour la propolis, indiquées par les éléments de preuve pour prévenir et guérir l’inflammation des muqueuses buccales et des gencives, les infections virales de la gorge, et pour Apikomplex, qui est destiné à renforcer le système immunitaire et à éliminer les globules rouges normaux, tous deux avec des vitamines ajoutées. Ces deux produits sont disponibles sous la forme de pastilles (voir la liste des produits et leurs indications à l’annexe 10 et, par exemple, la facture 184639, datée du 10 septembre 2018, qui mentionne parmi les produits les bonbons Apikomplex et les bonbons Propolis; la facture 200398, datée du 17 janvier 2020, y compris les pastilles Apikomplex; la facture 450100, datée du 18 septembre 2018, y compris les pastilles de propolis). Il existe donc un usage sérieux pour les «bonbons à usage pharmaceutique».
85 Toutefois, la chambre de recours n’est pas en mesure de trouver des éléments de preuve suffisants concernant les «onguents avec des compléments de miel à usage médical». La «crème Apiremnin» inclut, parmi ses ingrédients, du «miel au venin d’abeille» et non des compléments de miel et est essentiellement de nature cosmétique, étant donné qu’elle a pour finalité d’adoucir les couches supérieures
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

21
de la peau et non de traiter un problème médical lié à la peau. Il n’existe aucun élément de preuve pour de l’onguent avec des compléments de miel.
86 Il s’ensuit que l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits vitaminés; additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons à usage pharmaceutique; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30
87 Les produits à base de miel compris dans la classe 30 figurent parmi les produits énumérés dans les factures adressées à des clients slovènes. Les types de miel (med en slovène) tels que gozdni med (miel de forêt), akavijev med (miel d’acacia), kostanjev med (miel de châtaigne), travniški med (miel de prairie), lipov med, et miel combiné à des noix, Med z oreščki (voir images de la gamme de miel à l’annexe 6; facture n° 467597, datée du 22 janvier 2020, portant sur akavijev med (miel d’acacia), med cvetlični, Med z oreščki (miel aux noix); facture n° 450100, datée du 18 septembre 2018, qui inclut Med z oreščki (miel aux noix); la facture n° 201297, datée du 3 mars 2020, qui inclut le kostanjev med (miel de châtaigne) (annexe 2); des extraits du site web du détaillant slovène Mercator, fournis le
12 avril 2021 (annexe 18). Le miel est par nature une pâte à tartiner, comme le montrent les images des produits à base de miel figurant à l’annexe 6. L’usage sérieux est donc prouvé pour les produits «miel; miel aux fruits secs; miel aux noix; pâte à tartiner à base de miel».
88 En ce qui concerne les «bonbons», il est fait référence aux éléments de preuve relatifs à «BIOBI FRUTO BOMBINI», qui est un bonbon aromatisé aux fruits, et
à «BIOBI MEDO BOMBINI», qui est un bonbon sucré au miel, couverts par de nombreuses factures adressées à des clients slovènes (voir, par exemple, facture 181961, datée du 12 avril 2018, et facture 470377, datée du 8 avril 2020, «BIOBI MEDO BOMBINI», annexe 2) et disponibles dans des magasins slovènes
(voir extraits sur la disponibilité de ce produit de Tus, fournis le 12 avril 2021, annexe 18).
89 Les bonbons aromatisés aux fruits susmentionnés pour lesquels l’usage a été démontré sont, en substance, des «bonbons (durs) aux fruits». Le Tribunal a déjà admis que la preuve de l’usage pour des «bonbons durs aux fruits» couvre nécessairement toute la catégorie des «sucreries». Le point commun des
«sucreries» est que celles-ci sont toutes sucrées parce qu’elles sont composées principalement de sucre ou de succédanés du sucre et que leur finalité est d’être consommées pour le plaisir (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615,
§ 22, 30, 40). Il y a donc lieu de considérer que la preuve de l’usage a été apportée pour la sous-catégorie cohérente et autonome de la «confiserie».
90 En ce qui concerne la «pâtisserie», le seul produit de pâtisserie qui a été identifié dans les éléments de preuve sont les «biscuits» (keksi) (annexe 3), qui sont énumérés parmi les produits dans de nombreuses factures adressées à des clients slovènes (voir, par exemple, pour les cookies de BIO Keksi, facture n° 172052, datée du 13 avril 2017; facture n° 420482, datée du 10 juin 2016; facture
n° 470268, datée du 7 avril 2020, annexe 2).
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

22
91 La division d’annulation a considéré que la preuve de l’usage sérieux pour les «biscuits» constituait une preuve de l’usage pour l’ensemble de la catégorie de la
«pâtisserie».
92 Compte tenu de la jurisprudence exposée aux paragraphes 64 à 68, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’annulation selon lequel l’enregistrement de la MUE contestée pour la «pâtisserie» est défini de manière tellement précise et circonscrite qu’il est impossible d’y opérer des divisions significatives (04/10/2016, T-549/14, Castello, EU:T:2016:594, § 53).
93 Le terme «pâtisserie» couvre de nombreux types de produits de boulangerie fabriqués à partir de farine, de sucre, de lait, de beurre, de pâte à friser, de poudre pour faire lever et d’œufs. Selon le dictionnaire Collins Einglish Dictionary, une «pâtisserie» est un «aliment composé de farine, de graisse et d’eau qui est mélangé et cuit au four. En tant que terme général, la «pâtisserie» inclut à la fois la pâtisserie sucrée et la pâtisserie salée, utilisant du sel, du fromage, du poivre, de la saucisse et également divers en-cas cuits au four [16/02/2022, R 1641/20204,
Vitaline/Vitaldon (fig.), § 45; 22/12/2021, R 2396/20205, Sabich King/King, § 50; 26/08/2021, R 422/20215, The original Laviña cheesecake (fig.)/Lavinia, § 28]. Il s’agit notamment des tartes, tourtes, quiches, croissants et pâtisserie salés, ainsi que des tartes sucrées, des tartes sucrées et des biscuits. Tous ces types de pâtisserie peuvent avoir une autre finalité ou destination. Les «biscuits» peuvent inclure d’autres ingrédients tels que des raisins secs, de l’avoine, des chips de chocolat, des fruits à coque et sont souvent consommés en tant qu’en-cas à tout moment de la journée, et souvent servis avec des boissons telles que du lait, du café ou du thé, contrairement à d’autres types de produits de pâtisserie qui peuvent être servis comme un repas en soi ou comme des desserts après un repas. Par conséquent, les
«biscuits» constituent une sous-catégorie cohérente au sein des produits de pâtisserie.
94 Enfin, en ce qui concerne les «propolis pour l’alimentation humaine (produit d’apiculture); gelée royale pour l’alimentation humaine», la propolis et la gelée royale sont protégées tant dans la classe 5 que dans la classe 30. À cet égard, il convient de rappeler que le principe est celui de la classification d’un produit fini dans une classe en fonction de sa fonction ou de sa destination. La «propolis» et la «gelée royale», qu’elles soient protégées dans la classe 5 ou dans la classe 30, sont à l’évidence destinées à la consommation humaine, la seule différence étant que la «propolis» et la «gelée royale» comprises dans la classe 30 n’ont pas de finalité médicale spécifique.
95 La chambre de recours estime qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la MUE contestée pour la «propolis» et la «gelée royale» en tant que produits alimentaires purs. Les éléments de preuve versés au dossier concernent exclusivement la propolis et la gelée royale contenant des vitamines et d’autres ingrédients ayant des propriétés médicales ou sanitaires disponibles sous la forme de pastilles, de gouttes de pastille et de sprays ou gélules (propolis), ou sous la forme de gélules ou d’ampoules («gelée royale»), qui, selon les propres indications de la titulaire de la MUE, sont recommandées pour renforcer le système immunitaire, accroître la résistance au stress et aider à la récupération physique (gelée royale) ou prévenir et guérir l’inflammation des muqueuses buccales et des gencives, et traiter les infections virales de la gorge (voir annexe 10).
96 Il s’ensuit que l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits suivants:
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

23
Classe 30 – Miel; miel aux fruits secs; miel aux noix; pâtisserie, à savoir des biscuits; confiserie; bonbons; pâte à tartiner à base de miel; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Conclusion
97 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la MUE dans leur ensemble, la chambre de recours estime que les éléments de preuve fournissent, à suffisance de droit, la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits suivants au sein de l’Union européenne, qui ne sauraient être considérés comme un «usage symbolique» de la MUE:
Classe 3 – Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique;
Classe 5 – Produits vitaminés; additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine
à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons à usage pharmaceutique; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Miel; miel aux fruits secs; miel aux noix; pâtisserie, à savoir des biscuits; confiserie; bonbons; pâte à tartiner à base de miel; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
98 La titulaire de la MUE a en effet fourni des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces produits.
99 Le recours dirigé contre les produits susmentionnés est rejeté.
100 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a maintenu la MUE contestée au registre pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance de la
MUE doit être prononcée avec effet à compter du 25 juin 2020:
Classe 3 – Dentifrices.
Classe 5 – Onguents avec des compléments de miel à usage médical; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Pâtisserie à l’exception des biscuits; propolis pour l’alimentation humaine (produit d’apiculture); gelée royale pour l’alimentation humaine; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
102 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
103 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule partiellement la décision attaquée et prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 3 – Dentifrices.
Classe 5 – Onguents avec des compléments de miel à usage médical; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Pâtisserie à l’exception des biscuits; propolis pour l’alimentation humaine (produit d’apiculture); gelée royale pour l’alimentation humaine; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur;
2. rejette le recours pour le surplus;
3. confirme que la MUE contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5 – Produits vitaminés; additifs et compléments alimentaires pour la consommation humaine à usage médical et/ou thérapeutique; tonics, compris dans cette classe, y compris les tonics à base de produits de la ruche et de plantes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons à usage pharmaceutique; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30 – Miel; miel aux fruits secs; miel aux noix; pâtisserie, à savoir des biscuits; confiserie; bonbons; pâte à tartiner à base de miel; les produits précités contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur;
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)

---

25
4. condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de déchéance.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/05/2022, R 1361/2021-5, medex (fig.)