EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003160826

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003160826
Numéro(s) :	003160826
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 160 826
Société Des Produits Nestlé S.A., ., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unilac Healthcare Ltd., Vistra Corporate Services Centre Wickhams Cay II Road, Tortola, îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 160 826 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2021, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 556 580
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 5 et tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 12 460 275 «ONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 2 sur 22
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 13/09/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/09/2016 au 12/09/2021 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposant a déposé des preuves d’usage/de renommée de la marque antérieure avec ses observations datées du 22/07/2022 (ci-après dénommées pour des raisons de commodité les «preuves FFEA»). Le 17/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/12/2022 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 19/12/2022, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage (ci-après les «preuves POU»). L’opposant a déposé des preuves supplémentaires avec ses observations en réplique datées du 18/07/2023 (ci-après les «preuves tardives») et il y sera fait référence ci-après. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes généraux sans divulguer de telles données. Pour les raisons qui seront expliquées ci-après, l’issue de la présente affaire dépend de la question de la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir la marque verbale «ONE». Par souci de clarté, il est jugé utile de préciser à ce stade que les références ci-après à la marque «PURINA ONE» (marque figurative) concernent essentiellement la marque sous la forme figurative suivante:

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 3 sur 22
(c’est-à-dire dans laquelle le mot « ONE » est stylisé et placé sous une petite marque verbale stylisée « PURINA », avec un élément figuratif à sa gauche, et le mot « PURINA » représenté dans un triangle noir). Il en est ainsi malgré des variations mineures dans les preuves concernant la représentation de ladite marque, « PURINA ONE » (marque figurative).

Les preuves FFEA :
Les preuves FFEA consistent en les annexes E1 à E61 (incluses) qui peuvent être résumées comme suit :

E1-E15 (incluses) ne concernent pas la question de l’usage (ou de la renommée) de la marque antérieure et ne sont donc pas pertinentes ici.

E16 une copie d’un article intitulé Nestlé seen as ready to buy Ralston Purina, publié dans le New York Times en date du 16/01/2001. Même en laissant de côté le fait que l’article est daté de plus de 15 ans avant la période pertinente, il concerne clairement la marque acquise par l’opposante, « PURINA », et non la marque antérieure.

E17 et E18 des images du développement de la gamme d’aliments secs et humides pour chats de l’opposante pour les périodes 1998-2014 et 2006-2014 respectivement. Outre le fait qu’elles sont antérieures à la période pertinente, il ressort clairement des images que la gamme de produits concerne « PURINA ONE » (marque figurative) et non la marque antérieure seule.

E19 des images du lancement ou du relancement de la marque de l’opposante en France, en Italie et au Royaume-Uni concernant sa gamme pertinente d’aliments pour chiens. Il ressort clairement des images que la gamme de produits concerne « PURINA ONE » (marque figurative) et non la marque antérieure seule.

E20, que l’opposante déclare être des exemples de ses sites web officiels accessibles sous purina-one.fr, purinaone.it, purina.de, purina.co.uk/purina-one et purinaone.eu. La première de ces captures d’écran, provenant de purinaone.it, est reproduite ci-dessous à titre d’illustration :

Décision sur l’opposition n° B 3 160 826 Page 4 sur 22
Il est à noter que la marque de l’opposant est mentionnée ou représentée dans l’image ci-dessus sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non la marque antérieure seule. En outre, il est à noter que les sites web mentionnés font tous référence à « purina » ou « purina-one », et non à la marque verbale « ONE » seule.

E21, présentée par l’opposant comme étant un aperçu complet de la gamme de ses produits pertinents, tiré des sites web purina.com, purina-one.fr, purinaone.it, purina.de, purina.co.uk, purinaone.eu. La première de ces captures d’écran est reproduite ci-après à titre d’illustration.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 5 sur 22
Il est à noter que la marque de l’opposante est désignée ou représentée dans l’image ci-dessus sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non la marque antérieure seule. Il est en outre à noter que les sites internet mentionnés dans cette annexe font tous référence à «purina» ou «purina-one», et non à «ONE» seul.

E22 Une copie d’une déclaration sous serment datée du 12/02/2016 par le directeur du groupe marketing de Nestlé Operational Services Worldwide S.A. en Suisse. Il convient de noter que la déclaration sous serment a été expressément établie aux fins d’autres procédures d’opposition. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque «ONE» de l’opposante, chacune des images contenues dans la déclaration sous serment semble concerner «PURINA ONE» (marque figurative), du moins dans la mesure où la marque est lisible dans les images données. La déclaration sous serment fournit des informations générales sur l’activité pertinente de l’opposante, les activités de vente, la part de marché et les ventes d’aliments secs et humides pour chats et d’aliments secs pour chiens, ainsi que les dépenses de marketing et de communication médiatique.

E23 & E24 ces annexes ne concernent pas l’usage/la renommée de la marque antérieure et ne sont donc pas pertinentes ici.

E25 une déclaration sous serment datée du 25/02/2019 par un avocat de l’opposante, fournissant des informations générales, des informations sur les activités de vente et la part de marché, les ventes d’aliments pour petits chiens et les ventes d’aliments secs pour chats. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque «ONE» de l’opposante, le poids à accorder à de telles références textuelles dans une déclaration sous serment signée par un avocat de l’entité opposante sera évalué plus loin.

E26 Déclaration datée du 19/04/2016 par le responsable commercial national de Nestlé Purina au Portugal, présentant les chiffres de vente de «Purina ONE» pour les années 2014 et 2015, faisant référence à l’annexe y afférente, laquelle, dans son intitulé, fait référence à «Purina ONE ® Products». Il peut être noté, entre autres, que le titre du déclarant est «Nestlé Purina Country Business Manager».

E27 Une copie d’une déclaration sous serment datée du 20/07/2022 par la directrice de marque Nestlé Purina Europe présentant les chiffres de vente et les parts de marché (par exemple, les chiffres d’affaires pour l’UE, la France et l’Allemagne pour les années 2016-2021 incluses), et les dépenses de marketing relatives à l’activité pertinente de l’opposante dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie. Bien que la déclarante fasse référence à la marque «ONE» dans le texte de la déclaration sous serment, il peut être noté que son titre est «Nestlé Purina Europe Brand Director», et non, par exemple, «Nestlé ONE Europe Brand Director».

E28-E31 (inclus) captures d’écran de sites internet français et italiens relatifs à Amazon, Zooplus, Bitiba concernant l’activité pertinente de l’opposante dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie, ainsi que des sites internet correspondants opérant en Allemagne et au Portugal. À titre d’illustration, la première de ces captures d’écran – tirée du site internet amazon.fr – est reproduite ci-après :

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 6 sur 22
Il convient de relever que le contenu des captures d’écran de sites internet jointes est très petit et pas nécessairement toujours lisible, mais dans la mesure où il l’est, la référence aux produits alimentaires pour animaux de compagnie pertinents de l’opposante renvoie à « PURINA ONE » (marque figurative) et non à la marque antérieure seule.

E32-E38 (inclus) présentés par l’opposante comme étant des captures d’écran ainsi que des informations supplémentaires concernant les spots télévisés (c’est-à-dire les publicités télévisées) de l’opposante en France, en Italie, en Allemagne et au Portugal couvrant les années 2011-2018, ainsi que de tels spots télévisés dans d’autres pays européens au cours des années 2016-2018. S’agissant de E37, l’opposante indique que ces spots télévisés ont été mis en ligne « via le profil général PURINA » sur YouTube. Un extrait de la première page de ces annexes, constituant des captures d’écran d’un spot télévisé en France en 2012 (et donc avant la période pertinente), est reproduit ci-après à titre d’illustration :

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 7 sur 22
Il est à noter que la marque faisant l’objet de la publicité est clairement celle de 'PURINA ONE’ (marque figurative) et non pas la marque antérieure 'ONE’ (verbale) prise isolément.

E39-E45 (inclus) copies de publicités imprimées en Italie, en Espagne, en Allemagne, en Pologne, en Autriche et en Belgique. Bien qu’il soit vrai qu’il existe certains usages de 'ONE’ pris isolément, ils sont toujours accompagnés de la marque sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative). Dans d’autres cas, l’utilisation du mot 'ONE’ pris isolément est manifestement faite à titre descriptif/non distinctif.

Ainsi, par exemple, la première page de l’annexe E39 présente l’extrait pertinent de l’impression reproduit ci-dessous en provenance d’Espagne (dont le côté droit est manquant) :

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 8 sur 22
S’il est vrai que le mot « ONE » apparaît seul dans le coin supérieur droit, il le fait dans le contexte de l’apparition de la marque « PURINA ONE » (marque figurative) apparaissant en dessous telle qu’appliquée sur l’emballage du produit.

De même, si le mot « ONE » apparaît dans l’expression « ONE al Dia » dans la publicité ci-dessous provenant d’Espagne (provenant de l’annexe E40), il le fait dans le contexte de l’utilisation de la marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) ainsi que « Purina ONE ».

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 9 sur 22
Captures d’écran E46-E50 de diverses pages/profils Facebook de l’opposante, y compris ses pages de profil pour la France, l’Italie, l’Allemagne et le Portugal, ainsi qu’une version en langue anglaise de facebook.com/PurinaOne. À titre d’illustration, la première de ces pages Facebook jointes est reproduite ci-après :

Bien qu’il soit vrai que lesdites pages de profil Facebook présentent certaines utilisations du mot « ONE » seul, par exemple comme un hashtag #ONEdifference, ou « ONE bowl at a time », les pages se réfèrent toujours à « Purina One » soit sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) soit comme une marque verbale telle que « Purina ONE ».

E51, déclaré par l’opposante comme étant une sélection de photographies démontrant la manière dont les produits de la marque antérieure ont été présentés et annoncés

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 10 sur 22
au point de vente. La première de ces photographies, à titre d’illustration, est reproduite ci-après :

Il ressort desdites photographies que la marque en cause se présente sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non sous la forme « ONE » seule.

E52 une présentation intitulée « PURINA ONE DOG 14 years of European Communication » dont la page de titre est reproduite ci-après :

Il sera noté que la marque antérieure est représentée sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non sous la forme « ONE » seule et que le titre fait référence à « PURINA ONE DOG » et non, par exemple, à « ONE DOG ».

E53, présenté par l’opposante comme étant une couverture de presse en Allemagne. Les images qui y figurent concernent « PURINA ONE » (marque figurative) et non « ONE » seule.

Décision sur opposition nº B 3 160 826 Page 11 sur 22
E54, présenté par l’opposante comme des extraits du site internet pure-brand.de. Bien que le texte et les images y figurant soient très petits, dans la mesure où ils sont lisibles/visibles, ils semblent faire référence ou concerner « PURINA » ou « PURINA ONE ».

E55, présenté par l’opposante comme des captures d’écran du site internet youzz.net concernant des informations sur la campagne publicitaire pertinente de l’opposante au Portugal. La première page de cette annexe est reproduite ci-après et fait clairement référence à la marque/enseigne de l’opposante sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non à « ONE » seul :

E56 et E57, extraits d’un magazine portugais et d’un site internet portugais. La référence à la marque de l’opposante dans ledit magazine et sur ledit site internet est « Purina One »

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 12 sur 22
selon l’opposante, cette annexe est une «Purina Brand 2014 Update» réalisée par MillwardBrown (des captures d’écran du site web du prestataire de services se trouvant à l’annexe E59). La marque de l’opposante «PURINA ONE» (marque figurative) apparaît au bas de chaque page de celle-ci et la marque en question est identifiée dans le texte comme étant «PURINA ONE» (marque figurative). Il peut également être noté que l’opposante se réfère au document comme étant un «Purina Brand 2014 Update».

E60 il s’agit d’un document de 2018 intitulé «PURINA ONE DOG BRAND EQUITY UPDATE PRESENTATION». La marque de l’opposante y est identifiée sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

E61 il s’agit d’un document préparé par Kantar intitulé «Brand Health Update 2021» concernant les marques d’aliments pour chats en Allemagne. Dans le coin inférieur droit de
du document apparaît le signe et la marque de l’opposante est identifiée dans son contenu comme «Purina ONE» bien qu’il y ait également des références dans le texte aux «marques PURINA» ainsi qu’à la marque de l’opposante sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

Les preuves d’usage:
En réponse à la demande de la requérante concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposante a déposé des preuves supplémentaires, sous les annexes E62 à E71 incluses. L’annexe E62 est simplement l’index desdites annexes.

E63 une copie d’une déclaration sous serment datée du 15/12/2020 (en anglais et en allemand) par un analyste financier senior de l’unité commerciale stratégique mondiale chez Nestlé Purina North America. L’objet de la déclaration sous serment est de fournir des données de ventes/financières concernant l’activité pertinente de l’opposante dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque «ONE» de l’opposante, le poids à accorder à de telles références textuelles dans une déclaration sous serment signée par un employé d’une entité du groupe d’entreprises de l’opposante devra être évalué plus loin.

E64 des copies de brochures de chaînes de supermarchés allemandes. Les références aux produits pertinents pour animaux de compagnie de l’opposante y sont soit à la marque verbale PURINA ONE et/ou à la marque sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

E65 des captures d’écran de sites web de détaillants en Allemagne (tels que le détaillant allemand «dm») qui proposent à la vente les produits pertinents pour animaux de compagnie de l’opposante. À titre d’illustration, la première page de cette annexe est reproduite ci-dessous (sous forme d’extrait, pour faciliter la lisibilité) dans laquelle il est clair que la marque de l’opposante est utilisée sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) ainsi que des références textuelles à «PURINA ONE»:

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 13 sur 22
E66 et E67 quelques captures d’écran du site internet de l’opposante purina.de relatives à son produit alimentaire pour chats et chiens dont la première page de l’annexe E66 est partiellement reproduite ci-après :

La marque de l’opposante y est clairement utilisée sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative) et non pas comme 'ONE’ seule.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 14 sur 22
E68 il s’agit d’un extrait de Wikipédia concernant Kantar et n’est donc pas pertinent aux fins de la présente procédure.

E69 cette annexe contient une copie d’un article de la revue professionnelle allemande REGAL de la mi-2020 qui fait référence à «Purina ONE».

E70 & E71 il s’agit d’exemples de factures de vente expurgées établies par la filiale de l’opposante en Allemagne et en France. L’en-tête desdites factures fait référence à Purina Petcare. S’il est vrai que les descriptions des produits vendus incluent des références à «ONE», cela s’inscrit dans le contexte d’une description de produit plus longue (par exemple, «ONE JUNIOR Ktz»). Le poids à accorder à ces descriptions de produits individuelles sera examiné ci-après dans l’appréciation des preuves.

Les preuves tardives:
L’opposante a déposé des preuves supplémentaires en réplique le 18/07/2023, soit après le délai fixé par l’Office pour répondre à la demande de preuve d’usage sérieux. Compte tenu de l’issue de la présente procédure, il est inutile de statuer sur la recevabilité de ces preuves tardives car leur prise en considération ne cause aucun préjudice à la requérante.

L’annexe E72 est simplement l’index des preuves tardives.

E73 il s’agit d’une copie d’un article de Wikipédia concernant Nestle Purina PetCare. L’article ne fait aucune référence à la marque antérieure «ONE» en tant que marque verbale seule; au lieu de cela, la liste des marques fait référence, entre autres, à «Purina One».

E74 il s’agit d’une déclaration sous serment datée du 01/08/2020 par le même avocat de l’opposante que pour l’annexe E25, déjà mentionnée ci-dessus (pour les preuves FFEA). L’objectif exprès de la déclaration sous serment est de fournir des informations et des chiffres concernant la reconnaissance de la marque «PURINA» de l’opposante dans divers pays européens, y compris en France, en Allemagne et en Pologne. La déclarante fait référence tout au long du document à «PURINA»; à aucun moment elle ne fait référence à la marque antérieure, «ONE» (marque verbale).

E75 il s’agit d’une copie d’une étude de Mintel de 2019 intitulée «Pet Food – Western Europe». Le contenu ne fait référence qu’à la part de marché des fabricants d’aliments pour animaux de compagnie énumérés, y compris l’entité opposante, mais sans référence aux marques individuelles et sans référence à la marque antérieure, «ONE» (marque verbale).

E76 il s’agit de quelques captures d’écran de sites web de produits alimentaires pour animaux de compagnie mais sans référence à la marque antérieure, «ONE» (marque verbale).

E77 il s’agit d’un avis d’expert fourni par Klaus Hilbinger Legal Research, daté de décembre 2021 et intitulé «Acquired Distinctiveness “ONE”». Il concerne une enquête menée en ligne en décembre 2021 en Allemagne. La principale conclusion énoncée dans le rapport est que le signe ONE est assez bien connu de la population générale et en particulier des personnes qui achètent des aliments pour chats ou chiens ou pour qui l’achat d’aliments pour chats ou chiens n’est pas exclu (public pertinent proche). Les données étant confidentielles, le degré exact de notoriété indiqué dans le rapport ne sera pas mentionné ici. Pour les raisons exposées dans l’appréciation ci-après, il n’est pas nécessaire de procéder à un résumé détaillé de ladite enquête ou de ses résultats/conclusions énoncés.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 15 sur 22
Appréciation de la preuve de l’usage sérieux:
Pour les motifs exposés ci-après, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure.

Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu le facteur/l’indication obligatoire concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.

Facteur/indication concernant la nature de l’usage:

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Afin de déterminer si l’usage satisfait à l’exigence/la condition susmentionnée de l’article 18, paragraphe 1, il y a essentiellement deux étapes à suivre: a) déterminer la manière d’usage réelle telle que démontrée par les preuves et b) déterminer si ladite manière d’usage réelle constitue une variante acceptable.

a) la manière d’usage réelle selon les preuves déposées
Il convient de préciser d’emblée qu’il ressort clairement d’un examen complet et approfondi de toutes les preuves déposées par l’opposant, tel que résumé ci-dessus, que dans presque tous les cas, l’opposant n’utilise pas la marque verbale «ONE» seule, mais utilise plutôt la marque «PURINA ONE»
(marque figurative), à savoir essentiellement sous la forme . Cela ressort clairement et manifestement des preuves déposées par l’opposant.

Le fait que l’opposant ait déposé une grande quantité de preuves, à la fois comme «preuves FFEA», «preuves POU» et comme «preuves tardives», dont la quasi-totalité indique un usage sous ladite forme «PURINA ONE» (marque figurative), doit être considéré comme d’une importance décisive pour la détermination de la question de la nature de l’usage dans la présente procédure.

À cet égard, il peut être noté que toutes les images fournies par l’opposant concernant la croissance et l’évolution de la marque pertinente (par exemple, annexes E17, E18, E19) concernent clairement «PURINA ONE» (marque figurative).

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 16 sur 22
Chacun des sites internet de l’opposante relatifs à sa marque concerne « PURINA » ou « PURINA ONE », aucun ne concernant « ONE » seul (voir, par exemple, les annexes E20, E21). Il en va de même pour les preuves provenant de sites internet tiers sur lesquels la marque de l’opposante est affichée, exposée ou proposée à la vente (voir par exemple les annexes E28-E31).

Les preuves concernant la publicité télévisée concernent clairement la marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) – voir par exemple les annexes E32-E38. En effet, comme déjà indiqué ci-dessus, en ce qui concerne le contenu de l’annexe E37, l’opposante elle-même fait expressément référence à des spots télévisés téléchargés « via le profil général PURINA ».

Il en va de même pour la quasi-totalité du contenu des annexes concernant les publicités imprimées exposées (voir, par exemple, les annexes E39-E45) ainsi que les captures d’écran de pages/profils Facebook (annexes E46-E50).

Toutes les photographies de points de vente contenues dans l’annexe E51 semblent concerner la marque antérieure utilisée sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non pas « ONE » seule.

La copie de la présentation figurant à l’annexe E52 utilise clairement et de manière proéminente la
marque sous la forme suivante sur sa page de titre, dont l’intitulé est « PURINA ONE DOG ».

Tant la couverture de presse allemande (annexe E53) que les extraits du site internet allemand figurant à l’annexe E54 concernent « PURINA ONE » (marque figurative), « PURINA » ou « PURINA ONE », et non pas « ONE » seule.

Les captures d’écran du site internet portugais et les extraits de magazines (annexes E55-E57) se réfèrent clairement à « PURINA ONE » (marque figurative) ou « PURINA ONE », et non pas à « ONE » seule.

En outre, la mise à jour de la marque Purina en 2014 (annexes E58 et E59), la présentation de 2018 (annexe E60) et le document Kantar de 2021 (annexe E61) se réfèrent à « PURINA ONE » (marque figurative) ou « PURINA ONE », et non pas à « ONE » seule.

En ce qui concerne les « preuves POU » identifiées ci-dessus, les brochures de supermarchés allemands (annexe E64), les captures d’écran de sites internet de détaillants allemands (annexe E65), les captures d’écran du site internet purina.de (annexes E66 et E67) se réfèrent à « PURINA ONE » (marque figurative) ou « PURINA ONE », et non pas à « ONE » seule.

En ce qui concerne les « preuves tardives » identifiées ci-dessus, l’article Wikipédia (annexe E73) se réfère à « PURINA » ou « PURINA ONE » mais pas à « ONE » seule, et il en va de même pour les captures d’écran du site internet d’aliments pour animaux de compagnie figurant à l’annexe E76.

En ce qui concerne les affidavits/déclarations joints (annexes E22, E25, E26, E63, E74), il convient de reconnaître que, dans de nombreux cas, le déclarant se réfère à

Décision sur l’opposition n° B 3 160 826 Page 17 sur 22
la marque 'ONE’ de l’opposant. Toutefois, ces références doivent être replacées dans leur contexte : elles sont faites par des employés ou des avocats de l’opposant lui-même (ou d’une entité liée à l’opposant). Il est généralement connu que les affidavits et les déclarations sont rédigés par les avocats qui représentent l’opposant dans les procédures pertinentes, de sorte que le simple fait que le déclarant utilise le mot 'ONE’ dans le corps de l’affidavit ou de la déclaration doit se voir accorder une faible valeur probante en soi, en particulier au vu de la grande majorité des preuves contenues dans les annexes.

En outre, dans la déclaration (annexe E26), le titre du déclarant est 'Nestlé Purina Country Business Manager', il fait référence aux chiffres 'Purina ONE', et l’annexe y afférente est intitulée 'Purina ONE ® Products'. De même, le déclarant de l’affidavit à l’annexe E74 fait référence à la reconnaissance de la marque 'PURINA’ de l’opposant dans divers pays européens, et à aucun moment elle ne fait référence à la marque antérieure 'ONE’ seule.

Il est également vrai qu’outre les affidavits/déclarations joints, il existe un petit nombre de références dans les preuves à 'ONE’ seul : il y a quelques références de ce type, par exemple, dans les publicités imprimées (annexes E39-E45) bien qu’elles semblent toujours être accompagnées de l’utilisation de la marque sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative) tandis que d’autres utilisations de ce type sont manifestement des utilisations descriptives du mot 'ONE’ (par exemple, les utilisations de hashtag ou la référence à ONE bowl at a time, dans les captures d’écran de la page Facebook aux annexes E46-E50). Les exemples de factures expurgées (annexes E70 et E71) utilisent le mot 'ONE’ et non 'PURINA ONE’ dans les champs de description de celles-ci, pour identifier les produits vendus.

Toutefois, la signification et la valeur probante à accorder à de telles utilisations (sur facture) doivent être considérées comme extrêmement faibles. Cela s’explique par le fait qu’il est bien connu que les marques et/ou les références de produits sont souvent abrégées dans les champs de description des factures/documents de vente en raison de contraintes d’espace et/ou d’exigences administratives.

Par conséquent, cette poignée de références à 'ONE’ sans 'PURINA’ dans lesdits exemples de factures ne constitue pas une preuve matérielle de l’utilisation de 'ONE’ seul, notamment au regard de l’ensemble des autres preuves déposées par l’opposant dans la présente procédure. En effet, il peut être observé que chacune des factures fait référence à 'Purina Petcare’ en haut de chaque facture, de sorte que le mot 'PURINA’ est toujours présent, même dans lesdits exemples de factures.

Nous en venons ensuite à l’avis d’expert (annexe 77) déposé dans le cadre des preuves tardives de l’opposant, en réponse aux observations du demandeur. Le titre du document sur sa première page est 'Acquired Distinctiveness “ONE” – Germany’ et l’intitulé de la deuxième page est 'Survey of market participants on the acquired distinctiveness of “ONE” in Germany'. À la page 4 de celui-ci, la société d’enquête déclare que :

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 18 sur 22
Le rapport explique que l’enquête a posé une poignée de questions, dont l’objectif déclaré était de définir le public pertinent, d’évaluer le degré de notoriété, le degré de caractère distinctif et l’étendue de l’attribution d’un nom spécifique aux produits alimentaires pour animaux de compagnie identifiés.

Le rapport indique qu’il y a eu 1 005 répondants, dont 502 appartenaient à la catégorie définie de «public pertinent plus proche» et 442 à la catégorie définie de «public pertinent le plus proche».

Dans la section des conclusions, à la page 8 du rapport, la société d’enquête déclare que le signe «ONE» est «assez bien connu de la population générale». Le pourcentage déclaré de notoriété est certainement significatif. Le «degré de caractère distinctif» déclaré, c’est-à-dire la conscience que le signe «ONE» appartenait à une seule entreprise, est également substantiel, bien que beaucoup plus faible que ledit «degré de notoriété». Le pourcentage pour la «bonne attribution du nom» déclarée (c’est-à-dire ceux qui ont pu identifier Nestlé ou Purina comme le fabricant d’aliments pour animaux de compagnie pertinent) est également plus que négligeable, bien que beaucoup plus faible que ledit «degré de notoriété».

De l’avis de la division d’opposition, la pertinence et la force probante à accorder à cette enquête, du moins dans le cadre de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque antérieure, sont extrêmement faibles.

À cet égard, l’évaluation actuelle porte sur la question de savoir si l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure, «ONE» (marque verbale). L’écrasante majorité des preuves déposées par l’opposant montre clairement et sans équivoque que l’opposant utilise sa marque sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non sous la forme «ONE» (marque verbale) seule. Placé dans ce contexte, une enquête menée auprès d’environ 1 000 personnes en Allemagne pour savoir, entre autres, si elles ont connaissance de l’utilisation du mot «ONE» pour les aliments pour animaux de compagnie et si elles attribuent ce mot à un fabricant d’aliments pour animaux de compagnie et spécifiquement à un fabricant d’aliments pour animaux de compagnie nommé, ne saurait être considérée comme niant ou l’emportant sur lesdites preuves accablantes. Agir ainsi irait, de l’avis de la division d’opposition, à l’encontre de la grande majorité des preuves déposées par l’opposant dans la présente procédure.

En outre, nonobstant les conclusions de l’enquête, il ne peut être raisonnablement nié que les répondants à l’enquête ont été exposés à l’utilisation de la marque de l’opposant sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non sous la forme «ONE» (marque verbale) seule. La division d’opposition ne peut ignorer ce fait important dans son évaluation de la question de l’usage sérieux de la marque antérieure et, en particulier, du facteur/de l’indication quant à la nature de son usage. Cela ressort clairement de la quantité substantielle de preuves déposées par l’opposant concernant l’Allemagne/les territoires germanophones de l’UE, comme résumé ci-dessus.

En outre, l’objectif exprès de ladite enquête est le caractère distinctif acquis du mot «ONE» en relation avec les produits alimentaires pour animaux de compagnie, et ce, nonobstant le fait que l’enquête puisse utiliser les mots «caractère distinctif acquis» dans un contexte différent de celui utilisé en droit des marques. Bien que les résultats de cette enquête puissent être utiles dans le cadre de l’évaluation du caractère distinctif acquis et/ou de la renommée du mot «ONE» seul en relation avec les produits alimentaires pour animaux de compagnie, de l’avis de la division d’opposition, ils ne sont pas directement pertinents pour la question en cause, concernant l’usage sérieux de la marque verbale «ONE» et, en particulier, le facteur/l’indication obligatoire quant à la nature de son usage.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 19 sur 22
Pour ces motifs, la division d’opposition considère que le contenu, les résultats et les conclusions de ladite enquête ne remettent pas sérieusement en cause le fait que la grande majorité des preuves déposées par l’opposante se rapportent clairement à l’usage de la marque de l’opposante sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non sous la forme «ONE» (marque verbale) seule.

Étant donné que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure sous la forme
«PURINA ONE» et/ou sous une forme correspondant essentiellement à celle de , il est nécessaire d’évaluer si un tel usage (ou de tels usages) constitue une variante acceptable de la marque antérieure enregistrée, «ONE» (marque verbale), conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

b) si ladite modalité d’usage effective constitue une variante acceptable
Les constatations de la Chambre de recours/du Tribunal:

Dans sa décision (la «décision») dans l’affaire R 424/2020-2 du 30/03/2023 ONE/THE ONLY ONE (marque fig.), la deuxième chambre de recours a jugé que l’usage de la marque de l’opposante sous une forme différente, identifiée comme étant
ne constituait pas une variante acceptable de l’enregistrement de la marque verbale antérieure «ONE» en tant que marque de l’Union européenne, dans le contexte de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Bien que la décision de la Chambre de recours ait examiné cette question dans le contexte de la renommée de la marque antérieure de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la question était essentiellement et effectivement la même que celle en cause dans la présente procédure concernant l’usage d’une variante acceptable de la marque antérieure. En effet, cela a été expressément reconnu/déclaré par la Chambre au paragraphe 102 de sa décision.

Ladite question a été traitée de manière approfondie dans ladite décision de la Chambre (essentiellement, aux paragraphes 80 à 118 de sa décision).

Bien qu’il ne soit pas nécessaire d’examiner ici en détail les constatations et le raisonnement de la Chambre de recours, la division d’opposition estime qu’il suffit de souligner les constatations suivantes:

La Chambre a jugé que le caractère distinctif intrinsèque du mot «ONE» tel qu’utilisé et perçu par le public pertinent en combinaison avec «PURINA» (comme dans la marque figurative reproduite à la page précédente de la présente décision) était, au mieux, faible (voir paragraphe 95 de ladite décision).

la stylisation du mot «ONE» tel qu’utilisé est courante et ne présente aucune stylisation particulière susceptible de le différencier du mot «ONE» tel qu’enregistré (voir paragraphe 96 de ladite décision).

Quant au mot «PURINA», la Chambre a jugé qu’il était perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent pour les produits de la classe 31 en cause, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 20 sur 22
le grand public dans toute l’Union européenne avec un niveau d’attention et de conscience moyen (voir point 97 de ladite décision).

S’agissant du rectangle noir dans lequel le mot « PURINA » est inséré et de l’échiquier précédant le mot, ces éléments ont une fonction décorative et ne détournent pas l’attention du public pertinent des éléments verbaux « PURINA » ou « ONE » (point 98 de celle-ci).

la manière dont le mot « ONE » est utilisé par l’opposante revêtait une importance essentielle : en l’espèce, le mot « ONE » n’est pas utilisé comme « ONE by PURINA » mais comme « PURINA ONE » ; le public pertinent percevra le signe tel qu’utilisé sur les produits comme indiquant que « PURINA » est le meilleur ou le numéro « UN » (point 106 de celle-ci).

Selon la Chambre, une appréciation globale des facteurs pertinents a conduit la Chambre à constater que l’élément additionnel « PURINA » différenciait la marque telle qu’utilisée de la marque verbale antérieure « ONE » telle qu’enregistrée et empêchait le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise particulière. Par conséquent, l’opposante, en tant que titulaire de la marque verbale enregistrée « ONE », ne peut pas, pour établir la renommée de cette marque, se fonder sur des preuves de sa renommée sous une forme différente (point 108 de celle-ci).

Compte tenu de l’appréciation de la Chambre concernant l’impression visuelle du signe « PURINA ONE » tel qu’utilisé, il n’y avait aucune raison de supposer que le public pertinent abrégerait ces deux éléments verbaux en « ONE ». Cela s’appliquait d’autant plus que, d’un point de vue phonétique, la différence visuelle de taille entre les éléments « ONE » et « PURINA » ne s’appliquait pas. En fait, lorsqu’il est prononcé, « PURINA » a plus de syllabes que « ONE » (point 113 de celle-ci).

Par conséquent, en l’espèce, la Chambre a jugé que l’opposante ne pouvait pas, pour établir la renommée de la marque antérieure « ONE », se fonder sur des preuves de sa renommée sous une forme différente, à savoir de
ou de « PURINA ONE » ; le public pertinent ne continuerait pas à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise (point 117 de celle-ci).

Il convient de préciser ici que le recours formé par l’opposante contre la décision susmentionnée de la Chambre de recours a été rejeté par l’arrêt du Tribunal du 06/11/2024¹. Cette décision est désormais définitive.

Bien que ladite décision de la Chambre de recours ne lie pas directement la division d’opposition, la division d’opposition fait siennes les constatations de la Chambre dans ladite décision et les applique mutatis mutandis.

Conclusions quant à la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure :
¹ Arrêt dans l’affaire T-359/23 – 06/11/2024 – Société des produits Nestlé c. EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect), ECLI:EU:T:2024:780.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 21 sur 22
En conséquence, il est constaté que l’usage de la marque antérieure, tel qu’il ressort des preuves produites par l’opposant dans la présente procédure, tel que résumé ci-dessus, sous la forme «PURINA ONE» ou sous une forme figurative qui correspond essentiellement à
l’usage sous cette forme ne constitue pas un usage de la marque verbale antérieure «ONE», conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en ce qui concerne la nature de son usage. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves ne démontrent pas un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur/l’indication concernant la nature de l’usage de la marque antérieure n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences/facteurs/indications. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 160 826 Page 22 sur 22
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.