DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 418
Fédération de l’Industrie Horlogère Suisse (FH), Rue d’argent, 6, 2501 Biel/Bienne, Suisse (opposante), représentée par Bird particules Bird Paris, 2 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Erik Huber, Weidach 7, 6233 Kramsach, Autriche (demanderesse).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 418 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Joaillerie; coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Boîtes décoratives en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; objets d’art en métaux précieux; Boîtes en métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Objets d’art en argent; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 400 405 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 23/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 400 405 «SWYSS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 132 842 «Swiss» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; montres; pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Joaillerie; Porte- clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Lingots d’or; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes décoratives en métaux précieux; Pièces en or; Bracelets d’identification [bijouterie]; Alliages d’iridium; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Objets d’art en métaux précieux; Boîtes en métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Perles de méditation; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Pièces de monnaie; Pièces non monétaires; Alliages d’osmium; Alliages de PALLADIUM; Alliages de rhodium; Objets d’art en argent; Alliages d’argent; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; Pierres de Tourmaline.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments de temps contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les breloques contestées plaquées en métaux précieux; les bijoux sont similaires à un degré élevé aux montres de l’opposante car les produits contestés sont des articles de bijouterie portés par des personnes. Ils sont considérés comme hautement similaires étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Trophées en métaux précieux contestés; trophées en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; objets d’art en argent émaillé; objets d’art en pierres précieuses; objets d’art en argent; objets d’art en or émaillé; objets d’art en métaux précieux; desornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci, sont au moins similaires à un faible degré aux montres de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 3 7
Les boîtiers de montres contestés; boîtes en métaux précieux; les boîtes décoratives en métaux précieux sont similaires aux instruments chronométriques de l’opposante étant donné que les boîtes contestées sont des boîtes destinées à des fins diverses, telles que le stockage de montres et la décoration. En outre, les instruments chronométriques incluent des produits tels que des montres chronographiques. Dès lors, il existe une complémentarité entre ces produits et les étuis de présentation de montres. Les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution que les instruments chronométriques de l’opposante. Ils peuvent être complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les bracelets d’identification [bijouterie] contestés sont à tout le moins similaires aux montres de l’opposante car les produits contestés sont divers articles de bijouterie. Ces produits ont au moins une nature similaire, coïncident par leurs producteurs et canaux de distribution habituels et ciblent le même public.
Les boîtes à bijoux contestées sont différentes de tous les produits et services désignés par le droit de l’opposante parce qu’elles n’ont rien en commun. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont des fabricants différents et ne sont pas complémentaires.
Les pierres précieuses, perles et métaux précieux contestés, ainsi que leurs imitations; les pierres de tourmaline sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont des fabricants différents et ne sont pas complémentaires.
Les alliages d’ iridium contestés; alliages d’osmium; alliages de PALLADIUM; alliages de rhodium; les alliages d’argent sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont des fabricants différents et ne sont pas complémentaires.
Le lingot doré contesté; pièces en or; disques céramiques utilisés comme bons de valeur; perles de méditation; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; pièces de monnaie; pièces non monétaires; les porte-clés et chaînes pour clés, ainsi que leurs breloques, sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 4 7
serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Suisse SWYSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «SWISS» de la marque antérieure fait référence, pour le public anglophone, à quelque chose provenant de Suisse. Ce mot est perçu comme un mot anglais largement compris; toutefois, il est également présent de manière similaire ou légèrement différente dans la majorité des langues pertinentes (Schweiser en allemand, suizo en espagnol, svizzero en italien, et suisse en français, Sveitsi en estonien, pour n’en citer que quelques-uns) faisant référence à quelque chose provenant de Suisse.
Étant donné que ce mot fait référence à l’origine géographique ou à d’autres caractéristiques des produits, il est considéré comme faible. «Swiss» est non seulement une indication de provenance géographique, mais aussi une indication de qualité (citant 23/07/2009, R- 1457/2008-1, PASSIONATELY SWISS, § 20), et une indication qui peut susciter des sentiments positifs auprès du public pertinent lorsque le signe est utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits contestés [22/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 42 et jurisprudence citée] [25/05/2020, R 2185/2019-5, Swisse (fig.)].
Le signe contesté «SWYSS» est dépourvu de signification en tant que tel et présente un caractère distinctif normal. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’il soit perçu comme une graphie déformée du mot «SWISS» et que, dans ce cas, il soit considéré comme faible d’une manière similaire, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres S W _ SS. Les signes diffèrent par la troisième lettre I/Y.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les lettres SW et SS des signes se prononcent de manière identique. En outre, compte tenu de la position des lettres I/Y dans les marques, la lettre «Y» de la marque contestée est prononcée d’une manière au moins très similaire à la lettre «I» de la marque antérieure. Dans certaines langues, comme le finnois, ils sont toutefois prononcés différemment.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 5 7
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans ce territoire pour une partie du public et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ce public. Dans le cas où le signe contesté est également perçu comme faisant référence à la Suisse, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause. Ilconvient toutefois de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal l’a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public, les marques sont identiques sur le plan conceptuel, tandis que pour le reste du public, elles sont différentes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. À cet égard, il convient de noter que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés. (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). À l’heure actuelle, les marques sont sur un pied d’égalité lorsqu’elles sont prononcées pour la majorité du public, étant donné qu’en raison de la prononciation identique, les concepts véhiculés par les marques sont également identiques.
Ilest également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 6 7
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par les lettres «SW_ SS» et diffèrent par les lettres I/Y. Les éléments différents n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus, compte tenu également du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du public en cause, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits en cause.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 418 Page sur 7 7
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.