DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 668
Spyder Active Sports, Inc., 4725 walnut Street, 80301 Boulder, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhifeng Xu, no 110, Bolinan Village, Potou Town, Potou District, Zhanjiang, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 668 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 977 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 751 977 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 513 394 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 513 394 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons actifs, jerseys actifs, pulls actifs, hauts, bas, vêtements intérieurs, vestes, pulls, gilets, foulards, silencieux, gants, chapeaux, legs, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de ski.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Capes; déguisements pour enfants; vêtements pour enfants; costumes pour jeux de rouille; ceintures à porter; gants [habillement]; tee-shirts; costumes; manteaux; vêtements; chapeaux; bas [vêtements]; foulards en soie; costumes de mascarade; chaussettes; cravates; souliers; foulards de cou; vêtements pour le cou.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Néanmoins, il ressort clairement de la liste que la marque antérieure couvre également des chapeaux, des chaussures de sport, des taches et des chaussures de ski, qui ne peuvent être classés dans la catégorie générale des «vêtements», mais sont des catégories de produits autonomes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Gants; chapeaux; les bas de gamme figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vestes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 3 7
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements pour enfants contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou, à tout le moins, chevauchent les hauts de l’opposante; bas. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les écharpes de soie contestées sont incluses dans la catégorie plus large des écharpes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ceintures de taille; tee-shirts; costumes; manteaux; les cravates sont au moins très similaires aux vestes de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les foulards de cou contestés; les vêtements pour le cou sont au moins très similaires aux écharpes de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leur distribution sont généralement les mêmes.
Les chaussettes contestées sont similaires aux légumineuses de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sabots contestés; déguisements pour enfants; costumes pour jeux de rouille; les costumes de mascarade sont similaires aux hauts de l’opposante; bas, car ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques en cause sont des marques figuratives représentant une vue aérienne d’épingles en noir et blanc, les huit pattes pointant de la même manière.
Dans la marque antérieure, les pattes avant de l’épée sont plus longues que les pattes arrière, son abdomen est plus arrondi et elle contient une forme blanche qui ressemble à un sablier.
Dans la marque contestée, les pattes de l’épée sont représentées de manière plus stylisée, les pattes arrière sont plus longues que les pattes antérieures et l’abdomine de l’animal est plutôt mince.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation figurative d’un pique. Ces représentations ont en commun certaines caractéristiques visuelles. En particulier, les deux sont de couleur noire et présentent des tailles, silhouettes et proportions similaires. Les différences entre les représentations sont principalement dues au fait que l’animal de la marque antérieure semble plus réaliste, tandis que dans le signe contesté, il est plus illustratif. Les signes diffèrent également par certains détails de leurs représentations, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification, étant donné qu’ils contiennent tous deux une représentation d’un pique. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan conceptuel. Il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Les signes coïncident par le fait qu’ils comprennent tous deux une représentation d’un épais noir, avec certaines caractéristiques visuelles en commun, comme décrit en détail à la section c). Il est indéniable que les broyeurs ne sont pas identiques en tous points. Toutefois, les différences décrites en détail à la section c) ne sont pas si significatives et mémorisables qu’elles neutralisent les coïncidences entre les signes. En effet, l’attention du consommateur se concentrera davantage sur l’impression globale d’un épais noir vu ci-dessus, avec sa tête pointée vers le haut et ses jambes disposées de la même manière. En particulier, les différences sont susceptibles d’être ignorées par le grand public, qui n’est pas spécialisé dans l’étude de ces animaux et, de ce fait, ne connaît pas l’anatomie des spiders.
À cet égard, les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte et doivent se fier à leur mémoire imparfaite [23/03/2021, R-682/2020 2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22]. Cela vaut également pour les consommateurs très attentifs, étant donné qu’ils n’ont pas pour habitude d’examiner les marques auxquelles ils sont confrontés de manière très détaillée (-16/07/2014, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 6 7
L’impression d’ensemble est dominée, dans les deux signes en cause, par une image noire d’un pique vue de dessus. Les similitudes seront immédiatement remarquées et facilement mémorisées par le consommateur moyen, qui est normalement attentif
[30/01/2018, 113/16-, DEVICE OF A PANTHER (fig.)/DEVICE OF A PANTHER (fig.) et al., EU:T:2018:43, § 37].
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent confonde directement les marques ou, à tout le moins, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, ils associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version modernisée de celle-ci.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 513 394 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 513 394 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 668 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.