DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 402
DCI OGAMES GmbH, Friesenstraße 13, 20097 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Long Tech Network Limited, Flat/rm 603 06/f, Laws Commercial Plaza 788, Cheung Sha Wan Road, Cheung Sha Wan, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Franck Soutoul, 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 402 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 693 746 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 693 746 «Rise of Castles» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 194 458 «RISE OF CULTURES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 2 8
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques et optiques de tous types; contenu enregistré; disques compacts; disques optiques compacts; DVD; médiums de stockage de tout type fournis avec des programmes; programmes informatiques enregistrés; programmes et logiciels informatiques (téléchargeables); programmes informatiques pour la représentation d’environnements tridimensionnels; supports de données avec programmes et informations; jeux informatiques et vidéo (logiciels) et programmes de jeux pour téléphones portables; applications (enregistrées et/ou téléchargeables).
Classe 28: Jeux compris dans la classe 28; jouets; décorations pour arbres de Noël; appareils de jeux vidéo conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision.
Classe 35: Courtage de contrats de location et de vente de produits et services, en particulier de produits virtuels; services en ligne, à savoir réception électronique de commandes de produits; publicité, y compris via des réseaux mondiaux; présentation de produits et services sur des réseaux mondiaux; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseil et de conseil en affaires.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet, télécommunications via des plates-formes et fourniture de portails internet (compris dans la classe 38); transmission (électronique) de messages et d’images; services à valeur ajoutée liés aux réseaux de télécommunications fixes et mobiles, à savoir télécommunications avec des valeurs d’utilisation de fournisseurs supérieurs à la moyenne; routage de sons, d’images, de graphismes ou de données sur des réseaux; télécommunications dans le domaine de la parole et de la transmission de données, à savoir services téléphoniques, télécopie, courrier électronique et réponse vocale; fourniture d’accès à des informations, notamment sous forme de représentations textuelles et graphiques, via des réseaux, sur l’internet ou sur des réseaux de télécommunications; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; agences de presse; fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données.
Classe 41: Activités sportives; jeux sur l’internet; divertissement, en particulier sous forme de jeux informatiques, vidéo, en ligne et de navigateur, programmes de jeux pour téléphones portables; fourniture de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux de navigation en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux électroniquestéléchargeables pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour ordinateurs portables; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires; programmes de jeux informatiques téléchargeables via l’internet; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 3 8
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fan-club; mise à disposition en ligne de vidéos proposant des jeux informatiques, non téléchargeables; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine du divertissement; organisation de compétitions de jeux électroniques; publication électronique en ligne de livres et de périodiques.
Classe 42: Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des systèmes de jeux vidéo et des réseaux informatiques; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; stockage électronique de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante et de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux informatiques et vidéo (logiciels) et programmes de jeux pour téléphones mobiles de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; applications (enregistrées et/ou téléchargeables). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d'encombrement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fan-club; mise à disposition en ligne de vidéos proposant des jeux informatiques, non téléchargeables; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine du divertissement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 4 8
l’organisation de compétitions de jeux électroniques est incluse dans la catégorie générale des divertissements de l’opposante, en particulier sous la forme de jeux informatiques, vidéo, en ligne et de navigateurs, programmes de jeux pour téléphones mobiles; fourniture de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux de navigation en ligne. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de publication électronique en ligne de livres et de périodiques sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles par le biais d’applications logicielles (applications) sur les tablettes électroniques. Ces applications logicielles sont couvertes par des logiciels. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les services contestés et les programmes informatiques et logiciels (téléchargeables) de l’opposante compris dans la classe 9. Leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public cible sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Ces services contestés sont similaires aux programmes informatiques et logiciels (téléchargeables) de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être proposés et produits par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine de la conception de logiciels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé pour des produits ou services dont le prix est élevé, ou qui sont techniquement significatifs, et/ou qui sont rarement achetés ou fournis.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AUGMENTATION DES CULTURES Chef de Castles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en lettres minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant plusieurs langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque.
Ni la marque antérieure «RISE OF CULTURES» ni le signe contesté «RISE OF châteaux» n’ont de signification pour le public soumis à l’appréciation. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premiers éléments verbaux, «RISE OF» (et leurs sons). Les signes coïncident également par les lettres «C * * T * * * S» de leurs derniers éléments verbaux (et par leurs sons), qui sont représentées dans les première, quatrième et dernière lettres de chacun de ces mots.
Les signes diffèrent par les lettres «* UL * URE *» v «* AS * LE *» de leurs éléments verbaux finaux (et leur prononciation).
CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux communs «RISE OF» soient les premiers éléments des deux signes renforce le degré de similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 6 8

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Ils coïncident par leurs premiers éléments verbaux «RISE OF», qui ont une incidence plus forte sur la comparaison des signes et par trois de leurs huit et sept autres lettres, respectivement. Les signes ne diffèrent que par leurs lettres restantes, qui sont précédées et suivies de lettres identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle ligne de produits ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public évalué puisse déceler les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit en raison des différences au niveau de leur troisième élément verbal, le risque qu’il associe les signes est réel. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté «RISE OF castles» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est donc concevable que le public examiné, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 7 8
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les éléments «RISE OF» de la marque antérieure possèdent un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques les incluent. À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Les images produites par la demanderesse ne démontrent pas, à elles seules, une utilisation constante de ces éléments verbaux pour des jeux vidéo ou des services connexes. En outre, ces éléments de preuve ne permettent pas de prouver que ces marques ont été utilisées sur le territoire pertinent.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments verbaux «RISE OF» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir R-1136/2019 2 et no B 1 568 099. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les affaires citées, les signes diffèrent par des éléments qui étaient suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. En outre, dans certains cas, les signes ont été jugés conceptuellement dissemblables, ce qui neutralise les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, le raisonnement de l’analyse des signes effectuée dans ces décisions ne saurait être appliqué au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 194 458 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 402 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Fernando Gonzalo MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.