EUIPO, 26 février 2026, n° 003219083

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003219083
Numéro(s) :	003219083
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 083
VTS Group S.A., 20, Rue de l’Industrie, 8399 Windhof, Luxembourg (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, Spaces Boulevard Royal – Zenit, 53 Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Venteurope Havalandirma Ekipmanlari Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, Altaycesme Mahallesi, Camli Sokak No:21, LC Kapi No:6, Maltepe – Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 083 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité: chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, poêles, cuisinières, capteurs solaires thermiques [chauffage]; appareils générateurs de vapeur; chaudières à vapeur, autres que des parties de machines; installations de climatisation et de ventilation; installations de réfrigération et congélateurs; dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition: chauffe-eau électriques; installations de type industriel à des fins de refroidissement.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 057 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 057 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition nº B 3 219 083 Page 2 sur 10
enregistrement nº 18 745 166 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 745 166 de l’opposant qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de commande électriques pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils de régulation électriques pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils de commande numériques pour le contrôle de processus pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils de régulation de température [thermostats] pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils électriques pour le contrôle de processus pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils de commande électriques et électroniques pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; appareils de commande de réseau pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; dispositifs de commande programmables pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; dispositifs de commande informatiques pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air ; dispositifs de commande thermostatiques pour appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et d’épuration de l’air. Classe 11 : Appareils et installations de ventilation, de climatisation et d’épuration de l’air, appareils et installations de refroidissement d’air ; appareils de climatisation de type central ; accessoires pour la ventilation et la climatisation. Classe 37 : Installation, entretien et réparation des produits suivants : systèmes de ventilation, systèmes de climatisation, systèmes de réfrigération et systèmes d’épuration de l’air ; services de garantie et après-garantie d’unités centrales de climatisation et d’autres appareils de ventilation, de refroidissement et d’épuration de l’air, et leur installation sur site. Classe 41 : Formation et éducation, dans les domaines suivants : ventilation et climatisation ; exposition de nouveautés techniques, dans les domaines suivants

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 3 sur 10
domaines: services de climatisation et de ventilation à des fins d’enseignement et de formation.

Classe 42: Services de conception technique relatifs aux appareils et installations de refroidissement; recherche scientifique dans les domaines suivants: installations et appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air; recherche technique dans les domaines suivants: installations et appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air; services scientifiques et technologiques dans les domaines suivants: installations et appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air; services scientifiques et de conception dans les domaines suivants: installations et appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air; réalisation d’études de projets techniques dans les domaines suivants: installations et appareils de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; lampes pour véhicules et espaces intérieurs-extérieurs; installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité: chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, poêles, cuisinières, capteurs solaires thermiques [chauffage]; appareils générateurs de vapeur; machines à brouillard; appareils à adsorption pour la production d’azote; chaudières à vapeur, autres que des parties de machines, générateurs d’acétylène; appareils à adsorption pour la production d’oxygène; installations de climatisation et de ventilation; installations de réfrigération et congélateurs; dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition: cuisinières, marmites électriques, chauffe-eau électriques, barbecues, séchoirs électriques pour le linge; sèche-cheveux; appareils pour le séchage des mains; installations sanitaires: robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau, garnitures (clapets de robinets); appareils d’adoucissement de l’eau; appareils d’épuration de l’eau; installations d’épuration de l’eau; installations d’épuration des eaux usées; chauffe-lits électriques et couvertures chauffantes électriques, non à usage médical; chauffe-oreillers électriques; chauffe-pieds électriques ou non électriques; bouillottes; chaussettes chauffantes électriques; filtres pour aquariums et appareils de filtration pour aquariums; installations de type industriel pour la cuisson, le séchage et le refroidissement; pasteurisateurs et stérilisateurs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services de l’opposant sont des systèmes de technologie CVC (chauffage, ventilation et climatisation) et de régulation climatique et des services professionnels connexes, couvrant la conception, la fabrication,

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 4 sur 10
contrôle, installation, entretien, optimisation, recherche et formation relatifs aux systèmes de ventilation, de climatisation, de refroidissement et de purification de l’air.

Les installations de climatisation et de ventilation contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des appareils et installations de ventilation, de climatisation et de purification de l’air de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les installations de refroidissement et congélateurs contestés ; les installations de type industriel à des fins de refroidissement sont des appareils de réfrigération et sont similaires aux services d’installation, d’entretien et de réparation des produits suivants de l’opposant : systèmes de réfrigération. Les installations de refroidissement sont des appareils conçus pour abaisser la température dans des locaux ou des environnements industriels, tandis que l’installation, l’entretien et la réparation de systèmes de réfrigération sont des services consistant à monter, entretenir et restaurer de tels systèmes. Ils coïncident quant au producteur habituel, car les entreprises spécialisées dans les équipements de réfrigération et de climatisation fabriquent couramment à la fois des installations de refroidissement et fournissent leurs services d’installation et de réparation. Ils partagent également le même public pertinent, à savoir les clients professionnels et les consommateurs finaux informés recherchant des solutions de régulation de température, et les mêmes canaux de distribution, puisque ces produits et services sont proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés. En outre, ils sont complémentaires, car les installations de refroidissement nécessitent des services d’installation, d’entretien et de réparation pour fonctionner correctement et tout au long de leur cycle de vie.

Les appareils générateurs de vapeur contestés ; les chaudières à vapeur, autres que des parties de machines, sont conçus pour convertir l’eau entrante en vapeur et sont des « installations de bain » spéciales. Les dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz contestés pour la cuisson, le séchage et l’ébullition : chauffe-eau électriques ; installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou de l’électricité: chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, poêles, cuisinières, capteurs solaires thermiques [chauffage] sont des dispositifs destinés à générer ou à fournir de la chaleur à l’eau ou directement au corps humain. Les appareils et installations de l’opposant pour la ventilation, la climatisation et les appareils de purification de l’air ; les appareils et installations de refroidissement d’air sont conçus pour réguler les conditions environnementales dans des espaces clos, y compris la température et l’humidité. Le chauffage peut faire partie de ces systèmes. En particulier, les systèmes de chauffage à vapeur fonctionnent en utilisant une chaudière pour convertir l’eau en vapeur, qui circule dans des tuyaux vers des radiateurs pour chauffer les espaces intérieurs. À la lumière de ce qui précède, les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposant peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. De plus, ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.

Contrairement à l’avis de l’opposant, tous les produits restants sont dissimilaires. Ils couvrent une grande variété de produits qui remplissent des fonctions entièrement différentes, tels que :

Produits de chauffage personnel (chauffe-lits électriques et couvertures chauffantes électriques, non à usage médical ; chauffe-oreillers électriques ; chauffe-pieds électriques ou non électriques ; bouillottes ; chaussettes chauffantes électriques), qui sont des biens de consommation finis destinés uniquement à procurer de la chaleur au corps humain.

Appareils de séchage (dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition : sèche-linge électriques ; sèche-cheveux

Décision sur l’opposition n° B 3 219 083 Page 5 sur 10
séchoirs; appareils de séchage des mains), conçus pour éliminer l’humidité en dirigeant de l’air chaud.

Équipements de cuisson et de traitement thermique (appareils électriques et à gaz, installations et appareils de cuisson, de séchage et d’ébullition: cuisinières, marmites électriques, barbecues; installations de type industriel à des fins de cuisson, de séchage), utilisés pour préparer ou traiter thermiquement des aliments ou des matériaux.

Appareils industriels spécialisés (machines à brouillard; appareils d’adsorption pour la production d’azote; appareils d’adsorption pour la production d’oxygène; générateurs d’acétylène,), destinés à la production de gaz, à la conservation ou à des applications techniques.

Installations liées à l’eau et dispositifs de purification (installations sanitaires: robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau, garnitures (clapets de robinets); appareils d’adoucissement de l’eau; appareils d’épuration de l’eau; installations d’épuration de l’eau; installations d’épuration des eaux usées; filtres pour aquariums et appareils de filtration pour aquariums), utilisés pour l’approvisionnement en eau, l’assainissement ou la filtration.

Pasteurisateurs et stérilisateurs, qui éliminent ou réduisent les micro-organismes par la chaleur ou d’autres procédés de traitement.

Installations d’éclairage; lumières pour véhicules et espaces intérieurs-extérieurs, destinées à éclairer des véhicules ou des espaces intérieurs/extérieurs.

Ces produits et services diffèrent par leur nature (articles de chauffage grand public, équipements sanitaires, équipements de cuisson, générateurs de gaz, dispositifs d’éclairage vs. systèmes CVC et services connexes), leur finalité (chauffage corporel, cuisson, purification de l’eau, stérilisation, éclairage vs. traitement de l’air et contrôle climatique environnemental) et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne partagent généralement pas la même origine commerciale et ne sont pas en concurrence. De plus, les produits ont des canaux de distribution distincts. Ils ne sont pas complémentaires au sens où un produit serait indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services, identiques et similaires à des degrés divers, visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 6 sur 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

À titre liminaire, l’élément verbal 'ventus’ de la marque antérieure est le mot latin pour 'vent’ et sera reconnu par une partie du public, telle que les consommateurs italiens et espagnols, comme pouvant faire allusion à des produits liés à la ventilation. Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie du public bulgarophone, le mot est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal. Dès lors, les similitudes étant plus élevées lorsqu’elles portent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public pour laquelle 'ventus’ est dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen.

Le signe contesté 'VENTUTECH’ est composé d’un élément verbal dépourvu de signification. À cet égard, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Dès lors, le signe contesté sera décomposé en les éléments 'Ventu’ et 'Tech'. Ceci s’explique par le fait que le composant final du signe contesté 'Tech’ est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne, y compris par les consommateurs bulgares, et, en tant que tel, peut faire allusion ou fournir des informations sur la nature des produits, à savoir leur caractère technologique/technique. Dès lors, ce mot est non distinctif. L’autre composant verbal 'ventu’ est dépourvu de signification et distinctif par rapport aux produits pertinents.

L’élément 'VTS’ de la marque antérieure, présenté sur un fond carré gris non distinctif, semble être une abréviation ou un acronyme sans signification spécifique. Cependant, en tant que combinaison de trois lettres, il rappellera directement le mot

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 7 sur 10
'ventus’ dont il reprend la première, la troisième et la dernière lettre, ayant ainsi le même niveau de caractère distinctif. En tout état de cause, cela ne détournera pas l’attention de l’élément 'ventus’ qui occupe une position plus proéminente.

La stylisation de la police de caractères des signes a un caractère purement décoratif et n’aurait qu’un impact minimal sur la comparaison visuelle.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs premières lettres 'VENTU(****)', qui constituent la majorité des lettres de la marque antérieure et son élément le plus proéminent, ainsi que la partie distinctive du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre 'S’ de la marque antérieure et par le mot 'tech’ à la fin du signe contesté.

En outre, les signes diffèrent par les initiales 'VTS’ de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux des signes.

Par conséquent, en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres ou de sons 'VENTU***', lorsqu’elle est examinée par rapport aux autres éléments additionnels et compte tenu de leurs degrés de caractère distinctif respectifs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur première séquence de sons 'VENTU(****)'. Cela s’explique par le fait que la marque antérieure se termine par un son 'S', tandis que le signe contesté se termine par 'tech', qui est non distinctif, alors que les initiales 'VTS’ de la marque antérieure sont peu susceptibles d’être prononcées compte tenu de leur position moins proéminente dans l’agencement du signe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les deux marques sont dépourvues de signification claire, bien que 'tech’ dans le signe contesté sera reconnu comme se rapportant à la 'technologie'. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée car elle réside dans un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elles n’ont aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, notamment du fait que les signes coïncident dans la séquence de lettres « VENTU », qui représente une partie substantielle de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les différences entre les initiales « VTS » et le mot final « S » de la marque antérieure et la terminaison et le faible « TECH » du signe contesté ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (23/07/2024, B 3 200 279, (fig) / (fig)). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 083 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 745 166 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits/services des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 663 738, pour lequel une preuve d’usage a été demandée par le demandeur.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, à savoir, les appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation de la classe 11, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été examinée et rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves d’usage, car le résultat serait le même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA

Décision sur opposition n° B 3 219 083 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.