DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 988
Öztiryakiler Madeni Esya Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Cumhuriyet Mahallesi Hadimköy Yolu Caddesi No:8, Büyükçekmece – Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire)
c o n t r e
Hansjörg Stickel, In der Schlaghälde 34, 74629 Pfedelbach, Allemagne (demanderesse), représentée par RBB & Partner mbB Rechtsanwälte & Steuerberater Vels, Blessing, Jani, Graeter, Schillerstraße 25, 74613 Öhringen, Allemagne (mandataire). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 988 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 21: Ustensiles de table, ustensiles de cuisson et récipients.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 602 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 602 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 703 460, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 221 988 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 703 460.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 21 : Ustensiles de ménage ou de cuisine non électriques, [autres que fourchettes, couteaux, cuillères], services [vaisselle], casseroles et poêles, ouvre-bouteilles, pots de fleurs, pailles à boire, ustensiles de cuisson non électriques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 21 : Vaisselle de table, ustensiles de cuisson et récipients. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les ustensiles de cuisson contestés incluent ou chevauchent les ustensiles de cuisson non électriques du déposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les récipients contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les ustensiles de ménage ou de cuisine non électriques du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La vaisselle de table contestée inclut ou chevauche les services
[vaisselle] du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 988 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, ni les éléments verbaux de la marque antérieure « OZTI » ni le signe contesté « HOSTI » ne véhiculent de signification claire. Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et donc distinctifs pour les produits pertinents, telle que le public hispanophone. La marque antérieure est une marque figurative constituée du seul élément verbal « OZTI » représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, blanche et en minuscules sur un fond ovale bleu. Les couleurs et la très légère stylisation des lettres seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. L’arrière-plan de la marque antérieure est une figure géométrique de base, qui sert simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient. Les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 988 Page 4 sur 6
EU:T:2009:508, § 27). Dès lors, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est également limité. Le signe contesté est une marque figurative constituée de l’élément verbal « HOSTI » représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, en capitales et minuscules, de couleur violette, où la lettre « O » est plus grande que les autres. La stylisation de l’élément verbal ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’elle embellit. Elle est principalement de nature décorative et, dès lors, son impact sur la comparaison des signes est réduit. La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à l’argument de l’opposant. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « O*TI » / « *O*TI », contenues dans les deux marques, ce qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir le « Z » de la marque antérieure et le « H » et le « S » du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs stylisations respectives et le fond bleu de la marque antérieure, tous ces éléments ayant un impact limité, pour les raisons expliquées ci-dessus. Dès lors, compte tenu notamment du fait que le signe contesté reproduit presque l’intégralité de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « O*TI ». La première lettre « H » du signe contesté est muette du point de vue du public en cause. En outre, les lettres « Z » et « S » des signes, respectivement, ont une prononciation similaire. Par conséquent, du point de vue du public en cause, les signes seront prononcés « osti » contre « ozti ». Dès lors, sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément limité

---

Décision sur opposition n° B 3 221 988 Page 5 sur 6
caractère distinctif (un fond bleu ovale), ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et leur degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, et ainsi qu’il a été exposé au point c) de la présente décision, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation de la similitude.

Les différences entre les signes, telles que détaillées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur l’impression d’ensemble similaire créée par les signes, d’autant plus que, sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par le son de leurs lettres respectives, « Z » contre « S ». En outre, en ce qui concerne la différence placée au début du signe contesté, même en considérant que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence de la première lettre « H » du signe contesté ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique résultant du fait que les signes partagent la plupart de leurs lettres, en particulier la quasi-totalité de la marque antérieure.

Dans l’ensemble, les signes produisent une impression très similaire. Ce niveau de similitude des marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne comportent pas d’éléments et d’aspects verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient aider à les différencier. En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité entre les produits compensera clairement les différences entre les signes, et ce, conformément au principe d’interdépendance.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 988 Page 6 sur 6
Étant donné que l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 703 460 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Sara MARTINEZ María del Carmen CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.