DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 803 C (REVOCATION)
NERO Hotels S.R.L., Galleria del Corso 2, 20122 Milan, Italie ( demanderesse), représentée par Clner Cammareri Intellectual Property — BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milan (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
ARIEL Park, S.L., Avda. L’Atmella de Mar, 12 — Hotel Nereo, 03503 Benidorm (Alicante), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 348 174 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 07/03/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 348 174 «HOTEL NEREO» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 39: centres en ligne pour la réservation de places de voyage; services de réservation de sièges; services de gestion du transport et des voyages; organisation de voyages; services d’informations sur les voyages; services de guides de voyages; services d’organisation et d’emballage de produits pour les voyages, les visites et les vacances.
Classe 41: divertissement ; Organisation et réalisation de programmes de divertissement, d’ activités sportives et culturelles, réservation de places de spectacles et d’offres d’activités de loisirs.
Classe 43: Centres en ligne de réservation de logements temporaires; services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans à l’égard de tous les services pour lesquels la marque contestée avait été enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux et a contesté chaque élément de preuve pris individuellement. Elle a en particulier avancé les arguments suivants:
- certains éléments de preuve n’étaient pas datés ou portaient une date postérieure à la période pertinente;
- certains éléments de preuve n’étaient pas (entièrement) traduits à la langue anglaise;
- les rapports de la société présentés dans la pièce 4 étaient des documents internes émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et aient pu être facilement édités;
- la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve dans quelle mesure cet usage a été prouvé;
- La nature de l’usage n’est pas prouvée car les signes utilisés sont «HOTEL
SERVIGROUP NEREO»/ mais pas «HOTEL NEREO».
- l’usage n’a eu lieu que dans une ville espagnole (Benidorm) et ne constitue pas un usage pour l’ensemble de l’Union européenne.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur intégralité et non individuellement. Il a fait observer que Benidorm est une destination touristique essentielle enregistrant en 2015 un total de 11 millions de nuages d’hôtel au jour le jour, selon les chiffres de l’institut national de statistique (ci-après l’ «Office»).Elle a également fait valoir que «HOTEL NEREO» était utilisé en tant que marque indépendamment de «SERVIGROUP», qui était la marque maison utilisée pour identifier la chaîne hôtelière. Par conséquent, l’élément supplémentaire «SERVIGROUP» n’a pas modifié le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Elle a considéré que les parties pertinentes de la pièce 4 étaient dûment traduites et que la présence de «HOTEL NEREO» dans les principaux moteurs de réservation en ligne, les prix accordés et les commentaires de la clientèle montraient clairement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans les classes 39, 41 et 43. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous).

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/04/2013.La demande en déchéance a été déposée le 07/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/03/2014 à 06/03/2019 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 19/08/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièce 1: Impressions du site web de la société www.servigroup.com imprimées le 19/08/2019, avec la description du «Hotel Servigroup Nereo» à Benidorm;

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
Pièce 2: Photographies non datées de «HOTEL NEREO», signe représentant le signe représenté comme suit sur le bâtiment
;
Pièce 3: La brochure au format PDF non datée de «HOTEL SERVIGROUP
NEREO» est également représentée en tant que ;
Pièce 4: des rapports de sociétés du titulaire ARIEL PARK, S.L. de 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017, en espagnol, partiellement traduits en anglais, dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce 5: cinq documents fiscaux de 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 soumis par SUMA (organisme public chargé de gérer et de collecter les impôts municipaux pour le conseil municipal de la province d’Alicante);
Pièce 6: deux communications du service du tourisme territorial de la «Generalitat Valenciana» de 2013 et 2015, en espagnol;
Pièce 7: une publicité non datée concernant les tarifs d’hôtel affichant les prix du «desayuno» (petit déjeuner), «almuerzo» (déjeuner), la «pension complète» (petit déjeuner, déjeuner et dîner); Les prix des chambres simple et double sont également indiqués;
Pièce 8: La version imprimée de la page web www.servigroup.com, imprimée le 19/08/2019, montrant que «Hotel Nereo» a remporté le troisième prix le troisième prix de la décoration de Noël le 26/12/2018;
Pièce 9: des impressions de www.trivago.es, www.atrapalo.com, www.booking.com et www.tripadvisor.es relatives au hôtel «Servigroup Nereo» (possibilité de réserver des services d’hôtellerie sur ces sites web et revues de clients);
Pièce 10: article de presse en espagnol du site www.expresso.info, daté du 02/03/2017, relatif à l’octroi d’une récompense à des chaînes d’hôtels servigroupes, par la société «Booking.com».
Le 11/03/2020, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves supplémentaires suivantes:
Pièce 11: un article de presse daté du 02/02/2016 de https: //english.elpais.com, intitulé «Benidorm fosses for overnight hotel stays. Plus de 11 millions de personnes ont visité la Costa Blanca l’an dernier, rapport», et article de presse daté du 19/08/2019 de www.thinkspain.com intitulé «Benidorm, Barcelona, Ibiza et Marbella entre les 2019 principales destinations de la main»;

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
Pièce 12: des extraits de Wayback Machine concernant les captures d’écran du site web www.servigroup.com pour «SERVIGROUP NEREO HOTEL», datés de 2015, 2016 et 2017;
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ce délai, l’Office peut tenir compte des preuves produites avant, en exerçant le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 11/03/2020. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne peuvent pas modifier l’issue en l’espèce et ne portent pas préjudice à la demanderesse, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure au cours d’une autre série d’observations pour ces documents spécifiques.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Considérations générales
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères d’importance de l’usage; d’après elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour prouver que cette condition a été remplie.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut notamment prendre en considération la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C 40/01-, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage du signe «HOTEL NEREO» en rapport avec des services d’hôtels fournis dans un hôtel situé à Benidorm (Alicante), en Espagne. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe dans d’autres établissements situés en Espagne ou dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que Benidorm est une destination très populaire auprès de touristes provenant de toute l’Union européenne. Bien que cela ait été prouvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la portée territoriale de l’usage de la marque démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne se limite à un établissement. Compte tenu de la nature des services (services hôteliers) et du marché de masse concerné dans l’Union européenne, l’usage de la marque dans un seul hôtel Benidorm est considéré comme étant géographiquement extrêmement limité. En tout état de cause, cette portée géographique très limitée n’est pas compensée par un volume ou une durée plus importante de l’usage ou par la notoriété de l’établissement dans l’Union européenne.Le Benidorm est certes une destination touristique populaire au sein de la Costa Blanca, mais cela ne signifie pas que cette popularité puisse être automatiquement transférée à l’hôtel Nereo. De plus, si, conformément à la pièce 11, Benidorm avait enregistré plus de 11 millions d’hôtels de nuit en 2015, il est impossible de faire des suppositions en ce qui concerne la part de marché de l’hôtel Nereo, qui est un établissement assez petit et qui ne dispose que de 200 pièces.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
Ainsi que le fait valoir la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant la commercialisation effective des services. La division d’annulation n’a reçu aucune facture, chiffres de vente des services pertinents, ni documents concernant la fréquence de l’usage.
En effet, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des rapports de société (pièce 4), (par exemple, les investissements faits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’hôtel Nereo) sans indication du nombre de clients, du nombre de pièces louées durant la période pertinente ou du nombre de réservations effectuées (directement avec la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par l’intermédiaire de sites web de tiers) au cours de la période pertinente; En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle avait développé une quelconque activité publicitaire afin de garantir la promotion de son établissement commercial;
Ainsi que le demandeur l’a signalé, les rapports de l’entreprise semblent être des documents internes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, leur valeur probante est relativement limitée et elles doivent être corroborées par des éléments de preuve objectifs provenant de sources indépendantes, comme des factures ou d’autres documents commerciaux.
Les documents fiscaux présentés en pièce 5 montrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a payé des impôts mais ne démontrent pas les activités commerciales exercées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ni aucune extension de celles-ci.Les articles de presse produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne concernent que le Benidorm en tant que destination touristique, et la pièce 10 renvoie à une attribution octroyée à Servigroup chaîne d’hôtels, par la société «Booking.com».
En outre, bien que la pièce 9 montre que «HOTEL NEREO» est présent dans des plateformes de réservation, telles que www.trivago.es, www.atrapalo.com, www.booking.com et www.tripadvisor.es, elle ne montre pas qu’il a effectivement été fait pour «HOTEL NEREO» pendant la période pertinente. En outre, bien que les clients aient laissé quelques commentaires sur ces sites web, ces éléments de preuve ont peu de valeur étant donné que presque toutes les entreprises locales font appel à un site de révision pour obtenir des retours positifs. En outre, il n’existe qu’un seul examen dans la période pertinente (17/02/2015), les autres avis étant antérieurs ou postérieurs à la période pertinente.
Les autres documents tels que les photos de l’hôtel, la brochure de l’hôtel appartenant au groupe Servigroup, les extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la publicité des tarifs de l’hôtel et les communications du service du tourisme territorial de la «Generalitat Valenciana» ne sont pas particulièrement concluants en ce qui concerne l’étendue commerciale de l’usage. Bien qu’elles démontrent l’existence de l’hôtel «Nereo» dans le cadre de Benidorm, sa classification (quatre étoiles de l’hôtel) et les services fournis, ceux-ci ne prouvent pas que ces services ont effectivement été commercialisés auprès des clients, et dans quelle mesure. En outre, la seule présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque autre manière. En l’espèce, les preuves ne démontrent pas que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait l’objet d’une visite, et, en particulier, que les réservations de services pertinents aient été effectuées par le biais du site web d’un certain nombre de clients au cours de la période pertinente.

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
F rom les éléments de preuve présentés, la division d’annulation ne dispose d’aucune indication concrète ou objective concernant l’importance de l’usage (le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage) et il ne peut être déduit que la titulaire de la MUE s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour désigner les services en cause.
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, au moins à un point suffisant pour écarter toute croyance possible que cet usage puisse être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, la portée territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux. Il est impossible de déduire de manière abstraite la portée territoriale de l’application de la marque demandée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (19/12/2012,- C 149/11, Leno Merken, EU: C: 2012: 816, § 30, 55, 56).
Cependant, lorsqu’une activité commerciale est située dans un espace restreint tel que l’espèce, il convient d’en compenser la fréquence et l’intensité de l’usage.
Même en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve, l’étendue géographique très limitée n’est pas compensée par d’autres facteurs tels que l’intensité de l’usage de la marque contestée ou le caractère notoirement connu de l’établissement dans la mesure où les indications relatives à l’importance de l’usage sont clairement insuffisantes.
Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour les services pertinents(-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un degré excessivement élevé de preuve mais au fait que le titulaire de la marque communautaire a choisi de se limiter aux éléments de preuve présentés (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 33 803 C
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/03/2019.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI CHYLIŃSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.